Dr. Tim Ball On Climate: Bugie avvolte nell'inganno soffocate dall'illusione

I tecnocrati hanno oscurato i cuori proprio come tutti gli altri, ma hanno presto scoperto come usare il mantra della "scienza" per ingannare e ingannare. In modo simile all'annuncio della Chiffon Margarine di 1970s, "Non è bello ingannare la madre natura", i tecnocrati seguono "97% di scienziati concorda ...". ⁃ Editor TN

La palude di Washington ha mostrato tutte le sue abilità di corruzione con bugie, inganni, false dichiarazioni e creazione deliberata di inganno, durante le audizioni di Kavanaugh. La volontà dei politici di sinistra di distruggere tutto ciò che l'America rappresenta era spaventosa. Abbiamo visto il senatore Blumenthal, che mentiva sul servizio in Vietnam quando non aveva mai lasciato gli Stati Uniti, ricordando al giudice Kavanaugh un massima legale "Falsus in Uno, Falsus in Omnibus,"Falso in una cosa, falso in tutto.

L'unica differenza tra queste e precedenti tattiche simili era l'audacia: la sinistra era costretta a mostrare la propria mano più del normale. Ci sono pochi rivestimenti argentati su questa nuvola perché se riesce, è la fine dell'America. Tutto ciò che la sinistra ha fatto e detto mina i valori fondamentali di una società civile, identificata correttamente e in modo univoco come eccezionalità americana.

Un frammento di rivestimento d'argento è il livello di corruzione esposto per realizzare un'agenda politica. Ora è più facile per le persone comprendere l'entità della corruzione sul più grande inganno della storia, il riscaldamento globale causato dall'uomo (AGW). Adesso è più facile far capire loro che la sinistra farà di tutto per raggiungere il suo obiettivo. Le differenze significative tra AGW e la debacle di Kavanaugh sono state il tempo e l'estensione. L'inganno di AGW si è evoluto lentamente e insidiosamente dai tardi 1960. Iniziò come obiettivo del Club di Roma (COR) di David Rockefeller per controllare l'energia e quindi il potere politico. È altrettanto corruttivo e devastante un attacco all'eccezionalità americana, ma peggio perché è globale. Il Comitato afferma loro sono

"un gruppo di cittadini del mondo, condividendo una preoccupazione comune per il futuro dell'umanità."

Confronta questa affermazione con l'osservazione di HL Mencken secondo cui,

"L'impulso di salvare l'umanità è quasi sempre un falso fronte per l'impulso di governare".

L'America era vista come la più grande minaccia al loro obiettivo, quindi divenne un obiettivo importante, ma era ancora solo una parte del controllo globale.

Il membro del COR Maurice Strong ha preso l'impulso di governare alle Nazioni Unite dove lo ha messo in atto. Dopo aver trascorso cinque giorni con Strong alle Nazioni Unite, Elaine Dewar ha riassunto il suo obiettivo nel suo libro Mantello di verde.

Strong stava usando le Nazioni Unite come piattaforma per vendere una crisi ambientale globale e l'agenda della governance globale.

Lo ha fatto creando il mostro politico noto come Agenda 21 e creando la scienza per supportare la politica attraverso il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC). Come tutti gli inganni, ci sono bugie all'interno di bugie e inganni all'interno di inganni. Anche la selezione della terminologia e delle parole è stata deliberatamente progettata per ingannare. Ad esempio, l'atmosfera terrestre non funziona come una serra. L'analogia era preziosa solo perché innesca automaticamente il concetto di calore per il pubblico. Gli ingannatori sapevano che questo tipo di travisamento funzionava perché le stesse persone creavano il termine “fori-in-the-ozono”. Sapevano che non c'erano buchi, ma il termine implicava una perdita, un'interruzione nell'atmosfera, con tutto il "Piccolo pollo" il cielo sta cadendo paure che genera.

Il prossimo esempio fu la parola scettico, che come spiegò Michael Shermer.

“Gli scienziati sono scettici. È un peccato che la parola "scettico" abbia assunto altre connotazioni nella cultura che coinvolgono nichilismo e cinismo. Davvero, nel suo significato puro e originale, è solo un'indagine ponderata. "

Dopo 1998 le prove non si adattavano più alla teoria AGW, quindi con 2004 l'hanno cambiata dalla teoria del riscaldamento globale alla teoria del cambiamento climatico. Hanno anche cambiato la legatura dagli scettici ai negazionisti, con le sue connotazioni sull'olocausto. Hanno ignorato il fatto che questi scienziati non fanno altro che educare le persone all'entità e all'estensione del cambiamento climatico naturale.

L'inganno più efficace è stato l'affermazione secondo cui 97% di scienziati è d'accordo. È falso come l'intera affermazione ed è stato anche deliberatamente creato. Era una parte importante della confusione creata e sfruttata dalla differenza di significato delle parole tra i diversi segmenti della società. È per questo che Voltaire ha detto,

"Se desideri conversare con me, definisci i termini".

Sembra arrogante e condiscendente, ma è essenziale per qualsiasi possibilità di comprensione accurata.

RealClimate è stato il sito web creato per manipolare la storia del riscaldamento globale. La maggior parte delle persone coinvolte nella sua creazione erano membri della Climatic Research Unit (CRU) e dell'IPCC. La necessità di un veicolo di propaganda è stata rivelata a novembre 2009 quando trapelavano migliaia di e-mail (Climategate) ed esponevano le loro tattiche e attività. Un libro di Mosher e Fuller ne elencava alcuni.

  • Ha lavorato attivamente per eludere le richieste di libertà di informazione, eliminando e-mail, documenti e persino dati climatici.
  • Tentò di corrompere i principi della revisione tra pari che sono alla base della scienza moderna, rivedere il lavoro reciproco, sabotare gli sforzi degli avversari che tentano di pubblicare il proprio lavoro e minacciare i redattori di riviste che non si inchinano alle loro richieste
  • Modificato la forma dei propri dati nei materiali mostrati ai politici accusati di cambiare la forma del nostro mondo.

RealClimate spiegato su 22 Dicembre 2004 perché hanno iniziato a usare la parola consenso. Illustra quanto fosse politico e come sapessero che non si applicava alla scienza, ma l'obiettivo era l'inganno.

Abbiamo usato qui il termine "consenso" un po 'di recente senza mai veramente definire cosa intendiamo con esso. Nella pratica normale, non è necessario definirlo - nessuna scienza dipende da questo. Ma è utile registrare il nucleo su cui la maggior parte degli scienziati concorda, per la presentazione pubblica. Il consenso esistente è quello dei rapporti dell'IPCC, in particolare del gruppo di lavoro I (ci sono tre gruppi di lavoro. Per "IPCC", le persone tendono a significare il gruppo di lavoro I).

In breve, siamo d'accordo quindi c'è un consenso.

La fonte accademica del reclamo 97% proveniva da John Cook e altri, in 2013 con il titolo "Quantificare il consenso sul riscaldamento globale antropogenico nella letteratura scientifica." Lord Monckton dissezionò l'affermazione nel suo commento intitolato, "Consenso 0.3%, non 97.1%." Spiega come gli autori hanno diviso gli abstract degli articoli 11,944 divisi in tre categorie usando le loro definizioni. Monckton usato,

Il file di dati degli autori ha classificato gli abstract di 64, o solo l'0.5% del campione, confermando l'ipotesi del consenso così definita. L'ispezione mostra che solo 41 di 64, o 0.3% dell'intero campione, ha effettivamente sostenuto la loro ipotesi.

Il penultimo commento arriva dal laureato di Harvard, medico e scrittore di fantascienza di fama mondiale, Michael Crichton.

“Voglio fare una pausa qui e parlare di questa nozione di consenso e della nascita di quella che è stata definita scienza del consenso. Considero la scienza del consenso come uno sviluppo estremamente pernicioso che dovrebbe essere fermato a freddo sulle sue tracce. Storicamente, la rivendicazione del consenso è stata il primo rifugio di furfanti; è un modo per evitare il dibattito sostenendo che la questione è già risolta. Ogni volta che senti il ​​consenso degli scienziati concordare su qualcosa o l'altro, cerca il tuo portafoglio, perché ti viene dato.

Il commento finale arriva da Albert Einstein.

Nessuna quantità di sperimentazione potrà mai dimostrarmi giusta: un singolo esperimento può dimostrarmi sbagliata.

La sinistra è stata completamente rivelata nella debacle di Kavanaugh. Era così estremo che ha reso chiara l'esposizione dei loro metodi e tattiche alle persone che li hanno trovati difficili da credere. Ora, è più facile per loro cogliere l'inganno di AGW.