C'è una linea sottile tra epistocrazia (governo di "conoscitori") e Tecnocrazia (governo di "esperti") e alla fine l'epistocrazia crollerebbe comunque nella tecnocrazia. Questo è un articolo premuroso estratto da un libro appena pubblicato, Come finisce la democrazia. Tuttavia, all'autore manca la realtà della tecnocrazia come sistema economico piuttosto che come sistema politico. ⁃ Editor TN
La democrazia è stanca, vendicativa, ingannevole, paranoica, goffa e spesso inefficace. Gran parte del tempo vive di glorie passate. Questo triste stato di cose riflette ciò che siamo diventati. Ma l'attuale democrazia non è ciò che siamo. È solo un sistema di governo, che abbiamo costruito e che potremmo sostituire. Quindi perché non lo sostituiamo con qualcosa di meglio?
Questa argomentazione è diventata più forte negli ultimi anni, poiché la politica democratica è diventata più imprevedibile e, per molti, profondamente allarmante nei suoi risultati. Prima Brexit, poi Donald Trump, più l'ascesa di populismo e la diffusione della divisione, ha avviato una ricerca provvisoria di alternative plausibili. Ma i sistemi rivali che vediamo intorno a noi hanno un fascino molto limitato. Le forme sgradevoli dell'autoritarismo del 21st del secolo possono al massimo fornire solo un'alternativa parziale e pragmatica alla democrazia. Gli uomini forti del mondo assecondano ancora l'opinione pubblica, e nel caso di regimi autoritari competitivi come quelli in carica Ungheria e Turchia, persistono con il rigmarole delle elezioni. Da Trump a Recep Tayyip Erdoğan non è un grande salto in un futuro più luminoso.
C'è un'alternativa molto più dogmatica, che ha le sue radici nel 19 secolo. Perché non abbandonare del tutto la sciarada del voto? Smetti di fingere di rispettare le opinioni della gente comune - non ne vale la pena, dal momento che le persone continuano a sbagliare. Rispetta invece gli esperti! Questa è l'opzione veramente radicale. Quindi dovremmo provarlo?
Il nome per questa visione della politica è epistocrazia: la regola dei conoscitori. Si oppone direttamente alla democrazia, perché sostiene che il diritto a partecipare al processo decisionale politico dipende dal fatto che tu sappia o meno cosa stai facendo. La premessa di base della democrazia è sempre stata che non importa quanto tu sappia: hai voce in capitolo perché devi convivere con le conseguenze di ciò che fai. Nell'antica Atene, questo principio si rifletteva nella pratica di scegliere gli impiegati dalla lotteria. Chiunque poteva farlo perché tutti - beh, tutti quelli che non erano una donna, uno straniero, un povero, uno schiavo o un bambino - contavano come membri dello stato. Ad eccezione del servizio di giuria in alcuni paesi, non scegliamo più persone a caso per ruoli importanti. Ma sosteniamo l'idea di base lasciando che i cittadini votino senza verificare l'idoneità per il compito.
I critici della democrazia - a cominciare da Platone - hanno sempre sostenuto che ciò significhi governare dagli ignoranti, o peggio, governare dai ciarlatani per i quali gli ignoranti si innamorano. Vivendo a Cambridge, una città appassionatamente europeista e sede di un'università d'élite, ho sentito echi di tale argomento a seguito del voto sulla Brexit. Di solito veniva pronunciato sottovoce - devi essere una persona coraggiosa per diventare un epistocratico in una società democratica - ma era indiscutibilmente lì. Dietro le loro mani, persone molto intelligenti mormoravano a vicenda che questo è ciò che ottieni se fai una domanda che la gente comune non capisce. Dominic Cummings, l'autore dello slogan "Take Back Control" che ha aiutato a vincere il referendum, ha scoperto che i suoi critici non erano così timidi nel dirlo in faccia. Brexit è successo, gli dissero, perché i malvagi mentivano agli stupidi. Questo per quanto riguarda la democrazia.
Dire che i democratici vogliono essere governati dagli stupidi e dagli ignoranti è ingiusto. Nessun difensore della democrazia ha mai affermato che la stupidità o l'ignoranza sono virtù in se stesse. Ma è vero che la democrazia non discrimina per mancanza di conoscenza. Considera la capacità di pensare in modo intelligente alle domande difficili una considerazione secondaria. La considerazione principale è se un individuo è implicato nel risultato. La democrazia chiede solo che gli elettori debbano essere abbastanza a lungo da soffrire per i propri errori.
La domanda che pone l'epistocrazia è: perché non discriminiamo sulla base della conoscenza? Cosa c'è di così speciale nel far partecipare tutti? Dietro c'è il pensiero intuitivamente accattivante che, invece di vivere con i nostri errori, dovremmo fare tutto ciò che è in nostro potere per prevenirli in primo luogo, quindi non importa chi debba assumersi la responsabilità.
Questo argomento esiste da più di 2,000 anni. Per la maggior parte del tempo, è stato preso molto sul serio. Il consenso fino alla fine del 19 secolo era che la democrazia è di solito una cattiva idea: è troppo rischioso mettere il potere nelle mani di persone che non sanno cosa stanno facendo. Certo, quello era solo il consenso tra gli intellettuali. Abbiamo poco modo di sapere cosa la gente comune pensasse della domanda. Nessuno glielo chiedeva.
Nel corso del 20 secolo, il consenso intellettuale è stato invertito. La democrazia si è affermata come la condizione predefinita della politica, le sue virtù superano di gran lunga le sue debolezze. Ora gli eventi del 21st secolo hanno rianimato alcuni dei dubbi originali. Le democrazie sembrano fare cose abbastanza stupide al momento. Forse nessuno sarà in grado di vivere con i propri errori. Nell'era di Trump, i cambiamenti climatici e le armi nucleari, l'epistocrazia ha di nuovo i denti.
Quindi perché non dare più peso alle opinioni delle persone più qualificate per valutare cosa fare? Prima di rispondere a questa domanda, è importante distinguere tra epistocrazia e qualcosa con cui viene spesso confusa: la tecnocrazia. Sono diversi. Epistocrazia significa dominio da parte delle persone che conoscono meglio. La tecnocrazia è governata da meccanici e ingegneri. Un tecnocrate è qualcuno che capisce come funziona la macchina.
Nel novembre 2011, la democrazia greca è stata sospesa e un governo eletto è stato sostituito da un gabinetto di esperti, incaricato di stabilizzare il collasso dell'economia greca prima che si potessero tenere nuove elezioni. Questo era un esperimento di tecnocrazia, tuttavia, non di epistocrazia. Gli ingegneri in questo caso erano economisti. Anche economisti altamente qualificati spesso non hanno idea di cosa sia meglio fare. Quello che sanno è come far funzionare un sistema complesso che sono stati strumentali nella costruzione, purché si comporti come dovrebbe. I tecnocrati sono le persone che comprendono ciò che è meglio per la macchina. Ma mantenere la macchina in funzione potrebbe essere la cosa peggiore che possiamo fare. I tecnocrati non aiuteranno con quella domanda.
Sia la democrazia rappresentativa che l'autoritarismo pragmatico hanno molto spazio per la tecnocrazia. Sempre più, ogni sistema ha messo la capacità decisionale nelle mani di esperti appositamente formati, in particolare per quanto riguarda le questioni economiche. I banchieri centrali esercitano un potere significativo in un'ampia varietà di sistemi politici in tutto il mondo. Per tale motivo, la tecnocrazia non è in realtà un'alternativa alla democrazia. Come il populismo, è più un componente aggiuntivo. Ciò che rende diversa l'epistocrazia è che dà la priorità alla decisione "giusta" rispetto alla decisione tecnicamente corretta. Cerca di capire dove dovremmo andare. Un tecnocrate può solo dirci come dovremmo arrivarci.
