Mercola: La stupidità dell'etanolo come energia "verde".

Per favore, condividi questa storia!

L'etanolo, un prodotto agricolo a base di mais, è stato incaricato dal Congresso nel 2005 di essere incluso nella benzina. Nel 2022, 36 miliardi di galloni di etanolo sono stati prodotti dal 40% della nostra superficie totale di mais, o 36 milioni di acri. Il primo giorno del 1, ho detto che era l'idea più stupida di sempre perché il mais è cibo umano coltivato su una superficie agricola essenziale.⁃ TN Editor

STORIA IN BREVE

> La neutralità del carbonio si riferisce a un prodotto che ha zero emissioni nette di carbonio. La produzione e l'uso di etanolo a base di mais si è espansa sulla base del presupposto che sia carbon neutral e quindi molto migliore per l'ambiente rispetto alla benzina. Tuttavia, diversi studi hanno dimostrato che tali ipotesi sono categoricamente false

> Uno studio del 2016 ha rilevato che il mais coltivato per l'etanolo compensa solo il 37% delle emissioni di anidride carbonica prodotte dalla combustione di biocarburanti, con conseguenti emissioni nette positive di anidride carbonica maggiori della benzina

> Uno dei motivi principali per cui la coltivazione del mais per l'etanolo ha un impatto netto positivo di CO2 è perché gli agricoltori stanno arando le praterie autoctone per fare più spazio al mais; Per ogni ettaro di prato arato vengono rilasciate nell'ambiente 60 tonnellate di anidride carbonica

> Ignorare il consumo di acqua sottostima ulteriormente del 2% le emissioni di CO28 derivanti dal cambiamento di destinazione d'uso del suolo. Quando si considera il fabbisogno idrico delle piante di mais, l'etanolo da mais è peggiore per l'ambiente della benzina

> Uno studio quinquennale pubblicato nel 2022 ha concluso che le emissioni di CO2 dell'etanolo derivato dal mais sono almeno il 24% superiori a quelle della benzina. Inoltre, ha portato a un maggiore uso di fertilizzanti, con conseguente maggiore inquinamento delle acque e una crescente zona morta nel Golfo del Messico

La neutralità del carbonio è il Santo Graal dell'industria dei biocarburanti. Si riferisce a un prodotto che ha zero emissioni nette di carbonio. Nel caso dell'etanolo, il mais o la soia coltivati per produrlo dovrebbero rimuovere dall'ambiente tanta anidride carbonica quanta ne viene rilasciata quando l'etanolo viene bruciato.

La produzione e l'uso di etanolo negli Stati Uniti è stato autorizzato ad espandersi sulla base del presupposto che sia carbon neutral e quindi molto migliore per l'ambiente rispetto alla benzina. Tuttavia, uno studio del 2016 del professor John DeCicco, Ph.D., presso l'Università del Michigan, ha dimostrato che tali ipotesi erano categoricamente false.

L'etanolo è tutt'altro che carbon neutral

Ciò che DeCicco e il suo team hanno scoperto è che i biocarburanti come l'etanolo da mais sono associati a un aumento netto delle emissioni di anidride carbonica, anche più della benzina. Si scopre che le colture compensano solo il 37% delle emissioni di anidride carbonica prodotte dalla combustione di biocarburanti. A quel tempo, DeCicco spiegò:2

“Il nome del gioco è accelerare la quantità di CO2 [anidride carbonica] rimossa dall'aria... Il modo migliore per iniziare a rimuovere più CO2 dall'aria è far crescere più alberi e lasciarli. Prima dell'insediamento, il Michigan era ricco di foreste.

Uno stato come il Michigan potrebbe fare molto di più per bilanciare le emissioni di CO2 attraverso il rimboschimento piuttosto che riutilizzando il mais e la soia coltivati nello stato in biocarburanti. È solo una specie di gioco di shell che non funziona.

Certo, lo studio di DeCicco è stato finanziato dall'American Petroleum Institute, che ovviamente ha motivo di voler screditare la sostenibilità dei biocarburanti. Tuttavia, la ricerca ribadisce ciò che altri ricercatori più indipendenti hanno scoperto in precedenza.

L'etanolo aumenta le emissioni nette di carbonio

Ad esempio, nel 2014, l'Environmental Working Group (EWG) ha pubblicato un rapporto intitolato “Ethanol's Broken Promise”3 che ha raggiunto conclusioni simili a quelle dello studio di DeCicco. Anch'esso ha concluso che l'etanolo da mais è peggiore per l'ambiente della benzina.

Uno dei motivi principali per cui la coltivazione del mais per l'etanolo ha un impatto netto positivo sul carbonio è perché gli agricoltori stanno arando le praterie autoctone per fare più spazio al mais. L'incapacità di tenere conto di questo cambiamento nell'uso del suolo è il modo in cui i sostenitori dei biocarburanti sono stati in grado di perpetuare il mito che sia carbon neutral.

Secondo EWG, tra il 8 e il 2008 sono stati convertiti a mais più di 2011 milioni di acri di prateria e zone umide e ogni volta che un acro di prateria viene arato, vengono rilasciate nell'ambiente 60 tonnellate di anidride carbonica.4

Quindi, mentre il programma di combustibile a etanolo è stato progettato per ridurre le emissioni di carbonio, la perdita di praterie fa esattamente l'opposto. Anche le stime che mostrano l'influenza positiva dell'etanolo da mais sull'ambiente non hanno considerato l'acqua necessaria per coltivare il mais.

"Ignorare i vincoli idrici sottostima le emissioni dovute al cambiamento dell'uso del suolo del 28%", ha riferito EWG.5 Secondo gli economisti agricoli della Purdue University, quando si considera il fabbisogno idrico delle piante di mais, l'etanolo da mais è peggiore per l'ambiente rispetto alla benzina.6

L'EWG ha anche citato i dati che sfatano la falsa affermazione secondo cui l'etanolo non ha alcun impatto sul prezzo del mais e di altri prodotti agricoli. Secondo gli scienziati delle National Academies, il cambiamento radicale nella percentuale di mais utilizzato per l'etanolo ha comportato un aumento del prezzo del mais del 20% e del 40% solo tra il 2007 e il 2009. Questo è in parte il motivo per cui le organizzazioni contro la fame sono state così contrarie all'etanolo a base di mais.

I molti aspetti negativi dei biocarburanti

Anche uno studio quinquennale7,8 pubblicato su Proceedings of the National Academy of Science (PNAS) nel febbraio 2022 si è espresso duramente sull'etanolo a base di mais, concludendo che le sue emissioni di CO2 sono almeno il 24% superiori a quelle della benzina. Inoltre, ha portato a un maggiore uso di fertilizzanti, con conseguente maggiore inquinamento delle acque e una crescente zona morta nel Golfo del Messico. Come riportato da Civil Eats:9

“Nonostante la promessa che l'RFS [standard sui combustibili rinnovabili] ridurrebbe le emissioni di gas serra, un nuovo studio … rileva che l'espansione della coltivazione del mais negli Stati Uniti è arrivata a costi ambientali strabilianti.

La produzione di mais è aumentata dell'8.7%, o 2.8 milioni di ettari (6.9 milioni di acri), tra il 2008 e il 2016. Di conseguenza, i ricercatori hanno scoperto che l'uso annuale di fertilizzanti a livello nazionale è aumentato dal 3 all'8% e gli inquinanti dell'acqua sono aumentati dal 3 al 5%.

L'entità del cambiamento nell'uso del suolo domestico, tuttavia, ha generato emissioni di gas serra che sono, nella migliore delle ipotesi, equivalenti a quelle causate dall'uso della benzina e probabilmente almeno il 24% in più.

Questo perché l'RFS ha fatto aumentare del 30% i prezzi del mais e del 20% quelli della soia e di altre colture. Di conseguenza, gli agricoltori hanno piantato mais ovunque potessero, sostituendo altre colture e pascoli e arando terreni che erano stati precedentemente riservati a fini di conservazione. Spesso saltavano anche i semi di soia nelle loro rotazioni, nonostante i potenziali impatti sul loro suolo...

Precedenti studi … hanno drammaticamente sottovalutato gli impatti che questi cambiamenti nell'uso del suolo hanno avuto sulle emissioni di carbonio; infatti, i modelli trattavano la terra che era stata convertita dalla conservazione o dal pascolo come se ci fosse stato un piccolo cambiamento nella quantità di carbonio immagazzinato una volta che fosse stata piantata a mais, il che va contro le prove empiriche esistenti10...

Nel 2008… Timothy Searchinger, ricercatore senior presso il Center for Policy Research on Energy and the Environment dell'Università di Princeton, è stato uno dei tanti a prevedere11 che l'utilizzo delle terre coltivate statunitensi per i biocarburanti avrebbe aumentato le emissioni di gas serra attraverso il cambiamento dell'uso del suolo.

Ora, la sua valutazione è stata convalidata dal nuovo studio. Searchinger afferma che il nuovo studio si riduce a una verità semplice e inevitabile: l'uso della terra ha un costo. E alcuni usi semplicemente non hanno senso perché il costo è troppo alto.

"È assurdo usare questa risorsa molto limitata - terra altamente produttiva - per l'energia", ha detto. "È quasi spettacolarmente inefficiente." L'etanolo da mais converte lo 0.15% dell'energia solare in energia utilizzabile, mentre una cella solare oggi converte dal 15 al 20% della luce solare in energia. "E la buona notizia è che non è necessario installare una cella solare sul miglior terreno agricolo disponibile".

La cattura del carbonio su larga scala peggiorerà la situazione?

I fertili terreni agricoli potrebbero presto essere sacrificati anche per progetti di cattura e sequestro del carbonio su larga scala che vengono implementati in South Dakota, North Dakota, Iowa, Minnesota e Nebraska.

In un'intervista del 4 marzo 2022 con SDPB Radio, Chris Hill, direttore delle autorizzazioni per il progetto Summit Carbon Solutions, ha spiegato come intendono catturare e sequestrare il carbonio emesso durante il processo di fermentazione dell'etanolo:

“La scienza alla base è relativamente semplice... la fermentazione non è un processo nuovo... Gli insetti mangiano gli zuccheri o gli amidi che provengono dal mais. Alla fine producono alcoli. Rilasciano CO2 in quel processo. Quella CO2 ribolle attraverso i serbatoi di fermentazione e alla fine lascia i serbatoi e viene attualmente emessa nell'atmosfera. Quindi questa è la scienza e da dove proviene la CO2.

Ritireremo la CO2 dal suo attuale punto di emissione, che è il camino. E quello che stiamo facendo è che useremo la compressione multistadio per pressurizzare la CO2 in una fase densa...

Dopo che la CO2 è stata compressa in una fase densa... dove si comporta in modo simile a un liquido, verrà iniettata in una conduttura che varierà tra 4 pollici e 24 pollici a seconda di dove ti trovi nel sistema, alla fine per trasportarla CO2 fino al Nord Dakota, appena a ovest di Bismarck nell'area della contea di Oliver/Mercer, dove verrà iniettata per un sequestro sicuro e permanente...

Lo studio dell'USGS stima che lo stato del North Dakota abbia una capacità di stoccaggio di circa 250 miliardi di tonnellate di CO2... E la nostra capacità annuale di 12 milioni di tonnellate. Puoi facilmente calcolare... che ci sono... oltre 100 anni di capacità in quella zona...”

Summit Carbon Solutions è la più grande delle tre società che cercano di convogliare CO2 dagli impianti di produzione di etanolo in roccia porosa, in profondità nel sottosuolo. Gli altri due sono Archer-Daniels-Midland e Navigator CO2 Ventures.12

Cosa può andare storto?

Secondo Hill, la scienza alla base di questo piano ridicolo è stata attentamente analizzata e il processo ritenuto sicuro al 100%. Significa che niente può andare storto? Difficilmente. Se la storia ci dice qualcosa, è che tutto ciò che può andare storto probabilmente lo farà, prima o poi, e quando si tratta di gas CO2 liquefatto sotto pressione, capita che sia esplosivo se esposto a calore superiore a 125 gradi Fahrenheit (52 gradi Celsius). ).13

La CO2 liquefatta, sotto pressione, in profondità in una formazione rocciosa, potrebbe riscaldarsi a temperature combustibili in condizioni estreme? Qualcosa su cui riflettere. L'esposizione a questa CO2, ad esempio se un tubo dovesse rompere una perdita, ha anche gravi ripercussioni sulla salute, che vanno da vertigini e aumento della frequenza cardiaca a danni al sistema nervoso, congelamento e rapido soffocamento.14

A parte questo, c'è la minaccia diretta e immediata per gli agricoltori - e per chiunque abbia bisogno di cibo - poiché terreni agricoli utilizzabili possono essere sequestrati attraverso il dominio eminente per questi gasdotti. muoversi, vedendo come tutti i segnali indicano una grave carenza di cibo e, potenzialmente, carestia mondiale nei prossimi anni.

Alla fine di aprile 2023, Summit Carbon Solutions ha firmato un accordo pluriennale per la vendita di crediti per la rimozione dell'anidride carbonica (CDR) a NextGen, una joint venture tra South Pole e Mitsubishi Corporation.

Secondo PR Newswire,¹⁶ NextGen sta cercando di creare "uno dei più grandi portafogli diversificati di CDR al mondo, con piani per l'acquisto di oltre 1 milione di tonnellate di CDR entro il 2025". Sebbene ciò possa entusiasmare gli investitori, non farà nulla per il nostro ambiente.

Infatti, Gli investimenti ESG (ambientali, sociali e di governance) sono una truffa completa, progettato per gonfiare i profitti, non per salvare il pianeta. Come riportato dalla Harvard Business Review nell'agosto 2022,¹⁷ i trilioni di dollari attualmente pompati in asset ESG sono “dedicati a garantire rendimenti per gli azionisti, non a produrre un impatto planetario positivo”:

“La separazione tra profitto e pianeta è prevista. I rating ESG che sono alla base della selezione dei fondi ESG si basano sulla "singola materialità": l'impatto del mondo che cambia sui profitti e sulle perdite di un'azienda, non il contrario.

Inoltre non hanno alcuna connessione con i confini naturali. Secondo Bloomberg,¹⁸ "Le valutazioni [ESG] non misurano l'impatto di un'azienda sulla Terra e sulla società. In realtà, misurano l'opposto: il potenziale impatto del mondo sull'azienda e sui suoi azionisti.'

Eppure è difficile incolpare gli osservatori casuali per aver creduto che investire in un fondo di investimento ESG stia aiutando a salvare il pianeta. I materiali di marketing dei fondi ESG spesso fanno affermazioni altezzose sulle aspirazioni sociali o ambientali, ma la stampa fine rivela che il vero obiettivo è assicurare i profitti degli azionisti.

Ad esempio, una dichiarazione precedente dell'ESG Investment Statement di State Street menziona la necessità di incoraggiare una "transizione verso un'economia circolare, a basse emissioni di carbonio, più sostenibile, efficiente nell'uso delle risorse", ma successivamente definisce le questioni ESG come "eventi o condizioni che, qualora si verificassero, potrebbero determinare un impatto negativo sul valore di un investimento.'

Secondo Henry Fernandez, CEO del principale fornitore di rating ESG MSCI, il doppio linguaggio ESG ha confuso la maggior parte delle persone, molti investitori istituzionali e persino alcuni gestori di portafoglio.

Nel 2020, il fondatore e CEO di Social Capital Chamath Palihapitiya è andato ancora oltre, dicendo alla CNBC che gli investimenti ESG sono una "frode completa".¹⁹ Secondo Palihapitiya, ESG "non incoraggia necessariamente le migliori pratiche, né sposta la palla in avanti su cose come la crisi climatica".

Piuttosto, è principalmente uno stratagemma di marketing per vendere investimenti potenzialmente discutibili e "un modo per le aziende di ottenere denaro gratis", poiché avere un ESG elevato significa che puoi ottenere prestiti a interesse negativo.

Greenwashing dilagante

Allo stesso modo, un post del marzo 2022 intitolato "The False Promise of ESG" sul Forum on Corporate Governance della Harvard Law School²⁰ ha notato che le aziende ESG di alto livello spesso sono MENO socialmente responsabili rispetto alle aziende con punteggi molto più bassi. In effetti, diverse indagini hanno rivelato un dilagante greenwashing, con molti fondi con etichetta ESG tutt'altro che "sostenibili".

Prendi FTX, per esempio. FTX — l'exchange di criptovalute che è andato a gambe all'aria dall'oggi al domani mentre il suo CEO, Sam Bankman-Fried è fuggito con un massimo di $ 2 miliardi di fondi dei clienti — aveva un punteggio di governance più alto di Exxon Mobil,²¹ pur non avendo quasi nessuna corporate governance.

Non aveva un consiglio di amministrazione, una "struttura azionaria irregolare", era piena di conflitti di interesse e di autonegoziazione e non aveva controlli finanziari. Bankman-Fried non teneva nemmeno un elenco accurato dei conti. Se questo non ti dice che ESG è difettoso nel migliore dei casi e una frode completa nel peggiore dei casi, non so cosa lo farà.

Tuttavia, FTX non è il solo a non essere all'altezza delle aspettative. Secondo un rapporto del settembre 2021 del think tank sui cambiamenti climatici InfluenceMap, oltre la metà dei 723 fondi commercializzati utilizzando le dichiarazioni ESG non è riuscita a soddisfare le regole dell'Accordo di Parigi sulle emissioni di carbonio e l'energia pulita e oltre il 70% dei fondi con ampi obiettivi ESG non è riuscito a raggiungere gli obiettivi climatici globali.²²

ESG è un altro strumento di acquisizione globalista

Un problema evidente con ESG è la mancanza di normative che definiscano ciò che qualifica un'azienda come responsabile dal punto di vista ambientale o sociale. È proprio questa mancanza di definizione che consente alla cabala globalista di utilizzare gli ESG per spingere le proprie ideologie egoistiche su aziende e consumatori.

In un articolo di opinione di Newsweek del novembre 2022,²³ La candidata repubblicana al Senato degli Stati Uniti in Pennsylvania, Kathy Barnette, ha definito ESG "una truffa sveglia" che sta cambiando la nostra nazione costringendo le aziende ad abbracciare ideologie che la maggior parte delle persone altrimenti rifiuterebbe:

"ESG è l'ultimo acronimo di tendenza progettato per potenziare le élite a spese di noi non élite", Barnette ha scritto. “È un segnapunti di wokeness per gli investitori.

Pensa alla E in ESG come codice per l'attivismo sul cambiamento climatico. Pensa alla S in ESG come codice per la giustizia sociale: quanto è aperta un'azienda alla teoria critica della razza, ai mandati sulla diversità e all'ora della storia delle drag queen nelle biblioteche pubbliche. E la G indica quanto potere hanno i dipendenti per scuotere le cose in un'azienda...

Complessivamente, gli investimenti ESG modificano insidiosamente i valori americani tradizionali, il tutto senza mai dover stare davanti al popolo americano e chiedere il loro permesso.

Ma il vero pericolo è per la società. L'ESG è una vittoria per gli attivisti del cambiamento climatico e i guerrieri della giustizia sociale che possono aggirare le urne - e quindi la volontà del popolo - per attuare politiche che farebbero molto fatica a essere approvate dal Congresso".

ESG guida il grande reset finanziario

F. William Engdahl, consulente e docente di rischio strategico, laureato in politica presso la Princeton University,²⁴ ha discusso di come gli investimenti ESG si inseriscano più direttamente nel Great Reset dei globalisti:²⁵

"[Il fondatore e CEO di BlackRock Larry] Fink... ora è in grado di utilizzare l'enorme peso di BlackRock per creare ciò che è potenzialmente... la più grande truffa Ponzi del mondo... Fink con 9 trilioni di dollari da sfruttare sta spingendo il più grande trasferimento di capitale della storia in una truffa noto come Investimento ESG.

L'agenda delle Nazioni Unite per l'"economia sostenibile" viene realizzata silenziosamente dalle stesse banche globali che hanno creato le crisi finanziarie nel 2008.

Questa volta stanno preparando il Klaus Schwab WEF Great Reset indirizzando centinaia di miliardi e presto trilioni di investimenti alle loro società "svegliate" selezionate a mano, e lontano dal "non svegliato"... Le compagnie petrolifere come ExxonMobil o le compagnie del carbone... sono condannate mentre Fink e i suoi amici ora promuovono il loro Great Reset finanziario o Green New Deal.

Il caso di Tesla mostra anche come l'ESG possa essere, ed è, utilizzato come arma. Elon Musk ha avviato l'acquisizione di Twitter a metà aprile 2022. Un mese dopo, la sua azienda Tesla è stata rimossa dall'indice ESG, nonostante la sua attenzione alla creazione di veicoli rispettosi dell'ambiente. Nel frattempo, Exxon Mobil è rimasta nella top 500 dell'indice S&P 10 ESG.²⁶ Musk ha twittato,²⁷ “… ESG è una truffa. È stato utilizzato come arma da fasulli guerrieri della giustizia sociale”.

Controllo per allocazione delle risorse

In sintesi, il sistema ESG è una fase iniziale del nuovo sistema finanziario previsto dal World Economic Forum (WEF). In sostanza, il punteggio ESG di un'azienda decide la sua capacità di ottenere prestiti e opportunità di investimento, e in futuro lo stesso punteggio di tipo “coscienza sociale” si applicherà anche ai privati.

ESG è anche una tattica specifica per portare avanti l'agenda "verde", e anch'essa è parte integrante del Great Reset del WEF. Sebbene l'idea di un mondo privo di inquinamento sia allettante, gli investimenti ESG non riguardano l'ambiente, la giustizia sociale o qualsiasi altra cosa che afferma di rappresentare.

Si tratta di creare un sistema di controllo in cui le risorse mondiali siano di proprietà dei più ricchi tra i ricchi, mentre il resto della popolazione può essere controllato attraverso l'allocazione di tali risorse, compresa l'energia. Come spiegato in un articolo anonimo di Winter Oak:²⁸

"Sotto un tale costrutto economico, i conglomerati che detengono asset possono reindirizzare il flusso di capitale globale allineando gli investimenti con gli SDG [obiettivi di sviluppo sostenibile] delle Nazioni Unite e configurandoli come conformi all'ambiente, al sociale e alla governance aziendale (ESG) in modo che i nuovi mercati internazionali possano essere costruito … e alla fine spostare le popolazioni verso un sistema cap-and-trade, altrimenti noto come economia del credito di carbonio.

Ciò accentrerà il potere nelle mani degli stakeholder capitalisti con il pretesto benevolo di reinventare il capitalismo attraverso mezzi più equi e più ecologici, usando slogan ingannevoli come "Build Back Better" senza sacrificare l'imperativo di crescita perpetua del capitalismo".

Lo stesso WEF descrive anche ESG come parte del suo sistema economico basato sulle risorse:²⁹

“La finanza digitale si riferisce all'integrazione di big data, intelligenza artificiale (AI), piattaforme mobili, blockchain e Internet of things (IoT) nella fornitura di servizi finanziari. La finanza sostenibile si riferisce ai servizi finanziari che integrano criteri ambientali, sociali e di governance (ESG) nelle decisioni aziendali o di investimento.

Se combinata, la finanza digitale sostenibile può trarre vantaggio dalle tecnologie emergenti per analizzare i dati, potenziare le decisioni di investimento e aumentare i posti di lavoro in settori che supportano la transizione verso un'economia a basse emissioni di carbonio "

Quindi, in conclusione, è importante essere consapevoli degli svantaggi di affidarsi a etichette sospette come ESG, che potrebbero alla fine legare la popolazione globale a una nuova forma di schiavitù dei dati.³⁰