Lo scientismo, non la scienza, guida la tecnocrazia e il transumanesimo

STORIA IN BREVE

La scienza è stata a lungo considerata una roccaforte della logica e della ragione. Gli scienziati non traggono conclusioni basate su emozioni, sentimenti o pura fede. Si tratta di costruire un corpo di prove riproducibili. Bene, questo è quello che era una volta, ma quando la tecnocrazia e il transumanesimo sono saliti alla ribalta, ha portato con sé la propria forma di scienza - lo "scientismo" - che è fondamentalmente la religione della scienza. Sheldon Richman con The Libertarian Institute scrive:¹

“Lo slogan popolare oggi è 'Credi nella scienza'. Viene spesso usato come arma contro le persone che rifiutano non la scienza in linea di principio, ma piuttosto una o l'altra proposta scientifica di spicco, che si tratti del vaccino COVID-19, del cambiamento climatico... per citarne alcuni...

Il problema più evidente con l'ammonizione di "credere nella scienza" è che... scienziati con buone credenziali - cioè esperti in buona fede - si trovano su entrambi (o tutti) i lati di una data questione empirica... Inoltre, nessuno, nemmeno gli scienziati , sono immuni dal pensiero di gruppo e dal pregiudizio di conferma...

Apparentemente, secondo il modello della scienza dei credenti, la verità scende da un monte Sinai secolare (Monte della Scienza?) grazie a un gruppo di scienziati unti, e quelle dichiarazioni non sono messe in discussione. I dissidenti possono essere ignorati perché sono al di fuori degli eletti. In che modo gli eletti raggiunsero il suo elevato rango? Spesso, ma non sempre, è stato attraverso il processo politico...

Ma questa non è scienza; è la religione, o almeno è lo stereotipo della religione a cui i 'credenti della scienza' si oppongono in nome dell'illuminazione. Ciò che produce sono dogmi e, in effetti, accuse di eresia. Nella scienza reale, non esiste nessun eletto e nessun Mount Science esiste.

La vera scienza è un processo ruvido di ipotesi, test pubblici, tentativi di replica, formazione di teorie, dissenso e confutazione, confutazione (forse), revisione (forse) e conferma (forse). È un processo senza fine, come ovviamente deve essere...

Il potere istituzionale di dichiarare le questioni risolte per consenso apre la porta a tutti i tipi di danno che violano lo spirito della scienza e potenzialmente danneggiano il pubblico finanziariamente e in altro modo".

Technocracy News ha anche aggiunto un commento² all'articolo di Richman, osservando che “lo scientismo è alla radice di entrambi tecnocrazia e transumanesimo, indicando che la rivoluzione condotta contro il mondo è di natura religiosa”.

Se la guerra contro l'umanità sia veramente sostenuta dalla religione o meno è aperta al dibattito e all'interpretazione. Ma ciò che è chiaro è che qualcosa ha spostato la scienza dalle sue fondamenta convenzionali a qualcosa che assomiglia molto alla fede religiosa. In altre parole, è una convinzione anche in assenza di prove, o di fronte a prove contrarie, e questo è un problema molto serio.

Il controllo scientifico come sacerdozio

In "Contro il controllo scientifico",³ pubblicato nel numero di maggio 2022 della rivista Reason, il dottor Jeffrey Singer sostiene che "la scienza dovrebbe essere una professione, non un sacerdozio". In effetti, eppure è fondamentalmente quello che è diventato. Singer inizia esaminando la prima scoperta dell'idrossiclorochina come trattamento contro il COVID-19 e la successiva demonizzazione di chiunque ne sostenesse l'uso off-label.

Poi prosegue discutendo dell'intolleranza del clero scientifico alle nuove idee mentre, contemporaneamente, "i motori di ricerca e la digitalizzazione della letteratura scientifica hanno eroso per sempre la loro autorità come guardiani della conoscenza". Lui scrive:⁴

“La maggior parte delle persone preferisce gli esperti, ovviamente, soprattutto quando si tratta di assistenza sanitaria... Ma sorge un problema quando alcuni di questi esperti esercitano un'influenza smisurata sulle opinioni di altri esperti e quindi stabiliscono un'ortodossia imposta da un sacerdozio. Se qualcuno, esperto o meno, mette in dubbio l'ortodossia, commette un'eresia. Il risultato è il pensiero di gruppo, che mina il processo scientifico.

La pandemia di COVID-19 ha fornito molti esempi. La maggior parte degli scienziati medici, ad esempio, ha accettato acriticamente le dichiarazioni epidemiologiche di medici affiliati al governo che non erano epidemiologi. Allo stesso tempo, hanno liquidato gli epidemiologi come "frange" quando quegli specialisti hanno osato mettere in discussione la saggezza convenzionale ...

La deferenza verso le posizioni approvate dal governo è probabilmente correlata al finanziamento... Il presidente Dwight Eisenhower... ha avvertito che "dovremmo stare attenti al... pericolo che la politica pubblica stessa possa diventare prigioniera di un'élite scientifica e tecnologica". Oggi affrontiamo entrambi i problemi...

È facile capire perché il sacerdozio scientifico considera la democratizzazione delle opinioni sanitarie come una minaccia alla sua autorità e influenza. In risposta, gli esperti medici in genere sventolano la bandiera della credenzialismo: se non hai un MD o un altro diploma avanzato pertinente, suggeriscono, dovresti stare zitto e fare come ti viene detto.

Ma le credenziali non sono sempre una prova di competenza e fare affidamento su di esse può portare al rifiuto automatico di informazioni preziose... Scott Atlas, ex capo di neuroradiologia presso la Stanford Medical School, ha pubblicato e recensito criticamente centinaia di articoli di ricerca medica. È membro del Comitato per la nomina del Premio Nobel per la Medicina e la Fisiologia.

Tuttavia, quando Atlas ha commentato le questioni relative al COVID-19, il sacerdozio e il suo entourage giornalistico lo hanno deriso perché "non è un esperto di malattie infettive", come se una carriera di 30 anni in medicina accademica non fornisse un background sufficiente per comprendere e analizzare la salute pubblica dati. Come mai? Perché questo medico ha avuto l'ardire di contraddire l'establishment della sanità pubblica».

La necessità di rivalutare il pensiero dogmatico

Singer passa in rassegna molti altri esempi di esperti in buona fede che sono stati gettati sotto il proverbiale autobus dal sacerdozio medico durante gli anni del COVID e sottolinea i casi in cui ora possiamo, in modo piuttosto definitivo, dimostrare che i funzionari della sanità pubblica hanno fatto cattive chiamate.

Diversi studi hanno concluso che i blocchi non hanno avuto un impatto benefico sui tassi di infezione e sui decessi per COVID, ad esempio, danneggiando in modo sproporzionato i giovani e i poveri. Eppure nessuno ha ammesso pubblicamente che questa strategia fosse poco saggia che dovrebbe essere definitivamente abbandonata e mai ripetuta.

Molti studi hanno anche dimostrato che l'immunità naturale è migliore del jab COVID, ma non sono state apportate modifiche alla raccomandazione ufficiale di iniettare tutti, indipendentemente dal fatto che il COVID si sia ripreso o meno.

“Proprio come i funzionari della sanità pubblica devono abbandonare una strategia 'zero COVID' e accettare che il virus sarà endemico, il clero della scienza deve adattarsi a un mondo in cui la conoscenza specializzata è stata democratizzata”, Il cantante scrive.⁵

“Affinché la conoscenza scientifica avanzi, gli scienziati devono raggiungere un riavvicinamento con chi non ha credenziali. Non devono scartare ipotesi o osservazioni laiche. Devono lottare contro il comprensibile desiderio di evitare qualsiasi ipotesi che possa sconvolgere i burocrati sanitari che controllano miliardi di dollari di borse di ricerca.

È sempre utile mettere in discussione e rivalutare premesse e dogmi di lunga data. Le persone al di fuori di un campo potrebbero fornire preziose prospettive che possono essere perse da chi vi si trova dentro".

Continuano gli sforzi per mettere alla museruola i medici

Per come stanno le cose in questo momento, i guardiani del sacerdozio scientifico non sembrano avere alcuna intenzione di aprire le sue porte a estranei e pensatori indipendenti.

Se non altro, stanno cercando di aumentare in modo massiccio il loro controllo sulle informazioni che ci è permesso vedere e condividere, fino al punto di proporre la creazione di commissioni mediche private di certificazione alla condivisione di opinioni mediche online e altrove da parte dei medici di polizia. In un articolo di Substack del 31 maggio 2022, il giornalista medico indipendente Paul Thacker scrive:⁶

“Questo ovviamente è ridicolo. Abbiamo molte prove che i comitati medici non sono in grado di regolamentare il comportamento dei medici semplicemente guardando la storia degli scandali della droga in America, nessuno dei quali avrebbe potuto verificarsi senza la complicità di medici corrotti - pochi dei quali, se non nessuno, sono stati successivamente sanzionati dai loro stessi professione.

Qualcuno ha notato una commissione medica che insegue il dottor Ralph Snyderman della Duke University per aver aiutato il programma oppioide dei Sackler e aver contribuito a diffondere la disinformazione sul fatto che questi farmaci altamente avvincenti NON creano ... altamente avvincenti?

Ovviamente no. Snyderman ha trasformato la Duke University nella terza scuola di medicina più prestigiosa degli Stati Uniti. Nonostante diffonda la disinformazione sugli oppioidi che hanno ucciso decine di migliaia di americani, è ovviamente un grande dottore...

Stranamente, uno dei tweeter più prolifici sui vaccini COVID-19 è il dottor Peter Hotez della Baylor University. E mentre Hotez ha diffuso disinformazione sui vaccini - in un esempio, affermando che i mandati sui vaccini non sarebbero mai stati attuati ed erano solo un fischietto da parte di gruppi anti-vaccino - non aspettarti che nessun comitato medico statale lo insegua.

La realtà è che, durante la pandemia, la professione medica è diventata sostenitrice dei vaccini, non scettici. Quindi, quando un paio di medici scrivono un saggio sul NEJM dicendo che dobbiamo affrontare la disinformazione sui vaccini COVID-19, sai automaticamente che non intendono qualcuno come Hotez che ha twittato disinformazione sui vaccini, ma che ha anche promosso religiosamente i vaccini COVID-19. "

Thacker prosegue descrivendo in dettaglio la storia del dottor Edward Michna, che ha trascorso gran parte della sua carriera a promuovere e difendere l'uso di oppioidi per diverse aziende farmaceutiche. Ha anche condotto diverse prove sul dolore che coinvolgono oppioidi e, nonostante abbia ricevuto molte decine di migliaia di dollari dai produttori di oppioidi, non ha rivelato quegli interessi in competizione.

“Nei prossimi mesi verranno rilasciati documenti che spiegheranno ulteriormente cosa hanno fatto i produttori di oppioidi. Ma niente... NIENTE accadrà al dottor Edward Michna per aver difeso queste aziende", scrive Thacker.⁷ “Ecco perché nessuno dovrebbe credere... all'idea che i medici possano regolamentare i medici. I medici hanno dovuto farlo da sempre e falliscono continuamente”.

Senza discorso libero, la scienza muore

Sembra che la morale di tutte queste storie sia che senza il discorso libero, la scienza non può prosperare e le falsità diventano più difficili da estirpare. La libertà di parola è un requisito per qualsiasi sistema ben funzionante, sia che si parli di politica, medicina, scienza o altro.

L'idea che un gruppo di persone, per quanto ben intenzionate, possa essere l'unico arbitro della "verità" è irrazionale in apparenza, perché chi di noi può affermare di sapere tutto ciò che c'è da sapere? I pregiudizi individuali si insinuano sempre e maggiore è l'influenza di un tale gruppo, più radicati e dogmatici diventeranno quei pregiudizi, fino a quando il sistema non sarà corrotto fino in fondo.

Si potrebbe sostenere che la fede dogmatica in consensi scientifici inesistenti sia la ragione per cui siamo dove siamo oggi. I guardiani del sacerdozio scientifico hanno già permesso alla scienza di essere corrotta al punto che è appena riconoscibile. La risposta, quindi, non è più la stessa, ma meno. Abbiamo bisogno di meno censura e di una condivisione più aperta di punti di vista, opinioni e interpretazioni.

E quando si tratta di creare commissioni mediche per controllare la "disinformazione" medica condivisa dai medici, sappiamo già come funzionerebbe. Sebbene Thacker non ne parli, molti medici sono stati presi di mira da vari comitati professionali, compresi i comitati medici statali, per essersi opposti pubblicamente alle misure COVID come i mandati di mascherine e colpi di COVID. Ne ho discusso in "Le commissioni mediche danno la caccia ai medici per i mandati delle maschere. "

Trasformare il sistema sanitario

Nel suo libro "Curable: How animprobabile gruppo di innovatori radicali sta cercando di trasformare il nostro sistema sanitario", Travis Christofferson affronta domande come: "Che cosa è successo all'assistenza sanitaria americana?" e "Quali sono le interruzioni o le corruzioni fondamentali nel sistema?"

Il suo libro, in un certo senso, si basa sulla teoria promossa nel libro di Michael Lewis e nel film successivo, "Moneyball". Descrive come utilizzare le statistiche per migliorare enormemente un sistema difettoso.

"Moneyball" ha mostrato come, all'interno di una semplice partita di baseball, puoi avere enormi inefficienze e rimuovendo i pregiudizi umani e applicando semplicemente le statistiche per trovare ciò che è sottovalutato, puoi aumentare enormemente le prestazioni di una squadra.

Quando sono ha intervistato Christofferson riguardo al suo libro, ha offerto diversi esempi di come le statistiche e la rimozione dei pregiudizi umani possono essere utilizzate allo stesso modo per migliorare le inefficienze all'interno del sistema medico. Ad esempio, il farmaco per diabetici metformina ha "massicci archivi di dati" che suggeriscono che può essere utile contro una pletora di malattie croniche, incluso il cancro, ed è estremamente conveniente.

Il motivo per cui è raramente prescritto per una qualsiasi di queste altre indicazioni è perché c'è una motivazione finanziaria per capitalizzare su trattamenti più costosi, anche se non funzionano bene. Concentrandosi su trattamenti sottovalutati e prevenzione a basso costo, i costi dell'assistenza sanitaria potrebbero essere ridotti notevolmente, migliorando allo stesso tempo i risultati dei pazienti.

Un altro esempio viene da Geisinger Health in Pennsylvania. Introducendo una farmacia di alimenti freschi per i diabetici di tipo 2, Geisinger Health è stata in grado di ridurre le sue spese annuali e i costi per i diabetici di tipo 2 di un enorme 80%. Ai pazienti con prediabete o diabete di tipo 2 viene data una ricetta per cibi freschi e integrali e sono consentiti due pasti gratuiti al giorno dalla Farmacy, insieme a terapia intensiva e supporto educativo.

Un terzo esempio è Intermountain Health. Oltre a pagare ai suoi medici uno stipendio fisso più bonus basati sui risultati di salute dei pazienti, valutano anche le differenze tra i trattamenti per vedere quale funziona meglio.

Ad esempio, ai pazienti vengono sempre somministrati antibiotici prima dell'intervento chirurgico, ma non è mai stato stabilito quando sia il momento ottimale per somministrare i farmaci. Intermountain ha confrontato le cartelle cliniche, trovando che il momento ottimale era due ore prima dell'intervento chirurgico, che ha ridotto di oltre la metà il tasso di infezione chirurgica.

Il pregiudizio corrompe e la corruzione è intrinsecamente distruttiva

Questi sono tutti esempi di come possiamo portare avanti la medicina in modo efficace ed efficiente. Mettendo a tacere il dibattito e la discussione e ignorando dati e statistiche, che sono diventati la norma in questa era COVID, il sistema sanitario convenzionale è destinato al collasso.

Ciò sembra particolarmente vero se si considera che negli ultimi due anni gli ospedali hanno completamente distrutto la fiducia dei pazienti maltrattando e uccidendo definitivamente i pazienti COVID-19 con i trattamenti più pericolosi disponibili. Piuttosto che collaborare con i coetanei, la maggior parte dei medici ha seguito ciecamente protocolli guidati dal punto di vista finanziario e politicamente distorti tramandati dal "sacerdozio" regnante e i risultati sono stati a dir poco disastrosi.

A proposito di disastroso, la California ha presentato un disegno di legge⁸ ciò priverà i medici delle loro licenze mediche se esprimono opinioni mediche con cui lo stato non è d'accordo, riducendo sostanzialmente la medicina a uno sforzo unico e valido per tutti. Assolutamente niente di buono può venire da un simile piano. Ne ho discusso in "Bill cerca di mettere a tacere i medici che dicono la verità sul COVID. "

Questo disegno di legge, AB-2098, è stato approvato con voto della Camera (53-20) il 26 maggio 2022 ed è attualmente al Senato.⁹ Se questa legge verrà approvata in California, probabilmente inizieremo a vedere progetti di legge simili o identici introdotti anche in altri stati.

Se la tua fiducia nei medici è già svanita, l'attuazione di una tale legge farà sicuramente esplodere qualsiasi fiducia venga lasciata nell'oblio, perché tutto ciò che sarai in grado di ottenere, non importa da chi vai, è l'opinione sponsorizzata dallo stato. Cosa succede allora? Come ci prendiamo cura della nostra salute se ai nostri medici è legalmente impedito di darci i loro migliori consigli? Questo è un allontanamento così radicale dalla sanità mentale e dalla sana pratica che è difficile persino immaginare come sarà la medicina a quel punto.

La risposta, credo, sarà per sempre, i professionisti sanitari premurosi inizieranno a costruire sistemi sanitari paralleli, come quelli descritti in dettaglio nel libro di Christofferson, "Curable". Potremmo anche doverci assumere maggiori responsabilità per trovare soluzioni ai nostri problemi di salute. "Prendi il controllo della tua salute" è stato il mio motto e slogan da quando ho aperto questo sito Web, ma ora è più importante che mai.

Negli anni passati, uno dei maggiori rischi che un paziente doveva affrontare era un medico privo di conoscenze nutrizionali. In futuro, il rischio maggiore potrebbe essere che i medici ti mentiscano apertamente, fino al punto di mandarti a una morte più o meno certa, solo per rimanere in pratica. Spero non si arrivi a questo. Ma prevenirlo, dobbiamo resistere e opporci a questo tipo di trame insidiose ovunque e ogni volta che emergono.