Tecnocrazia: il sistema operativo per il nuovo ordine internazionale basato su regole

In questo articolo, esploreremo la vera natura dell'ordine internazionale basato su regole (IRBO) ed esamineremo le forze che lo modellano. Valuteremo se le narrazioni di cui siamo comunemente nutriti si accumulano.

È ampiamente accettato che l'IRBO stia subendo un cambiamento dirompente. Quella trasformazione è spesso segnalata come an spostamento verso est degli equilibri di potere tra stati nazione.

Si dice che questo nuovo ordine internazionale emergente sarà fondato su un sistema multipolare globale di Stati sovrani e diritto internazionale. Questo nuovo sistema si oppone presumibilmente al modello occidentale "basato su regole" in dissolvenza.

Questa volta, invece di fare affidamento sull'imperialismo occidentale, il nuovo sistema basato sul diritto internazionale enfatizzerà la cooperazione multipolare, il commercio e il rispetto della sovranità nazionale. Sarà invece guidato da un power-block economico e tecnologico eurasiatico.

L'apparente, in corso, antagonismo della geopolitica sembra in grado di mantenere il divario est-ovest che conosciamo. Tuttavia, ciò che ora viene inquadrato come l'ordine multipolare è, in realtà, l'ordine multistakeholder.

Come scopriremo, gli stati nazione non sono la forza trainante dell'attuale ristrutturazione della governance globale. Le narrazioni geopolitiche che ci vengono fornite sono spesso superficiali.

Coloro che guidano la trasformazione non hanno fedeltà a nessuno stato nazionale, ma solo alla propria rete globalista e alle aspirazioni collettive. Nelle loro mani, il diritto internazionale non è più un ostacolo alle loro ambizioni che un vago impegno per le "regole".

I governi nazionali sono partner all'interno di questa rete formata da attori sia statali che non statali. Nonostante le animosità dichiarate, hanno collaborato per decenni per modellare il complesso di governance globale che sta emergendo ora.

Non importa chi si dice che lo guidi, l'IRBO è destinato a continuare in una nuova forma. Mentre il sistema del secondo dopoguerra si ritira, il quadro imposto per prendere il suo posto è completamente estraneo alle persone che vivono nelle ex democrazie liberali occidentali.

Quindi, anche noi dobbiamo essere trasformati se vogliamo accettare il riallineamento. Siamo condizionati a credere nelle promesse del nuovo IRBO e nella tecnocrazia globale su cui è costruito.

L'ordine internazionale basato su regole (IRBO)

Nel 2016, Stewart Patrizio pubblicato il Council on Foreign Relations (CFR). Ordine mondiale: quali sono esattamente le regole? In esso, ha descritto l'era del secondo dopoguerra come "l'ordine internazionale basato su regole" (IRBO).

Radicato saldamente nell'eccezionalismo americano, Patrick ha descritto come il cosiddetto IRBO ha agito come meccanismo per il controllo egemonico della politica globale, dell'economia mondiale e del sistema monetario e finanziario internazionale (IMFS):

“Ciò che distingue l'ordine occidentale post-1945 è che è stato plasmato in modo schiacciante da un'unica potenza, gli Stati Uniti. Operando nel più ampio contesto del bipolarismo strategico, ha costruito, gestito e difeso i regimi dell'economia mondiale capitalista […] Nella sfera del commercio, l'egemone preme per la liberalizzazione e mantiene un mercato aperto; nella sfera monetaria fornisce una valuta internazionale liberamente convertibile, gestisce i tassi di cambio, fornisce liquidità e funge da prestatore di ultima istanza; e nella sfera finanziaria funge da fonte di investimenti e sviluppo internazionali”.

Sebbene il diritto internazionale sia una componente dell'IRBO, non è di per sé diritto. Professor Malcolm Chalmers, scrive per il Regno Unito Istituto Reale dei Servizi Uniti (RUSI), ha descritto l'IRBO come una combinazione di sistemi economici e di sicurezza universali combinati con accordi internazionali e processi di risoluzione dei conflitti.

L'attuale IRBO è presumibilmente un sistema occidentale di norme e istituzioni internazionali. Basato sugli insediamenti del dopoguerra e della seconda guerra mondiale, ciò che viene suggerito come ordine è poco più che una realizzazione del "potere è giusto" sulla scena internazionale.

Azioni non parole

In Occidente, siamo stati educati ad avere fiducia nell'IRBO. Ci viene venduto come un accordo che stabilisce un comportamento normativo per gli stati nazione. Una base per le relazioni internazionali dovrebbe essere concordata e ordinato un comportamento accettabile.

Lungi dall'essere un insieme di regole per facilitare la convivenza pacifica tra stati nazione, l'IRBO è sempre stato uno strumento di manipolazione. La domanda è chi lo esercita?

La rotta recente dichiarazione congiunta tra la Federazione Russa e la Repubblica popolare cinese sembrava ridefinire esplicitamente l'attuale IRBO. L'accordo tra i presidenti Vladimir Putin e Xi Jinping recitava, in parte:

“Oggi il mondo sta attraversando cambiamenti epocali e l'umanità sta entrando in una nuova era di rapido sviluppo e profonda trasformazione. Vede lo sviluppo di processi e fenomeni come la multipolarità, la globalizzazione economica, l'avvento della società dell'informazione, la diversità culturale, la trasformazione dell'architettura di governance globale e l'ordine mondiale. [. . .] è emersa una tendenza alla ridistribuzione del potere nel mondo. [. . .] l'ordine mondiale basato sul diritto internazionale, cercano un'autentica multipolarità con le Nazioni Unite e il suo Consiglio di sicurezza che svolgono un ruolo centrale e di coordinamento”.

Al contrario, il discorso pronunciato dal ministro degli Esteri britannico Liz Truss al Lowy Institute, sostenuto dai Rothschild Think-tank sulla politica australiana con un focus sulla regione Asia-Pacifico, ha illustrato la posizione occidentale. Lei disse:

“La Russia e la Cina stanno lavorando insieme sempre di più, mentre si sforzano di stabilire gli standard in tecnologie come l'intelligenza artificiale, affermando il loro dominio sul Pacifico occidentale. [. . .] Stanno destabilizzando l'ordine internazionale basato sulle regole e stanno scalzando i valori che ne sono alla base. [. . .] Crediamo nella libertà e nella democrazia. [. . .] Come ha detto il primo ministro Scott Morrison, "sappiamo dalle prove della storia umana che le democrazie sono la sala macchine del cambiamento". [. . .] La tecnologia ha conferito potere alle persone consentendo un'incredibile libertà, ma sappiamo che può essere sfruttata da altri per promuovere la paura. [. . .] Unendo le forze con gli Stati Uniti dimostriamo la nostra determinazione a proteggere la sicurezza e la stabilità in tutta la regione”.

Preso alla lettera, concluderemmo inevitabilmente che, mentre l'asse è in continuo mutamento, lo stallo contraddittorio continua. In larga misura, questa è una fabbricazione.

Discutendo l'IRBO, ci imbattiamo immediatamente in un problema di nomenclatura. A volte indicato come "ordine internazionale basato su regole"; altre volte l'"ordine internazionale" o il "sistema basato su regole"; o occasionalmente il "sistema internazionale basato sulle regole", ora sembra che dobbiamo aggiungere "l'ordine mondiale basato sul diritto internazionale".

Sebbene non esista una definizione definitiva per questo presunto sistema di governance globale, tutto equivale alla stessa cosa. Il fulcro potrebbe essersi spostato, ma lo stratagemma rimane intatto.

Questo problema di definizione illustra il difetto principale di qualsiasi nozione di ordine globale basato su regole. È mal definito e transitorio. Si basa più sulla realpolitik del giorno che su qualsiasi genuino precetto morale, legale o politico.

Mentre Truss ha accuratamente delineato come quel cosiddetto ordine può essere sequestrato e sfruttato, ha fuorviato il suo pubblico riguardo a chi sono gli abusatori. Né l'IRBO esistente è fondato su democrazia e libertà. Le sue affermazioni erano un inganno.

Di recente il Dipartimento della sicurezza nazionale degli Stati Uniti (DHS) ha affermato che minare la fiducia nel governo è stato ottenuto da individui che diffondevano narrazioni "false" e che ciò equivaleva al terrorismo. In altre parole, nessun cittadino statunitense ha il diritto di mettere in discussione la politica del governo. Se lo fanno, stanno diffondendo disinformazione. Di conseguenza, il DHS suggerisce che non fidarsi del governo dovrebbe essere perseguito come reato.

Questa è la pretesa giustificazione per il focus della nuova unità di terrorismo interno che lavora a fianco della Divisione di Sicurezza Nazionale del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti. Il vice procuratore generale Matthew Olsen ha detto a una commissione giudiziaria del Senato che l'unità è stata creata per combattere la crescente minaccia dell'"estremismo", che a quanto pare include "ideologie anti-governative e anti-autorità".

Mettere in discussione "autorità" o "governo" è una posizione estremista, secondo il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e il DHS. Non c'è spazio per la libertà di parola nell'ideologia estremista del governo. Senza la libertà di parola, la democrazia statunitense è finita.

Allo stesso modo, in Nuova Zelanda, il primo ministro Jacinda Ardern (una giovane leader globale del World Economic Forum) ha ammesso l'intenzione del suo governo di ignorare il diritto inalienabile delle persone vagare a meno che non si sottopongano alla vaccinazione. Così anche con la Commissione Europea, di cui Certificato COVID digitale dell'UE limita la libertà di movimento solo ai cittadini ai quali vengono iniettati i giusti prodotti farmaceutici.

Questi "certificati" di vaccino sono la porta di accesso all'ID digitale completo per tutti i cittadini conformi. Intervenendo nel giugno 2021, la presidente della Commissione Ue, Ursula Von Der Leyen, ha dichiarato:

“Vogliamo offrire agli europei una nuova identità digitale. Un'identità che garantisce fiducia e protegge gli utenti online. [. . .] Consentirà a tutti di controllare la propria identità online e di interagire con governi e imprese in tutta l'UE".

In altre parole, per accedere a beni e servizi sarà richiesto anche lo status di vaccino del cittadino dell'UE, che costituirà una parte fondamentale dell'identità digitale secondo i piani dell'UE. Senza l'apposita autorizzazione, saranno esclusi dalla società.

Recentemente, alcuni governi hanno sembrava tornare sui propri passi sui loro piani per il passaporto del vaccino (certificato). Questa è semplicemente una breve cessazione di fronte a crescente protesta pubblica.

L'impegno per l'identità digitale, che controlla ogni aspetto della nostra vita, è inerente alle Nazioni Unite Sviluppo sostenibile Obiettivo 16.9. La traiettoria politica verso l'identità digitale è globale, indipendentemente da chi presumibilmente guida l'IRBO.

Nessuna di queste politiche indica, come ha affermato Truss, una convinzione di fondo nella "libertà e democrazia". Tra i Nazioni dei Cinque Occhi e in tutta l'UE, tutto ciò che vediamo è un impegno per la dittatura autoritaria.

Nel Regno Unito, dove Truss è una figura di spicco del governo, piani per una dittatura sono in una fase avanzata. Lo stato britannico ha sfruttato la pseudopandemia per progredire ed emanare una sfilza di legislazione dittatoriale.

Il Covert Human Intelligence Sources (Criminal Conduct) Act 2020 autorizza lo stato a commettere qualsiasi crimine gli piace e rimuove ogni responsabilità legale dai suoi operativi; il disegno di legge sulla polizia, sui crimini, sulle condanne e sui tribunali vieta di fatto tutte le proteste pubbliche e, sebbene attualmente bloccato dopo il La Camera dei Lord ha respinto il disegno di legge, alcuni emendamenti minori lo vedranno quasi sicuramente convertito in legge; il disegno di legge sulla sicurezza online, una volta emanato, porrà fine alla libertà di parola online e alle modifiche proposte ai segreti ufficiali, al controspionaggio; e la legislazione antiterrorismo rimuoverà la difesa del giornalista agire nell'interesse pubblico, ponendo fine al giornalismo investigativo e denunce di irregolarità nel Regno Unito.

Tutti questi cambiamenti tirannici sono esemplificati dal governo del Regno Unito proposte di riforma della legge sui diritti umani. Il loro comunicato stampa dimostra come la loro pretesa di rispettare i diritti individuali, le libertà e la democrazia non sia altro che propaganda progettata per ingannare un pubblico ignaro.

Mentre parlano di diversità e di un impegno storico per la libertà, infarcendo il loro comunicato stampa con soffici morsi, le loro azioni smentiscono il loro intento. Essi affermano:

“Il governo vuole introdurre una Carta dei diritti in un modo che tuteli i diritti fondamentali delle persone salvaguardando il più ampio interesse pubblico [. . .] [La]l crescita di una 'cultura dei diritti' [. . .] ha spostato la dovuta attenzione sulla responsabilità personale e sull'interesse pubblico. [. . .] Sebbene i diritti umani siano universali, una Carta dei diritti potrebbe richiedere ai tribunali di prendere in maggiore considerazione il comportamento dei ricorrenti e il più ampio interesse pubblico nell'interpretazione e nel bilanciamento dei diritti qualificati. [. . .] Lo spostamento del potere legislativo dal Parlamento ai tribunali, nella definizione dei diritti e nella ponderazione degli stessi rispetto al più ampio interesse pubblico, ha portato a un deficit democratico. [. . .] [La] libertà di espressione non può essere un diritto assoluto se bilanciata con la necessità di proteggere la sicurezza nazionale, mantenere i cittadini al sicuro e adottare misure per proteggere dai danni alle persone.

Mentre lo stato del Regno Unito afferma che "i diritti umani sono universali", chiaramente non lo sono se si tratta di "diritti qualificati" basati su qualsiasi cosa il governo decida di essere più importante. Gli individui che fanno valere i propri diritti in tribunale hanno ostacolato i programmi del governo. Questo è considerato un "deficit democratico". Pertanto, la nuova Carta dei diritti proteggerà il potere e l'autorità del governo al di sopra delle libertà delle persone.

Il governo del Regno Unito definirà "sicurezza nazionale". Proteggerlo, come ritengono opportuno, prevarrà su tutti i diritti individuali. La libertà di movimento, di parola e di espressione non sarà tollerata dallo stato del Regno Unito. Invece un impegno per il "pubblico interesse", la "sicurezza" e la protezione della popolazione da qualche nebulosa nozione di "danno", sostituirà la libertà e la democrazia.

Su entrambe le sponde dell'Atlantico, e nel sud del mondo Five Eyes, sta emergendo un nuovo sistema che facilita ciò che Mussolini definì lo Stato Fascista:

“La concezione fascista della vita sottolinea l'importanza dello Stato e accetta l'individuo solo nella misura in cui i suoi interessi coincidono con quelli dello Stato. [. . .] Il liberalismo ha negato lo Stato in nome dell'individuo; Il fascismo riafferma i diritti dello Stato come espressione della vera essenza dell'individuo. [. . .] La concezione fascista dello Stato è onnicomprensiva; al di fuori di essa non possono esistere valori umani o spirituali, tanto meno avere valore. Così inteso, il fascismo è totalitario e lo Stato fascista — sintesi e unità inclusiva di tutti i valori — interpreta, sviluppa e potenzia l'intera vita di un popolo».

È l'alleanza guidata dagli Stati Uniti tra le nazioni Five Eyes e l'Unione Europea che affermano di essere i protettori dell'ordine internazionale basato sulle regole. Con il loro impegno per una nuova forma di fascismo globale, l'idea che l'IRBO ci tenga al sicuro è discutibile. In verità, l'attuale IRBO non ha mai promosso né la libertà né la democrazia.

È consuetudine che i presunti leader dell'IRBO pratichino i doppi standard. Guerre illegali, prolungate campagne terroristiche contro le proprie popolazioni, sostegno agli stranieri insurrezioni terroristiche, crudeli sanzioni economiche e coinvolgimento in operazioni internazionali di traffico di stupefacenti caratterizzano le attività degli stati nazione che rivendicano la proprietà dell'IRBO.

Mentre l'egemonia occidentale insiste sul fatto che tutti seguano le loro regole, non si attengono allo stesso modo. Alcuni esempi recenti, tra i tanti, sono stati testimoni il ritiro unilaterale degli Stati Uniti dal Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), spesso indicato come Iran Nuclear Deal; La NATO rinnega le assicurazioni, date all'ultimo presidente sovietico Mikhail Gorbaciov, che non si espanderebbe “un pollice verso est”; e la detenzione dei giornalisti.

Questo non vuol dire che i presunti oppositori dell'attuale IRBO, in particolare Russia, Cina e Iran, siano essi stessi irreprensibili. Tuttavia, è insostenibile per le "nazioni guida" dell'IRBO esistente requisire qualsiasi supremazia morale.

Politici come Truss promuovono l'IRBO come pietra angolare della pace e della sicurezza internazionale, ma queste sono banalità senza senso. Non c'è nulla di intrinsecamente pacifico o sicuro al riguardo.

Il vero IRBO

L'attuale IRBO è descritto come un progetto di stati occidentali, un tempo liberali e democratici che hanno capitalizzato il dominio economico e militare degli Stati Uniti. Tuttavia, nonostante questo sia il modo in cui i media mainstream (MSM), il mondo accademico e i think tank lo presentano, non è quello che l'ordine internazionale basato sulle regole è oggi.

L'IRBO può essere descritto più accuratamente come un veicolo per una rete capitalista di stakeholder mondiali per manipolare gli stati nazione nel perseguimento della propria agenda aziendale prevalentemente privata. In effetti, potremmo sostenere che è tutto lo è mai stato.

Una rete veramente globale di aziende, gruppi di riflessione, fondazioni private, organizzazioni intergovernative, ONG e governi lavora in collaborazione per convertire i programmi politici globali in politiche e leggi a livello di governo nazionale e locale. Questo è il Partnership globale pubblico-privato (G3P) e la sua portata si estende a ogni nazione.

Possiamo vedere la mappa politica globale come un mosaico di nazioni sovrane, esistenti in uno stato di anarchia (nessuno le governa), ma il G3P no. Ciò che vede la rete capitalista degli stakeholder globali (G3P) è una struttura autoritaria e compartimentata da manipolare per raggiungere il loro obiettivo, con quell'obiettivo che è quello di creare un sistema coeso di governance globale sotto il loro dominio.

Durante la pseudopandemia, il World Economic Forum (WEF) ha collaborato con il governo e organizzazioni intergovernative per promuovere la sua agenda politica Great Reset. Il G3P è l'incarnazione di quello che il WEF chiama il modello multistakeholder di governance globale.

Nell'ottobre 2019, poco prima dell'inizio della pseudopandemia, il WEF ha pubblicato Governance tecnologica globale: un approccio multistakeholder. Assumere l'autorità per esigere che il mondo accetti l'intrusione dei suoi piani 4th Revolution industriale, il G3P, rappresentato dal WEF, si è lamentato di quella che considerava la mancanza di progressi verso la governance globale.

In questo sistema multistakeholder, i governi eletti sono solo uno tra i tanti stakeholder. La maggior parte dei principali partner del G3P sono società private, come la Banca dei regolamenti internazionali, o rappresentano interessi di società private, i World Business Council per lo sviluppo sostenibile per esempio.

Il nostro controllo democratico arriva solo fino a quando l'influenza del nostro governo nazionale come stakeholder del G3P lo consente. Possiamo apprezzare la portata di questa responsabilità democratica se consideriamo i commenti di Dominic Cummings, ex consigliere capo del Primo Ministro britannico. Nella testimonianza resa all'a commissione parlamentare maggio 2021 (vai alle 14:02:35), Cummings ha detto:

“A marzo ho iniziato a ricevere telefonate da varie persone che dicevano che questi nuovi vaccini mRNA avrebbero potuto distruggere la saggezza convenzionale. Persone come Bill Gates e quel tipo di rete dicevano. In sostanza, quello che è successo è che c'è una rete di persone, tipo Bill Gates, che dicevano di ripensare completamente al paradigma di come lo fai […] Quello che Bill Gates e persone del genere mi dicevano, e altri nel numero 10, se dovevi pensare a questo molto più come i classici programmi del passato.. il Progetto Manhattan nella seconda guerra mondiale, il programma Apollo […] Ma quello che Bill Gates e la gente stavano dicendo […] era che il reale ritorno previsto su questo è così alto che anche se si rivelano tutti miliardi sprecati, è comunque un buon azzardo, ed è essenzialmente quello che abbiamo fatto".

Cummings stava parlando della risposta della politica sanitaria pubblica del governo del Regno Unito a una presunta pandemia globale. Queste erano decisioni che avrebbero avuto un impatto sulla salute di ogni uomo, donna e bambino nel paese.

I suoi commenti rivelano che il governo del Regno Unito stava semplicemente seguendo gli ordini emessi dalla rete di "persone tipo Bill Gates". Lo stato del Regno Unito ha progettato una politica nazionale cruciale per volere della Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF). Stavano agendo sotto l'istruzione di una fondazione privata esente da tasse.

I BMGF sono tra i principali stakeholder all'interno del G3P. Come il WEF, il loro collaborazioni con il governo e le organizzazioni intergovernative sono estese.

Come ora sappiamo, la presunta sicurezza ed efficacia del vaccino affermazioni avanzate dal BMGF, e i politici che hanno implementato la politica di salute pubblica per loro, non erano pari remotamente accurato. Sappiamo anche che questo fallimento è irrilevante per il BMGF perché il “ritorno su questo è così alto” non importa.

I centri di riflessione sulle politiche sono al centro del G3P. Collaborano con altri partner del G3P per elaborare le agende politiche che i governi poi impongono alle loro popolazioni.

Think-tank, come il Reale Istituto per gli Affari Internazionali (RIIA – Chatham House), sono invariabilmente formati da rappresentanti di multinazionali (comprese le banche centrali), istituzioni finanziarie, ONG, fondazioni filantropiche, donatori privati, organizzazioni intergovernative, istituzioni accademiche e governi, ecc.

Per esempio, Membri della Chatham House includono le Nazioni Unite, la Bill and Melinda Gates Foundation, la Open Society Foundation, The Bank of England, Astrazeneca, GlaxoSmithKline, Bloomberg, The Guardian, The City of London, The European Commission & Union, BAE systems, Goldman Sachs, De Beers , BlackRock, China International Capital Corporation, Huawei, Kings College London, London School of Economics (LSE), Oxfam, British Army e governi di tutto il mondo. L'elenco continua.

Immaginare che queste organizzazioni globaliste siano effettivamente impotenti ed esistano semplicemente per aiutare i governi a elaborare politiche è estremamente ingenuo. Una sintesi più accurata è stata offerta da alcuni accademici. Prof. Hartwig Pautz ha scritto:

“Cercano di influenzare i responsabili politici e il pubblico in generale, e cercano di farlo attraverso canali informali e formali e sfruttando la loro posizione ben collegata in reti politiche spesso transnazionali che comprendono partiti politici, gruppi di interesse, società, organizzazioni internazionali, organizzazioni della società civile e burocrazie del servizio civile. [. . .] [I politici] hanno sempre più bisogno di curatori, arbitri o filtri che li aiutino a decidere quali informazioni, dati e competenze politiche utilizzare nei loro processi decisionali.

Tuttavia, basta guardare i commenti di persone come Dominic Cummings o Hillary Clinton per riconoscere che anche le osservazioni di Pautz non sono all'altezza. Come allora Segretario di Stato degli Stati Uniti, Clinton ha affermato che il ruolo del Council on Foreign Relations (CFR) - in quanto think-tank di politica estera degli Stati Uniti - era di dire al Dipartimento di Stato americano "cosa dovremmo fare e come dovremmo pensare al futuro".

I governi, compresi quelli di Stati Uniti, Russia e Cina, sono parti interessate del G3P. Nel 2017, parlando ad un seminario di Harvard, il fondatore e presidente esecutivo del WEF, Klaus Schwab, ha dichiarato:

“Signora Merkel, anche Vladimir Putin e così via, sono stati tutti Young Global Leaders del World Economic Forum. Ma ciò di cui siamo davvero orgogliosi ora con le giovani generazioni come il Primo Ministro Trudeau, il Presidente dell'Argentina e così via, è che entriamo nei gabinetti. Quindi ieri sono stato a un ricevimento per il Primo Ministro Trudeau e so che metà di questo gabinetto, o anche più della metà di questo gabinetto, sono per i nostri... in realtà Young Global Leaders del World Economic Forum".

Questo non era un vanto inutile. Leader politici come Tony Blair, Jacinda Ardern, Emmanuel Macron, Alexander De Croo (primo ministro belga), Sanna Marin (primo ministro finlandese) e molti altri pesi massimi politici hanno partecipato al programma YGL. Ecco perché, in un discorso alla nazione canadese nel novembre 2020, in diretto riferimento al cosiddetto Great Reset del WEF, il Primo Ministro canadese ha detto Justin Trudeau:

"Recuperare meglio significa ottenere supporto per i più vulnerabili, pur mantenendo lo slancio sull'agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile e gli SDG. [. . .] Questa pandemia ha fornito un'opportunità per un ripristino. Questa è la nostra occasione per accelerare i nostri sforzi pre-pandemia per reimmaginare i sistemi economici che affrontano effettivamente sfide globali come la povertà estrema, la disuguaglianza e il cambiamento climatico”.

Trudeau è uno tra tanti WEF Young Global Leaders (YGL) e membri del suo programma precedente chiamato Global Leaders of Tomorrow, che hanno plasmato la risposta politica globale alla pseudopandemia. Come laureato YGL, il suo compito era convincere il pubblico canadese ad abbracciare l'agenda politica del G3P Great Reset.

Nonostante le affermazioni di Schwab, il presidente russo Vladimir Putin non sembra essere stato tra i protetti YGL del WEF. Eppure, parlando nel 2019 al presidente Quesada del Costa Rica, Klaus Schwab ha ripetuto la sua dichiarazione su Putin:

"Signora Merkel, Tony Blair, erano tutti, anche il presidente Putin, erano tutti giovani leader globali".

Nel 1993, quando iniziò il programma Global Leaders of Tomorrow, Putin aveva 41 anni e il limite massimo di età per l'ingresso nel programma era presumibilmente 38. Sembra improbabile che Putin fosse "ufficialmente" un tirocinante WEF YGL.

Dopo 16 anni di servizio nel KGB sovietico, Putin stava costruendo il suo fama di politico nel 1993, in qualità di vice del sindaco di San Pietroburgo, Anatoly Sobchak. Sobchak successivamente è stato coautore di Costituzione della Federazione Russa.

Putin è stato determinante nell'incoraggiare gli investimenti stranieri nella città ed è stato durante la sua permanenza a San Pietroburgo che Putin ha apparentemente sviluppato uno stretto rapporto con Klaus Schwab. Nel suo discorso al raduno virtuale di Davos del 2021 del WEF, Putin ha detto:

"Sig. Schwab, caro Klaus, [. . .] Sono stato a Davos molte volte, partecipando agli eventi organizzati dal Sig. Schwab, anche negli anni '1990. Klaus ha appena ricordato che ci siamo incontrati nel 1992. In effetti, durante la mia permanenza a San Pietroburgo, ho visitato molte volte questo importante forum. [. . .] [È] difficile trascurare i cambiamenti fondamentali nell'economia globale, nella politica, nella vita sociale e nella tecnologia. La pandemia di coronavirus [. . .] ha stimolato e accelerato i cambiamenti strutturali”.

In termini di partnership G3P, quella russa è forse una delle più vicine al WEF. L'annuale del WEF Cyber-poligono l'esercizio di formazione globale sulla sicurezza informatica è orchestrato da Bi.Zone, una filiale di Sberbank.

Bi.Zone è responsabile della progettazione e dell'esecuzione degli scenari e degli esercizi di Cyber ​​Polygon. Sberbank è un banca russa a maggioranza statale ed è tra i membri fondatori del WEF Centro per la sicurezza informatica (CCS).

Altri partner del CCS includono il principale think tank statunitense sulla politica estera, il Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), Europol (che rappresenta i governi dell'UE), INTERPOL, Organizzazione degli Stati americani (che rappresentano i governi dei subcontinenti nordamericani e sudamericani) e centri nazionali di sicurezza informatica di Israele, Regno Unito, Corea, Arabia Saudita e Svizzera (sede della BRI).

Tra le tante società coinvolte in Cyber ​​Polygon 2021, le società russe formò il contingente più numeroso da ogni singola nazione. Inoltre, il WEF collabora con il Forum economico internazionale di San Pietroburgo (SPIEF.)

La Fondazione Internazionale SPIEF è stata costituita a San Pietroburgo nel 1998 sotto la direzione di Hermann Gref. All'epoca era vice governatore della città.

Nel 1993, Gref era anche uno stretto collaboratore di Anotoly Sobchak a San Pietroburgo, dove Putin era il consigliere senior di Sobchak. Gref è attualmente l'amministratore delegato e presidente di Sberbank.

Nel 2017, Schwab ha riconosciuto che lo SPIEF e la Russia erano leader globali sulla regolamentazione internazionale e ha dichiarato:

“Nel nuovo contesto economico e nel rispetto delle ultime scoperte tecnologiche, ci troviamo di fronte alla necessità di nuovi formati di cooperazione. [. . .] Sono assolutamente positivo che la Russia, in quanto leader nella regolamentazione globale responsabile, debba svolgere un ruolo centrale nel determinare nuove forme di convivenza nell'era della quarta rivoluzione industriale".

La Russia e lo SPIEF fanno parte della rete G3P e sono fortemente coinvolte nella cybersecurity globale e, in particolare, nella regolamentazione della tecnologia. È chiaro che, attraverso partner come CFR, BMGF e WEF, il partenariato pubblico-privato globale sta portando avanti un'agenda politica globale supportata da entrambe le parti del divario est-ovest.

Le risorse del WEF, come Trudeau e altri funzionari compromessi, sono posizionate per garantire che la distribuzione delle politiche sia il più agevole possibile. Il governo russo e, come vedremo, quello cinese sono parti interessate ugualmente attive negli sforzi di governance globale del G3P.

Se credessimo all'MSM occidentale, ciò presenterebbe un enigma apparentemente insondabile. Sebbene questi stati nazione siano partner del G3P, ci viene detto che stanno anche minando l'IRBO. Qualcosa non torna.

Secondo Reuters, le banche europee devono farlo prepararsi agli attacchi informatici russi. La CBS sostiene il Il DHS è in piena allerta per l'incombente guerra informatica, mentre i media britannici portavano il stesse storie spaventose. Forbes ha riferito che la Russia stava conducendo una guerra informatica contro l'Occidente per 20 anni e il Guardian ha affermato che questo era tariffa tipica per la Federazione Russa.

Tutto ciò sembra estremamente strano dato che le società globali occidentali come IBM, Deutsche Bank e Santander erano impegnate in esercizi di preparazione ai poligoni informatici che erano in gran parte gestiti da una banca statale russa. Se una qualsiasi delle affermazioni di MSM fosse anche solo lontanamente plausibile, il solo rischio di spionaggio industriale sembrerebbe essere fuori scala.

I governi di tutto il mondo occidentale partecipano al WEF Cyber ​​Security Center, fondato, in parte, da Sberbank. Allo stesso tempo, continuano ad avvertire le loro popolazioni del pericolo degli attacchi informatici russi.

Francamente, queste storie russe di minacce informatiche sono puerili. I governi e le società occidentali, che sembrano seguire alla lettera gli ordini del G3P, sembrano accontentarsi di essere guidati dalla valutazione e dalle raccomandazioni sulla sicurezza informatica di una banca statale russa.

Una motivazione molto più credibile per queste storie di MSM e la paura del governo è che sono progettate per prepararci e fornire giustificazione per il trasformazione digitale del settore finanziario. Nel loro Rapporto 2020 sulle minacce informatiche, il Carnegie Endowment for International Peace (CEIP) ha affermato che la pseudopandemia aveva reso necessario questo cambiamento.

In un riferimento a malapena nascosto a Russia e Cina, il CEIP ha affermato che gli attacchi informatici da parte degli stati nazionali erano inevitabili. Hanno quindi previsto che la risposta a questo attacco apparentemente inevitabile sarebbe stata quella di fondere le attività delle banche, delle autorità finanziarie e dell'apparato di sicurezza nazionale degli stati nazionali.

L'autorità centralizzata, soprattutto sui sistemi finanziari, è sempre la soluzione per quanto riguarda il G3P. In primo luogo perché si assumono il diritto di esercitare tale autorità.

Sulle questioni principali, i governi non formano la politica e la politica è invece curata dai gruppi di riflessione del G3P come il CEIP. Non dobbiamo illuderci che i think-tank offrano semplicemente suggerimenti. Hanno il potere finanziario, economico e politico per prendere decisioni sulla scena globale e lo fanno da generazioni.

Nessuno vota per i think-tank. In questa misura, la cosiddetta democrazia rappresentativa è una farsa. Noi, le persone, non abbiamo mai avuto voce in capitolo sui "grandi problemi". Per quelli di noi che vivono nelle democrazie occidentali, la magnificenza del governo serve semplicemente a convincerci che siamo in qualche modo rappresentati nelle deliberazioni. È essenzialmente un trucco di fiducia.

Questo è il contesto entro il quale possiamo arrivare a comprendere l'ordine internazionale basato su regole. Sebbene attualmente si basi su quella che sembra essere l'egemonia occidentale e stia passando a un sistema multipolare guidato dall'Eurasia, entrambi sono solo convenienti meccanismi attraverso i quali il G3P esercita potere e autorità.

Come notato da molti commentatori, compreso il WEF, l'IRBO sta cambiando. In questo modo, ci avviciniamo sempre di più a un IRBO basato sul modello cinese di tecnocrazia.

Tecnocrazia: una relazione amorosa G3P

I think tank del G3P, forse in particolare, ma non esclusivamente, la Commissione Trilaterale, perseguono il sogno di creare un Technate globale da quasi un secolo. Il mantra pseudopandemico spesso ascoltato di "guidato dalla scienza” esemplifica la tecnocrazia.

La tecnocrazia è nata dal movimento per l'efficienza durante l'era progressista degli Stati Uniti all'inizio del XX secolo. Ha sfruttato i principi della gestione scientifica suggeriti da Frederick Winslow Taylor e le idee economiche di economisti sociali come Thorstein Veblan, che ha coniato notoriamente il termine "consumo cospicuo".

Veblan è stato tra i membri fondatori di un'iniziativa di ricerca privata a New York finanziata da John D. Rockefeller chiamata New School For Social Research. Ciò portò presto alla creazione del Alleanza Tecnica.

Howard Scott, il leader della Technical Alliance, si unì successivamente a M. King Hubbert alla Columbia University. Nel 1934 pubblicarono il Corso di studio Technocracy Inc.

Questo era un progetto per un Technate nordamericano. Ha proposto una società guidata dalla scienza, dall'ingegneria e dal mondo accademico piuttosto che dalla politica. Hubbert ha scritto:

"La tecnocrazia ritiene che la produzione e la distribuzione di un'abbondanza di ricchezza fisica su scala continentale per l'uso di tutti i cittadini continentali può essere realizzata solo da un controllo tecnologico continentale, un governo delle funzioni, un tecnate".

La tecnocrazia richiede che l'attività di ogni cittadino sia continuamente registrata e controllata. Richiede una sorveglianza costante della popolazione.

Ciò consente di calcolare in tempo reale il dispendio energetico totale del Technate. I dati vengono quindi raccolti e analizzati in modo che il comitato centrale dei tecnocrati gestisca e distribuisca le risorse del Technate fino al livello dell'individuo.

Scott e Hubbert progettarono un nuovo sistema monetario basato sul consumo di energia, con beni e servizi valutati in base al costo energetico di produzione. Ai cittadini verrebbe assegnata la nuova valuta sotto forma di "certificati energetici".

Negli Stati Uniti degli anni '1930, questo era un compito tecnologicamente impossibile. Sebbene popolare per circa un decennio, la gente si rese conto che il technate suggerito era una sorta di assurdità.

Nonostante il sistema apparentemente assurdo proposto da Scott e Hubbert, i Rockefeller in particolare potevano vedere il potenziale per utilizzare la tecnocrazia per migliorare il loro controllo sulla società. Hanno continuato a finanziare il movimento tecnocratico e i programmi associati, per molti anni, indipendentemente dal declino dell'interesse pubblico.

Nel 1970 pubblicò il professor Zbigniew Brzezinski Between Two Ages: America's Role in the Technetronic Era. A quel tempo, era professore di scienze politiche alla Columbia University, dove Scott aveva incontrato Hubbert nel 1932. Era già stato consigliere per entrambe le campagne di Kennedy e Johnson e in seguito sarebbe diventato consigliere per la sicurezza nazionale del presidente degli Stati Uniti Jimmy Carter (1977 – 1981).

Attraverso un sottile velo di cautela, Brzezinski ha scritto con entusiasmo di come un'élite scientifica globale non solo potrebbe utilizzare la propaganda onnipervasiva, la manipolazione economica e politica per determinare la direzione della società, ma potrebbe anche sfruttare la tecnologia e le scienze comportamentali per lavare il cervello e alterare le popolazioni ' il comportamento. Descrivendo la forma di questa società e il potenziale di controllo autoritario, scrisse:

“Una società del genere sarebbe dominata da un'élite la cui pretesa al potere politico si baserebbe su un presunto know-how scientifico superiore. Non ostacolata dalle restrizioni dei valori liberali tradizionali, questa élite non esiterebbe a raggiungere i suoi fini politici utilizzando le ultime tecniche moderne per influenzare il comportamento pubblico e mantenere la società sotto stretta sorveglianza e controllo".

Sebbene non abbia usato la parola "tecnocrazia", ​​Brzezinski ha comunque descritto un tecno. Rendendosi conto che la tecnologia si stava avvicinando rapidamente al punto in cui la tecnocrazia sarebbe stata fattibile, ha descritto come la tecnologia digitale avrebbe dominato l '"era tecnotronica" per trasformare la società, la cultura, la politica e l'equilibrio globale del potere politico.

Nel 1973, Brzezinski si unì a David Rockefeller per formare la Commissione Trilaterale. Il loro scopo dichiarato non avrebbe potuto essere più chiaro:

“[Lo] scopo più immediato era quello di riunire [. . .] il gruppo ufficioso di più alto livello possibile per esaminare insieme i principali problemi comuni. [. . .] .[L] qui era la sensazione che gli Stati Uniti non fossero più in una posizione di leadership così singolare come lo erano stati nei primi anni del secondo dopoguerra. [. . .], e che una forma di leadership più condivisa [. . .] sarebbe necessario affinché il sistema internazionale affronti con successo le grandi sfide dei prossimi anni. [. . .] La "crescente interdipendenza" che tanto ha impressionato i fondatori della Commissione Trilaterale all'inizio degli anni '1970 si è approfondita fino alla "globalizzazione". [. . .] Dubbi su se e come cambierà questo primato [. . .] hanno intensificato la necessità di tener conto della drammatica trasformazione del sistema internazionale. [. . ] La nostra adesione si è ampliata per riflettere i più ampi cambiamenti nel mondo. Pertanto, il Japan Group è diventato un gruppo dell'Asia del Pacifico, includendo nel 2009 membri sia cinesi che indiani".

Già nel 1973 i Trilateralisti avevano identificato che il primato degli Stati Uniti sarebbe stato radicalmente trasformato. Ciò derivava dalla consapevolezza di Brzezinski che le società globali nell'era della tecnotronica avrebbero superato gli stati nazione non solo in termini di potere finanziario ed economico, ma anche nella loro capacità di innovare e dirigere le attività di miliardi di cittadini. In Between Two Ages scrisse:

“Lo Stato-nazione come unità fondamentale della vita organizzata dell'uomo ha cessato di essere la principale forza creatrice: le banche internazionali e le multinazionali agiscono e pianificano in termini molto più avanzati rispetto ai concetti politici di Stato-nazione. "

Pienamente impegnati nel processo di globalizzazione, i Trilateralisti hanno iniziato a creare il nuovo IRBO. Piuttosto che la potenza economica e militare degli Stati Uniti, il nuovo ordine mondiale sarebbe basato su a impegno comunitario alla gestione efficiente delle risorse e, attraverso tale meccanismo, al controllo sociale.

Gli stati nazione cederebbero il passo a una rete globale formata dalla fusione di stato e corporazione. Questa rete gestirebbe la popolazione e l'attività economica attraverso un nuovo sistema monetario basato sulle risorse e una pianificazione economica centrale.

I singoli cittadini e le imprese sarebbero costantemente monitorati e il loro comportamento limitato e ordinato. Ciò consentirebbe al G3P la capacità di governance globale che cercavano.

Brzezinski ha suggerito come garantire questo futuro. La tecnocrazia consentirebbe la trasformazione:

“Sia la crescente capacità di calcolo istantaneo delle interazioni più complesse sia la crescente disponibilità di mezzi biochimici di controllo umano accrescono la portata potenziale di una direzione scelta consapevolmente. [. . .] Nella società tecnetronica la tendenza sembra essere quella di aggregare il sostegno individuale di milioni di cittadini disorganizzati [. . .] e sfruttando efficacemente le ultime tecniche di comunicazione per manipolare le emozioni e controllare la ragione. [. . .] Sebbene l'obiettivo di formare una comunità delle nazioni sviluppate sia meno ambizioso dell'obiettivo del governo mondiale, è più raggiungibile. [. . .] In Cina il conflitto sino-sovietico ha già accelerato l'inevitabile Sinificazione del comunismo cinese. [. . .] Questo può sia diluire la tenacia ideologica del regime che portare a una sperimentazione più eclettica nel plasmare la strada cinese verso la modernità”.

La modernizzazione della Cina è stata vista come un'opportunità per sviluppare una società tecnocratica avanzata che, pur sviluppandosi sia economicamente che tecnologicamente, sarebbe rimasta una dittatura. Questo ha presentato il G3P con un banco di prova perfetto per la costruzione di un Technate.

La tecnocrazia fornisce autorità centralizzata su un sistema capitalista gestito. Permette agli affari di prosperare fintanto che aderisce ai diktat dei tecnocrati.

Il nuovo IRBO non si baserà sul primato degli stati nazione o sulla loro imposizione di valori o norme concordati. Piuttosto, si fonderà sul sistema multistakeholder, dove soluzioni nominalmente pragmatiche a una crisi dichiarata costituiscono l'imperativo morale. Multistakeholding significa fusione tra stato e società.

Questa trasformazione dell'IRBO è stata sottolineata dal WEF nel suo white paper sulla politica del 2019 Globalizzazione 4.0. Dare forma a una nuova architettura globale nell'era della quarta rivoluzione industriale.

“Dopo la seconda guerra mondiale, i leader hanno lavorato insieme per sviluppare nuove strutture istituzionali e quadri di governance. [. . .] Il mondo è cambiato radicalmente da allora. [. . .] [Il] contesto per la governance e la cooperazione sta cambiando a causa della Quarta Rivoluzione Industriale. [. . .] Siamo entrati in un'era decisamente nuova in cui molte delle ipotesi di periodi precedenti non sono più valide. [. . .] Poiché le tecnologie emergenti trasformano i nostri sistemi di salute, trasporto, comunicazione, produzione, distribuzione ed energia, solo per citarne alcuni, dovremo costruire una nuova sinergia tra le politiche pubbliche e le istituzioni da un lato, e il comportamento e le norme aziendali dall'altra. [. . .] In qualità di Organizzazione internazionale per la cooperazione pubblico-privato, il Forum prevede di utilizzare la sua piattaforma per promuovere tale pensiero e azione collettiva attraverso il dialogo multistakeholder. Questo approccio dal basso verso l'alto o induttivo che coinvolge attori governativi nazionali, nonché attori non statali e subnazionali può aiutare ad accelerare il ritmo delle innovazioni di governance necessarie nel 21° secolo, oltre a rafforzare la legittimità e il grado di fiducia del pubblico in esso".

La fiducia è un prodotto della fede e ci viene chiesto di credere nel nuovo IRBO resiliente e sostenibile, basato non sul predominio degli stati nazione che rivendicano l'autorità morale, ma su un'alleanza globalista multistakeholder tra i governi nazionali e gli interessi privati ​​che lo faranno tienici "al sicuro".

Il WEF sottolinea la necessità che le persone abbiano fiducia nel progetto globalista del G3P. Uno dei temi chiave dell'incontro di Davos 2021 è stato ricostruire la fiducia e per 2022 ripristinare la fiducia. Riferendosi al presunto crisi di fiducia globale, Klaus Schwab ha detto:

“[Noi] vediamo un degrado della fiducia nel mondo, e la fiducia si costruisce solo attraverso le relazioni personali. [. . .] [Abbiamo] bisogno di uno slogan. Lo slogan è 'Lavorare insieme, ristabilire la fiducia'”.

La fiducia è fondamentale perché le decisioni che hanno un impatto su di noi a livello locale saranno prese a livello globale da un organismo decisionale che è prevalentemente un progetto di società private non elette. Dobbiamo mettere da parte qualsiasi nozione di responsabilità o supervisione democratica e accettare che il G3P ne sappia di più.

Questa struttura globalista e multistakeholder utilizzerà la tecnocrazia per condurre le sue politiche. Ci sarà concesso il illusione di democrazia sotto forma di società civile. Tuttavia, attraverso la tecnocrazia, verremo derubati di tutti i mezzi politici e di agenzia.

La Cina come motore per il nuovo IRBO

Nel 1977 la Commissione Trilaterale scrisse un documento piastrellato Documento n. 15 sulle relazioni est-ovest (pubblicato nel 1978) in cui annotavano:

“La Cina è una potenza con un enorme potenziale in termini di risorse umane e non, e i suoi leader hanno intrapreso un percorso di modernizzazione razionale volto a trasformarla in una potenza mondiale leader […] La Cina non ha mai acquisito una sfera di influenza corrispondente alla sua forza […] L'Occidente non dovrebbe accontentarsi di difendere i suoi valori fondamentali […] Dovrebbe porsi l'obiettivo di influenzare i processi naturali di cambiamento […] in una direzione favorevole piuttosto che sfavorevole a quei valori. […] Sembra che esistano modi sufficienti per aiutare la Cina in forme accettabili con una tecnologia civile avanzata […] Garantire alla Cina condizioni favorevoli nelle relazioni economiche è sicuramente nell'interesse politico dell'Occidente”.

Un fiorente mercato di esportazione in Cina e in espansione Spaccatura sino-sovietica era nell'interesse politico ed economico degli stati nazionali occidentali. Tuttavia, costruire una nuova superpotenza per rivaleggiare con l'Unione Sovietica significava anche costruirne una in grado di sfidare l'IRBO esistente.

In quanto think-tank G3P, la Commissione Trilaterale è tra coloro che affermano di essere poco più che negozietti per gli individui più potenti della Terra. Come con tutti i gruppi di riflessione, si presentano come fondamentalmente reattivi piuttosto che proattivi. Affermano di offrire programmi politici suggeriti, ma di non avere l'autorità per imporre l'adozione di tali politiche.

Tuttavia, queste agende politiche raccomandate spesso si svolgono esattamente come "suggerito" dai gruppi di riflessione. Le multinazionali (MNC) di tutto il mondo hanno apparentemente risposto all'agenda dei Trilateralisti impegnandosi in uno sforzo concertato per "influenzare il naturale processo di cambiamento" in Cina e per consentirle di acquisire "una sfera di influenza corrispondente alla sua forza".

La rivoluzione economica, industriale e tecnologica in Cina è stata notevole, ma non è avvenuta per caso. La Cina è ora il primo Technate del mondo e le democrazie liberali occidentali sono destinate alla stessa trasformazione.

I media statali cinesi hanno riferito che, tra il 1983 e il 1991, investimenti diretti esteri in Cina è passato da 920 milioni di dollari a 4.37 miliardi. Nel 2019 aveva eclissato $ 2.1 trilioni. Nel 1994, in termini di investimenti all'estero degli Stati Uniti, la Cina classificato 30th. Nel 2000 era l'11° posto, poiché le multinazionali hanno quadruplicato i loro IDE in Cina tra il 1994 e il 2001.

La pseudopandemia ha visto un iniziale rallentamento del 42% degli IDE globali. Tuttavia, gli investimenti in Cina sono effettivamente aumentati del 4%. ha superato gli Stati Uniti diventare il principale destinatario mondiale di investimenti diretti esteri. Vista l'enorme crisi del 2020, inevitabilmente globale Gli IDE si sono ripresi nel 2021. IDE, esclusi i servizi finanziari, secondo quanto riferito è aumentato di un ulteriore 20% (in termini di dollari) per raggiungere un record annuale di 178.48 miliardi di dollari in Cina.

Nel 1979, gli Stati Uniti hanno concesso alla Cina il pieno riconoscimento diplomatico; nel 1982 l'impegno fu riaffermato nel terzo comunicato congiunto; nel 1984, Pechino lo era permesso di acquistare hardware militare statunitense; nel 1994 intervenne la Clinton Whitehouse per eliminare l'embargo della guerra fredda sull'esportazione di “tecnologie sensibili” in Cina (e Russia); il 2000 US – China Relations Act è stato firmato dal Presidente Clinton (membro della Commissione Trilateralista), che stabilisce ulteriori miglioramenti alle relazioni commerciali; e, nel 2005, l'allora vicesegretario di Stato Robert B. Zoellick, ha invitato la Cina a prendere il suo posto come “stakeholder responsabile”. Poi, nel 2008, la Cina è diventata il mondo principale creditore statunitense.

Questo non vuol dire che la relazione tra l'egemonia occidentale e la superpotenza nascente fosse del tutto semplice. Ad esempio, la notizia del 1999 "accidentale" della NATO bombardamento dell'ambasciata cinese a Belgrado non è stato accolto bene in Cina. Ci sono stati anche periodi marcati di apparente inimicizia politica tra gli Stati Uniti, i suoi alleati occidentali e la Cina.

Nel 2001, mentre i media mainstream riferivano di scontri finiti aerei spia abbattuti e taglienti accuse dalla Cina di aiutare e favorire i suoi nemici, il progetto Trilateralista (G3P) è rimasto in corso. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno sostenuto L'ingresso della Cina nell'Organizzazione mondiale del commercio e subito dopo l'amministrazione Bush stabilì relazioni commerciali normali permanenti (PNTR) con la Cina.

Tuttavia, uno sguardo superficiale ai media mainstream occidentali (MSM) e la persistente retorica di politici come il ministro degli Esteri del Regno Unito, suggeriscono che dovremmo avere paura e che la Cina è un minaccia per l'ordine occidentale. Come possiamo conciliare queste accuse mentre, allo stesso tempo, l'ordine occidentale ha investito e trasferito tecnologia per realizzare la trasformazione della Cina?

Nonostante l'iperbole superficiale, gli occasionali scambi al vetriolo e i presunti incidenti militari, la traiettoria politica, in ambito politico, economico e persino militare, è stata coerente. Proprio come "consigliato" dalla Commissione Trilateralista, l'ordine egemonico occidentale tendeva a consentire l'ascesa della Cina sia come tecnocrazia che come superpotenza.

George Soros è un insider trader condannato, gestore di hedge fund, speculatore valutario e investitore. La sua Open Society Foundation esente da tasse ha finanziato campagne politiche, movimenti di attivisti e colpi di stato in giro per il mondo da decenni. Sebbene stia invecchiando oggi, in precedenza era un membro di la Commissione Trilaterale.

In quanto tale, Soros è stato tra i "leader di pensiero" politici, finanziari e aziendali globali che hanno incoraggiato la modernizzazione della Cina. In un'intervista del 2009 con il Financial Times, Ha detto:

“Ha davvero bisogno di portare la Cina nella creazione di un nuovo ordine mondiale; un ordine mondiale finanziario […] Penso che tu abbia bisogno di un nuovo ordine mondiale in cui la Cina deve far parte del processo di creazione e devono accettare. Devono possederlo allo stesso modo, diciamo, degli Stati Uniti possiede il consenso di Washington […] Un calo del valore del dollaro è necessario per compensare il fatto che l'economia statunitense rimarrà piuttosto debole […] La Cina sarà il motore che la farà avanzare e gli Stati Uniti saranno in realtà un freno questo viene trascinato attraverso un graduale calo del valore del dollaro".

Anni dopo, l'amministrazione Trump statunitense del 2016-2020 ha assunto quella che sembrava essere una posizione aggressiva nei confronti della Cina. Di particolare presunta preoccupazione è stato il disavanzo commerciale bilaterale degli Stati Uniti fino a $ 500 miliardi all'anno. Ne seguì una guerra commerciale e furono scambiate le tariffe.

Parlando Pechino nel 2017, poi il presidente Trump ha detto:

“L'America ha un enorme deficit commerciale annuale con la Cina [. . .] sorprendentemente, centinaia di miliardi di dollari ogni anno. Le stime arrivano a 500 miliardi di dollari l'anno. Dobbiamo affrontare immediatamente le pratiche commerciali sleali che guidano questo deficit, insieme agli ostacoli al successo del mercato. Dobbiamo davvero considerare l'accesso, il trasferimento forzato di tecnologia e il furto della proprietà intellettuale, che di per sé sta costando agli Stati Uniti e alle loro aziende almeno 300 miliardi di dollari l'anno".

L'amministrazione Trump si è lamentata amaramente dei cosiddetti trasferimenti di tecnologia forzata (FTT) stipulato dalla Cina in cambio dell'accesso al loro mercato. Parlando della presunta guerra commerciale tra i leader dell'attuale IRBO e la Cina, il think tank CFR è stato tra coloro che ha criticato l'apparente protezionismo della Cina e ha suggerito il furto di proprietà intellettuale.

Queste accuse e la dichiarata ostilità commerciale sembravano essere poco più di un diversivo progettato per il consumo pubblico occidentale. In verità, sia gli accordi pubblici che quelli privati ​​con la Cina sono stati costantemente basati su accordi FTT.

Nel 2018, l'amministrazione Trump ha iniziato a imporre dazi fino al 25% sulle importazioni dalla Cina. I cinesi presto ricambiarono. In quanto più grande creditore unico degli Stati Uniti, recentemente eclissato dal Giappone, gli Stati Uniti hanno corso il rischio che la Cina scarichi trilioni di dollari di titoli del tesoro statunitensi – un'opzione nucleare, in termini economici, che significherebbe anche enormi perdite per la Cina.

Sebbene nel 2019 sia stata raggiunta una piccola riduzione del disavanzo commerciale degli Stati Uniti con la Cina, le tensioni commerciali globali aumentato il deficit statunitense al resto del mondo. All'inizio della pseudopandemia, il disavanzo commerciale complessivo degli Stati Uniti non era cambiato. Nel 2020 ha raggiunto livelli record. Durante il crollo degli IDE nel 2020, gli unici vincitori degli investimenti erano Cina e India.

Oltre ad approvare continuamente i trasferimenti di tecnologia, le principali nazioni IRBO hanno notevolmente aumentato le loro partnership di ricerca e sviluppo (R&S) con la Cina nello stesso periodo. Indipendentemente dal circo mediatico di Trump, un 2019 rapporto della Banca Mondiale, riferendosi agli investimenti pubblico-privati ​​di ricerca e sviluppo delle nazioni occidentali in Cina, ha osservato:

“I governi di altri paesi ad alto reddito hanno sostenuto tecnologie e industrie specifiche, in particolare mirando alla ricerca e sviluppo (R&S). Negli Stati Uniti, le agenzie governative come la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) del Dipartimento della Difesa e il National Institutes of Health hanno fornito finanziamenti fondamentali per le tecnologie chiave. [. . .] Queste politiche sono integrate dal sostegno alle principali tecnologie e industrie abilitanti, come l'industria spaziale, della difesa, automobilistica e siderurgica, anche attraverso vari fondi, come i Fondi strutturali e di investimento europei (cinque fondi per un valore di oltre 450 miliardi di euro ) e Orizzonte 2020 (77 miliardi di euro per il 2014-20).”

Il governo cinese ha dichiarato apertamente la sua intenzione per la Cina diventare una superpotenza manifatturiera. Il degrado dell'influenza degli Stati Uniti e il rafforzamento di quella cinese erano stati cablati nella politica economica e industriale estera occidentale e nelle strategie di investimento delle multinazionali per più di una generazione. È difficile vedere come un'attuale nazione IRBO, o società occidentale, sia stata "costretta" a condividere tecnologia o diritti di proprietà intellettuale contro la sua volontà.

Sebbene l'MSM e i politici occidentali abbiano costantemente affermato che la Cina stesse agendo contro l'IRBO, chiaramente non era vero. Gli stati occidentali e i loro partner aziendali erano pienamente coinvolti in un processo di modernizzazione della Cina e di trasformazione dell'ordine internazionale.

In risposta all'annuncio della Cina del 2015 della strategia "Made In China 2025", Klaus Schwab ha affermato che la Cina sarebbe diventata "il leader della quarta rivoluzione industriale". Questo è proprio come avevano pianificato Soros e i suoi compagni Trilateralisti.

Il WEF, non i governi nazionali, è stato il principale sostenitore della 4a rivoluzione industriale (4IR). Con la Cina chiaramente impostata come il "motore" che guida la trasformazione tecnologica globale e la Russia che guida la regolamentazione, è evidente che, nonostante il tintinnio dei politici, i governi e le società occidentali sono stati complici volenterosi.

Cina: il primo tecno al mondo

La tecnocrazia è un sistema di governo dittatoriale in base all'allocazione delle risorse. Nel 1938, Technocrat Magazine lo descrisse come segue:

"La tecnocrazia è la scienza dell'ingegneria sociale, l'operazione scientifica dell'intero meccanismo sociale per produrre e distribuire beni e servizi all'intera popolazione".

Proprio come il feudalesimo, la distribuzione delle risorse è controllata da un'autorità centralizzata, che fornisce l'accesso alle risorse che dipendono dal comportamento del cittadino. Questo è il metodo preferito del "credito sociale" per il controllo della popolazione in Cina. Un numero crescente di cittadini cinesi ha bisogno di un buon punteggio di credito sociale per accedere alle risorse e alla società.

L'intero sistema è amministrato da pianificatori centrali all'interno di un organismo politico subordinato al Consiglio di Stato chiamato il Commissione nazionale per lo sviluppo e la riforma (NDRC). Supervisionano un'operazione di data mining, raccolta e analisi su vasta scala.

Senza alcun controllo democratico, la tecnocrazia in Cina prevede che il popolo si fidi degli editti dei tecnocrati. Sono tenuti a credere, o almeno affermare pubblicamente, che le decisioni sono prese nell'interesse del bene generale. Se non rispettano, il Technate può utilizzare i suoi sistemi di sorveglianza per identificare i trasgressori e punirli per il loro comportamento egoistico.

Nel suo documento del 2014 Pianificazione di un sistema di credito sociale, la Repubblica popolare cinese (RPC) ha parlato della propria intenzione di "costruire un ambiente di credito sociale di onestà, autodisciplina, affidabilità e fiducia reciproca". Hanno annunciato:

“Il nostro Paese si trova attualmente in un periodo chiave di trasformazione economica e sociale. Le entità degli stakeholder sono più diversificate [. . .] le forme di organizzazione e gestione sociale stanno subendo profonde trasformazioni. Promuovere in modo completo l'istituzione di un sistema di credito sociale è un metodo efficace per rafforzare l'affidabilità creditizia della società, promuovere la fiducia reciproca nella società e ridurre le contraddizioni sociali, ed è un requisito urgente per rafforzare e innovare nella governance sociale. [. . .] L'istituzione di un sistema di credito sociale è una base importante per l'attuazione globale del punto di vista scientifico dello sviluppo. [. . .] Accelerare e far progredire l'istituzione del sistema del credito sociale è un presupposto importante per promuovere l'allocazione ottimizzata delle risorse”.

Questo è l'epitome della tecnocrazia. È una monocultura in cui tutti sono sottomessi allo stato tecnocratico.

Ci sono due armi nel sistema del credito sociale in Cina. Sia i singoli cittadini che le aziende ricevono una valutazione basata sull'aggregazione e sull'analisi dei dati raccolti dalle loro vite e dalle loro pratiche commerciali.

Circa l'80% delle province cinesi è stato implementato qualche forma di sistema di credito sociale. Mentre sono ancora in fase di sviluppo, i sistemi di sorveglianza e controllo individuali sono più pervasivi nelle città. Le persone possono essere inserite in una "lista nera", limitando le loro libertà, o una "lista rossa" che consente loro di impegnarsi nella società in un modo ritenuto appropriato dal Technate. Le punizioni includono divieto di accesso ai mezzi pubblici, pagamenti rifiutati, vergogna pubblica o opportunità di lavoro limitate.

A livello nazionale, l'attenzione si è concentrata sulla costruzione del Sistema di credito sociale aziendale (CSSC). Milioni di aziende in Cina sono tenute a dimostrare il loro impegno per il bene generale, come definito dal Technate. Finché lo faranno, potranno prosperare. Se non obbediscono, non lo faranno.

Per numerose ragioni, esplorate dal Prof. Liu Yongmou nel Vantaggi della tecnocrazia in Cina, il sistema politico cinese si è prestato bene alla creazione del primo Technate del mondo:

“In Cina oggi esiste un atteggiamento più favorevole nei confronti della tecnocrazia di quanto non si trovi altrove. [. . .] Nella misura in cui si tratta di scientismo applicato alla politica, i cinesi tendono ad avere un atteggiamento positivo nei confronti della tecnocrazia. [. . .] La tecnocrazia si adatta anche alla tradizione cinese della politica d'élite e all'ideale, per fare riferimento a un'espressione confuciana, di "esaltare i virtuosi e i capaci". [. . .] la conoscenza era più importante della rappresentazione degli interessi di coloro che erano governati. [. . .] Sullo sfondo dell'eredità cinese di una lunga cultura feudale, la tecnocrazia è un modo migliore per affrontare i problemi sociali rispetto a una politica autoritaria separata dalla competenza tecnica".

Il WEF, la Commissione Trilaterale e altri gruppi di esperti del G3P hanno incoraggiato lo sviluppo necessario affinché l'NDRC del Consiglio di Stato della RPC costruisca il nascente Technate. Gli investimenti esteri e un'infusione di tecnologia, dalle attuali nazioni leader dell'attuale IRBO, hanno portato la Cina a una posizione in cui fornirà lo slancio economico, politico e culturale per un nuovo ordine mondiale.

La tecnocrazia, come sperimentata in Cina, viene ora lanciata a livello globale. La sovranità e le libertà individuali, la pretesa base morale dell'attuale IRBO, vengono sostituite da un impegno per l'efficienza e la gestione delle risorse nell'interesse del "bene generale". In Occidente, lo sappiamo come "lo sviluppo sostenibile. "

Un tale sistema è perfetto per coloro che vogliono esercitare il potere autocratico supremo, motivo per cui il G3P desidera da tempo installare la tecnocrazia a livello globale. È il motivo per cui hanno assistito alla costruzione di un Technate in Cina. Il nuovo IRBO sarà guidato dal tecnocrate e servirà il partenariato pubblico-privato globale.

Tecnocrazia: un sistema operativo per il nuovo IRBO

Il nuovo IRBO non ha nulla a che vedere con i principi democratici rappresentativi. È completamente estraneo a concetti come libertà di parola ed espressione, responsabilità democratica, libertà di stampa, libertà di vagare e rifugge tutti i diritti inalienabili.

Si basa su una fusione tra lo stato politico e le corporazioni globali. Abbiamo recentemente visto questo mettere in atto effetti devastanti nella nazione canadese dei Five Eyes.

On 14^th Febbraio 2022, in risposta alle proteste in corso a livello nazionale del Truckers Freedom Convoy, il vice primo ministro canadese e ministro delle finanze Chrystia Freeland ha dichiarato che il governo aveva arbitrariamente deciso "di ampliare la portata delle regole canadesi contro il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo".

A partire dalle piattaforme di crowdfunding e di pagamento, inclusi gli scambi di criptovalute, queste società private dovevano segnalare tutte le transazioni "sospette" al governo.

Questo è rapidamente progredito congelamento dei conti bancari dei manifestanti. Freeland ha affermato che le società private stavano "collaborando in modo corretto ed efficace".

Questo è esattamente il modo in cui il modello di credito sociale tecnocratico cinese è progettato per funzionare. Coloro che mettono in dubbio l'autorità del G3P saranno schiacciati. Christia Freeland è a Fiduciario del Consiglio del Forum Economico Mondiale.

Come accennato in precedenza, questa sintesi governo-impresa riecheggia lo Stato fascista descritto da Mussolini. In particolare, l'uso della tecnocrazia per gestire i comportamenti sia del singolo che delle società incarna i principi da lui descritti:

«Lo Stato fascista pretende di governare in campo economico non meno che in altri. [. . .] Lo Stato fascista organizza la nazione, ma lascia all'individuo un adeguato margine di manovra. Ha ridotto le libertà inutili o dannose preservando quelle essenziali. In tali materie non può essere giudice l'individuo, ma solo lo Stato».

La tradizione democratica degli individui sovrani, che esercitano i propri diritti e si uniscono per perseguire i propri interessi condivisi è ciò che il governo del Regno Unito chiama il "deficit democratico". La loro intenzione, con la loro proposta per la loro nuova Carta dei diritti, è quella di consentire a coloro che si attengono ai loro diktat un po' di "spazio per i gomiti" di vivere un'esistenza relativamente "normale".

Tuttavia, definendo ciò che è nel "più ampio interesse pubblico", ridurranno le libertà che ritengono inutili o dannose. "[L]'individuo non può essere il giudice, ma solo lo Stato". Ad esempio, il note esplicative per l'imminente legge sulla sicurezza online, il governo del Regno Unito ha annunciato:

"Il disegno di legge sulla sicurezza online stabilisce un nuovo regime normativo per affrontare i contenuti illegali e dannosi online, con l'obiettivo di prevenire danni alle persone".

L'attuale disegno di legge definisce tutto ciò che il governo ritiene essere disinformazione o disinformazione come "contenuto dannoso per gli adulti". La libertà di parola e di espressione online sarà effettivamente abolita dalla prossima legislazione. Lo stato del Regno Unito non consentirà agli utenti dei social media di condividere alcuna informazione senza l'approvazione ufficiale. Ciò equivale alla situazione attuale in Cina.

Proprio come il CSCS cinese, al recente vertice COP26, il presidente della Fondazione International Financial Reporting Standards (IFRS), Erkki Liikänen, ha annunciato l'International Sustainability Standards Board (ISSB). Questo supervisionerà gli standard contabili per le aziende di tutto il mondo che dovranno presentare la propria informativa sulla sostenibilità per soddisfare Sviluppo Sostenibile Obiettivi (OSS).

La rotta afferma l'ISSB:

“Gli investitori internazionali con portafogli di investimento globali richiedono sempre più rapporti di alta qualità, trasparenti, affidabili e comparabili da parte delle aziende sul clima e su altre questioni ambientali, sociali e di governance (ESG). [. . .] L'intenzione è che l'ISSB fornisca una linea di base globale completa di standard di divulgazione relativi alla sostenibilità che forniscano agli investitori e ad altri partecipanti al mercato dei capitali informazioni sui rischi e le opportunità legati alla sostenibilità delle aziende per aiutarli a prendere decisioni informate".

Gli standard ISSB richiedono alle aziende di impegnarsi per gli SDG, con investimenti valutati utilizzando i WEF metriche del capitalismo degli stakeholder. Queste metriche assegneranno una valutazione ambientale, sociale e di governance (ESG) ai potenziali investimenti. Qualsiasi azienda che desideri raccogliere capitali avrà bisogno di un buon rating ESG.

Si potrebbe immaginare che le multinazionali sarebbero contrarie a questi regolamenti aggiuntivi. Tuttavia, come con il sistema CSCS in Cina, coloro che lavorano in collaborazione con il governo se la caveranno molto bene in questo accordo. Parlando nel 2019, l'inviato speciale delle Nazioni Unite per l'azione e la finanza per il clima ha detto Mark Carney:

“Le aziende che non si adattano, comprese le società del sistema finanziario, falliranno senza dubbio. [Ma] ci saranno grandi fortune fatte lungo questo percorso allineato con ciò che la società vuole”.

Il G3P decreta "ciò che la società vuole", proprio come i suoi beni governativi determinano ciò che è "nell'interesse pubblico più ampio". Promuovendo il partenariato di lavoro tra stato e società, come tutti i bravi tecnocrati, i leader del G3P possono assicurare che coloro che sono fedeli a loro e alla loro agenda prospereranno, mentre quelli che non lo sono falliranno.

In risposta all'annuncio di Liikänen, il ministero delle Finanze cinese offerto per ospitare l'ISSB. Questo controllo centralizzato su affari ed economia esemplifica la tecnocrazia che il G3P ha coltivato in Cina. Il ministro delle Finanze, Liu Kun, ha dichiarato:

"Lo sviluppo di un unico insieme di standard di sostenibilità di alta qualità, comprensibili, applicabili e accettati a livello globale dall'ISSB è di grande importanza".

Lo sviluppo di un'autorità di governance globale e la definizione dell'agenda politica in ogni sfera dell'attività umana è stato l'obiettivo del G3P per generazioni. La tecnocrazia consentirà loro di gestire la transizione globale a quel sistema e la tecnocrazia sarà lo strumento attraverso il quale imporre il proprio governo.

L'elemento chiave per il successo della tecnocrazia è la riforma del sistema monetario. Nel 1934, Scott e Hubbert suggerirono che i "certificati energetici" avrebbero dovuto sostituire il dollaro. Stavano cercando un modo per utilizzare il denaro sia come mezzo di sorveglianza che come mezzo per controllare il comportamento dei cittadini.

Cina condotto prove operative della sua versione di Central Bank Digital Currency (yuan digitale – e-RMB) nella città di Shenzhen nel 2020. Da allora, afferma di aver condotto miliardi di dollari di transazioni utilizzando l'e-RMB. La People's Bank of China ha ora emesso il suo portafoglio digitale (e-CNY) per dispositivi Android e iOS.

Cina e Russia sono all'avanguardia nella corsa all'introduzione della Central Bank Digital Currency (CBDC) a livello globale. Recentemente, il Bank of America ha affermato che una CBDC statunitense era "inevitabile" come la Federal Reserve statunitense esplorato la possibilità. La Banca d'Inghilterra e Banca centrale europea stanno cercando di introdurre lo stesso e la Banca di Russia è un po' avanti, avendo ha lanciato il suo pilota CBDC nel giugno 2021.

CBDC è una passività delle banche centrali (è sempre il loro denaro, non gli utenti) ed è programmabile. Ciò significa che le transazioni possono essere consentite o negate dalla banca centrale emittente al momento del pagamento.

In un mondo CBDC, i partner G3P, come il governo canadese, non avranno bisogno di estendere la legislazione oppressiva per sequestrare i conti bancari dei manifestanti. Disabiliteranno semplicemente la loro capacità di acquistare qualsiasi cosa. La BBC ha accennato al tipo di impatto questo avrebbe sulla società:

“I pagamenti potrebbero essere integrati con gli elettrodomestici a casa o le casse nei negozi. I pagamenti delle tasse potrebbero essere indirizzati a HM Revenue and Customs presso il punto vendita [. . .] contatori elettrici che pagano direttamente i fornitori [. . .] consentendo pagamenti come pochi pence ogni volta per leggere singoli articoli di notizie.

La valutazione della BBC ha a malapena toccato il grado di controllo che CBDC offre ai tecnocrati G3P. Se il CBDC dovesse diventare l'unica forma di valuta a nostra disposizione, non avremo soldi nostri.

Tutto il denaro sarà controllato dalle banche centrali del G3P. Decideranno cosa possiamo acquistare con i loro CBDC.

Mentre la tecnocrazia era un sogno impossibile negli anni '1930, oggi è assolutamente realizzabile. Proprio come previsto da Brzezinski, ora esiste la capacità tecnologica richiesta.

Quando Klaus Schwab e George Soros hanno detto che la Cina sarebbe stata il motore del nuovo IRBO e i leader della 4a rivoluzione industriale, non volevano dire che la Cina sarebbe diventata il centro di un'egemonia politica, come lo sono stati gli Stati Uniti. Piuttosto, la Cina è l'esempio della tecnocrazia, fornendo un modello operativo per il nuovo sistema globale insieme alla crescita economica presumibilmente necessaria.

Questo nuovo IRBO è l'ordine mondiale progettato dal G3P. È una tecnocrazia globale neofeudale, tecnofascista, guidata da una rete mondiale e multistakeholder di interessi privati ​​e costituiti.

I governi che eleggiamo applicheranno l'agenda politica del G3P. Il compito di MSM, che sono sia partner che propagandisti del G3P, è convincerci ad accettare.

Il nostro è assicurarci di non cascarci.

Leggi la storia completa qui ...