L'economia eolica e solare di Biden è una fantasia suicida

rinnovabilePer gentile concessione di Wikipedia
Per favore, condividi questa storia!
In qualsiasi modo tu scriva la matematica, semplicemente non funzionerà. Gli evangelisti dell'energia alternativa sono disposti a riportare un'attività economica costante e stabile nel 1800, mentre i soldi spesi per convertire l'economia esistente andrebbero direttamente nelle loro tasche. L'energia alternativa è letteralmente il sogno irrealizzabile della tecnocrazia. ⁃ Editore TN

Quando il presidente Biden e altri sostenitori della generazione eolica e solare parlano, sembrano credere che la sfida posta sia solo una questione di avere attualmente troppa produzione di combustibili fossili e non abbastanza energia eolica e solare; e quindi, realizzare la transizione allo "zero netto" sarà una semplice questione di costruire sufficienti impianti eolici e solari e far sì che tali impianti sostituiscano quelli attuali che utilizzano i combustibili fossili.

Si sbagliano completamente su questo.

La proposta di transizione allo "zero netto" tramite l'energia eolica e solare non solo non è facile, ma è una totale fantasia. Probabilmente non può verificarsi affatto senza minare drammaticamente la nostra economia, stile di vita e sicurezza, e certamente non può verificarsi a un costo che si avvicini lontanamente a un costo ragionevole. Ad un certo punto, la transizione forzata in corso... andrà in crash e brucerà.

[Io] non importa se costruisci un milione di turbine eoliche e pannelli solari, o un miliardo o un trilione. In una notte calma, non produrranno ancora nulla e richiederanno un supporto completo da qualche altra fonte.

Se si propone un sistema elettrico prevalentemente eolico/solare, dove è vietato il backup di combustibili fossili, è necessario, ripeto, affrontare la questione dell'accumulo di energia. Senza il supporto di combustibili fossili e con il nucleare e l'idroelettrico vincolati, lo stoccaggio è l'unica opzione rimasta. Quanto sarà necessario? Quanto costerà? Per quanto tempo l'energia deve rimanere in deposito prima di essere utilizzata?

Dovrebbero esserci studi di ingegneria altamente dettagliati su come realizzare la transizione…. Ma è il contrario. Al momento, il governo sta prestando poca o nessuna attenzione significativa al problema dell'accumulo di energia. Non esiste un piano ingegneristico dettagliato su come realizzare la transizione. Non ci sono studi dettagliati supportati dal governo su quanto spazio di archiviazione sarà necessario, su quale tecnologia può svolgere il lavoro o sui costi.

La situazione peggiora:…. Ken Gregory ha calcolato il costo di un tale sistema oltre $ 100 trilioni, prima ancora di arrivare alla domanda se esiste una tecnologia per batterie in grado di immagazzinare tali quantità di energia per mesi e quindi scaricare l'energia per mesi aggiuntivi. E anche a quel costo enorme, quel calcolo si applicava solo a corrente livelli di consumo di energia elettrica…. A scopo di confronto, l'intero PIL degli Stati Uniti è attualmente di circa $ 22 trilioni all'anno.

In altre parole: abbiamo uno sforzo di circa centomila miliardi di dollari che secondo la direttiva presidenziale deve essere pienamente operativo entro il 2035, con la luce e il calore di tutti e tutto il resto dipende dal successo, e non solo non abbiamo alcun studio di fattibilità o progetto dimostrativo, ma non abbiamo ancora avviato la ricerca di base e l'edificio in cui verrà condotta la ricerca di base non sarà pronto fino al 2025.

Nel frattempo il paese si dirige verso un percorso forzato e diretto dal governo di costruire massicciamente turbine eoliche e pannelli solari, costringendo al contempo la chiusura di centrali elettriche pienamente funzionanti che bruciano carbone, petrolio e gas naturale. È solo questione di tempo prima che da qualche parte il sistema smetta di funzionare…. [I] t è facile vedere come le conseguenze potrebbero essere terribili. Milioni di persone rimarranno senza riscaldamento nel cuore dell'inverno, nel qual caso molti probabilmente moriranno? Un sistema di trasporto completamente elettrificato verrà messo fuori uso, bloccando milioni di persone senza la possibilità di mettersi al lavoro? Le nostre capacità militari verranno disabilitate e consentiranno una sorta di attacco?

Nessun governo sano di mente, per non dire competente, si sarebbe mai diretto su questa strada.

Con o senza il sostegno del Congresso, il presidente Joe Biden ha deciso di spostare gli Stati Uniti il ​​più rapidamente possibile verso un'economia alimentata prevalentemente da energia eolica e solare. Nei suoi primi giorni in carica, Biden ha emesso molteplici ordini esecutivi che ordinavano alla burocrazia federale di piegare tutti gli sforzi per raggiungere questo obiettivo. Uno di quei primi ordini esecutivi, datato 27 gennaio 2021 e intitolato "Affrontare la crisi climatica in patria e all'estero", ha dichiarato:

"È politica della mia amministrazione organizzare e sfruttare la piena capacità delle sue agenzie per combattere la crisi climatica per attuare un approccio a livello di governo che riduca l'inquinamento climatico in ogni settore dell'economia..."

Quando vengono bruciati per generare energia, i combustibili fossili - carbone, petrolio e gas naturale - emettono tutti anidride carbonica, altrimenti nota in Biden come "inquinamento climatico". Quindi, secondo la direttiva di Biden, sono tutti da sopprimere. L'alternativa dell'espansione del nucleare è stata nel frattempo resa ugualmente impraticabile dall'ostruzione normativa; e la nostra potenziale capacità idroelettrica è già per lo più in uso. Ciò lascia come principale opzione rimanente la generazione di più elettricità da impianti eolici e solari; e infatti, l'opzione eolico/solare è attualmente oggetto di grande favore regolamentare, tra cui ampi sussidi governativi e agevolazioni fiscali.

In occasione della Giornata della Terra dell'anno scorso, il 22 aprile 2021, Biden ha emesso un comunicato stampa ampliando i suoi ordini esecutivi e stabilendo obiettivi specifici per l'eliminazione dei combustibili fossili dall'economia statunitense. Sebbene il Congresso non abbia agito su tali proposte, il comunicato stampa della Giornata della Terra avrebbe impegnato gli Stati Uniti con un'azione esecutiva unilaterale a "elettricità priva di inquinamento del carbonio al 100% entro il 2035" e a "un'economia a emissioni zero entro e non oltre il 2050 .”

Siamo quindi come un paese che ha intrapreso un programma drastico ordinato dal governo per eliminare la nostra produzione di elettricità da combustibili fossili entro un periodo molto breve di 13 anni e per eliminare tutto l'utilizzo di combustibili fossili entro 28 anni non molto più lunghi. Quando Biden e altri sostenitori della generazione eolica e solare parlano, sembrano credere che la sfida posta sia solo una questione di avere attualmente troppa generazione di combustibili fossili e non abbastanza vento e solare; e quindi, realizzare la transizione allo "zero netto" sarà una semplice questione di costruire sufficienti impianti eolici e solari e far sì che tali impianti sostituiscano quelli attuali che utilizzano i combustibili fossili.

Si sbagliano completamente su questo.

I sostenitori dell'energia verde, compreso il nostro Presidente e la sua amministrazione, percepiscono del tutto erroneamente la sfida in corso. La proposta di transizione allo "zero netto" tramite l'energia eolica e solare non solo non è facile, ma è una totale fantasia. Probabilmente non può verificarsi affatto senza minare drammaticamente la nostra economia, stile di vita e sicurezza, e certamente non può verificarsi a un costo che si avvicini lontanamente a un costo ragionevole. Ad un certo punto, la transizione forzata in corso, se dovesse continuare, colpirà inevitabilmente i limiti fisici e/o finanziari e crollerà e brucerà. Ma le circostanze in cui si verificheranno lo schianto e l'incendio sono attualmente sconosciute. Quindi, peggio che essere una mera fantasia, il tentativo di realizzare una transizione "zero netto" è altamente pericoloso fantasia, mettendo a rischio la vita, la salute e la sicurezza di tutti gli americani mentre il tentativo di transizione procede verso il suo inevitabile fallimento.

La radice del problema per lo più non riconosciuto è che gli impianti di generazione eolica e solare producono qualcosa di fondamentalmente diverso da quello che producono i combustibili fossili. I combustibili fossili producono energia affidabile e disperdibile, ovvero disponibile quando desiderato e necessario. Il vento e il sole producono energia intermittente, cioè disponibile solo quando le condizioni meteorologiche lo permettono, che spesso non corrispondono alla domanda dei consumatori.

Ecco qualcosa che dovrebbe essere accecantemente ovvio, ma sfortunatamente non viene menzionato in gran parte nelle discussioni sulla transizione all'energia verde: Nessuna quantità di generazione incrementale di energia eolica e solare da sola può mai fornire una rete elettrica affidabile 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX. L'elettricità viene prodotta nel momento in cui viene consumata e quindi una rete affidabile deve fornire elettricità per soddisfare la domanda dei consumatori a tutte le ore. Per fare solo l'esempio più ovvio, le turbine eoliche non producono nulla quando il vento è calmo e i pannelli solari non producono nulla di notte; e quindi, un sistema combinato vento/solare non produce nulla in una notte calma. Sfortunatamente, il picco della domanda di elettricità si verifica spesso la sera, poco dopo il tramonto, quando il vento è calmo o vicino ad esso. Senza un supporto completo da qualche fonte, una rete elettrica alimentata dal vento e dal sole sperimenterà, come solo questo esempio, un blackout completo in ogni notte calma. E non importa se costruisci un milione di turbine eoliche e pannelli solari, o un miliardo o un trilione. In una notte calma, non produrranno ancora nulla e richiederanno un supporto completo da qualche altra fonte.

I combustibili fossili, e in particolare il gas naturale, sono pienamente in grado di fornire il back-up necessario a un sistema di generazione di elettricità principalmente eolica/solare. Ma il nostro Presidente ora afferma che il backup dei combustibili fossili è "inquinamento da carbonio" e deve essere eliminato. La restante opzione è l'immagazzinamento dell'energia dal momento in cui viene prodotta (es., nel caso di un impianto eolico/solare, a mezzogiorno di una ventosa giornata di giugno) fino al momento in cui è necessaria per il consumo (es. 7:XNUMX in una tranquilla notte di dicembre).

Il che ci porta all'affermazione accecante numero due: Se si propone un sistema elettrico prevalentemente eolico/solare, dove è vietato il backup di combustibili fossili, è necessario, ripeto, affrontare la questione dell'accumulo di energia. Senza il supporto di combustibili fossili e con il nucleare e l'idroelettrico vincolati, lo stoccaggio è l'unica opzione rimasta. Quanto sarà necessario? Quanto costerà? Per quanto tempo l'energia deve rimanere in deposito prima di essere utilizzata? E esistono sistemi di accumulo in grado di immagazzinare l'energia per quel periodo di tempo e restituirla senza perdite significative e alla velocità richiesta per mantenere le luci accese?

Leggi la storia completa qui ...

Informazioni sull'editor

Patrick Wood
Patrick Wood è un esperto importante e critico in materia di sviluppo sostenibile, economia verde, agenda 21, agenda 2030 e tecnocrazia storica. È autore di Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e coautore di Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) con il compianto Antony C. Sutton.
Sottoscrivi
Notifica
ospite

4 Commenti
il più vecchio
Nuovi Arrivi I più votati
Feedback in linea
Visualizza tutti i commenti

[…] L'economia eolica e solare di Biden è una fantasia suicida […]

dylan

c'è un aspetto non menzionato nell'equazione... batterie di accumulo. Questo è ciò che contribuirà a rendere praticabile l'energia rinnovabile. Penso che il nucleare dal torio abbia molto senso, non ci sono ricadute da quell'energia e penso che possa essere riutilizzato. Capisco la crescente preoccupazione per la tecnocrazia. La vedo fondere con la corporatocrazia la nuova sentenza di fatto. Penso che dobbiamo essere onesti sul futuro dei combustibili fossili, non sono rinnovabili e causano emissioni di gas serra che stanno causando il cambiamento climatico, c'è un argomento su questa affermazione perché è scomodo passare da una fonte di energia... Per saperne di più »