"Debater AI" di IBM perde il dibattito sull'essere umano

L'argomento in discussione era se il governo dovesse sovvenzionare le scuole materne. Ma la vera domanda era se una macchina chiamasse IBM Il debatatore potrebbe discutere apertamente di un debattore umano di alto livello.

La risposta, lunedì sera, è stata no.

Harish Natarajan, il grande finalista degli 2016 World Debating Championships, ha influenzato più di un pubblico di centinaia verso il suo punto di vista rispetto al AIIBM Debater ha potenziato il proprio. Gli umani, almeno quelli dotati di titoli conseguiti presso le università di Oxford e Cambridge, possono ancora prevalere quando si tratta di sottigliezze di conoscenza, persuasione e argomentazione.

Non è stata una vittoria da titolo epocale come abbiamo visto quando I computer Deep Blue di IBM hanno battuto il miglior giocatore di scacchi umano in 1997 o AlphaGo di Google sconfigge i migliori giocatori umani del mondo dell'antico gioco del Go nel 2017. Ma IBM ha ancora dimostrato che l'intelligenza artificiale può essere utile in situazioni in cui c'è ambiguità e dibattito, non solo un semplice punteggio per giudicare chi ha vinto una partita.

"Quello che mi ha veramente colpito è il valore potenziale di IBM Debater quando [combinato] con un essere umano", ha detto Natarajan dopo il dibattito. L'intelligenza artificiale di IBM è stata in grado di scavare tra montagne di informazioni e offrire un contesto utile per tale conoscenza, ha affermato.

È stata la seconda volta che IBM Debater ha affrontato gli esseri umani in pubblico, anche se ha preso parte a dozzine di dibattiti dietro le mura di Big Blue. Nel primo Concorrenza IBM Debater, l'intelligenza artificiale ha sconfitto in modo netto un dibattitore umano mentre perdeva una competizione più stretta con un altro. Questa volta, però, l'avversario umano è stato più duro - anzi, i ricercatori IBM coinvolti nel progetto di anni si aspettavano che la loro IA avrebbe perso.

IBM Debater ha perso, ma non c'è dubbio che abbia vinto in un certo senso: ascoltandolo, valuti quello che sta dicendo, non solo che è un computer che dice qualcosa. La macchina ha organizzato il suo argomento, lo ha suddiviso in alcuni punti e li ha sostenuti con i dati di vari studi. Non era perfetto, ma era perfetto.

E, stranamente per un'intelligenza artificiale, ci ha detto come dovrebbe comportarsi l'Homo sapiens.

"Dare opportunità ai meno fortunati dovrebbe essere un obbligo morale per qualsiasi essere umano", ha affermato IBM Debater.

Leggi la storia completa qui ...