Il primo campanaro della pandemia fu il professor Neil Ferguson dell'Imperial College di Londra, e lanciò la prima proposta politica di chiusura di tutte le scuole. Da allora, il suo modello di computer è stato screditato e le sue politiche sono state sbattute.
Questo è il risultato di permettere a scienziati pazzi ideologi di eseguire programmi di ingegneria sociale nel mondo. Ferguson e il suo gruppo accademico avevano una vasta esperienza preesistente nel promuovere l'isteria allarmistica del riscaldamento globale prima di cimentarsi in una pandemia. Dopo tutto, le pandemie producono più cadaveri per il feed delle notizie di quanto non faccia il cambiamento climatico. ⁃ TN Editor
Il 12 marzo 2020, il promemoria è uscito dalla penna di Carter Mecher, esperto di bioterrorismo che consiglia l'amministrazione dei veterani. È andato a funzionari della sanità pubblica e ad altri da tutta la nazione. Chiudi le scuole. Adesso premi il grilletto. Ed è successo, e con esso sono state portate via le libertà civiche che da tempo abbiamo dato per scontate - libertà di viaggiare, gestire attività commerciali, andare al cinema, persino lasciare le nostre case.
Hanno chiuso le scuole. Poi è stato come se i domino cadessero, uno per uno. Le attività hanno dovuto chiudere in modo che le persone potessero guardare i bambini a casa. I centri commerciali dovevano chiudere perché altrimenti i ragazzi si sarebbero semplicemente radunati lì. Anche le chiese. I luoghi di intrattenimento erano chiusi. Anche i parchi chiusi. Gli ordini di soggiorno a casa sono seguiti dalla chiusura della scuola. Per molti versi, l'intera legittimità del blocco dipendeva dal merito della chiusura della scuola.
Un piccolo gruppo di scienziati pro-lockdown ha esultato, come il loro decennio e mezzo di età hotel di condurre un simile esperimento sociale stava finalmente diventando una realtà.
La chiusura delle scuole ha avuto un effetto sproporzionato sulle donne che lavorano. Hanno lasciato il lavoro per prendersi cura dei bambini, cercando di aiutarli a navigare nello strano nuovo mondo delle classi Zoom e a svolgere i compiti tramite e-mail. Gli uomini continuavano a lavorare come principali capifamiglia.
La recessione pandemica [blocchi] è stata soprannominata "ella seduta" perché ha ferito le donne molto peggio degli uomini. La quota di donne che lavorano o cercano lavoro è scesa al livello più basso dal 1988, cancellando decenni di guadagni duramente combattuti sul posto di lavoro.
Venerdì, il rapporto sull'occupazione del Dipartimento del lavoro ha mostrato che l'economia ha recuperato poco più della metà dei posti di lavoro persi a marzo e aprile, ma la situazione rimane disastrosa per le donne. Ci sono 2.2 milioni di donne in meno che lavorano o cercano lavoro ora rispetto a gennaio, rispetto a 1.5 milioni di uomini in meno, secondo i dati del Dipartimento del lavoro.
In nove mesi di questo inferno, si potrebbe supporre che ci sarebbe stato un chiaro test per stabilire se e in quale misura i gravi esiti derivanti dalla contrazione del virus fossero realmente associati alla frequenza scolastica. Finalmente è arrivata e la notizia non è buona per i lockdowner.
È ormai ovvio (e lo è da febbraio) che quasi nessun bambino è in pericolo per il virus. Il gradiente età / salute del virus colpisce quasi esclusivamente gli anziani con comorbidità. I bambini potrebbero essere stati utili per raggiungere buoni obiettivi di salute pubblica e bruciare il virus, piuttosto che perdere quasi un intero anno di istruzione di qualità fino ad ora, per non parlare del trauma delle maschere obbligatorie e di essere stato insegnato che i loro amici sono potenzialmente patogeni. portando nemici.
I bambini sarebbero stati bene, ma per quanto riguarda il personale e gli adulti? Rinchiudere i bambini nelle case mantiene davvero le persone al sicuro e riduce l'infezione e la mortalità associate alla SARS-CoV-2? Come si potrebbe testarlo? Un modo semplice potrebbe esaminare la differenza negli esiti della malattia tra gli ambienti domestici in cui sono presenti i bambini rispetto a quelli in cui non lo sono.
Sembra un test ovvio. Finalmente è apparso solo uno studio del genere, come rilasciato by la prestigiosa rivista medica Medxriv: "Association between living with children and outcomes from COVID-19: an OpenSAFELY cohort study of 12 million adults in England."
È il più grande studio finora condotto (35 autori) sul rischio Covid per gli adulti dal contatto con i bambini, e ha una conclusione non così sorprendente, almeno per coloro che hanno seguito la scienza fino ad ora. Non ha rilevato alcun aumento degli esiti gravi correlati a Covid per gli adulti che convivono con bambini. Ha dimostrato un piccolo aumento delle infezioni ma senza esiti negativi. In effetti, lo studio ha dimostrato un minor numero di decessi associati ad adulti che vivono con bambini a casa rispetto a casa senza figli.
Per citare direttamente dallo studio:
Questo è il primo studio basato sulla popolazione a indagare se il rischio di infezione SARS-CoV-2 registrata e gli esiti gravi da COVID-19 differiscono tra gli adulti che vivono in famiglie con e senza bambini in età scolare durante la pandemia del Regno Unito. I nostri risultati mostrano che per gli adulti che vivono con bambini non vi è evidenza di un aumento del rischio di esiti gravi di COVID-19 sebbene possa esserci un lieve aumento del rischio di infezione registrata da SARS-CoV-2 per gli adulti in età lavorativa che vivono con bambini di età compresa tra 12 e 18 anni. Gli adulti in età lavorativa che convivono con bambini da 0 a 11 anni hanno un minor rischio di morte per COVID-19 rispetto agli adulti che vivono senza figli, con l'entità dell'effetto paragonabile al loro minor rischio di morte per qualsiasi causa. Non abbiamo osservato cambiamenti consistenti nel rischio di infezione SARS-CoV-2 registrata e esiti gravi da COVID-19 confrontando i periodi prima e dopo la chiusura della scuola.
Cosa implica questo?
I nostri risultati non dimostrano alcuna evidenza di gravi danni da COVID-19 agli adulti a stretto contatto con i bambini, rispetto a quelli che vivono in famiglie senza figli. Ciò ha implicazioni per determinare l'equilibrio benefici-danni dei bambini che frequentano la scuola nella pandemia COVID-19.
La formulazione sembra un po 'astratta, coerente con il genere di questo stile di scrittura. Per dirla in inglese, la paura di cattivi risultati Covid non è mai stata una buona ragione per chiudere le scuole. Vale a dire: questo è stato un errore enorme. È scioccante considerare cosa si è perso, come sono stati trattati i bambini, quanto sono stati brutalizzati i genitori che hanno pagato così tanto in tasse o in rette scolastiche private. È una rapina non solo di denaro, ma anche di educazione e di bella vita.
In generale, AIER è d'accordo L'affermazione di John Ioannidis da metà marzo. Queste politiche sono state messe in atto senza prove concrete che avrebbero mitigato il virus o migliorato i risultati medici.
Patrick Wood è un esperto importante e critico in materia di sviluppo sostenibile, economia verde, agenda 21, agenda 2030 e tecnocrazia storica. È autore di Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e coautore di Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) con il compianto Antony C. Sutton.
wpDiscuz
Siamo in un mondo di dolore.