Il Congresso combatte il CEO di Big Tech per trasferire la supervisione della censura

Giovedì, nel corso di più di cinque ore, un comitato della Camera insieme a due sottocomitati ha tormentato tre amministratori delegati tecnologici, chiedendo ripetutamente che censurassero più contenuti politici dalle loro piattaforme e giurando ritorsioni legislative se non si conformavano. Il udito - convocato dal presidente della commissione per l'energia e il commercio della Camera, il rappresentante Frank Pallone, Jr. (D-NJ), e i due presidenti dei suoi sottocomitati, Mike Doyle (D-PA) e Jan Schakowsky (D-IL) - è stato uno dei le manifestazioni più sbalorditive del crescente sforzo autoritario del Congresso per requisire il controllo che queste società esercitano sul discorso politico per i propri interessi e scopi politici.

Come ho notato quando ho ha riferito il mese scorso sulla programmazione di questa udienza, questa era “la terza volta meno di cinque mesi che il Congresso degli Stati Uniti ha convocato gli amministratori delegati delle società di social media a comparire davanti a loro con l'intento esplicito di fare pressioni e costringerli a censurare più contenuti dalle loro piattaforme ". La maggior parte della lunga udienza di giovedì è consistita in un membro democratico dopo la successiva lamentela che il CEO di Facebook Mark Zuckerberg, il CEO di Google / Alphabet Sundar Pichai e il CEO di Twitter Jack Dorsey hanno mancato ai loro doveri di censurare le voci politiche e il contenuto ideologico che questi funzionari eletti considerano come contraddittorio o dannoso, accompagnato da minacce che la punizione legislativa (inclusa la possibile revoca dell'immunità della Sezione 230) è imminente al fine di forzare la conformità (Sezione 230 è la disposizione del Communications Decency Act del 1996 che protegge le società di Internet dalla responsabilità per i contenuti pubblicati dai loro utenti).

I membri repubblicani hanno in gran parte confinato le loro lamentele alla preoccupazione opposta: che questi giganti dei social media stessero mettendo a tacere eccessivamente le voci conservatrici al fine di promuovere un'agenda politica liberale (quella lamentela è solo parzialmente vera: una buona quantità di censura online, come il crescente monitoraggio interno delle forze dell'ordine generalmente, si concentra su tutte le ideologie anti-establishment, non solo la variante di destra). Questa censura editoriale, hanno insistito molti repubblicani, ha reso obsoleta l'immunità della Sezione 230 delle società tecnologiche, dal momento che ora agiscono come editori piuttosto che semplici trasmettitori neutrali di informazioni. Alcuni repubblicani si sono uniti ai democratici nel chiedere una maggiore censura, sebbene tipicamente nel nome della protezione dei bambini dai disturbi della salute mentale e dai predatori piuttosto che dal conformismo ideologico.

Come hanno fatto in udienze precedenti, sia Zuckerberg che Pichai hanno parlato come gli automi programmati e super script che sono, desiderosi di compiacere i loro sorveglianti del Congresso (sebbene abbiano periodicamente emesso quelli che avrebbero dovuto essere avvertimenti non necessari che un'eccessiva "moderazione dei contenuti" può paralizzare il discorso politico libero). Dorsey, al contrario, sembrava alla fine della sua linea di pazienza e tolleranza per le insulse e stupide richieste di censura e, seduto in cucina davanti a una pila di piatti e bicchieri, si preoccupava a malapena di nascondere quell'indifferenza. A un certo punto, ha dichiarato categoricamente in risposta alle richieste che Twitter faccia di più per rimuovere la "disinformazione": "Non penso che dovremmo essere gli arbitri della verità e non credo che nemmeno il governo dovrebbe esserlo".

Zuckerberg, in particolare, ha una capacità minima di comunicare nel modo in cui gli esseri umani fanno naturalmente. Il CEO di Facebook è stato ovviamente istruito da un team di consulenti che parlano in pubblico che è consuetudine rivolgersi ai membri del Comitato come "Congressista" o "Congressista". In tal modo iniziò letteralmente ogni risposta che dava, anche in rapide domande avanti e indietro, con quella parola. Si è semplicemente rifiutato di muovere la bocca senza farlo - per cinque ore (anche se, in tutta onestà, l'interrogatorio di Zuckerberg era spesso assurdo e irragionevole). Il suo cervello non permette a discrezione di deviare dal suo copione, non importa quanto appropriato. Per ogni domanda a lui rivolta, si è fermato per diversi secondi, ha fatto cercare ai suoi algoritmi interni il posto rilevante nella cassetta metaforica inserita in una scatola nascosta nella sua schiena, ha pronunciato la parola "Congressman" o "Congresswoman", si è fermato per molti altri secondi per cercare il successivo punto applicabile nella cassetta della colonna vertebrale, e poi procedette senza batter ciglio a recitare le parole trasmesse lentamente ai suoi neuroni. Si poteva praticamente vedere gli ingranaggi nella sua testa agitare dolorosamente mentre la cassetta si riavvolgeva o avanzava velocemente. Questo tortuoso rituale probabilmente consumava circa il trenta percento del tempo di ascolto. Non ho mai visto membri del Congresso di tutto lo spettro ideologico così uniti come erano da un disprezzo viscerale per il comportamento non umano di Zuckerberg:

Ma è fondamentale non perdere di vista quanto siano veramente dispotiche udienze come questa. È facile trascurare perché siamo diventati così abituati a leader politici che chiedono con successo che le società di social media censurino Internet in base ai loro capricci. Ricordiamo che Parler, all'epoca l'app più scaricata nel Paese, è stata rimossa a gennaio da Apple e Google Play Store e poi negata da Amazon il servizio internet, solo dopo due membri di spicco della Camera Democratica pubblicamente richiesto questo. All'ultima udienza pro-censura convocata dal Congresso, il senatore Ed Markey (D-MA) dichiarato esplicitamente che la lamentela dei Democratici non è che queste società stiano censurando troppo, ma piuttosto non abbastanza. Un democratico dopo il successivo all'udienza di giovedì ha descritto tutti i contenuti su Internet che vogliono sparire: oppure. Molti di loro lo hanno detto esplicitamente.

Ad un certo punto verso la fine dell'udienza, il deputato Lizzie Fletcher (D-TX), nel contesto della rivolta del 6 gennaio, ha effettivamente suggerito che il governo dovrebbe creare un elenco di gruppi che ritengono unilateralmente "organizzazioni terroristiche interne" e poi fornirlo alle aziende tecnologiche come guida per quali discussioni dovrebbero "tracciare e rimuovere": in altre parole, trattare questi gruppi come l'ISIS e Al Qaeda.

Le parole non possono trasmettere quanto sia agghiacciante e autoritario tutto questo: guardare i funzionari del governo, ora dopo ora, chiedere la censura del discorso politico e minacciare la punizione per la mancata obbedienza. Come io dettagliati il mese scorso, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ripetutamente stabilito che lo stato viola la garanzia di libertà di parola del Primo Emendamento quando costringe gli attori privati ​​a censurarli - esattamente l'obiettivo tirannico a cui queste udienze sono singolarmente dedicate.

Leggi la storia completa qui ...