Si dice che quando un predicatore non ha un punto da sottolineare, deve gridare più forte. Questa è la situazione della scienza a metà che non ha senso: devono urlare più forte per far credere alla gente di avere ragione. È lontano dallo stesso playbook, ed è sempre una catastrofe imminente da cui solo loro possono salvarci. ⁃ TN Editor
Ci sono organizzazioni il cui scopo è salvarci da catastrofi imminenti. Non sto parlando dell'Agenzia federale per la gestione delle emergenze o della Croce Rossa. Penso al Sierra Club, a Greenpeace, all'Union of Concerned Scientists, al World Wildlife Fund, alla National Geographic Society, alla National Audubon Society, all'Environmental Defense Fund, al Population Connection e a molti altri. Queste organizzazioni dipendono da catastrofi imminenti per la loro linfa vitale, per non parlare delle loro entrate. Quindi una carenza di catastrofi reali imminenti è un problema. La soluzione è stata quella di produrre catastrofi imminenti.
Una catastrofe non è prodotta dal nulla. Piuttosto, si inizia con una scoperta più o meno scientifica e la si gonfia in una catastrofe imminente. Le migliori catastrofi inventate sono speculative e resistenti a un'analisi chiara. Il riscaldamento globale è una catastrofe che si verifica tra 50 o 100 anni nel futuro. Non puoi discuterne con decisione senza aspettare 50 anni.
Non sembra avere importanza se una catastrofe sfida il buon senso. Quando vivevo a Chicago, i giovani mi si avvicinavano per strada e mi chiedevano di contribuire a combattere il problema della scarsità d'acqua. Questo era a tre isolati dal lago Michigan, un mare interno lungo 300 miglia; 70 miglia di larghezza; e, in media, 280 piedi di profondità. L'imminente carenza d'acqua, come il riscaldamento globale, era presumibilmente basata su proiezioni informatiche supportate da teorie dubbie.
La modificazione genetica delle piante, spesso considerata una catastrofe imminente per vari motivi esagerati, ha prodotto prodotti meravigliosi, ad esempio mais resistente agli erbicidi che consente la semina senza aratura. Piuttosto che arare sotto il raccolto di mais dell'anno scorso per prevenire le erbacce, il nuovo raccolto viene semplicemente piantato attraverso i rifiuti del raccolto dell'anno scorso e tutte le erbacce che emergono con il mais vengono uccise con un erbicida, a cui la pianta di mais è resistente. Ciò consente di risparmiare una grande quantità di energia e previene l'erosione del suolo dall'aratura. Il mais risultante è perfettamente buono. Quasi tutti gli agricoltori del Midwest ora coltivano mais senza aratura. Ma il mais geneticamente modificato è soggetto ad attacchi isterici. Il Sierra Club chiede il divieto di piantare tutte le colture geneticamente modificate fino a quando le procedure normative non saranno migliorate. Si sospetta che il Sierra Club sarà soddisfatto quando la paura della modificazione genetica raggiungerà la data di scadenza e perderà la sua utilità come strumento di raccolta fondi.
A volte catastrofi imminenti si combattono a vicenda. Il libro del 1947 La strada per la sopravvivenza racconta la testimonianza del 1939 prima del congresso del Dr. Hugh H. Bennett. Ha detto che 282 milioni di acri di terreno coltivato sono stati distrutti dall'erosione del suolo e che altri 775 milioni di acri erano in procinto di essere distrutti. Il mais geneticamente modificato e l'agricoltura no-till forniscono una soluzione all'erosione del suolo. Quindi la nuova catastrofe imminente combatte la vecchia catastrofe imminente.
Il fracking è una tecnica di frattura della roccia per rilasciare gas naturale e petrolio. Gli ambientalisti lo odiano, soprattutto perché bruciare gas naturale e petrolio aggiunge CO2, la presunta causa del riscaldamento globale, all'atmosfera. Ma il fracking aiuta con la prima catastrofe imminente dell'esaurimento del petrolio. Quindi questo è un altro esempio di una nuova catastrofe imminente che combatte una vecchia catastrofe imminente. Funziona anche al contrario. Rimanere senza petrolio combatterebbe il riscaldamento globale.
Il DDT, un insetticida sicuro, efficace in modo unico contro le zanzare, è stato vietato per motivi di dubbia catastrofe imminente. Ciò ha creato una nuova catastrofe reale: la morte di milioni di bambini in Africa a causa della malaria. Fortunatamente, dopo molti anni, l'Organizzazione mondiale della sanità ha riabilitato il DDT.
Ecco un breve elenco di catastrofi imminenti: erosione del suolo, esaurimento dei minerali, esaurimento del petrolio, buco dell'ozono, diversità biologica, radon, morte dei coralli, piogge acide, riscaldamento globale, raffreddamento globale, innalzamento del livello del mare, condizioni meteorologiche estreme , sterminio delle specie, inquinamento atmosferico, morte dell'orso polare, sgombero delle foreste, plutonio, diossina, energia nucleare, energia del carbone, estrazione mineraria in cima alle montagne, le molte presunte cause di cancro, additivi alimentari, organismi geneticamente modificati, inquinamento dell'acqua, sovrappopolazione, polli in gabbia , mucche nutrite con grano, sacchetti di plastica, immondizia galleggiante nel mezzo dell'oceano, super uragani, siccità, inondazioni, rifugiati ambientali, pesticidi, erbicidi, fertilizzanti chimici.
La scienza è stata completamente corrotta dalla sfilata di catastrofi imminenti. Una catastrofe imminente consente agli scienziati di elevare la loro importanza e il loro finanziamento. Quindi gli scienziati, come le organizzazioni ambientali, saltano sul carro dell'ultima imminente catastrofe. Gli scienziati del clima, che in passato lavoravano duramente nell'oscurità nerd, sono diventati eroi importanti nella lotta contro il riscaldamento globale. Il loro finanziamento è andato alle stelle. Ottengono persino contratti di ricerca redditizi per eseguire hocus-pocus con sfere di cristallo per le città ansiose di prepararsi per il futuro più caldo.
Non affermo che gli scienziati del clima stiano fingendo di credere nella catastrofe del riscaldamento globale. Chi non crederebbe a qualcosa che equivale a vincere alla lotteria?
La situazione sfugge al controllo quando i promotori di una catastrofe imminente vanno oltre la colpa della catastrofe sul capitalismo e fanno il passo successivo nel raccomandare politiche nazionali per migliorare una catastrofe imminente. È importante rendersi conto che i manager delle organizzazioni della catastrofe imminente sono promotori piuttosto che ingegneri o economisti pratici. La loro ignoranza riguardo alle questioni pratiche è illimitata. L'ex presidente del Sierra Club ha scritto un libro in cui la sua spiegazione del meccanismo dietro il presunto riscaldamento globale ha mostrato non solo che non capiva la scienza elementare, ma che non sapeva di non capire la scienza elementare.
Il Sierra Club vuole che la nazione funzioni con energia rinnovabile, fondamentalmente, energia eolica e solare. Questa idea non è solo estremamente costosa, ma del tutto impraticabile a causa della natura irregolare del vento e del solare. Se l'obiettivo è ridurre le emissioni di CO2, ci sono modi migliori dei mulini a vento e dei pannelli solari, ad esempio l'energia nucleare. Ma naturalmente l'energia nucleare è una di quelle catastrofi imminenti che sono state redditizie negli anni '1970 e '1980. Ironia della sorte, gli Stati Uniti sono i leader mondiali nella riduzione di CO2 a causa del fracking e del conseguente maggiore utilizzo di gas naturale carbon-lite per generare elettricità. Questo è un altro esempio di una catastrofe imminente che combatte un'altra catastrofe imminente.
Nella lotta di pubbliche relazioni tra i promotori di una catastrofe imminente e gli smascheratori della presunta catastrofe, i promotori hanno un enorme vantaggio. Una catastrofe è sexy e una storia troppo bella per essere verificata. Spiegare con pazienza che non esiste una catastrofe è noioso e comporta molte difficoltà scientifiche e statistiche. Spaventare le persone è un modo molto migliore per attirare l'attenzione che impartire loro un breve corso di scienza. I media, come i promotori della catastrofe, non capiscono la scienza e quindi non sono in grado di individuare la scienza fasulla. D'altra parte, capiscono che le storie sensazionali guidano i lettori e le entrate.
I tribunali non forniscono una squadra A, configurazione della squadra B, con ciascuno che presenta le proprie argomentazioni a un osservatore imparziale, per la risoluzione di argomenti scientifici. Per prima cosa, la maggior parte dei giudici non sono scienziati e, in generale, i tribunali hanno stabilito che giudicare le controversie scientifiche è al di fuori della loro giurisdizione. Inoltre, i casi giudiziari richiedono anni.
Non è necessario avere una giuria per risolvere definitivamente una questione scientifica. Se ciascuna parte dovesse scrivere le proprie argomentazioni e avere l'opportunità di mettere in discussione l'altra parte, ciò farebbe molto per far luce sulla sostanza di una catastrofe imminente. Poiché i rapporti delle squadre sarebbero importanti, entrambe le parti non hanno potuto evitare di partecipare. Attualmente, i promotori del riscaldamento globale hanno una politica di non discutere o dare credibilità agli scettici. Questa è una tattica efficace per sopprimere gli argomenti degli scettici.
Un sistema pratico potrebbe essere quello di stabilire un'organizzazione sponsorizzata dal governo incaricata di reclutare i team, moderare le domande e risposte e pubblicare i risultati come stampa e video. I comitati del nastro blu non sostituiscono una squadra A, un dibattito sulla squadra B, perché i comitati del nastro blu sono quasi sempre impilati per garantire un risultato predeterminato. Inoltre, i membri del comitato di solito acconsentono a un risultato determinato dallo staff. Con un processo imparziale di accertamento dei fatti, d'altra parte, l'organizzazione responsabile manterrebbe la credibilità con una politica di non giudicare il risultato o di schierarsi in altro modo.
In ogni caso, qualcosa deve essere fatto, altrimenti possiamo aggiungere la morte della scienza alla lunga, lunga lista di catastrofi imminenti. A differenza degli altri, possiamo effettivamente vedere questo in arrivo.
Sono rimasto sconvolto nel leggere il tuo sostegno alle colture senza aratura con l'uso di erbicidi e pesticidi. L'ignoranza della ricerca sugli effetti devastanti del glifosato e di altri erbicidi e insetticidi e sugli orrori dell'ingegneria genetica, insieme alla geoingegneria, è a dir poco spaventosa. Tutto quello che devi fare è guardare le statistiche che confrontano gli Stati Uniti con altre nazioni industrializzate quando si tratta di salute e longevità. Siamo in fondo perché usiamo più ogm e più veleni. Confronta anche il numero di prodotti farmaceutici che hanno dimostrato di essere dannosi. Un veleno... Per saperne di più »
wpDiscuz
Sono rimasto sconvolto nel leggere il tuo sostegno alle colture senza aratura con l'uso di erbicidi e pesticidi. L'ignoranza della ricerca sugli effetti devastanti del glifosato e di altri erbicidi e insetticidi e sugli orrori dell'ingegneria genetica, insieme alla geoingegneria, è a dir poco spaventosa. Tutto quello che devi fare è guardare le statistiche che confrontano gli Stati Uniti con altre nazioni industrializzate quando si tratta di salute e longevità. Siamo in fondo perché usiamo più ogm e più veleni. Confronta anche il numero di prodotti farmaceutici che hanno dimostrato di essere dannosi. Un veleno... Per saperne di più »