Come i tecnocrati globali stanno ponendo fine alla libertà di parola in tutto il mondo

Per favore, condividi questa storia!
I tecnocrati non possono tollerare la libertà di parola perché pensano che loro e loro soli detengano il blocco principale sulla verità; tutto il resto è da rifiutare poiché espone il treno della follia dei Tecnocrati alla conquista dell'intero pianeta. Editor TN

STORIA IN BREVE

> L'International Grand Committee on Disinformation (IGCD) è costituito da "una schiera internazionale di legislatori, consulenti politici e altri esperti" che lavorano insieme "per creare alleanze internazionali che portino strategie condivise ed efficaci nella battaglia contro la disinformazione online"

> I fondatori dell'IGCD sono quattro membri dei parlamenti britannico e canadese, tra cui il deputato britannico Damian Collins, che è anche nel consiglio di amministrazione dei Centers for Countering Digital Hate (CCDH). Il CCDH fabbrica rapporti che vengono poi utilizzati per privare le persone dei loro diritti alla libertà di parola

> La logistica per l'IGCD è fornita dalla Reset Initiative (un promemoria non così sottile che la censura è un requisito per The Great Reset), che fa parte del The Omidyar Group of philanthropies

> Omidyar finanzia Whistleblower Aid, il consulente legale del falso “informatore” di Facebook Frances Haugen, che ha testimoniato davanti ai legislatori statunitensi, francesi, britannici e dell'Unione europea, chiedendo maggiore censura

> Il presidente del CCDH, Simon Clark, ha anche legami con Arabella Advisors, il più potente gruppo di lobby del denaro oscuro negli Stati Uniti

Se sospettavi che la censura fosse coordinata su scala globale, avresti ragione. Il Gran Comitato Internazionale sulla Disinformazione1 (IGCD) è costituito da "una schiera internazionale di legislatori, consulenti politici e altri esperti" che lavorano insieme "per creare alleanze internazionali che portino strategie condivise ed efficaci nella battaglia contro la disinformazione online". Che cosa potrebbe andare storto?

L'idea alla base dell'IGCD è venuta da quattro membri dei parlamenti britannico e canadese: Damian Collins e Ian Lucas dal Regno Unito e Bob Zimmer e Nathaniel Erskine-Smith dal Canada. La prima sessione dell'IGCD si è svolta alla fine di novembre 2018, quindi già da un po' di tempo stanno lavorando silenziosamente in background.

Da allora, hanno tenuto incontri in Canada e nel Regno Unito e ospitato seminari negli Stati Uniti, cui hanno partecipato leader spirituali, giornalisti, dirigenti tecnologici, "esperti in materia" e leader parlamentari di 21 paesi (Argentina, Australia, Belgio, Brasile, Canada, Costa Rica, Ecuador, Estonia, Finlandia, Francia, Georgia, Germania, Irlanda, Lettonia, Messico, Marocco, Singapore, St. Lucia, Svezia, Regno Unito e Stati Uniti)

Secondo l'IGCD, l'organizzazione funziona come un “forum per la condivisione delle informazioni, la collaborazione e l'armonizzazione delle politiche per … raggiungere obiettivi comuni tra gli stati democratici. Non importa il fatto che la democrazia non può esistere senza libertà di parola”.

La logistica per il gruppo è fornita da un'iniziativa denominata "Reset",2 che sembra un promemoria non così sottile che la censura è un requisito per The Great Reset. Sanno che le persone non accetterebbero mai il piano del Grande Reset se gli fosse permesso di discutere liberamente delle ramificazioni.

La "legge sulla sicurezza online" cerca di chiudere le contronarrative

L'IGCD aiuta a far luce sul gruppo di facciata della tecnocrazia noto come Centers for Countering Digital Hate (CCDH),3 visto come uno dei membri del consiglio di amministrazione del CCDH, Damian Collins MP, è anche uno dei fondatori dell'IGCD. Entrambi i gruppi sono stati formati nel 2018 e hanno chiaramente gli stessi obiettivi e programma.

Uno di questi obiettivi è eliminare la libertà di parola online, che è ciò che otterrebbe la proposta di legge sulla sicurezza online del Regno Unito. Non sorprende che Collins faccia parte dell'Online Safety Bill Committee, incaricato di esaminare il disegno di legge "linea per linea per assicurarsi che sia adatta allo scopo".4

In un post sul blog dell'11 agosto 2021, Collins ha chiesto l'aiuto del pubblico per rintracciare le contronarrazioni, prendendo screenshot del materiale offensivo e inviandoglielo via email. "A meno che non vengano segnalati contenuti dannosi, che si tratti di immagini terribili di autolesionismo, contenuti violenti o estremisti o teorie della cospirazione anti-vaccino, possono altrimenti essere inconoscibili ai regolatori e ai governi", ha affermato.

È impossibile non notare che Collins sta confondendo i contenuti "anti-vaccini" con contenuti violenti ed estremisti che devono essere censurati e, in realtà, questa è probabilmente una delle principali categorie di informazioni che questo disegno di legge cerca di controllare.

Come riportato da iNews,5 "Il Primo Ministro [Boris Johnson] ha ripetutamente insistito sul fatto che i poteri contenuti nella legislazione aiuterebbero a reprimere... la disinformazione contro i vaccini".

La legge sulla sicurezza online è "catastrofica per la libertà di parola"

Mentre alcuni potrebbero pensare che sia una buona idea alimentare le persone con informazioni "corrette" sui vaccini, è importante rendersi conto che mentre i vaccini sono il problema di oggi, domani un altro argomento che ti sta a cuore potrebbe essere considerato fuori dai limiti per discussione pubblica. Quindi, sostenere la censura di qualsiasi tipo è un pendio scivoloso che è destinato a tornare a morderti quando meno te lo aspetti.

Come riportato da BBC News,6 il “Legale da dire. Legal to Type" avverte che se la legge sulla sicurezza online diventa legge, le aziende Big Tech si troverebbero in una posizione di potere straordinario:

"Mentre il gruppo sostiene l'obiettivo del disegno di legge di garantire che le piattaforme online rimuova le immagini di abusi sessuali su minori, materiale terroristico e contenuti che incitano all'odio razziale e alla violenza, teme che altre disposizioni influiscano negativamente sulla libertà di parola...

In base al disegno di legge, Ofcom [il British Office of Communications] avrà il potere di bloccare l'accesso a siti e società di multe che non proteggono gli utenti da contenuti dannosi fino a 18 milioni di sterline, o il 10% del fatturato globale annuo, a seconda di quale sia il maggiore .

Gli attivisti affermano che ciò offre alle aziende tecnologiche un incentivo a "censurare eccessivamente" e "esternalizza efficacemente la polizia di Internet dalla polizia, dai tribunali e dal Parlamento alla Silicon Valley" ...

Il signor [deputato David] Davis ha descritto il disegno di legge come uno "statuto del censore". Ha aggiunto: "I gruppi di lobby saranno in grado di spingere i social network a rimuovere i contenuti che considerano non politicamente corretti, anche se il contenuto è legale"...

Gli attivisti sono anche preoccupati che le aziende tecnologiche possano utilizzare l'intelligenza artificiale per identificare contenuti dannosi. Questo, dicono, potrebbe introdurre pregiudizi razziali e censurare erroneamente il linguaggio, 'specialmente quando si tratta di inglesi amanti dell'ironia'”.

I Democratici USA attaccano la libertà di parola

Nel frattempo, negli Stati Uniti, l'Health Misinformation Act, introdotto dalla Sen. Amy Klobuchar, D-Minn., e dal Sen. Ben Ray Luján, DN.M., sospenderebbe le protezioni della Sezione 230 del Communications Decency Act nei casi in cui le reti di social media sono trovato per promuovere "cospirazioni anti-vaccino" e ritenerli responsabili di tali contenuti. In un articolo del 22 luglio 2021, Tech Crunch riportava:7

“Il disegno di legge modificherebbe specificamente il linguaggio della Sezione 230 per revocare le tutele di responsabilità in caso di 'disinformazione sanitaria creata o sviluppata attraverso il servizio informatico interattivo' se tale disinformazione viene amplificata attraverso un algoritmo.

L'eccezione proposta entrerebbe in vigore solo durante una crisi sanitaria nazionale dichiarata, come l'avvento del COVID-19, e non si applicherebbe in tempi normali. Il disegno di legge incaricherà il Segretario del Dipartimento della salute e dei servizi umani (HHS) di definire la disinformazione sanitaria”.

Come con il British Online Safety Bill, l'Health Misinformation Act è un portale aperto per gli abusi. Ironia della sorte, la legge in realtà si basa sulla disinformazione per sostenere il suo caso. Menziona specificamente il rapporto "Disinformation Dozen" del CCDH,8 che afferma falsamente che una dozzina di persone, me compreso, sono responsabili della maggior parte della "disinformazione anti-vax" condivisa sulle piattaforme di social media.

La "dozzina di disinformazione" ha una portata trascurabile

Nel frattempo, in una dichiarazione del 18 agosto 2021,9,10 Il vicepresidente della politica sui contenuti di Facebook, Monika Bickert, ha dichiarato che non ci sono prove a sostegno delle affermazioni del CCDH e che le persone nominate dal CCDH come responsabili della stragrande maggioranza della disinformazione sui vaccini sui social media erano in realtà responsabili solo di una piccola parte — 0.05% — di tutti i contenuti sui vaccini su Facebook. Ecco un estratto dalla dichiarazione di Bickert:11

“Nelle ultime settimane, si è discusso se il problema globale della disinformazione sui vaccini COVID-19 possa essere risolto semplicemente rimuovendo 12 persone dalle piattaforme di social media. Le persone che hanno avanzato questa narrativa sostengono che queste 12 persone sono responsabili del 73% della disinformazione sui vaccini online su Facebook. Non ci sono prove a sostegno di questa affermazione...

In effetti, queste 12 persone sono responsabili di circa lo 0.05% di tutte le visualizzazioni di contenuti relativi ai vaccini su Facebook. Ciò include tutti i post relativi ai vaccini che hanno condiviso, veri o falsi, nonché gli URL associati a queste persone.

Il rapporto12 su cui si basa la narrativa errata ha analizzato solo un insieme ristretto di 483 contenuti in sei settimane da soli 30 gruppi, alcuni dei quali sono piccoli come 2,500 utenti. Non sono in alcun modo rappresentativi delle centinaia di milioni di post che le persone hanno condiviso sui vaccini COVID-19 negli ultimi mesi su Facebook.

Inoltre, non c'è alcuna spiegazione su come l'organizzazione dietro il rapporto abbia identificato il contenuto che descrivono come "anti-vax" o come abbia scelto i 30 gruppi che hanno incluso nella loro analisi. Non c'è alcuna giustificazione per la loro affermazione secondo cui i loro dati costituiscono un "campione rappresentativo" dei contenuti condivisi tra le nostre app".

È abbastanza chiaro che il CCDH esiste per fabbricare "prove" che vengono poi utilizzate per distruggere l'opposizione al fine di controllare le informazioni. In quanto tale, non è altro che un gruppo di facciata per l'IGCD globale molto più grande, che mira a chiudere la libertà di parola in tutto il mondo.

Il 'Whistleblower' che non è

Uno dei trucchi sporchi usati per bloccare la libertà di parola è quello di impiegare falsi informatori. Frances Haugen, l'ex dipendente di Facebook diventata "informatrice" che ha testimoniato davanti al Congresso il 5 ottobre 2021, accusando il suo ex datore di lavoro di aiutare i malfattori, non è una vera informatore.

È legalmente rappresentata da uno studio chiamato Whistleblower Aid, fondato da un avvocato per la sicurezza nazionale, Mark Zaid, noto per aver tradito i suoi clienti e schierarsi con i pubblici ministeri.13

Whistleblower Aid è finanziato dal miliardario tecnologico e fondatore di eBay Pierre Omidyar, e l'iniziativa Reset, che fornisce la logistica per l'IGCD, fa parte del gruppo filantropico Omidyar.14 Questo ti dice tutto ciò che devi sapere sullo scopo previsto dietro la testimonianza di Haugen. Come riportato da The Grey Zone:15

“Haugen ha sottolineato nella sua testimonianza che lei 'non vuole rompere' Facebook; stava semplicemente cercando una maggiore "moderazione dei contenuti" per sradicare "estremismo" e "(dis)informazione" ... Haugen sembra essere poco più di uno strumento in un piano di vasta portata per aumentare il controllo dello stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti su una delle piattaforme di social media più popolari al mondo.”

In breve tempo, Haugen ha gestito ciò che è stato impossibile per altri informatori. Si è assicurata l'udienza con i legislatori in Francia, Regno Unito e Unione Europea per discutere la necessità di una maggiore censura.

Soldi scuri

Nell'ultimo anno, il rapporto "Disinformation Dozen" inventato dal CCDH è stato ripetutamente utilizzato come base per appelli a privare i cittadini americani dei loro diritti di libertà di parola del Primo Emendamento. È stato usato da procuratori generali e politici eletti, ed è stato citato in tutte le udienze della Big Tech.16

Oltre ad essere direttamente legato all'IGCD globale (ricordate, Collins è nel consiglio di amministrazione sia dell'IGCD che del CCDH), il CCDH è anche collegato ad Arabella Advisors - il più potente gruppo di lobby del denaro oscuro negli Stati Uniti17 — tramite il presidente del CCDH Simon Clark.18 ("Dark money" è un termine che significa che le identità di coloro che finanziano l'organizzazione sono tenute segrete.)

Clark è un membro anziano del Center for American Progress,19 dove è specializzato in "terrorismo interno di destra" (dobbiamo credere che non esista il terrorismo di sinistra?), che è finanziato da un miliardario svizzero liberale di nome Hansjörg Wyss.20,21

Wyss finanzia anche Arabella Advisors, che gestisce un gran numero di gruppi di facciata temporanei che compaiono e scompaiono secondo necessità per una determinata campagna.22 Il giornalista Hayden Ludwig ha descritto il funzionamento interno di Arabella Advisors e l'influenza del "denaro oscuro" che scorre attraverso di esso:23

“Le organizzazioni non profit di Arabella agiscono come i principali finanziatori di passaggio della sinistra per gli attivisti professionisti. Grandi fondazioni - tra cui le Fondazioni Gates, Buffett e Ford - hanno riciclato miliardi di dollari attraverso questa rete, lavando le loro identità dai dollari che vanno a spingere politiche radicali sull'America.

Ma il vero succo di queste organizzazioni non profit deriva dalla vasta gamma di "gruppi pop-up" che gestiscono, chiamati così perché consistono quasi esclusivamente di siti Web eleganti che possono nascere un giorno e spuntare il giorno dopo, di solito una volta che la campagna è attraverso.

Abbiamo contato oltre 350 di questi gruppi di facciata che spingono di tutto, dal finanziamento federale dell'aborto alla revisione dell'Obamacare all'imballaggio della Corte Suprema. Arabella è oscura come il "denaro nero". È anche il primo esempio di ipocrisia liberale sulla spesa politica anonima, che opera nella quasi totale oscurità...

Man mano che questa massiccia rete di gruppi – responsabile di aver sfornato quasi 2.5 miliardi di dollari dalla sua creazione – è stata messa a fuoco, una cosa è diventata chiara: quando un donatore di interesse speciale va ad Arabella, si aspettano un guadagno politico”.

Puoi saperne di più su Arabella Advisors e la sua influenza nascosta sulla politica degli Stati Uniti attraverso gruppi di facciata pop-up nella serie Capital Research Center, "La lunga guerra di Arabella contro il Dipartimento degli interni di Trump".24

Una guerra aperta al pubblico

Ora ci troviamo in una situazione in cui porre domande valide sulle misure di salute pubblica è equiparato ad atti di terrorismo interno. È incredibile, eppure eccoci qui.

Negli ultimi due anni, la retorica usata contro coloro che mettono in dubbio la sanità mentale dell'uso di contromisure contro la pandemia non scientifiche, come maschere per il viso e blocchi, o condividono dati che mostrano che le terapie geniche COVID-19 sono davvero una pessima politica per la salute pubblica, è diventata sempre più violenta.

Il Dr. Peter Hotez ha pubblicamente chiesto attacchi di guerra cibernetica ai cittadini americani che non sono d'accordo con le narrazioni ufficiali del COVID, e questa vile retorica è stata pubblicata sulla prestigiosa rivista scientifica Nature, di tutti i luoghi.25 Il suo articolo avrebbe dovuto far scattare un campanello d'allarme al CCDH, se il CCDH avesse effettivamente voluto proteggerci dall'odio online.

Ma il CCDH non si occupa di proteggere il pubblico dall'odio. Nel classico orwelliano Doublespeak, esiste effettivamente per promuoverlo e crearlo. Per inciso, la rivista Nature ha anche pubblicato un articolo del fondatore del CCDH Imran Ahmed, in cui discute la necessità di distruggere "l'industria anti-vaxx". Come lui, che non ha credenziali mediche, sia riuscito a soddisfare i requisiti di pubblicazione è un mistero e dimostra che non possiamo nemmeno fidarci di alcune delle nostre riviste mediche più stimate.

Nel suo articolo, Ahmed ha mentito apertamente, dicendo che "ha partecipato e registrato un incontro privato di tre giorni dei più importanti anti-vaccinisti del mondo". Lungi dall'essere "privato", l'incontro in questione era in realtà una conferenza online pubblica, aperta a chiunque in tutto il mondo, con accesso alle lezioni registrate parte della quota di iscrizione.

Il fatto che Ahmed abbia mentito su un punto così facilmente verificabile ti dice tutto ciò che devi sapere sul CCDH – e per estensione sull'IGCD, con cui sta chiaramente lavorando. Alla fine, le bugie non possono resistere alla verità, motivo per cui CCDH e IGCD stanno facendo gli straordinari per "armonizzare" le leggi in tutto il mondo democratico per censurare tutte le contronarrazioni.

Come ho detto prima, in questo momento, si tratta principalmente di mettere a tacere le domande e le verità scomode sugli spari del COVID, ma in futuro queste leggi consentiranno loro di mettere a tacere la discussione su qualsiasi argomento che minacci il governo non democratico dei globalisti.

Per evitare un simile destino, dobbiamo essere implacabili nella nostra ricerca e condivisione della verità, e dobbiamo chiedere incessantemente ai nostri rappresentanti eletti di difendere la libertà di parola e altri diritti costituzionali.

Fonti e riferimenti

 

L'autore

Patrick Wood
Patrick Wood è un esperto importante e critico in materia di sviluppo sostenibile, economia verde, agenda 21, agenda 2030 e tecnocrazia storica. È autore di Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e coautore di Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) con il compianto Antony C. Sutton.
Sottoscrivi
Notifica
ospite
4 Commenti
il più vecchio
Nuovi Arrivi I più votati
Feedback in linea
Visualizza tutti i commenti
olde reb

Hai mai considerato che i gruppi tecnologici potrebbero aver ricevuto il sostegno del governo per i loro attributi di monolopia e potrebbero aver ricevuto finanziamenti e ora sono portavoce del globalismo ??

olde reb

È un progetto di Wall Street?
https://stateofthenation.co/?p=87971 SALUTI, SPARTACUS

olde reb

Il globalismo è un progetto di Wall Street??
https://stateofthenation.co/?p=87971 SALUTI, SPARTACO..