La società senza contanti è un'iniziativa dei tecnocrati per forzare le persone nel mondo digitale. Anche se il prelievo forzato di contanti incontra resistenza, ciò non significa che le persone non abbandoneranno volontariamente denaro nel tempo. ⁃ TN Editor
Negli ultimi mesi, una serie di istituzioni politiche e finanziarie hanno sollevato preoccupazioni per la marcia verso un'economia senza contanti. Loro includono:
La BCE avvertito che l'eliminazione graduale della liquidità potrebbe comportare un grave rischio per il sistema finanziario. Fare troppo affidamento sui sistemi di pagamento elettronici potrebbe esporre i sistemi finanziari a guasti catastrofici in caso di interruzioni di corrente o attacchi informatici. Anche la Commissione europea ha sostenuta è la guerra in contanti.
La Banca popolare cinese ha annunciato che tutte le imprese in Cina che non sono e-commerce devono riprendere ad accettare contanti o rischiano di essere indagate e hanno messo in guardia le imprese dall'idea di "liquidare" l'idea di promuovere pagamenti non in contanti.
In Svezia, una delle società più senza contanti, la banca centrale e il parlamento ho parlato a sostegno del contante.
Anche le città si sono pronunciate, inclusa Washington DC, il cui consiglio comunale introdotto un disegno di legge che ha cercato di vietare ai ristoranti e ai rivenditori di non accettare contanti o addebitare un prezzo diverso ai clienti a seconda del metodo di pagamento utilizzato.
Ora è il turno della Bank of Canada di suonare l'allarme. In un carta - "Una società senza contanti è problematica?" - delinea una serie di rischi che potrebbero sorgere se il paese diventasse completamente senza contanti.
La premessa alla base dell'analisi è che ad un certo punto in futuro gli individui e le imprese decidono, di propria volontà, di smettere di usare del tutto il denaro. In risposta, la banca centrale smette di stampare denaro fisico a causa dei grandi costi fissi inerenti alla fornitura di banconote.
In tale scenario, anche se la maggior parte degli individui e delle aziende scelgono liberamente di abbandonare il denaro, potrebbero esserci "esiti collettivi avversi", avverte lo studio. Ad esempio, "un piccolo segmento della popolazione" può ancora preferire continuare a utilizzare denaro fisico piuttosto che pagamenti elettronici, sia per "un desiderio continuo di transazioni anonime" sia per "i vincoli di spesa autoimposti offerti dalla liquidità. ”
In un'economia senza contanti, questa "minoranza di persone" starebbe peggio, dato che "il loro set di scelta sarebbe più piccolo senza contanti". Inoltre, avrebbero zero anonimato e meno controllo sulle loro finanze.
Nel frattempo, i servizi di pagamento al dettaglio sarebbero forniti interamente dalle reti del settore privato. In altre parole, le banche e le società di carte di credito avrebbero un controllo monopolistico ancora maggiore sul sistema dei pagamenti. In Canada esiste già un solo sistema nazionale di carte di debito, fornito da Interac, e tre principali reti di carte di credito, gestite da Visa, MasterCard e American Express.
Per le persone senza scelta ma utilizzare denaro contante, come quelli che vivono in aree geograficamente remote o che non dispongono di conti bancari, sarebbe un grosso problema. In Canada il numero di "non affollati" è relativamente piccolo, rappresentando solo il 2% della popolazione, ma in molti altri paesi è molto più grande. In una società senza contanti quelle persone avrebbero difficoltà a partecipare all'economia.
Il problema non riguarda solo l'esclusione economica. C'è anche l'accresciuto rischio per la sicurezza da considerare. La liquidità, come mezzo di transazione, "è robusta per guasti alla rete elettronica, attacchi informatici e interruzioni di corrente". In un'economia senza contanti, vi sarebbe ancora maggiore dipendenza dall'affidabilità operativa delle reti di pagamento al dettaglio elettroniche e dei sistemi di alimentazione associati, entrambi i quali sono inclini a scendere. Una massiccia interruzione dei servizi di visto nell'Europa occidentale a giugno ha dato un assaggio del tipo di caos che potrebbe derivarne.
La liquidità funge anche da riserva vitale di valore nelle crisi economiche. Ad esempio, durante il periodo peggiore della crisi economica islandese, tra 2008-09, quando tutte e tre le sue principali banche sono crollate, la liquidità in circolazione è più che raddoppiata. L'aumento della domanda di banconote si è concentrato nelle più grandi denominazioni, suggerendo che è stato guidato principalmente dalle motivazioni del negozio di valore.
Anche per le stesse banche centrali, un'economia completamente senza contanti potrebbe causare mal di testa:
Perdita di signoraggio. Questo è il profitto che un governo guadagna emettendo valuta, come rappresentato dalla differenza tra il valore nominale di monete e banconote e i loro costi di produzione. Come sottolinea il rapporto, la scomparsa di liquidità comporterebbe una grave contrazione del bilancio della banca centrale, poiché le banconote rappresentano circa i tre quarti delle passività della Banca del Canada.
Poteri interventistici ridotti. Uno dei modi in cui le banche centrali devono fornire liquidità in una crisi finanziaria è quello di vendere le loro disponibilità in titoli di Stato e acquistare altre attività (illiquide) con i proventi. Una contrazione senza riserve del bilancio della banca centrale potrebbe compromettere la sua capacità di utilizzare questo strumento.
Gli autori suggeriscono che questo problema potrebbe essere compensato se la banca centrale scegliesse di addebitare di più per i servizi che fornisce al settore finanziario. Potrebbe anche espandere il suo bilancio "acquistando titoli di stato e obbligazioni con riserve", proprio come hanno fatto alcune banche centrali attraverso i loro programmi di allentamento quantitativo.
