Inizia l'EO dell'intero governo: la FDA abbraccia la narrativa transumanista sugli ultimi scatti di COVID

La FDA ora spinge il sogno di un tubo transumanista

Giusto. La FDA ora vuole che tu creda che il tuo sistema immunitario sia qualcosa che deve essere "ricaricato", come se fosse una batteria, o "aggiornato" con iniezioni di mRNA come un software.

Questo è un gergo transumanista che non ha alcuna relazione con la biologia o la fisiologia del mondo reale e dimostra senza dubbio che la FDA è pienamente d'accordo con la idee transumanistiche della tecnocrazia spinto dalla cabala globalista. Il corpo umano è fondamentalmente visto come nient'altro che una piattaforma biologica dotata di software genetico che può essere modificato e aggiornato a piacimento.

Il problema, ovviamente, è che il tuo corpo non funziona in quel modo. Non puoi trasformare il tuo corpo in un "bioreattore"³ o un "impianto di produzione di vaccini" interno⁴ e aspettati che funzioni come previsto. Il massiccio aumento della disabilità e della morte improvvisa tra i destinatari del vaccino COVID è una testimonianza del fatto che consentire a Big Pharma di giocare a fare Dio è una cattiva idea.

Il transumanesimo nel suo insieme è un sogno irrealizzabile, poiché non tiene conto di tutto ciò che effettivamente ci rende umani, inclusa la non località della coscienza, che irrazionalmente credono possa essere caricata su un sistema basato su cloud e fusa con l'IA, o scaricato in un costrutto di un corpo artificiale, come un corpo sintetico.

Pubblicità ingannevole

La Federal Trade Commission è responsabile per affrontare la pubblicità fraudolenta. Secondo la legge, un annuncio deve essere "veritiero, non fuorviante e, se del caso, supportato da prove scientifiche".⁵ La stessa FDA richiede anche che gli annunci di farmaci siano "veriti, equilibrati e comunicati accuratamente".⁶

"Bilanciato" si riferisce a materiali promozionali che includono dichiarazioni di efficacia e benefici, che devono includere un equilibrio tra informazioni sui vantaggi e informazioni sui rischi. A mio avviso, i più recenti annunci booster COVID della FDA sono chiari esempi di pubblicità ingannevole, perché:

• Non sono veritieri e accurati, poiché non vi è alcuna base per l'affermazione che i tuoi anticorpi debbano essere aggiornati con un farmaco o per l'affermazione che l'immunità debba essere ricaricata a intervalli regolari
• Non sono supportati da prove scientifiche, poiché la FDA sta a) ignorando enormi prove di danno dai colpi originali e b) i booster bivalenti vengono rilasciati sulla base dei dati di alcuni soli topi. La FDA sta pubblicizzando i booster per la prevenzione delle malattie, anche se non ha dati per dimostrare che previene qualsiasi cosa
• Non sono equilibrati, poiché la FDA non avverte le persone su nessuno dei molti effetti collaterali segnalati al Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS)⁷

L'approvazione dei farmaci senza test era il piano da sempre?

Anche se non posso provarlo, sospetto che l'operazione Warp Speed ​​(OWS) - ideata nella primavera del 2020 da una dozzina di alti funzionari dei dipartimenti della salute e della difesa dell'allora presidente Trump per accelerare lo sviluppo di un vaccino contro il COVID-19⁸ — potrebbe essere inteso a normalizzare l'approvazione di farmaci senza test adeguati.

Anche se la normalizzazione dell'approvazione accelerata dei farmaci non era originariamente prevista, da allora è stata certamente utilizzata e abusata a tale scopo. Nel giugno 2022 il La FDA ha implementato silenziosamente uno schema "Future Framework".⁹ per accelerare la consegna dei booster COVID. Questo è ciò che consente l'autorizzazione di iniezioni COVID riformulate senza prove umane.^10,11,12

La FDA ha sostanzialmente riscritto le regole al volo, decidendo che le terapie geniche mRNA sono equivalenti ai vaccini antinfluenzali convenzionali e possono essere aggiornate e rilasciate senza test.

L'idea qui è che la sicurezza dei colpi di mRNA COVID è già stata dimostrata dai colpi originali, che secondo loro non hanno danneggiato o ucciso nessuno. Quindi, la sicurezza è un dato di fatto e l'efficacia dei booster riformulati può essere valutata semplicemente controllando i livelli di anticorpi in alcuni topi, come hanno fatto Pfizer e Moderna.

In realtà, tuttavia, milioni di persone in tutto il mondo lo sono state danneggiato e ucciso dai colpi originali, le i processi umani per quei colpi erano crivellati di frode, i livelli di anticorpi non ci dicono nulla sulla capacità del jab di proteggere dalle infezioni e le due tecnologie (vaccini antinfluenzali convenzionali e terapia genica mRNA) non hanno un terreno comune.

Non ho dubbi che questo "Future Framework" sarà anche ampliato, nel tempo, per includere altri vaccini e farmaci con cui i produttori di farmaci potrebbero voler armeggiare. Potrebbe anche abbassare gli standard per le sperimentazioni sui farmaci in generale, che storicamente hanno richiesto almeno 10 anni di test multifase.¹³ I pericoli di questa tendenza non possono davvero essere sopravvalutati.

Analisi della politica di booster degli Stati Uniti

In un articolo del 12 settembre 2022, Kaiser Health News ha sollevato diverse domande sull'autorizzazione della FDA dei nuovi booster COVID bivalenti:¹⁴

“… nel mondo reale, i vaccini specifici per omcron sono significativamente più protettivi – e in che modo – rispetto ai vaccini COVID originali che così tanti hanno già preso? Se sì, chi trarrebbe maggior beneficio dai nuovi scatti? Dal momento che il governo federale sta acquistando questi nuovi vaccini... il prezzo di 3.2 miliardi di dollari vale il vantaggio non chiaro? …

La FDA avrebbe potuto richiedere più dati clinici sull'efficacia del vaccino a Pfizer e Moderna prima di autorizzare i loro booster BA.5 omcron aggiornati. Eppure la FDA non può soppesare importanti domande di follow-up: quanto sono più efficaci i booster aggiornati rispetto ai vaccini già sul mercato? In quali popolazioni?

E quale aumento di efficacia è sufficiente per meritare un aumento di prezzo (cd analisi costi-benefici)? Altri paesi, come il Regno Unito, eseguono tale analisi prima di immettere sul mercato nuovi medicinali, per negoziare un prezzo nazionale equo...

Man mano che l'immunità della popolazione si accumula attraverso la vaccinazione e l'infezione, non è chiaro se ulteriori richiami di vaccino, aggiornati o meno, gioverebbero allo stesso modo a tutte le età ... Il comitato consultivo per le pratiche di immunizzazione del CDC ha considerato di limitare i richiami aggiornati alle persone di età pari o superiore a 50 anni, ma alla fine ha deciso che farlo quindi sarebbe troppo complicato.

Lo studio scioccante di Jab decima le affermazioni sulla sicurezza

Nelle notizie correlate, un'analisi rischio-beneficio scioccante¹⁵ esaminando l'impatto dei mandati di richiamo per gli studenti universitari ha concluso che:

• Tra 22,000 e 30,000 adulti precedentemente non infetti (di età compresa tra 18 e 29 anni) devono essere potenziati con un vaccino mRNA per prevenire un ricovero in ospedale per COVID-19
• Per ogni ricovero prevenuto, il jab causerà da 18 a 98 eventi avversi gravi, inclusi da 1.7 a 3 "casi di miocardite associata a richiamo nei maschi e da 1,373 a 3,234 casi di reattogenicità di grado ≥3 che interferisce con le attività quotidiane"

Ciò significa che imporre un terzo vaccino COVID per gli studenti universitari comporterà "un danno atteso netto". Gli autori sottolineano inoltre che "data l'elevata prevalenza dell'immunità post-infezione, questo profilo rischio-beneficio è ancora meno favorevole". Gli autori continuano affermando che "i mandati di potenziamento dell'università non sono etici perché:"¹⁶

“1) non esiste una valutazione formale del rapporto rischio-beneficio per questa fascia di età;

2) i mandati vaccinali possono comportare un danno atteso netto per i singoli giovani;

3) i mandati non sono proporzionati: i danni attesi non sono compensati dai benefici per la salute pubblica data la modesta e transitoria efficacia dei vaccini contro la trasmissione;

4) i mandati statunitensi violano il principio di reciprocità perché i rari gravi danni correlati al vaccino non saranno risarciti in modo affidabile a causa delle lacune negli attuali schemi di danno da vaccino; e

5) i mandati creano danni sociali più ampi. Consideriamo contro-argomentazioni come il desiderio di socializzazione e sicurezza e dimostriamo che tali argomenti mancano di supporto scientifico e/o etico”.

Lo studio del governo rivela i problemi di COVID Jab

Un piccolo studio osservazionale^17,18 guidati dai ricercatori di neurologia del National Institutes of Health portano anche cattive notizie, poiché hanno trovato "una varietà di sintomi neuropatici" che si verificano entro tre o quattro settimane dall'iniezione di COVID:

“Abbiamo studiato 23 pazienti (92% femmine; età media 40 anni) che hanno riportato nuovi sintomi neuropatici che iniziano entro 1 mese dalla vaccinazione SARS-CoV-2. Il 100% ha riportato sintomi sensoriali comprendenti gravi parestesie del viso e/o degli arti e il 61% presentava ortostasi, intolleranza al calore e palpitazioni...

Le biopsie di cinque pazienti selezionati casualmente che sono stati valutati per gli immunocomplessi hanno mostrato la deposizione del complemento C4d nelle cellule endoteliali. I risultati dei test elettrodiagnostici erano normali nel 94% (16/17). Insieme, il 52% (12/23) dei pazienti aveva evidenze obiettive di neuropatia periferica delle piccole fibre...

Questo studio osservazionale suggerisce che una varietà di sintomi neuropatici può manifestarsi dopo le vaccinazioni SARS-CoV-2 e in alcuni pazienti potrebbe essere un processo immuno-mediato”.

La FDA si rifiuta di rilasciare analisi chiave sulla sicurezza di COVID Jab

Nel luglio 2022, The Epoch Times ha chiesto alla FDA di pubblicare "tutte le analisi eseguite dall'agenzia per i vaccini COVID-19 utilizzando ... il data mining bayesiano empirico, che comporta il confronto degli eventi avversi registrati dopo uno specifico vaccino COVID-19 con quelli registrati dopo vaccinazione con vaccini non COVID-19”.¹⁹

La FDA ha finora rifiutato, sostenendo che i dati sono legati a "discussioni interne protette dalla legge". Il 10 settembre 2022, The Epoch Times ha riportato:²⁰

“Secondo le procedure operative stabilite dall'agenzia e dal suo partner nel gennaio 2021²¹ e febbraio 2022,²² la FDA eseguirà il data mining "almeno bisettimanale" per identificare gli eventi avversi "riportati più frequentemente del previsto in seguito alla vaccinazione con i vaccini COVID-19". L'agenzia eseguirà l'estrazione sui dati del Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS).

In una recente risposta, l'ufficio di registrazione della FDA ha dichiarato a The Epoch Times che non avrebbe fornito nessuna delle analisi, anche in forma redatta. L'agenzia ha citato un'esenzione al Freedom of Information Act che consente al governo di trattenere i memorandum e le lettere inter-agenzia e intra-agenzia "che non sarebbero disponibili per legge a una parte diversa da un'agenzia in contenzioso con l'agenzia".

L'agenzia ha anche indicato il Code of Federal Regulations, in cui si afferma che "tutte le comunicazioni all'interno del ramo esecutivo del governo federale che sono in forma scritta o che sono successivamente ridotte in forma scritta possono essere trattenute dalla divulgazione pubblica, tranne quelle informazioni fattuali che sono ragionevolmente segregabile secondo la regola stabilita nel § 20.22 è disponibile per la divulgazione al pubblico.'

Non è chiaro il motivo per cui la FDA non ha potuto produrre copie delle analisi con informazioni non fattuali redatte. L'Epoch Times ha impugnato la decisione dell'ufficio di registrazione.

CDC rifiuta anche di rilasciare le sue analisi di sicurezza

Secondo le procedure operative standard VAERS sopra citate, i Centers for Disease Control and Prevention devono anche eseguire analisi di data mining, utilizzando il data mining Proportional Reporting Ratio (PRR). PR²³ misura la frequenza di un evento avverso per un farmaco specifico rispetto a tutti gli altri farmaci nel database.

Quando The Epoch Times ha chiesto al CDC di pubblicare i suoi risultati, anche lui ha rifiutato. Secondo The Epoch Times, il CDC "ha anche fornito due volte informazioni false quando ha risposto alle domande":²⁴

"L'agenzia ha inizialmente affermato che non sono state eseguite analisi PRR e che il data mining è 'al di fuori delle competenze dell'agenzia". L'agenzia ha quindi affermato di aver eseguito i PRR, a partire da febbraio 2021. Successivamente, l'agenzia ha riconosciuto che non era vero.

L'agenzia non ha iniziato a eseguire i PRR fino a marzo 2022, ha detto un portavoce a The Epoch Times. Roger Andoh, un ufficiale dei registri, ha dato la risposta iniziale, citando l'Ufficio per l'immunizzazione e la sicurezza del CDC. Il dottor John Su, un funzionario del CDC, ha dato la seconda risposta.

Non è chiaro con chi abbia avuto origine l'informazione. L'Epoch Times ha presentato richieste di Freedom of Information Act per e-mail interne che potrebbero fornire risposte".

Finora, la FDA ha insistito sul fatto che i dati non mostrano prove di gravi effetti avversi del vaccino COVID. L'unico segnale possibile che avevano trovato fino al 16 aprile 2021 era per l'aumento della temperatura corporea. Nell'articolo, The Epoch Times cita diversi articoli in cui la FDA e/o il CDC affermano che i loro sforzi di data mining sono arrivati ​​a mani vuote.

Ma se è vero, perché la riluttanza a rilasciare i dati? Non vogliono che siamo rassicurati sul fatto che questi colpi sono sicuri come affermano che siano? Perché sedersi su prove a discarico? A meno che, ovviamente, i dati non dimostrino che la FDA e il CDC hanno sempre mentito.

Senatori chiedono un Gran Giurì speciale

In altre notizie correlate, il naturopata Henry Ealy e due senatori dello stato dell'Oregon, Kim Thatcher e Dennis Linthicum, stanno cercando da marzo 2022 di costringere un grand jury speciale a indagare sulle decisioni dei funzionari federali che "compromettono in modo significativo [d] l'accuratezza e integrità dei dati relativi al COVID”.²⁵

Secondo la petizione del 7 marzo 2022,^26,27 depositato a Portland, nell'Oregon, i 30 imputati hanno manipolato le statistiche per creare "una significativa iperinflazione di casi di COVID-19, ospedalizzazione e conteggi dei decessi", che a sua volta ha portato a $ 3.5 trilioni di spese fraudolente dei contribuenti.

Convenuti specificamente nominati²⁸ sono l'ex direttore del CDC Robert Redfield e l'attuale direttore del CDC Rochelle Walensky, l'ex segretario della salute e dei servizi umani (HHS) Alex Azar, il direttore dell'HHS Xavier Becerra e il direttore del National Center for Health Statistics Brian Moyer.

Come spiegato da Ealy nel video di aggiornamento sopra, agli imputati sono stati concessi 60 giorni per rispondere alla petizione del 7 marzo. Come è successo, il procuratore degli Stati Uniti per l'Oregon, Scott Asphaug, è stato incaricato dal Dipartimento di Giustizia (DOJ) di essere l'avvocato difensore: una scelta interessante, considerando che Ealy, Thatcher e Linthicum nel 2021 avevano chiesto ad Asphaug di indagare sugli imputati elencati, cosa che si rifiutò di fare.

Asphaug ha immediatamente chiesto una proroga, che ha dato loro altri 60 giorni. Gli imputati avevano ora tempo fino al 26 agosto 2022 per rispondere. Improvvisamente, il 13 luglio, il DOJ ha riassegnato Asphaug a Nairobi, in Kenya. Asphaug si è dimesso dal suo incarico di avvocato degli Stati Uniti, a partire dal 17 luglio, a quel punto i procuratori degli Stati Uniti Natalie Wight e Dianne Schweiner hanno assunto la difesa del CDC.

Quando gli imputati hanno mancato la scadenza del 26 agosto, Ealy, Thatcher e Linthicum hanno presentato istanza di sentenza contumaciale.²⁹ Due giorni dopo, il 29 agosto, Wight e Schweiner si opposero al giudizio di contumacia.³⁰

La scusa di Schweiner per non rispettare la scadenza era che era stata impegnata a prendersi cura del suo cane gravemente malato. Come notato da Linthicum nella sua newsletter,³¹ "nessun editore di fantascienza che si rispetti permetterebbe a qualcosa di così stravagante di oltrepassare la sua scrivania quando cerca di rendere credibile una storia sull'integrità e la trasparenza".

Ealy è ora convinto che il CDC stia sentendo il caldo ed esorta gli americani a firmare la petizione di Stand for Health Freedom per convocare un grand jury speciale per indagare sulla condotta del CDC durante il COVID-19.