Whitehead: non lasciare che il governo criminalizzi la libertà di parola

"Se la libertà di parola viene tolta, allora muti e silenziosi potremmo essere condotti, come pecore al macello".-George Washington

Quello che vuole lo stato di polizia è una cittadinanza silenziosa, compiacente, ignara.

Ciò che afferma il Primo Emendamento è una cittadinanza impegnata che dice la verità al potere usando qualsiasi mezzo pacifico a nostra disposizione.

Dire la propria verità non deve essere la stessa per ogni persona, e quella verità non deve essere appetibile o piacevole o addirittura fattuale.

Possiamo essere rumorosi.

Possiamo essere odiosi.

Possiamo essere politicamente scorretti.

Possiamo essere cospiratori, meschini o offensivi.

Possiamo essere tutte queste cose perché il Primo Emendamento adotta un approccio ampio e classicamente liberale ai diritti di libertà di parola dei cittadini: in poche parole, il governo non può invadere o limitare il diritto dei cittadini alla libertà di religione, parola, stampa, riunione e protesta.

Questo è il motivo per cui il Primo Emendamento è così critico.

Dà alla cittadinanza il diritto di parlare liberamente, protestare pacificamente, denunciare illeciti del governo e criticare il governo senza timore di ritorsioni, arresto o incarcerazione.

In nessun punto del Primo Emendamento è consentito al governo di limitare la parola per evitare di offendere, ferire i sentimenti di qualcuno, salvaguardare i segreti del governo, proteggere i funzionari del governo, scoraggiare il bullismo, penalizzare idee e azioni odiose, eliminare il terrorismo, combattere il pregiudizio e l'intolleranza, e il simile.

Quando l'attività espressiva oltrepassa il limite della violenza, le protezioni per la libertà di parola finiscono.

Tuttavia, escludendo la violenza effettiva o le vere minacce di violenza, c'è una grande differenza tra il discorso socialmente impopolare e il discorso illegale, ed è una distinzione importante che dipende dal nostro impegno a salvaguardare un solido Primo Emendamento.

Sempre più spesso, tuttavia, i tribunali e il governo stanno eliminando questa distinzione critica, adottando la mentalità secondo cui il discorso è consentito solo se non offende, irrita, infastidisce, minaccia la tranquillità di qualcuno o sfida la morsa del governo sul potere.

prendere la caso di Counterman contro Colorado che è davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Con il pretesto di reprimere lo stalking online, Il Colorado vuole il potere di poter trattare le attività espressive sui social media come minacce senza dover dimostrare che i messaggi sono sia ragionevolmente intesi come minacciosi di un atto illecito sia intesi dal parlante come una minaccia.

Sebbene proteggere le persone dallo stalking sia certamente una preoccupazione valida e possa essere giustificata in questo caso particolare, la legge non richiede che il discorso sia una "vera minaccia" per essere punito penalmente. La Corte Suprema ha definito una "vera minaccia" come "dichiarazioni in cui l'oratore intende comunicare una seria espressione dell'intenzione di commettere un atto di violenza illecita nei confronti di un particolare individuo o gruppo di individui".

In effetti, la legge sullo stalking del Colorado è così ampia che una persona può essere accusata di stalking per aver ripetutamente contattato, sorvegliato o comunicato con un individuo in modo tale che una persona ragionevole proverebbe un grave disagio emotivo.

In assenza di linee guida sostanziali su ciò che costituisce una vera minaccia sui social media, tali leggi potrebbero autorizzare il governo a interpretare erroneamente l'intenzione e il significato di qualsiasi oratore al fine di criminalizzare discorsi politici legittimi che sono critici nei confronti di funzionari e rappresentanti del governo.

Caso in questione: in Oklahoma, un predicatore di strada che ha espresso la sua indignazione morale per le esibizioni pubbliche di drag queen che si verificano davanti a bambini e chiese che approvano il matrimonio tra persone dello stesso sesso ha ricevuto un ordine restrittivo di cinque anni e minacciato di arresto dopo aver citato versetti biblici sui social media sul giudizio di Dio sul peccato.

Il Rutherford Institute ha preso in carico il caso, avvertendo che le sue conseguenze potrebbero rendere criminale chiunque citi la Bibbia se fa sentire un ascoltatore insicuro, minacciato o giudicato.

Questo è ciò che significa criminalizzare la libertà di parola: trasforma coloro che esercitano i loro diritti di libertà di parola in criminali.

Questa criminalizzazione della libertà di parola, che è esattamente ciò a cui equivale il perseguimento del governo di coloro che dicono la cosa "sbagliata" utilizzando un mezzo elettronico, era al centro di Elonis v. Stati Uniti, un caso che ha lottato con dove il governo può tracciare il limite quando si tratta di discorsi espressivi protetti e consentiti rispetto a discorsi che potrebbero essere interpretati come connotanti un intento criminale.

Il caso è sorto dopo che Anthony Elonis, un aspirante artista rap, ha utilizzato materiale personale della sua vita come materiale di partenza e ispirazione per i testi rap che ha poi condiviso su Facebook.

Ad esempio, poco dopo che la moglie di Elonis lo ha lasciato ed è stato licenziato dal suo lavoro, il suo i testi includevano riferimenti all'uccisione della sua ex moglie, sparando a un'aula di bambini dell'asilo e facendo saltare in aria un agente dell'FBI che aveva aperto un'indagine sui suoi incarichi.

Nonostante il fatto che Elonis accompagnasse abitualmente i suoi post su Facebook con disclaimer sul fatto che i suoi testi fossero fittizi e che stesse usando tali scritti come sfogo per le sue frustrazioni, è stato accusato di aver fatto minacce illegali (anche se non è mai stato dimostrato che intendesse minacciare qualcuno) e condannato a 44 mesi di carcere.

La questione su cui la Corte Suprema degli Stati Uniti è stata chiamata a decidere Elonis era se la sua attività, in assenza di qualsiasi palese intenzione di commettere un crimine, salisse al livello di una "vera minaccia" o se fosse un'attività protetta del Primo Emendamento.

In una decisione 8-1 che si è preoccupata di più di "principi di diritto penale riguardanti l'intento piuttosto che la protezione della libertà di parola del Primo Emendamento”, la Corte ha stabilito che i pubblici ministeri non avevano dimostrato che Elonis intendesse danneggiare qualcuno al di là delle parole che ha usato e del contesto.

Era il 2015.

Nonostante la sentenza della Suprema Corte n Elonis, Corporate America ha assunto un ruolo guida nel controllo dell'attività espressiva online, con giganti dei social media come Facebook, Twitter e YouTube che sfruttano il loro formidabile predominio nel campo per censurare, penalizzare e regolare il discorso e il comportamento online sospendendo e/o bandendo gli utenti il ​​cui contenuto violato i cosiddetti standard comunitari delle società per oscenità, violenza, incitamento all'odio, discriminazione, teorie del complotto, ecc.

La ricaduta è come ci si aspetterebbe.

Internet è diventato un forum per il governo e i suoi partner aziendali per monitorare, controllare e punire la popolazione per discorsi che possono essere controversi ma tutt'altro che criminali.

Tutto è ora un gioco leale per la censura se può essere interpretato come odioso, offensivo, bigotto o offensivo, a condizione che sia contrario al punto di vista stabilito.

In questo modo, le questioni più controverse dei nostri giorni - razza, religione, sesso, sessualità, politica, scienza, salute, corruzione del governo, brutalità della polizia, ecc. - sono diventate campi di battaglia per coloro che affermano di credere nella libertà (di religione, discorso, assemblea, stampa, ricorso, privacy, integrità fisica, ecc.) ma solo quando favorisce le opinioni e le posizioni che sostengono.

In sempre più casi, il governo dichiara guerra a ciò che dovrebbe essere protetto nel discorso politico ogni volta che sfida il potere del governo, rivela la corruzione del governo, espone le bugie del governo e incoraggia i cittadini a respingere le numerose ingiustizie del governo.

In effetti, esiste un lungo e crescente elenco di tipi di discorsi che il governo considera sufficientemente pericolosi da essere oggetto di censura, sorveglianza, indagini e procedimenti giudiziari: incitamento all'odio, discorso cospiratorio, discorso traditore, discorso minaccioso, discorso infiammatorio, discorso radicale discorsi, discorsi antigovernativi, discorsi estremisti, ecc.

Negli ultimi anni il governo ha usato l'espressione “terrorista domestico” intercambiabile con “anti-governo”, “estremista” e “terrorista” per descrivere chiunque possa cadere da qualche parte in uno spettro molto ampio di punti di vista che potrebbero essere considerati “pericolosi”.

Come chiarisco nel mio libro Battlefield America: The War on the American People e nella sua controparte immaginaria I diari di Erik Blair, le ramificazioni sono così vaste da rendere quasi ogni americano un estremista in parole, azioni, pensieri o associazioni.

Vedi, al governo non importa se tu o qualcuno che conosci avete un reclamo legittimo. Non importa se le tue critiche sono fondate. E di certo non importa se hai il diritto del Primo Emendamento di dire la verità al potere.

Vuole solo che tu stia zitto.

Eppure, non importa quale possa essere la propria persuasione politica, il diritto di non essere d'accordo e di parlare contro il governo è la quintessenza della libertà. Se esercitati regolarmente e difesi con vigore, questi diritti del Primo Emendamento fungono da baluardo contro la tirannia.

Leggi la storia completa qui ...