Vuoto: il futuro della città è senza figli

Le città hanno effettivamente scambiato i propri figli, scambiando capitali per i bambini. I laureati scendono in città, inalano pasti veloci e casuali, emettono i fumi del superlavoro, lavatie rimbalzano nelle città più piccole o nei sobborghi quando i loro figli sono abbastanza grandi da scrivere. È una tendenza da costa a costa: a Washington, DC, la popolazione complessiva è cresciuta di oltre lo 20 percento in questo secolo, ma il numero di bambini di età inferiore a 18 è diminuito. Nel frattempo, San Francisco ha la percentuale più bassa di bambini tra le più grandi città 100 degli Stati Uniti

La moderna città americana non è un microcosmo della vita ma un microslice. Sta diventando un parco a tema Epcot per la ricchezza senza figli, dove i ricchi possono agire come bambini senza doverne vedere davvero.

Va benepotresti pensare ma allora? I single felici non sono una tragedia. L'assenza di figli non è peccato. Non vi è alcun dovere etico di sposarsi e sposarsi fino a quando la propria fertilità non ha superato il tasso di sostituzione. Qual è il problema con una città senza figli?

Cominciamo con l'equità. È incoerente per gli americani parlare di uguaglianza di opportunità in un'economia in cui il lavoro ben pagato è concentrato in luoghi, come San Francisco e Manhattan, dove il valore mediano della casa è almeno sei volte la media nazionale. La crescita economica diffusa diventerà sempre più difficile in un'epoca di città che conquistano tutti.

Ma le conseguenze economiche della città senza figli vanno più in profondità. Ad esempio, l'alto costo della vita urbana potrebbe essere scoraggiando alcune coppie dall'avere tanti figli quanti preferiscono. Ciò significherebbe che le città americane non stanno semplicemente espellendo i bambini in età scolare; li stanno attivamente scoraggiando dall'essere nati in primo luogo. In 2018, il tasso di fertilità degli Stati Uniti caduto al suo minimo storico. Senza un'immigrazione prolungata, gli Stati Uniti potrebbero ridursi per la prima volta dal primo mondo mondiale. La sottopopolazione sarebbe un problema economico profondo, associato a meno dinamismo e meno produttività e a una catastrofe fiscale. L'erosione della popolazione attiva sarebbe minacciare una grande ricompensa delle società liberali, che è un welfare finanziato dalle tasse e uno stato per anziani che protegge le persone da malattie, età e sfortuna.

Questa minaccia sembra ipotetica, ma i bassi tassi di fertilità stanno già rovinando la politica occidentale. In un saggio 2017, ho spiegato quanto potrebbe essere bassa la fertilità negli Stati Uniti e in Europa nutrendosi di populismo di destra. La teoria è andata così: una bassa crescita naturale della popolazione incoraggia i paesi liberali ad accettare un numero maggiore di immigrati. Mentre la crescita si blocca, i lavoratori di classe media e bassa nati in patria diventano spaventati dall'incipienza dei lavoratori stranieri. Per proteggersi, la piccola borghesia bianca si rivolge a uomini forti retrogradi che promettono di mettere in salvo gli stranieri.

Infine, le città senza figli esacerbano l'enigma rurale-urbano che è arrivato a definire la politica americana. Con le sue ricche città blu e le rosse pianure rurali, gli Stati Uniti hanno un'economia orientata verso le aree ad alta densità ma un sistema elettorale orientato verso le aree a bassa densità. La discrepanza ha i segni di una crisi costituzionale. Le città più ricche sono diventate calamite per masse ridondanti di giovani ricchi liberali, rendendoli elettoralmente impotenti. Hillary Clinton ha vinto Brooklyn per 461,000 voti, circa sette volte il margine con il quale ha perso Pennsylvania, Michigan e Wisconsin messi insieme. Nel frattempo, gli elettori rurali traggono potere indignato dalla loro debolezza economica percepita. Trump ha vinto con il sostegno della maggioranza in aree che producono solo un terzo del PIL inondando odio e vetriolo in città che attraggono immigrazione e capitale.