Verso un'Unione nordamericana

tre amigosGeorge Bush, Vincente Fox e Stephen Harper (Wikipedia)
Per favore, condividi questa storia!
image_pdfimage_print

Buonasera a tutti. Stasera, una proposta sorprendente di espandere i nostri confini per incorporare Messico e Canada e contemporaneamente ridurre ulteriormente la sovranità degli Stati Uniti. Le nostre élite politiche sono impazzite? –Lou Dobbs on Lou Dobbs StaseraGiugno 9, 2005

Introduzione

L'élite globale, attraverso le operazioni dirette del presidente George Bush e della sua amministrazione, sta creando un'Unione nordamericana che unirà Canada, Messico e Stati Uniti in un superstato chiamato Unione nordamericana (NAU). La NAU è approssimativamente modellata sull'Unione Europea (UE). Non esiste un mandato politico o economico per la creazione della NAU, e i sondaggi non ufficiali di una sezione trasversale di americani indicano che si oppongono in modo schiacciante a questa fine della sovranità nazionale.

Per rispondere a Lou Dobbs, "No, le élite politiche non sono impazzite", vogliono solo che tu pensi di averlo fatto. Emblema NAFTA / NAU La realtà sull'apparenza si chiarisce facilmente con una prospettiva storica adeguata degli ultimi anni 35 di manipolazione politica ed economica da parte della stessa élite che ora ci porta la NAU.

Questo documento esplorerà questa storia al fine di fornire al lettore un quadro completo della NAU, come è reso possibile, chi ne è l'istigatore e dove è diretto.

È importante capire innanzitutto che la nascita imminente della NAU è una gestazione del ramo esecutivo del governo degli Stati Uniti, non del Congresso. Questo è l'argomento della prima discussione di seguito.

Il prossimo argomento esaminerà la strategia dell'élite globale volta a sovvertire il potere di negoziare trattati commerciali e diritto internazionale con paesi stranieri dal Congresso al Presidente. Senza questo potere, NAFTA e NAU non sarebbero mai stati possibili.

Successivamente, dimostreremo che l'accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA) è l'antenato genetico e necessario immediato della NAU.

Infine, nel corso di questo rapporto gli autori della NAU e le loro tattiche saranno portati alla ribalta in modo da apporre la colpa a cui appartiene correttamente. Il lettore sarà colpito dal fatto che le stesse persone sono al centro di ciascuna di queste materie.

Il miglior governo che il denaro può comprare

La globalizzazione dei giorni nostri è stata lanciata con la creazione della Commissione trilaterale in 1973 da David Rockefeller e Zbigniew Brzezinski. La sua appartenenza era composta da poco più di 300 potenti elitari del Nord America, Europa e Giappone. L'obiettivo dichiarato chiaramente della Commissione Trilaterale era di promuovere un "Nuovo Ordine Economico Internazionale" che avrebbe soppiantato l'ordine economico storico.

Nonostante la sua retorica non politica, la Commissione Trilaterale ha comunque creato un punto fermo nel ramo esecutivo del governo degli Stati Uniti con l'elezione di James Earl Carter a 1976. Scelto a mano come candidato alla presidenza da Brzezinski, Carter è stato personalmente istruito in filosofia globalista e politica estera dallo stesso Brzezinski. Successivamente, quando Carter ha prestato giuramento come presidente, ha nominato non meno di un terzo dei membri della Commissione degli Stati Uniti nel suo gabinetto e altri incarichi di alto livello nella sua amministrazione. Tale era la genesi del dominio della Commissione trilaterale sul ramo esecutivo che continua ancora oggi. Con l'elezione di Ronald Reagan in 1980, il membro della Commissione trilaterale George HW Bush è stato presentato alla Casa Bianca come vicepresidente. Attraverso l'influenza di Bush, Reagan ha continuato a selezionare gli appuntamenti chiave dai ranghi della Commissione Trilaterale.

In 1988, George HW Bush ha iniziato il suo mandato di quattro anni come Presidente. Fu seguito dal collega William Jefferson Clinton, membro della Commissione Trilaterale, che ricoprì per 8 anni come Presidente e nominò quattordici membri Trilaterali nella sua amministrazione.

L'elezione di George W. Bush in 2000 non dovrebbe sorprendere. Sebbene Bush non fosse membro della Commissione Trilaterale, il suo vicepresidente Dick Cheney lo è. Inoltre, Lynne, la moglie di Dick Cheney, è anch'essa membro della Commissione.

L'egemonia della Commissione trilaterale sul ramo esecutivo del governo degli Stati Uniti è inconfondibile. I critici sostengono che questo scenario è semplicemente circostanziale, che il "talento" politico più qualificato tende in modo del tutto naturale a appartenere in primo luogo a gruppi come la Commissione trilaterale. Sotto esame, tali spiegazioni sono piuttosto vuote.

Perché la Commissione trilaterale dovrebbe cercare di dominare il ramo esecutivo? Molto semplicemente: potenza! Cioè, il potere di fare direttamente cose che sarebbero state impossibili da realizzare attraverso gli unici sforzi di lobbying moderatamente riusciti del passato; potere di usare il governo come piattaforma prepotente per modificare il comportamento politico in tutto il mondo.

Naturalmente, l'ovvio corollario di questa egemonia è che l'influenza e l'impatto della cittadinanza sono praticamente eliminati.

Strategia moderna "Ordine mondiale"

Dopo la sua fondazione in 1973, i membri della Commissione trilaterale non hanno perso tempo nel lanciare la loro strategia globalista. Ma quale era quella strategia?

Richard Gardner era un membro originale della Commissione Trilaterale e uno dei principali architetti del Nuovo Ordine Economico Internazionale. In 1974, il suo articolo "The Hard Road to World Order" è apparso sulla rivista Foreign Affairs, pubblicato dal Council on Foreign Relations. Con evidente disprezzo per chiunque abbia opinioni politiche nazionalistiche, Gardner proclama:

"In breve, la" casa dell'ordine mondiale "dovrebbe essere costruita dal basso verso l'alto piuttosto che dall'alto verso il basso. Sembrerà una grande "confusione in forte espansione", per usare la famosa descrizione della realtà di William James, ma una fine che corre attorno alla sovranità nazionale, erodendola pezzo per pezzo, realizzerà molto di più dell'assalto frontale vecchio stile.“[1] [enfasi aggiunta]

Secondo Gardner, l'uso di trattati e accordi commerciali (come l'accordo generale sugli scambi e le tariffe o il GATT) vincolerebbe e supererebbe la legge costituzionale pezzo per pezzo, che è esattamente ciò che è accaduto. Inoltre, Gardner stimava molto il ruolo delle Nazioni Unite come organo giuridico di terze parti che poteva essere utilizzato per erodere la sovranità nazionale delle singole nazioni.

Gardner ha concluso che "l'approccio caso per caso può produrre alcune straordinarie concessioni di" sovranità "che non è stato possibile ottenere su base trasversale" [2]

Pertanto, il risultato finale di un tale processo è che gli Stati Uniti finiranno per capitolare la propria sovranità sul nuovo ordine mondiale proposto. Non è specificamente menzionato chi controllerebbe questo nuovo ordine, ma è abbastanza ovvio che gli unici "giocatori" in giro sono Gardner e i suoi amici trilaterali.

Va nuovamente notato che la formazione della Commissione trilaterale da parte di Rockefeller e Brzezinski fu una risposta alla frustrazione generale che il globalismo non andava da nessuna parte con lo status quo prima di 1973. L '"assalto frontale" era fallito ed era necessario un nuovo approccio. È una mentalità tipica dell'élite globale considerare ogni blocco stradale come un'opportunità per organizzare una "corsa di fine" per aggirarla. Gardner conferma questa frustrazione:

“Certamente il divario non si è mai profilato tra gli obiettivi e le capacità delle organizzazioni internazionali che avrebbero dovuto portare l'umanità sulla strada dell'ordine mondiale. Stiamo assistendo a uno scoppio di nazionalismo miope che sembra ignare delle implicazioni economiche, politiche e morali dell'interdipendenza. Eppure non c'è mai stato un riconoscimento così diffuso da parte della leadership intellettuale mondiale della necessità di cooperazione e pianificazione su una base veramente globale, oltre il paese, oltre la regione, specialmente oltre il sistema sociale ”.[3]

La "leadership intellettuale mondiale" apparentemente si riferisce ad accademici come Gardner e Brzezinski. Al di fuori della Commissione Trilaterale e del CFR, la stragrande maggioranza del pensiero accademico all'epoca era contraria alle nozioni sopra menzionate.

Posa delle basi: autorità di Fast Track

Nell'articolo 1, sezione 8 della Costituzione degli Stati Uniti, l'autorità è concessa al Congresso "Regolare il commercio con le nazioni straniere". Una corsa in avanti attorno a questo ostacolo insormontabile sarebbe quella di convincere il Congresso a consegnare volontariamente questo potere al Presidente. Con tale autorità in mano, il Presidente potrebbe liberamente negoziare trattati e altri accordi commerciali con nazioni straniere, e poi semplicemente presentarli al Congresso per un voto diretto o discendente, senza emendamenti possibili. Questo sottolinea ancora una volta il disprezzo dell'élite per un Congresso che viene eletto come rappresentativo "del popolo, del popolo e del popolo".

Quindi, la prima legislazione "Fast Track" è stata approvata dal Congresso in 1974, appena un anno dopo la fondazione della Commissione Trilaterale. Fu lo stesso anno in cui Nelson Rockefeller fu confermato vicepresidente sotto il presidente Gerald Ford, nessuno dei quali fu eletto dal pubblico americano. Come vicepresidente, Rockefeller era seduto come presidente del Senato degli Stati Uniti.

Secondo Public Citizen, la linea di fondo di Fast Track è che ...

“... la Casa Bianca firma e stipula accordi commerciali prima che il Congresso abbia mai votato su di essi. Veloce Track stabilisce anche i parametri per il dibattito congressuale su qualsiasi misura commerciale del Presidente invia, richiedendo un voto entro un certo tempo senza emendamenti e solo 20 ore di dibattito “. [4]

Quando sta per essere raggiunto un accordo al Congresso, i lobbisti più potenti e gli esponenti politici vengono chiamati per manipolare le partecipazioni del Congresso al voto per la legislazione. (* Vedi sforzi di lobbying CAFTA) Con solo 20 ore di dibattito consentite, ci sono poche opportunità per il coinvolgimento del pubblico.

Il Congresso ha chiaramente compreso il rischio di rinunciare a questo potere al Presidente, come dimostra il fatto che hanno fissato una data di scadenza automatica. Dalla scadenza del Fast Track originale, ci sono state molte tracce controverse degli sforzi di rinnovamento di Fast Track. In 1996, il presidente Clinton non è riuscito a garantire nuovamente Fast Track dopo un aspro dibattito al Congresso. Dopo un'altra controversa lotta in 2001 / 2002, il presidente Bush è stato in grado di rinnovare Fast Track per se stesso nel Trade Act di 2002, giusto in tempo per negoziare l'accordo centroamericano di libero scambio (CAFTA) e assicurarne il passaggio in 2005.

È sorprendente rendersi conto che da 1974, Fast Track non è stato utilizzato nella maggior parte degli accordi commerciali. Sotto la presidenza di Clinton, ad esempio, alcuni accordi commerciali separati 300 sono stati negoziati e approvati normalmente dal Congresso, ma solo due di loro sono stati presentati sotto Fast Track: NAFTA e GATT Uruguay Round. In effetti, da 1974 a 1992, c'erano solo tre casi di Fast Track in azione: GATT Tokyo Round, Accordo di libero scambio USA-Israele e Accordo di libero scambio Canada-USA. Pertanto, NAFTA era solo la quarta invocazione di Fast Track.

Perché la selettività? Suggerisce un programma molto stretto? Più probabilmente. Questi scambi commerciali e legali non avevano il fantasma della possibilità di essere passati senza di essa, e l'élite globale lo sapeva. Fast Track è stato creato come uno strumento legislativo molto specifico per svolgere un compito esecutivo molto specifico - vale a dire, per "accelerare" la creazione del "Nuovo ordine economico internazionale" previsto dalla Commissione trilaterale in 1973!

L'articolo Sei della Costituzione degli Stati Uniti stabilisce che "tutti i trattati stipulati, o che saranno stipulati, sotto l'autorità degli Stati Uniti, saranno la Legge suprema del Paese e i giudici di ogni Stato saranno vincolati in tal modo, qualsiasi Costituzione o leggi di qualsiasi Stato al contrario, nonostante. ”Poiché i trattati internazionali superano la legge nazionale, Fast Track ha permesso un'enorme ristrutturazione della legge statunitense senza ricorrere a una convenzione costituzionale (nota ndr: sia Henry Kissinger che Zbigniew Brzezinski hanno chiesto una costituzionale convenzione già da 1972, che poteva chiaramente essere visto come un "assalto frontale" fallito). Di conseguenza, la sovranità nazionale degli Stati Uniti è stata gravemente compromessa, anche se alcuni deputati e senatori sono
consapevole di ciò, il grande pubblico è ancora generalmente ignorante.

Accordo Nord Americano per il libero commercio

Il NAFTA è stato negoziato sotto la guida esecutiva del presidente repubblicano George HW Bush. Carla Hills è ampiamente riconosciuto come il principale architetto e negoziatore di NAFTA. Sia Bush che Hills erano membri della Commissione Trilaterale!

Con il primo mandato presidenziale di Bush che volge al termine e Bush desiderava il credito politico per il NAFTA, una cerimonia di "inizializzazione" del NAFTA fu messa in scena (in modo che Bush potesse prendersi il merito del NAFTA) in ottobre, 1992. Sebbene molto ufficiale, la maggior parte degli americani non capiva la differenza tra sigla e firma; al momento, Fast Track non era implementato e Bush non aveva l'autorità per firmare un simile accordo commerciale.

Bush successivamente perse una corsa presidenziale pubblicamente controversa contro il democratico William Jefferson Clinton, ma erano quasi opposti polari sulla questione del libero scambio e del NAFTA: il motivo? Clinton era anche un membro esperto della Commissione Trilaterale.

Immediatamente dopo l'inaugurazione, Clinton divenne il campione del NAFTA e orchestrò il suo passaggio con un enorme sforzo del ramo esecutivo.

Qualche resistenza inaspettata a NAFTA

Prima delle elezioni di 1992, nell'unguento dell'élite c'era una mosca: il candidato presidenziale e il miliardario Ross Perot, fondatore e presidente di Electronic Data Systems (EDS). Perot era politicamente indipendente, con veemenza anti-NAFTA e ha scelto di renderlo un importante problema della campagna in 1991. Alla fine, l'élite globale dovrebbe spendere ingenti somme di denaro per superare la pubblicità negativa che Perot ha dato al NAFTA.

All'epoca, alcuni analisti politici credevano che Perot, essendo un miliardario, fosse in qualche modo sottoposto a questo compito dagli stessi elitari che stavano spingendo il NAFTA. Presumibilmente, accumulerebbe tutti gli anti-globalisti in un gruppo ordinato, permettendo così agli elitari di determinare chi fossero realmente i loro veri nemici. Oggi è discutibile se fosse sincero o no, ma ha avuto quel risultato e Perot è diventato un parafulmine per l'intera questione del libero scambio. Perot ha colpito l'unghia sulla testa in uno dei suoi discorsi della campagna televisiva a livello nazionale:

"Se stai pagando $ 12, $ 13, $ 14 l'ora per gli operai e puoi spostare la tua fabbrica a sud del confine, pagare un dollaro all'ora per lavoro, assumere giovani - supponiamo che tu sia stato in affari per molto tempo e hai una forza lavoro matura - paga un dollaro all'ora per il tuo lavoro, non hai cure sanitarie - questo è l'unico elemento più costoso nella costruzione di un'auto - non ha controlli ambientali, nessun controllo dell'inquinamento e nessuna pensione, e non ti importava altro che fare soldi, ci sarà un suono di risucchio gigante che va verso sud... "[5] [enfasi aggiunta]

Il messaggio di Perot ha colpito un nervo con milioni di americani, ma sfortunatamente è stato interrotto quando è entrato nei dibattiti della campagna pubblica con il collega candidato Al Gore. In poche parole, Gore ha mangiato il pranzo di Perot, non tanto sulle questioni stesse, ma sull'avere capacità di dibattito superiori. Per quanto organizzato come Perot, non poteva competere con un politico politicamente e globalmente esperto come Al Gore.

La Spin Machine si prepara

Per contrastare il danno alle pubbliche relazioni provocato da Perot, tutte le fermate sono state eliminate mentre si avvicinava il voto della NAFTA. In qualità di delegato per l'élite globale, il Presidente ha scatenato la macchina per spinning più grande e costosa che il paese abbia mai visto.

L'ex presidente della Chrysler Lee Iococca è stato arruolato per una campagna pubblicitaria multimilionaria che ha elogiato i benefici della NAFTA. Il mantra, portato costantemente durante i numerosi eventi di spin: “Esportazioni. Lavori migliori. Better Wages ”, che si sono rivelati vuote promesse.

Bill Clinton ha invitato tre ex presidenti alla Casa Bianca per stare con lui in lode e affermazione del NAFTA. Questa era la prima volta nella storia degli Stati Uniti che quattro presidenti erano mai comparsi insieme. Dei quattro, tre erano membri della Commissione Trilaterale: Bill Clinton, Jimmy Carter e George HW Bush. Gerald Ford non era un commissario, ma era comunque un insider globalista confermato. Dopo l'adesione della Ford alla presidenza in 1974, nominò prontamente Nelson Rockefeller (fratello maggiore di David Rockefeller) per ricoprire la Vice Presidenza che Ford aveva appena lasciato.

La comunità accademica è stata arruolata quando, secondo l'editore Harper's Magazine John MacArthur,

.. c'era una petizione pro-NAFTA, organizzata e scritta Rudiger Dornbusch del mio MIT, indirizzata al presidente Clinton e firmato da tutti e dodici i premi Nobel viventi in economia, ed esercitarsi logrolling accademico che è stato sapientemente convertito da Bill Daley e dall'A-Team in oro PR sul prima pagina del New York Times di settembre 14. "Caro Signor Presidente," scrisse 283 firmatari ...“[6]

Infine, importanti membri della Commissione trilaterale si sono rivolti alla stampa per promuovere la NAFTA. Ad esempio, a maggio 13, 1993, i commissari Henry Kissinger e Cyrus Vance hanno scritto un editoriale congiunto che affermava:

"[NAFTA] sarebbe la misura più costruttiva che gli Stati Uniti avrebbero adottato nel nostro emisfero in questo secolo." [7]

Due mesi dopo, Kissinger è andato oltre,

"Rappresenterà il passo più creativo verso un nuovo ordine mondiale adottato da qualsiasi gruppo di paesi dalla fine della guerra fredda, e il primo passo verso una visione ancora più ampia di una zona di libero scambio per l'intero emisfero occidentale." [NAFTA] non è un accordo commerciale convenzionale, ma l'architettura di un nuovo sistema internazionale ".[8] [enfasi aggiunta]

Non è fantasioso pensare che l'hype di Kissinger sia abbastanza simile all'obiettivo originale della Commissione Trilaterale di creare un nuovo ordine economico internazionale.

A gennaio 1, 1994, NAFTA sono diventati legge: secondo le procedure Fast Track, la casa l'aveva approvata da 234-200 (i repubblicani 132 e i democratici 102 hanno votato a favore) e il Senato americano lo ha approvato da 61-38.

Quel suono da succhiare gigante sta andando a sud

Per comprendere il potenziale impatto dell'Unione del Nord America, è necessario comprendere l'impatto del NAFTA.

NAFTA ha promesso maggiori esportazioni, migliori posti di lavoro e salari migliori. Da 1994 si è verificato esattamente il contrario. Il deficit commerciale degli Stati Uniti è salito alle stelle e ora si avvicina a $ 1 trilioni di dollari all'anno; gli Stati Uniti hanno perso circa 1.5 milioni di posti di lavoro e i salari reali sia negli Stati Uniti che in Messico sono diminuiti in modo significativo.

Patrick Buchanan ha offerto un semplice esempio del deleterio effetto della NAFTA sull'economia americana:

“Quando NAFTA passò a 1993, importammo alcune auto e camion 225,000 dal Messico, ma esportammo circa i veicoli 500,000 nel mondo. In 2005, le nostre esportazioni verso il mondo erano ancora all'ombra sotto i veicoli 500,000, ma le nostre importazioni di auto e camion dal Messico erano triplicate rispetto ai veicoli 700,000.

“Come scrive McMillion, il Messico ora esporta più auto e camion negli Stati Uniti che gli Stati Uniti esportano in tutto il mondo. Un fine, non è vero, per gli Stati Uniti come "Auto Capital of the World"?

"Quello che è successo? Dopo la NAFTA, i Big Three hanno appena raccolto un'enorme fetta della nostra industria automobilistica e lo hanno spostato, e il lavoro, in Messico. "[9]

Naturalmente, questo rappresenta solo l'industria automobilistica, ma lo stesso effetto è stato visto anche in molti altri settori. Buchanan ha giustamente osservato che il NAFTA non è mai stato solo un accordo commerciale: piuttosto, è stato un "atto abilitante - consentire alle società statunitensi di scaricare i loro lavoratori americani e spostare le loro fabbriche in Messico". In effetti, questo è lo spirito stesso di ogni esternalizzazione degli Stati Uniti posti di lavoro e impianti di produzione in località estere. Il rispettato economista Alan Tonelson, autore di The Race to the Bottom, nota il fumo e rispecchia quel fumo che è realmente accaduto con le esportazioni:

“La maggior parte delle esportazioni statunitensi in Messico prima, durante e dopo la crisi del peso (1994) sono state prodotte da produttori - in particolare parti e componenti inviati dalle multinazionali statunitensi alle loro fabbriche messicane per l'assemblaggio o per ulteriori lavorazioni. La stragrande maggioranza di questi, inoltre, viene riesportata e la maggior parte viene rispedita negli Stati Uniti per la vendita finale. In effetti, secondo la maggior parte delle stime, gli Stati Uniti acquistano da 80 a 90 percento di tutte le esportazioni del Messico ".[10]

Tonelson conclude che "la stragrande maggioranza dei lavoratori americani ha sperimentato un declino del tenore di vita, non solo una manciata di perdenti".

L'economista e studioso messicano Miguel Pickard riassume i presunti benefici del Messico dal NAFTA:

"Sono stati ascoltati molti elogi per i pochi" vincitori "che la NAFTA ha creato, ma si fa poca menzione del fatto che il popolo messicano è il grande" perdente "dell'affare. I messicani ora affrontano una maggiore disoccupazione, povertà e disuguaglianza rispetto a prima dell'inizio dell'accordo in 1994 ".[11]

In breve, NAFTA non è stata amica della cittadinanza degli Stati Uniti o del Messico. Tuttavia, questo è lo sfondo su cui viene agita l'Unione del Nord America. I protagonisti della globalizzazione e le loro promesse sono rimasti pressoché invariati, entrambi più disonesti che mai.

Preludio all'Unione nordamericana

Poco dopo il passaggio di NAFTA in 1994, il Dr. Robert A. Pastor iniziò a promuovere una "profonda integrazione" che NAFTA non poteva fornire da sola. Il suo sogno è stato riassunto nel suo libro, Verso un'Unione nordamericana, pubblicato su 2001. Sfortunatamente per Pastor, il libro è stato pubblicato pochi giorni prima degli attacchi terroristici 9 / 11 a New York e ha quindi ricevuto poca attenzione da qualsiasi settore.

Tuttavia, Pastor aveva le giuste connessioni. È stato invitato ad apparire prima della sessione plenaria (tenutasi in Ontario, Canada) della Commissione Trilaterale il novembre 1-2, 2002, per consegnare un disegno su carta direttamente sul suo libro.

Il suo documento, "Una proposta modesta alla Commissione trilaterale", ha formulato diverse raccomandazioni:

  • “… I tre governi dovrebbero istituire una Commissione nordamericana (NAC) per la definizione di un ordine del giorno
    Riunioni al vertice dei tre leader e per monitorare l'attuazione delle decisioni e dei piani.
  • “Una seconda istituzione dovrebbe emergere dalla combinazione di due gruppi legislativi bilaterali in un nordamericano
    Gruppo parlamentare.
  • “La terza istituzione dovrebbe essere un tribunale permanente per il commercio e gli investimenti
  • “I tre leader dovrebbero istituire un fondo di sviluppo nordamericano, la cui priorità sarebbe
    collega la regione di confine tra Stati Uniti e Messico al Messico centrale e meridionale.
  • La Commissione nordamericana dovrebbe sviluppare un piano continentale integrato per i trasporti e
    infrastrutture.
  • “… Negoziare un'unione doganale e una tariffa esterna comune
  • “I nostri tre governi dovrebbero sponsorizzare i Centri per gli studi nordamericani in ciascuno dei nostri paesi
    aiutare le persone di tutti e tre a capire i problemi e il potenziale del Nord America e iniziare a farlo
    pensano a se stessi come nordamericani ”[12] [enfasi aggiunta]

La scelta del pastore delle parole "proposta modesta" è quasi comica considerando che intende riorganizzare l'intero continente nordamericano.

Tuttavia, la Commissione Trilaterale ha acquistato le proposte di Pastor hook, line e sinker. Successivamente, è stato Pastor che è emerso come vicepresidente americano della task force CFR che è stato annunciato in ottobre 15, 2004:

"Il Consiglio ha lanciato una task force indipendente sul futuro del Nord America per esaminare l'integrazione regionale dall'attuazione dell'Accordo di libero scambio nordamericano dieci anni fa ... La task force rivedrà cinque sfere della politica in cui potrebbe essere necessaria una maggiore cooperazione. Sono: approfondimento dell'integrazione economica; ridurre il divario di sviluppo; armonizzare la politica di regolamentazione; migliorare la sicurezza; e ideare istituzioni migliori per gestire i conflitti che inevitabilmente nascono dall'integrazione e sfruttano le opportunità di collaborazione. "[13]

Task force indipendente, davvero! Un totale di 23 membri sono stati scelti tra i tre paesi. Ogni paese era rappresentato da un membro della Commissione Trilaterale: Carla A. Hills (Stati Uniti), Luis Robio (Messico) e Wendy K. Dobson (Canada). Robert Pastor è stato vicepresidente degli Stati Uniti.

Questa task force CFR era unica in quanto si concentrava su politiche economiche e politiche per tutti e tre i paesi, non solo per gli Stati Uniti. La task force dichiarata aveva lo scopo di

“… Identifica inadeguatezze nelle attuali disposizioni e suggerisce opportunità per una più profonda cooperazione in settori di interesse comune. A differenza di altre task force sponsorizzate dal Consiglio, che si concentrano principalmente sulla politica degli Stati Uniti, questa iniziativa include partecipanti dal Canada e dal Messico, nonché dagli Stati Uniti, e formulerà raccomandazioni politiche per tutti e tre i paesi.[14] [Enfasi aggiunta]

Richard Haass, presidente del CFR e membro di lunga data della Commissione trilaterale, ha messo in evidenza il legame tra NAFTA e l'integrazione di Messico, Canada e Stati Uniti:

“Dieci anni dopo il NAFTA, è ovvio che il futuro della sicurezza e dell'economia di Canada, Messico e Stati Uniti sono strettamente legati. Ma c'è poco prezioso pensiero disponibile su dove i tre paesi debbano essere tra altri dieci anni e come arrivarci. Sono entusiasta del potenziale di questa task force per aiutare a colmare questo vuoto ", [15]

L'affermazione di Haass "C'è poco prezioso pensiero disponibile" sottolinea una tecnica elitaria usata ripetutamente. Cioè, prima decidi cosa vuoi fare, e in secondo luogo, assegna uno stormo di accademici per giustificare le tue azioni previste. (Questo è il punto cruciale del finanziamento accademico da parte di ONG come Rockefeller Foundation, Ford Foundation, CarnegieMellon, ecc.) Dopo che il processo di giustificazione è completo, le stesse élite che lo hanno suggerito in primo luogo si lasciano attirare come se avessero nessun'altra scelta logica se non quella di giocare con il "pensiero sano" degli esperti.

La task force si è riunita tre volte, una volta in ciascun paese. Quando il processo è stato completato, ha pubblicato i suoi risultati a maggio, 2005, in un documento intitolato "Costruire una comunità nordamericana" e sottotitolato "Rapporto della Task Force indipendente sul futuro del Nord America". Anche il sottotitolo suggerisce che il "futuro del Nord America" ​​è un fatto compiuto deciso a porte chiuse.

Alcune delle raccomandazioni della task force sono:

"Adotta una tariffa esterna comune."
"Adottare un approccio nordamericano alla regolamentazione"
"Stabilire un perimetro di sicurezza comune da 2010."
"Istituire un fondo di investimento nordamericano per infrastrutture e capitale umano".
"Istituire un tribunale permanente per la risoluzione delle controversie in Nord America."
"Un incontro annuale al vertice nordamericano" che riunirebbe i capi di stato per il bene di dimostrazione pubblica di fiducia.
"Istituire gruppi di lavoro guidati dai ministri che dovranno riferire entro 90 giorni e incontrarsi regolarmente."
Creare un "Consiglio consultivo nordamericano"
Creare un "Gruppo interparlamentare nordamericano".[16]

Poco dopo l'emissione del rapporto della task force, i capi di tutti e tre i paesi si sono effettivamente riuniti per un vertice a Waco, in Texas, a marzo 23, 2005. Il risultato specifico del vertice è stata la creazione del Partenariato per la sicurezza e la prosperità del Nord America (SPPNA). Il comunicato stampa congiunto affermava:

"Noi, i leader eletti del Canada, del Messico e degli Stati Uniti, ci siamo incontrati in Texas per annunciare l'istituzione del partenariato per la sicurezza e la prosperità del Nord America. "Istituiremo gruppi di lavoro guidati dai nostri ministri e segretari che si consulteranno con le parti interessate nei rispettivi paesi. Questi gruppi di lavoro risponderanno alle priorità delle nostre persone e delle nostre imprese e stabiliranno obiettivi specifici, misurabili e realizzabili. Descriveranno i passi concreti che i nostri governi possono adottare per raggiungere questi obiettivi e fisseranno date che garantiranno il raggiungimento continuo dei risultati.

“Entro 90 giorni, i ministri presenteranno il loro rapporto iniziale, dopodiché i gruppi di lavoro presenteranno rapporti semestrali. Poiché il partenariato sarà un processo di cooperazione in corso, nuovi punti verranno aggiunti all'agenda di lavoro di comune accordo, a seconda delle circostanze. "[17]

Ancora una volta, vediamo che l'ideologia dell'Unione nordamericana di Pastor continua, ma questa volta è il risultato di una riunione al vertice di tre capi di stato. La domanda deve essere sollevata: "Chi è veramente responsabile di questo processo?"

In effetti, i tre premier sono tornati nei rispettivi paesi e hanno iniziato i loro "gruppi di lavoro" per "consultare le parti interessate". Negli Stati Uniti, gli "obiettivi specifici, misurabili e raggiungibili" sono stati visti solo indirettamente dalla creazione di un sito Web governativo fatturato come "Partnetship di sicurezza e prosperità del Nord America". (www.spp.gov) Le parti interessate non sono menzionate per il mio nome, ma è chiaro che non sono il pubblico di nessuno dei tre paesi; molto probabilmente, sono gli interessi corporativi rappresentati dai membri della Commissione Trilaterale!

Il secondo incontro annuale al vertice si è tenuto a marzo 30-31, 2006, a Cancun, in Messico, tra Bush, Fox e il primo ministro canadese Stephen Harper. L'agenda del partenariato per la sicurezza e la prosperità è stata riassunta in una dichiarazione del presidente messicano Vicente Fox:

“Abbiamo toccato gli argomenti fondamentali in quella riunione. Prima di tutto, abbiamo effettuato un incontro di valutazione. Quindi abbiamo ottenuto informazioni sullo sviluppo di programmi. E poi abbiamo dato le istruzioni necessarie per i lavori che dovrebbero essere eseguiti nel prossimo periodo di lavoro ... Non stiamo rinegoziando ciò che ha avuto successo o aperto l'accordo di libero scambio. Va oltre l'accordo, sia per la prosperità che per la sicurezza ".[18] [enfasi aggiunta]

Regolamenti anziché trattati

Potrebbe non essersi verificato al lettore che i due vertici SPP non abbiano comportato accordi firmati. Questo non è casuale né un fallimento del processo del vertice. La cosiddetta "integrazione più profonda" dei tre paesi si sta realizzando attraverso una serie di regolamenti e decreti esecutivi che evitano il controllo dei cittadini e il controllo legislativo. [19]

Negli Stati Uniti, il vertice 2005 di Cancún ha generato alcuni diversi gruppi di lavoro 20 che si occuperebbero di questioni dall'immigrazione alla sicurezza all'armonizzazione delle normative, il tutto sotto l'egida del Partenariato per la sicurezza e la prosperità (www.spp.gov). Il SPP negli Stati Uniti è ufficialmente posto sotto il Dipartimento del Commercio, presieduto dal Segretario Carlos M. Gutierrez, ma anche altre agenzie del ramo esecutivo hanno componenti SPP che riferiscono al Commercio.

Dopo due anni di sforzi enormi, i nomi dei membri del gruppo di lavoro SPP non sono stati resi noti. Anche il risultato del loro lavoro non è stato rilasciato. Non esiste una legislazione del Congresso o una supervisione del processo SPP.

Il direttore di SPP, Geri Word, è stato contattato per chiedere perché una nuvola di segretezza sia sospesa su SPP. Secondo il giornalista investigativo Jerome Corsi, Word ha risposto:

“Non volevamo che le persone di contatto dei gruppi di lavoro fossero distratte dalle chiamate del pubblico.“[20]

Questo atteggiamento paternalistico è una tipica mentalità elitaria Il loro lavoro (qualunque cosa abbiano immaginato da soli) è troppo importante per essere distratto da gente fastidiosa o dai loro legislatori eletti. Questo cambiamento di tattica d'élite non deve essere sottovalutato: i regolamenti e gli ordini esecutivi hanno sostituito la legislazione del Congresso e il dibattito pubblico. Non c'è pretesa di nessuno dei due. Questo è un altro "stile di Gardner" che gira intorno alla sovranità nazionale, erodendola pezzo per pezzo. "

Apparentemente, l'amministrazione Bush a dominanza trilaterale crede di aver accumulato un potere sufficiente per speronare la NAU nella gola del popolo americano, che protestasse o no.

Robert A. Pastor: un agente della Commissione trilaterale

Come accennato in precedenza, Pastor è salutato come il padre dell'Unione nordamericana, dopo aver scritto più articoli su di esso, rilasciato più testimonianze prima del Congresso e guidato le task force per studiarlo, rispetto a qualsiasi altra singola figura accademica degli Stati Uniti. Sembrerebbe un instancabile architetto e sostenitore della NAU.

Sebbene possa sembrare un nuovo nome nel settore della globalizzazione, Pastor ha una lunga storia con i membri della Commissione trilaterale e con l'elite globale.

È lo stesso Robert Pastor che era il direttore esecutivo della task force 1974 CFR (finanziata dalle fondazioni Rockefeller e Ford) chiamata la Commissione per le relazioni tra Stati Uniti e America Latina, nota anche come Commissione Linowitz. La Commissione Linowitz, presieduta da un originale commissario trilaterale Sol Linowitz, è stata singolarmente accreditata con l'omaggio del Canale di Panama a 1976 sotto la presidenza Carter. TUTTI i membri della Commissione Linowitz erano membri della Commissione Trilaterale, tranne uno, Albert Fishlow; altri membri erano W. Michael Blumenthal, Samuel Huntington, Peter G. Peterson, Elliot Richardson e David Rockefeller.

Una delle prime azioni di Carter come presidente di 1977 è stata quella di nominare Zbigniew Brzezinski alla carica di consigliere per la sicurezza nazionale. A sua volta, uno dei primi atti di Brzezinski fu quello di nominare il suo protetto, il Dr. Robert A. Pastor, come direttore dell'Ufficio degli affari latinoamericani e caraibici. Pastor divenne quindi l'uomo di punta della Commissione Trilaterale per fare pressioni per l'omaggio del Canale.

Per negoziare effettivamente il Trattato Carter-Torrijos, Carter non ha inviato altro che Sol Linowitz a Panama come ambasciatore temporaneo. L'appuntamento temporaneo di 6 mesi ha evitato il requisito della conferma del Senato. Pertanto, le stesse persone che hanno creato la politica sono diventate responsabili dell'esecuzione.

Il ruolo della Commissione Trilaterale nell'Amministrazione Carter è confermato dallo stesso Pastore nel suo documento 1992 L'Amministrazione Carter e l'America Latina: un test di principio:

“Nel convertire la sua predisposizione in una politica, la nuova amministrazione ha beneficiato della ricerca svolta da due commissioni private. Carter, Vance e Brzezinski erano membri della Commissione trilaterale, che forniva un quadro concettuale per la collaborazione tra i paesi industrializzati nell'affrontare l'intera gamma delle questioni internazionali. Per quanto riguarda la definizione di un'agenda e un approccio all'America Latina, la più importante fonte di influenza sull'amministrazione Carter è stata la Commissione per le relazioni tra Stati Uniti e America Latina, presieduta da Sol M. Linowitz. "[21]

Per quanto riguarda i rapporti finali della Commissione Linowitz sull'America Latina, la maggior parte dei quali sono stati scritti dallo stesso Pastore, lui
stati:

“I rapporti hanno aiutato l'amministrazione a definire una nuova relazione con l'America Latina e 27 delle raccomandazioni specifiche di 28 nel secondo rapporto è diventato la politica statunitense.“[22]

Il profondo coinvolgimento di Pastor con i membri e le politiche della Commissione trilaterale è irrefutabile e continua nel presente.

In 1996, quando il commissario trilaterale Bill Clinton nominò Pastore come ambasciatore a Panama, la sua conferma fu fortemente respinta dal senatore democratico Jesse Helms (R-NC), che nutriva un rancore profondo nei confronti del pastore per il suo ruolo centrale nell'omaggio del Canale di Panama in 1976.

La battuta d'arresto ovviamente non ha minimizzato la fase di Pastor.

Da dove?

L'obiettivo dichiarato per la piena attuazione dell'Unione nordamericana è 2010.

“La Task Force propone la creazione da parte di 2010 di una comunità nordamericana da potenziare sicurezza, prosperità e opportunità. Proponiamo una comunità basata sul principio affermato in la dichiarazione congiunta 2005 di marzo dei tre leader secondo cui "la nostra sicurezza e prosperità sono reciprocamente dipendente e complementare ". I suoi confini saranno definiti da una tariffa esterna comune e un perimetro di sicurezza esterno entro il quale sarà legale il movimento di persone, prodotti e capitali, ordinato e sicuro. Il suo obiettivo sarà quello di garantire un Nord libero, sicuro, giusto e prospero America."[23]

Non sottovalutare la capacità dell'élite globale di rispettare le proprie scadenze!

Conclusione

Questo documento non pretende di fornire una copertura completa o addirittura completa di argomenti così importanti e di ampia portata, come discusso sopra. Abbiamo dimostrato che la ristrutturazione degli Stati Uniti è stata realizzata da un ristretto gruppo di potenti elitari globali rappresentati dai membri della Commissione trilaterale. La Commissione trilaterale ha chiaramente dichiarato che intendeva creare un nuovo ordine economico internazionale. Abbiamo seguito i loro membri da 1973 ad oggi, solo per scoprire che sono al centro di ogni politica e azione critica che cerca di ristrutturare gli Stati Uniti

Alcuni critici sosterranno senza dubbio che il coinvolgimento dei membri della Commissione trilaterale è semplicemente casuale. Tuttavia, le probabilità del loro coinvolgimento a caso sono troppo grandi per essere comprensibili anche in remoto; sarebbe come vincere il jackpot della lotteria cinque volte di seguito, con gli stessi numeri!

Il credo di The August Review è "Segui i soldi, segui il potere". In questa prospettiva, gli Stati Uniti sono stati letteralmente dirottati da meno di 300 elitari globali avidi e egoisti che hanno poco più che disprezzo per i cittadini del paesi che avrebbero cercato di dominare. Secondo il punto di vista del trilateralista Richard Gardner, questa acquisizione incrementale (piuttosto che un approccio frontale) ha avuto un enorme successo.

Per rispondere di nuovo alla domanda di Lou Dobbs, "Le nostre élite politiche sono impazzite?" - No Lou, non sono "pazze", né ignoranti. Guardare in faccia a queste élite globali è guardare in faccia avidità, avarizia e tradimento immacolati.

Note:

  1. Gardner, Richard, The Hard Road to World Order, (Foreign Affairs, 1974) p. 558
  2. ibidem, p. 563
  3. ibidem, p. 556
  4. Punti di discussione rapidi, Global Trade Watch, Cittadino pubblico
  5. Estratti dai dibattiti presidenziali, Ross Perot, 1992
  6. MacArthur, The Selling of Free Trade, (Univ. Of Cal. Press, 2001) p. 228
  7. Washington Post, editoriale, Kissinger & Vance, maggio 13, 1993
  8. Los Angeles Times, editoriale, Kissinger, luglio 18, 1993
  9. The Fruits of NAFTA, Patrick Buchanan, The Conservative Voice, March 10, 2006
  10. Tonelson, La corsa verso il basso (Westview Press, 2002) p. 89
  11. Elite Trinational Map Future North American in "NAFTA Plus", Manuel Pickard, sito web IRC Americas
  12. Una proposta modesta alla Commissione trilaterale, presentazione del Dr. Robert A. Pastor, 2002
  13. Canadesi e messicani leader congiunti del Consiglio lanciano una task force indipendente sul futuro dell'America,
    Comunicato stampa, sito web CFR
  14. ibid.
  15. ibid.
  16. Costruire una comunità nordamericana, Council on Foreign Relations, 2005
  17. I leader nordamericani svelano un partenariato per la sicurezza e la prosperità, programmi di informazione internazionale, Stati Uniti
    Govt. Sito web
  18. Conferenza stampa conclusiva al Summit di Cancun, Vicente Fox, marzo 31, 2006
  19. Mappa delle élite tradizionali Futuro nordamericano in "NAFTA Plus", Miguel Pickard, p. 1, sito web IRC
  20. Bush si intrufola nel super-stato nordamericano senza sorveglianza ?, Jerome Corsi, WorldNetDaily, 12 di giugno, 2006.
  21. [The Carter Administration and America Latina: A Test of Principle, Robert A. Pastor, The Carter Center, luglio
    1992, p. 9
  22. ibid.
  23. Costruire una comunità nordamericana, Council on Foreign Relations, 2005, p. 2]

Unisciti alla nostra mailing list!


L'autore

Patrick Wood
Patrick Wood è un esperto importante e critico in materia di sviluppo sostenibile, economia verde, agenda 21, agenda 2030 e tecnocrazia storica. È autore di Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e coautore di Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) con il compianto Antony C. Sutton.
Avatar
0 Discussioni dei commenti
0 Discussione risposte
0 Seguaci
Per molti commenti
Discussione più calda del commento
0 Autori di commenti
Autori di commenti recenti
Sottoscrivi
ultimo il più vecchio più votati
Notifica