Commissione trilaterale: una visione profonda della mente globalista

Quando il termine "globalista"è utilizzato da analisti alternativi, di solito incoraggia la stampa tradizionale a denunciarlo come un trope antisemita che si concentra sulla convinzione che un gruppo selezionato di persuasione ebraica - soprannominato"l'elite'- controlla il mondo dalle ombre. In caso contrario, i media lo bighelloneranno come un'espressione astratta che non ha una definizione definita.

La verità è che la ragione per cui i media non vogliono impegnarsi con il concetto di globalismo è proprio perché può essere definita sia per le istituzioni che per gli individui che le abitano.

Per illustrare questo, usiamo la Commissione Trilaterale come esempio specifico.

L'ultima volta ho scritto della Commissione trilaterale a febbraio quando ho discusso di come l'organizzazione si stesse riformando. Nell'estate del 2019, hanno pubblicato un opuscolo chiamato "Democrazie sotto stress: ricreare la Commissione trilaterale per rivitalizzare la nostra Democrazie per sostenere l'ordine internazionale basato sulle regole'. All'interno della brochure hanno parlato di "riscoprendo le loro radici''affilatura"la loro missione e la necessità di"rigenerante'la loro appartenenza. Tutto ciò si basava sull'obiettivo di sostenere il "ordine globale basato su regole"e incontro con"sfide'del 21 ° secolo.

Fu in questo periodo che la Commissione Trilaterale tenne la riunione plenaria del 2019 a Parigi a metà giugno. Durante questo evento il presidente nordamericano della Commissione, Meghan O'Sullivan (che è anche nel consiglio del Council on Foreign Relations), ha trascorso alcuni minuti a parlare dell'istituzione e del ruolo che intende svolgere da qui in poi.

Ecco una citazione diretta dal monologo di O'Sullivan, che può essere visualizzato sul canale Youtube della Commissione trilaterale:

Siamo un'organizzazione di persone che hanno stretti legami con i governi nazionali e spesso le idee che discutiamo in privato informano le nostre stesse prospettive e informano le nostre discussioni e deliberazioni e conversazioni con persone in posizioni di potere. Ciò sarà ancora vero, ma oggi dobbiamo pensare di avere un impatto sul dibattito più ampio. Non viviamo più in un mondo in cui i governi sono gli unici che possono influenzare il futuro. In realtà, sempre più spesso, dobbiamo pensare ad altre entità come i veri motori del cambiamento, e che siano le società o le università o persino gli individui. Dobbiamo pensare a come modellare la conversazione, come coinvolgere quei gruppi, investire e impegnarsi nelle soluzioni.

O'Sullivan concluse dicendo:

E dobbiamo andare avanti, indipendentemente dal fatto che siamo in grado di convincere i nostri governi a concordare con le nostre prescrizioni e raccomandazioni.

Ciò è in accordo con quanto affermato dal segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres al Forum economico mondiale nel gennaio 2020. Quando si parla della sua convinzione che i problemi globali debbano essere affrontati con soluzioni globali, Commentò Guterres:

A volte ci riusciamo, a volte falliamo, ma una cosa di cui puoi essere assolutamente sicuro: non ci sediamo in silenzio aspettandoci un consenso della comunità internazionale per risolvere i problemi di cui abbiamo discusso.

L'implicazione delle parole di O'Sullivan e Guterres suggerisce principalmente una cosa, e cioè che le organizzazioni che rappresentano non aspetteranno per sempre che le legislature nazionali attuino soluzioni per le crisi globali. Ciò che sembrano dire è che se i governi non possono essere galvanizzati in azione ratificando in iniziative legislative come gli Obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite (noto anche come "The Green New Deal'), quindi l'unica altra opzione è iniziare a farlo da soli.

O'Sullivan riflette sul fatto che i governi non sono più gli unici corpi che possono "influenzare il futuro', e ora è il momento in cui bisogna considerare'altre entità come i veri motori del cambiamento'. Secondo lei questo potrebbe essere un mix di corporazioni, università e individui.

Per cominciare, le società e le università non sono responsabili nei confronti dell'elettorato. Ma istituzioni come la Commissione Trilaterale sono fortemente popolate da poliziotti di multinazionali e del settore dell'istruzione.

Dietro le quinte stanno contribuendo a formulare politiche con l'obiettivo di portarle attraverso le amministrazioni nazionali per l'implementazione. Per una panoramica del funzionamento della Commissione, consiglierei di leggere una copia di "Trilateri sopra Washington', un libro di due volumi scritto alla fine degli anni '1970 dai ricercatori Antony Sutton e Patrick Wood. Qui, gli autori descrivono la composizione della commissione e suddividono la struttura di potere in tre parti: gli operatori, i propagandisti e i tecnici e i detentori di potere. Ho brevemente descritto ogni processo in un articolo pubblicato nel 2018 (Ordine dal caos: uno sguardo alla Commissione trilaterale).

O'Sullivan afferma chiaramente che la Commissione Trilaterale ha "stretti legami"ai governi nazionali e che il dibattito privato all'interno della Commissione sta informando le proprie prospettive e informando"le nostre discussioni e deliberazioni e conversazioni con persone in posizioni di potere'. Questo continuerà, ma non è più sufficiente. Ora vogliono iniziare ad avere un impatto maggiore sul 'dibattito più ampio'.

Di 'dibattito più ampio", Direi che O'Sullivan significa te e I. Il prossimo passo logico se sei la Commissione trilaterale è cercare di ottenere il consenso della maggioranza sulle riforme che vogliono vedere attuate.

Come possono iniziare a farlo? Cerchiamo di chiarire che l'adesione alla Commissione non è consentita ai politici al governo. Quando il co-fondatore dell'istituzione Zbigniew Brzezinski entrò nell'amministrazione di Jimmy Carter nel 1977, rinunciò alla sua diretta affiliazione con la Commissione. Ma ciò non significava che Brzezinski non fosse più d'accordo con gli obiettivi del gruppo. Infatti, dopo che Brzezinski lasciò l'ufficio ufficiale, tornò alle pieghe della Commissione.

Come ho sottolineato prima, l'attuale leader del Partito laburista dell'opposizione nel Regno Unito, Keir Starmer, è un membro attivo secondo l'elenco dei soci di giugno 2020. Questo non è menzionato sul sito Web di Starmer, sulla sua pagina web parlamentare ufficiale o sui media nazionali.

Quando stava facendo una campagna per diventare leader laburista nel febbraio 2020, il collegamento di Starmer con la Commissione è stato soppresso. La prova è arrivata a metà febbraio quando il suo gruppo elettorale fu costretto a negare di aver avuto accesso illegalmente ai dati di appartenenza al partito laburista. La questione è stata sollevata in uno spettacolo di dibattito sulla leadership della BBC in diretta ospitato da Victoria Derbyshire, in cui un membro del pubblico dello studio ha suggerito che il motivo per cui Starmer non stava affrontando un'indagine ufficiale era a causa della sua appartenenza alla Commissione trilaterale. Starmer ha rapidamente respinto il reclamo e il Derbyshire è passato altrettanto rapidamente a un altro membro del pubblico.

Questa è stata l'occasione ideale per mettere in discussione Starmer sul suo coinvolgimento nella Commissione - per chiedersi di cosa si tratta e come può o meno influenzare le sue convinzioni e motivazioni politiche. Invece, la BBC ha scelto di ignorare il problema.

Lo Starmer potrebbe essere in opposizione, ma la sua appartenenza è rilevante perché la Commissione sta informando il dibattito e sta cercando di influenzare le amministrazioni nazionali ad adottare iniziative concepite a livello globale. Lo Starmer fa parte di quel processo.

E va sottolineato ancora una volta: su 650 membri del parlamento, Starmer è l'unico che è stato invitato alla Commissione (l'adesione è solo su invito). Forse questo è dovuto alla sua abilità legale, dal 2008 al 2013 è stato il direttore della pubblica accusa, il terzo procuratore più anziano in Inghilterra e Galles.

Se lo Starmer dovesse arrivare fino al Primo Ministro, avrebbe lasciato la sua posizione presso la Commissione Trilaterale. Ciò che probabilmente non abbandonerà è la sua lealtà alla causa trilaterale.

A questo punto, una domanda equa da porsi è quale autorità possiede la Commissione trilaterale che consente loro di credere di poter bypassare i governi nazionali nel perseguimento di obiettivi globali? Dopotutto, questa è una commissione che non è eletta ma ha al suo interno uomini e donne che sono eletti a livello nazionale. È una commissione che è dominata da interessi corporativi ed è finanziata privatamente. In occasione di un evento speciale nel 1998 per segnare 25 anni della Commissione trilaterale, un elenco di sostenitori finanziari dal 1973 al 1998 è stato pubblicato per mostrare nomi come Exxon Corporation, AT&T Foundation, The Coca-Cola Company, The First National Bank of Chicago, Morgan Stanley & Co e Goldman Sachs. Un elenco per i giorni nostri non è immediatamente disponibile.

Dall'analisi delle comunicazioni della Commissione, la mia preoccupazione è che il linguaggio si sia spostato dall'enfasi sulle amministrazioni nazionali per attuare le riforme alle istituzioni globali che cercano di farlo da sole. Questa è governance globale in tutti tranne che nel nome.

Con l'inizio di Covid-19, la retorica si è intensificata sostanzialmente sulla necessità per i governi di radunarsi dietro iniziative come gli Obiettivi di sviluppo sostenibile e farli rispettare nel diritto nazionale. E se non lo fanno? Bene, cercheremo di farlo senza di te è il messaggio. Come ammette Meghan O'Sullivan, "dobbiamo andare avanti, indipendentemente dal fatto che siamo in grado di convincere i nostri governi a concordare con le nostre prescrizioni e raccomandazioni.'

Leggi la storia completa qui ...