Verso un'Unione nordamericana

tre amigosGeorge Bush, Vincente Fox e Stephen Harper (Wikipedia)
Per favore, condividi questa storia!

Buonasera a tutti. Stasera, una proposta sorprendente per espandere i nostri confini per incorporare Messico e Canada e contemporaneamente diminuire ulteriormente la sovranità degli Stati Uniti. Le nostre élite politiche sono impazzite? –Lou Dobbs su Lou Dobbs StaseraGiugno 9, 2005

Introduzione

Le élite globali, attraverso le operazioni dirette del presidente George Bush e la sua amministrazione, stanno creando un'Unione del Nord America che uniranno il Canada, il Messico e gli Stati Uniti in un superstato chiamato l'Unione del Nord America (NAU). La NAU è più o meno modellata sull'Unione europea (UE). Non v'è alcun mandato politico o economico per la creazione del NAU, e sondaggi non ufficiali di una sezione trasversale degli americani indicano che essi sono in modo schiacciante contro questa sovranità nazionale end-correre.

Per rispondere a Lou Dobbs, "No, le élite politiche non sono impazzite", vogliono solo che tu pensi che lo abbiano fatto. Emblema NAFTA / NAU La realtà oltre l'apparenza è facilmente chiarita con una corretta prospettiva storica degli ultimi 35 anni di manipolazione politica ed economica da parte della stessa élite che ora ci porta la NAU.

Questo articolo esplorerà questa storia al fine di fornire al lettore un quadro completo della NAU, come è stata resa possibile, chi ne è l'istigatore e dove è diretta.

E 'importante capire prima che la nascita imminente del NAU è una gestazione del ramo esecutivo del governo degli Stati Uniti, non il Congresso. Questo è il tema della prima discussione di seguito.

L'argomento successivo esaminerà la strategia di sovvertire il potere di negoziare trattati commerciali e del diritto internazionale con l'estero del Congresso al Presidente dell'élite globale. Senza questo potere, NAFTA e NAU non sarebbero mai stati possibili.

Dopodiché, mostreremo che l'accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA) è l'immediato antenato genetico e necessario della NAU.

Infine, nel corso di questo rapporto, gli autori della NAU e le loro tattiche saranno portati alla ribalta in modo da apporre la colpa a cui appartiene. Il lettore sarà colpito dal fatto che le stesse persone sono al centro di ciascuno di questi argomenti.

Il miglior governo che il denaro può comprare

Moderna giorno globalizzazione è stato lanciato con la creazione della Commissione Trilaterale nel 1973 da David Rockefeller e Zbigniew Brzezinski. I suoi membri erano poco più di 300 potenti elitari del Nord America, Europa e Giappone. L'obiettivo chiaramente dichiarato della Commissione Trilaterale è stato quello di promuovere un “nuovo ordine economico internazionale” che avrebbe soppiantato l'ordine economico storica.

Nonostante la sua retorica non politica, la Commissione Trilaterale stabilì comunque una presa di posizione sul ramo esecutivo del governo degli Stati Uniti con l'elezione di James Earl Carter nel 1976. Selezionato a mano come candidato alla presidenza da Brzezinski, Carter fu istruito personalmente in globalista filosofia e politica estera dello stesso Brzezinski. Successivamente, quando Carter ha prestato giuramento come presidente, ha non meno di un terzo dei membri degli Stati Uniti della Commissione per il suo gabinetto e altri posti di alto livello nella sua amministrazione ha nominato. Tale era la genesi della dominazione da parte della Commissione Trilaterale del ramo esecutivo che continua fino ai giorni nostri. Con l'elezione di Ronald Reagan nel 1980, il membro della Commissione Trilaterale George HW Bush fu presentato alla Casa Bianca come vicepresidente. Attraverso l'influenza di Bush, Reagan ha continuato a selezionare gli appuntamenti chiave dei ranghi della Commissione Trilaterale.

Nel 1988, George HW Bush iniziò il suo mandato quadriennale come presidente. È stato seguito dal collega membro della Commissione Trilaterale William Jefferson Clinton, che ha servito per 8 anni come presidente e ha nominato quattordici membri della Commissione Trilaterale alla sua amministrazione.

L'elezione di George W. Bush nel 2000, dovrebbe essere una sorpresa. Sebbene Bush non fosse un membro della Commissione Trilaterale, il suo vicepresidente Dick Cheney lo è. Inoltre, la moglie di Dick Cheney, Lynne, è anche membro della Commissione nel suo pieno diritto.

L'egemonia della Commissione trilaterale sul ramo esecutivo del governo degli Stati Uniti è inconfondibile. I critici sostengono che questo scenario è meramente circostanziale, che il "talento" politico più qualificato tende naturalmente ad appartenere a gruppi come la Commissione Trilaterale in primo luogo. Sotto esame, tali spiegazioni sono piuttosto vuote.

Perché la Commissione Trilaterale dovrebbe cercare di dominare il ramo esecutivo? Molto semplicemente: potenza! Cioè, il potere di fare cose fatte direttamente che sarebbe stato impossibile realizzare con gli unici sforzi di lobbismo moderatamente riusciti del passato; potere di utilizzare il governo come piattaforma prepotente per modificare il comportamento politico in tutto il mondo.

Ovviamente, l'ovvio corollario di questa egemonia è che l'influenza e l'impatto della cittadinanza sono virtualmente eliminati.

Strategia moderna di "ordine mondiale"

Dopo la sua fondazione nel 1973, i membri della Commissione Trilaterale non hanno perso tempo nel lanciare la loro strategia globalista. Ma, che cosa era che la strategia?

Richard Gardner era un membro originale della Commissione Trilaterale e uno degli architetti di spicco del Nuovo Ordine Economico Internazionale. Nel 1974, il suo articolo "The Hard Road to World Order" è apparso sulla rivista Foreign Affairs, pubblicata dal Council on Foreign Relations. Con evidente disprezzo per chiunque abbia opinioni politiche nazionalistiche, Gardner proclamò:

“In breve, la 'casa dell'ordine mondiale' dovrebbe essere costruita dal basso verso l'alto piuttosto che dall'alto verso il basso. Sembrerà una grande "confusione ronzante", per usare la famosa descrizione della realtà di William James, ma una corsa alla fine della sovranità nazionale, erodendola pezzo per pezzo, compirà molto di più del vecchio assalto frontale."[1] [enfasi aggiunta]

 Secondo Gardner, l'uso di trattati e accordi commerciali (come l'Accordo generale sul commercio e le tariffe o il GATT) vincolerebbe e sostituirebbe pezzo per pezzo la legge costituzionale, il che è esattamente quello che è successo. Inoltre, Gardner stimava molto il ruolo delle Nazioni Unite come ente giuridico di terze parti che potrebbe essere utilizzato per erodere la sovranità nazionale delle singole nazioni.

Gardner ha concluso che “l'approccio caso per caso può produrre alcuni notevoli concessioni di 'sovranità' che non potrebbe essere raggiunto in maniera trasversale-the-board” [2]

Pertanto, il risultato finale di un tale processo è che gli Stati Uniti alla fine avrebbero ceduto la propria sovranità all'ordine mondiale appena proposto. Non è specificamente menzionato chi controllerebbe questo nuovo ordine, ma è abbastanza ovvio che gli unici "giocatori" in giro sono Gardner ei suoi amici della Trilaterale.

Va ancora notato che la formazione della Commissione trilaterale da parte di Rockefeller e Brzezinski è stata una risposta alla frustrazione generale che il globalismo non stava andando da nessuna parte con lo status quo prima del 1973. L '"assalto frontale" era fallito, ed era necessario un nuovo approccio . È una mentalità tipica dell'élite globale vedere qualsiasi ostacolo come un'opportunità per organizzare un "end-run" per aggirarlo. Gardner conferma questa frustrazione:

“Certamente il divario non è mai stato più grande tra gli obiettivi e le capacità delle organizzazioni internazionali che avrebbero dovuto portare l'umanità sulla strada dell'ordine mondiale. Stiamo assistendo un focolaio del nazionalismo miope che sembra incurante delle implicazioni economiche, politiche e morali di interdipendenza. Eppure non c'è mai stato un riconoscimento così diffuso da parte della leadership intellettuale mondiale della necessità di cooperazione e pianificazione su una base veramente globale, al di là del paese, al di là della regione, specialmente al di là del sistema sociale ".,

“La leadership intellettuale del mondo” si riferisce a quanto pare per gli accademici, come Gardner e Brzezinski. Al di fuori della Commissione Trilaterale e del CFR, la stragrande maggioranza del pensiero accademico dell'epoca era contraria a tali nozioni come menzionato sopra.

Posa delle basi: autorità di Fast Track

Nell'articolo 1, sezione 8 della Costituzione degli Stati Uniti, l'autorità è concessa al Congresso di "regolare il commercio con le nazioni straniere". Un fine corsa attorno a questo ostacolo insormontabile sarebbe convincere il Congresso a cedere volontariamente questo potere al Presidente. Con tale autorità in mano, il Presidente poteva liberamente negoziare trattati e altri accordi commerciali con le nazioni straniere, e poi semplicemente presentarli al Congresso per un dritto o verso il basso voto, senza emendamenti possibili. Questo sottolinea ancora una volta il disprezzo delle élite per un Congresso eletto per essere rappresentativo "del popolo, dal popolo e per il popolo".

Così, la prima legislazione "Fast Track" è stata approvata dal Congresso nel 1974, appena un anno dopo la fondazione della Commissione Trilaterale. E 'stato lo stesso anno che Nelson Rockefeller è stato confermato come vice presidente sotto il Presidente Gerald Ford, nessuno dei quali sono stati eletti da parte del pubblico degli Stati Uniti. In qualità di vicepresidente, Rockefeller era presidente del Senato degli Stati Uniti.

Secondo Public Citizen, la conclusione di Fast Track è che ...

“… La Casa Bianca firma e stipula accordi commerciali prima che il Congresso li voti. Veloce Track stabilisce anche i parametri per il dibattito congressuale su qualsiasi misura commerciale del Presidente invia, richiedendo un voto entro un certo tempo senza emendamenti e solo 20 ore di dibattito. "[4]

Quando un accordo sta per essere dato al Congresso, i lobbisti di alto potere e teste di martello politici sono chiamati a manipolare le resistenze del Congresso nel votare per la legislazione. (* Vedi CAFTA Lobbying Efforts) Con solo 20 ore di dibattito consentite, ci sono poche opportunità per il coinvolgimento del pubblico.

Il Congresso ha chiaramente compreso il rischio di cedere questo potere al Presidente, come dimostra il fatto che gli hanno fissato una data di scadenza automatica. Dalla scadenza dell'originale Fast Track, c'è stata una serie molto controversa di sforzi di rinnovo Fast Track. Nel 1996, il presidente Clinton non riuscì assolutamente a ristabilire Fast Track dopo un aspro dibattito al Congresso. Dopo un'altra lotta controversa nel 2001/2002, il presidente Bush è stato in grado di rinnovare Fast Track per se stesso nel Trade Act del 2002, giusto in tempo per negoziare l'accordo di libero scambio centroamericano (CAFTA) e assicurarne l'approvazione nel 2005.

È sorprendente rendersi conto che dal 1974 Fast Track non è stato utilizzato nella maggior parte degli accordi commerciali. Sotto la presidenza Clinton, ad esempio, circa 300 accordi commerciali separati furono negoziati e approvati normalmente dal Congresso, ma solo due di essi furono presentati con Fast Track: NAFTA e GATT Uruguay Round. In effetti, dal 1974 al 1992, ci sono stati solo tre casi di Fast Track in azione: GATT Tokyo Round, Accordo di libero scambio USA-Israele e Accordo di libero scambio Canada-USA. Pertanto, NAFTA è stata solo la quarta invocazione di Fast Track.

Perché la selettività? Suggerisce un'agenda molto ristretta? Più probabilmente. Questi imbrogli commerciali e legali non avevano il fantasma di una possibilità di essere passati senza di esso, e l'élite globale lo sapeva. Fast Track è stato creato come uno strumento legislativo molto specifico per svolgere un compito esecutivo molto specifico - vale a dire, per "accelerare" la creazione del "Nuovo Ordine Economico Internazionale" previsto dalla Commissione Trilaterale nel 1973!

L'articolo Sei della Costituzione degli Stati Uniti afferma che "tutti i trattati stipulati, o che saranno stipulati, sotto l'Autorità degli Stati Uniti, saranno la legge suprema del Land e i giudici di ogni Stato saranno vincolati da ciò, qualsiasi cosa nel Nonostante la Costituzione o le leggi di qualsiasi Stato al Contrario. " Poiché i trattati internazionali sostituiscono il diritto nazionale, Fast Track ha consentito un'enorme ristrutturazione del diritto degli Stati Uniti senza ricorrere a una convenzione costituzionale (ndr: sia Henry Kissinger che Zbigniew Brzezinski hanno chiesto una convenzione costituzionale già nel 1972, che potrebbe essere chiaramente vista come un fallito "assalto frontale"). Di conseguenza, la sovranità nazionale degli Stati Uniti è stata gravemente compromessa, anche se alcuni membri del Congresso e
consapevole di ciò, il grande pubblico è ancora generalmente ignorante.

Accordo Nord Americano per il libero commercio

Il NAFTA è stato negoziato sotto la guida esecutiva del presidente repubblicano George HW Bush. Carla Hills è ampiamente riconosciuta come l'architetto e negoziatore principale del NAFTA. Sia Bush che Hills erano membri della Commissione Trilaterale!

Con il disegno primo mandato presidenziale di Bush di una stretta e Bush desiderando credibilità politica di NAFTA, una “sigla” cerimonia del NAFTA è stato messo in scena (in modo da Bush potrebbe prendersi il merito di NAFTA) nel mese di ottobre, 1992. Anche se molto ufficiale cercando, la maggior parte degli americani non ha capito la differenza tra sigla e firma; al momento, Fast Track non è stato implementato e Bush non aveva l'autorità per firmare in realtà un tale accordo commerciale.

Bush successivamente perse una corsa presidenziale pubblicamente controversa contro il democratico William Jefferson Clinton, ma non erano affatto opposti alla questione del libero scambio e del NAFTA: il motivo? Clinton è stato anche membro stagionato della Commissione Trilaterale.

Immediatamente dopo l'inaugurazione, Clinton divenne il campione del NAFTA e ne orchestrò il passaggio con un massiccio sforzo del ramo esecutivo.

Qualche resistenza inaspettata a NAFTA

Prima delle elezioni del 1992, c'era stato un guaio nell'elite: il candidato alla presidenza e miliardario Ross Perot, fondatore e presidente di Electronic Data Systems (EDS). Perot era politicamente indipendente, con veemenza anti-NAFTA e ha scelto di farne una delle principali questioni della campagna nel 1991. Alla fine, l'élite globale avrebbe dovuto spendere enormi somme di denaro per superare la pubblicità negativa che Perot ha dato al NAFTA.

A quel tempo, alcuni analisti politici credevano che Perot, essendo un miliardario, fosse in qualche modo sottoposto a questo compito dagli stessi elitari che spingevano il NAFTA. Presumibilmente, accumulerebbe tutti gli antiglobalisti in un gruppo ordinato, consentendo così alle élite di determinare chi fossero veramente i loro veri nemici. Oggi è discutibile che fosse sincero o meno, ma ha avuto quel risultato e Perot è diventato un parafulmine per l'intera questione del libero scambio. Perot ha colpito nel segno in uno dei suoi discorsi della campagna televisiva a livello nazionale:

"Se paghi $ 12, $ 13, $ 14 l'ora per i lavoratori della fabbrica e puoi spostare la tua fabbrica a sud del confine, pagare un dollaro l'ora per la manodopera, assumere giovani - supponiamo che tu sia in attività da molto tempo e hai una forza lavoro matura - paga un dollaro l'ora per il tuo lavoro, non hai assistenza sanitaria - questo è l'elemento singolo più costoso nella costruzione di un'auto - non hai controlli ambientali, controlli sull'inquinamento e nessuna pensione, e non l'hai fatto non mi interessa altro che fare soldi, ci sarà un suono di risucchio gigante che va verso sud... "[5] [enfasi aggiunta]

Il messaggio di Perot ha colpito un nervo con milioni di americani, ma è stato purtroppo interrotto quando entrò in dibattiti campagna pubblica con il collega candidato Al Gore. In poche parole, Gore ha mangiato il pranzo di Perot, non tanto per le questioni in sé, ma per avere capacità di discussione superiori. Organizzato come era Perot, non era partita per un politico politicamente e globalmente stagionato come Al Gore.

La Spin Machine si prepara

Per contrastare le pubbliche relazioni danno fatto da Perot, tutte le fermate sono stati tirati fuori come voto NAFTA si avvicinava. Come proxy per l'elite globale, il Presidente ha scatenato la più grande e più costosa macchina propagandistica del paese avesse mai visto.

L'ex presidente della Chrysler Lee Iococca è stato arruolato per una campagna pubblicitaria nazionale multimilionaria che ha elogiato i vantaggi del NAFTA. Il mantra, ripetuto costantemente durante i numerosi eventi di spin: “Exports. Lavori migliori. Better Wages ”, che si sono rivelate tutte promesse vuote.

Bill Clinton ha invitato tre ex presidenti alla Casa Bianca per stare con lui in lode e affermazione NAFTA. Questa era la prima volta nella storia degli Stati Uniti che quattro presidenti apparivano insieme. Dei quattro, tre erano membri della Commissione Trilaterale: Bill Clinton, Jimmy Carter e George HW Bush. Gerald Ford non era un Commissario, ma era comunque un insider globalista confermato. Dopo l'adesione di Ford alla presidenza nel 1974, nominò prontamente Nelson Rockefeller (il fratello maggiore di David Rockefeller) per ricoprire la Vice Presidenza che Ford aveva appena lasciato.

La comunità accademica è stata arruolata quando, secondo l'editore di Harper's Magazine John MacArthur,

..ci era una petizione pro-NAFTA, ha organizzato e scritto di mio MIT Rudiger Dornbusch, indirizzata al presidente Clinton e firmato da tutti e dodici i premi Nobel viventi in economia, ed esercitarsi logrolling accademico che è stato sapientemente convertito da Bill Daley e dall'A-Team in oro PR sul prima pagina del New York Times il 14 settembre 'Egregio Signor Presidente,' ha scritto il 283 firmatari ..."[6]

Infine, gli stessi membri di spicco della Commissione Trilaterale si sono rivolti alla stampa per promuovere il NAFTA. Ad esempio, il 13 maggio 1993, i commissari Henry Kissinger e Cyrus Vance scrissero un editoriale congiunto che affermava:

"[NAFTA] sarebbe la misura più costruttiva che gli Stati Uniti avrebbero intrapreso nel nostro emisfero in questo secolo." [7]

Due mesi dopo, Kissinger è andato oltre,

"Rappresenterà il passo più creativo verso un nuovo ordine mondiale compiuto da qualsiasi gruppo di paesi dalla fine della Guerra Fredda, e il primo passo verso una visione ancora più ampia di una zona di libero scambio per l'intero emisfero occidentale". [NAFTA] non è un accordo commerciale convenzionale, ma l'architettura di un nuovo sistema internazionale ".[8] [enfasi aggiunta]

Non è affatto fantasioso pensare che l'hype di Kissinger suoni abbastanza simile all'obiettivo originale della Commissione Trilaterale di creare un Nuovo Ordine Economico Internazionale.

Il 1 gennaio 1994, il NAFTA divenne legge: secondo le procedure Fast Track, la Camera l'aveva approvata con 234-200 (132 repubblicani e 102 democratici che votavano a favore) e il Senato degli Stati Uniti l'aveva approvata con 61-38.

Quel suono da succhiare gigante sta andando a sud

Per comprendere il potenziale impatto dell'Unione del Nord America, è necessario comprendere l'impatto del NAFTA.

Il NAFTA ha promesso maggiori esportazioni, migliori posti di lavoro e salari migliori. Dal 1994, si è verificato proprio il contrario. Il deficit commerciale degli Stati Uniti è salito e ora si avvicina a $ 1 miliardi di dollari l'anno; gli Stati Uniti hanno perso circa 1.5 milioni di posti di lavoro ei salari reali sia negli Stati Uniti che in Messico sono diminuiti in modo significativo.

Patrick Buchanan ha offerto un semplice esempio degli effetti deleteri del NAFTA sull'economia degli Stati Uniti:

“Quando il NAFTA è passato nel 1993, abbiamo importato circa 225,000 auto e camion dal Messico, ma abbiamo esportato circa 500,000 veicoli nel mondo. Nel 2005, le nostre esportazioni nel mondo erano ancora poco meno di 500,000 veicoli, ma le nostre importazioni di auto e camion dal Messico erano triplicate a 700,000 veicoli.

“Come McMillion scrive, il Messico ora esporta più automobili e camion negli Stati Uniti rispetto alle esportazioni USA verso il mondo intero. Una bella fine, non è vero, per gli Stati Uniti come "capitale automobilistica del mondo"?

"Quello che è successo? Dopo il NAFTA, i Tre Grandi hanno appena preso una fetta enorme della nostra industria automobilistica e l'hanno trasferita, insieme ai posti di lavoro, in Messico ".,

Naturalmente, questo rappresenta solo l'industria automobilistica, ma lo stesso effetto è stato visto anche in molti altri settori. Buchanan ha correttamente notato che il NAFTA non è mai stato solo un accordo commerciale: piuttosto, è stato un "atto di abilitazione - per consentire alle società statunitensi di scaricare i loro lavoratori americani e spostare le loro fabbriche in Messico". In effetti, questo è lo spirito stesso di tutte le esternalizzazioni di posti di lavoro e impianti di produzione statunitensi in località estere. Il rispettato economista Alan Tonelson, autore di The Race to the Bottom, nota il fumo e gli specchi che offuscano ciò che è realmente accaduto con le esportazioni:

“La maggior parte delle esportazioni statunitensi in Messico prima, durante e dopo la crisi del peso (1994) sono state beni di produzione, in particolare parti e componenti inviati dalle multinazionali statunitensi alle loro fabbriche messicane per l'assemblaggio o per l'ulteriore lavorazione. La stragrande maggioranza di questi, inoltre, viene riesportata e la maggior parte viene rispedita negli Stati Uniti per la vendita finale. In effetti, secondo la maggior parte delle stime, gli Stati Uniti acquistano dall'80 al 90 percento di tutte le esportazioni messicane ".,

Tonelson conclude che "la stragrande maggioranza dei lavoratori americani ha subito un calo degli standard di vita, non solo una manciata di perdenti".

L'economista e studioso messicano Miguel Pickard riassume i presunti benefici del Messico dal NAFTA:

“Si sono sentite molte lodi per i pochi 'vincitori' che il NAFTA ha creato, ma si fa poca menzione del fatto che il popolo messicano sono i grandi 'perdenti' dell'accordo. I messicani ora devono affrontare una disoccupazione, povertà e disuguaglianza maggiori rispetto a prima che l'accordo iniziasse nel 1994 ".,

In breve, il NAFTA non è stato un amico dei cittadini degli Stati Uniti o del Messico. Eppure, questo è lo sfondo contro il quale l'Unione del Nord America è agito. I giocatori di globalizzazione e le loro promesse sono rimaste più o meno lo stesso, sia altrettanto falso come sempre.

Preludio all'Unione nordamericana

Subito dopo l'approvazione del NAFTA nel 1994, il Dr. Robert A. Pastor iniziò a spingere per una "profonda integrazione" che il NAFTA non poteva fornire da solo. Il suo sogno è stato riassunto nel suo libro, Verso un'Unione nordamericana, pubblicato nel 2001. Sfortunatamente per Pastor, il libro è stato pubblicato pochi giorni prima degli attacchi terroristici dell'9 settembre a New York e quindi ha ricevuto poca attenzione da qualsiasi settore. .

Tuttavia, il pastore aveva i contatti giusti. È stato invitato a comparire prima della sessione plenaria (tenutasi in Ontario, Canada) della Commissione Trilaterale l'1-2 novembre 2002, per consegnare un disegno di carta direttamente sul suo libro.

Il suo giornale, “Una modesta proposta per la Commissione Trilaterale”, ha fatto diverse raccomandazioni:

  • “... i tre governi dovrebbero istituire una commissione nordamericana (NAC) per definire un'agenda per
    Riunioni al vertice dei tre leader e per monitorare l'attuazione delle decisioni e dei piani.
  • “Una seconda istituzione dovrebbe emergere dalla combinazione di due gruppi legislativi bilaterali in un nordamericano
    Gruppo parlamentare.
  • “La terza istituzione dovrebbe essere una Corte permanente per il commercio e gli investimenti
  • “I tre leader dovrebbero istituire un Fondo di sviluppo nordamericano, la cui priorità sarebbe
    collega la regione di confine tra Stati Uniti e Messico al Messico centrale e meridionale.
  • La Commissione nordamericana dovrebbe sviluppare un piano continentale integrato per i trasporti e
    infrastrutture.
  • “... negoziare un'unione doganale e una tariffa esterna comune
  • “I nostri tre governi dovrebbero sponsorizzare i Centri per gli studi nordamericani in ciascuno dei nostri paesi
    aiutare le persone di tutti e tre a capire i problemi e il potenziale del Nord America e iniziare a farlo
    pensare a se stessi come Americani del Nord”[12] [enfasi aggiunta]

La scelta di Pastor delle parole “Modest Proposal” è quasi comica considerando che intende riorganizzare l'intero continente nordamericano.

Tuttavia, la Commissione Trilaterale ha acquistato gancio, lenza e piombino delle proposte di Pastor. Successivamente, è stato Pastor che è emerso come il vicepresidente statunitense della task force del CFR che è stato annunciato il 15 ottobre 2004:

“Il Consiglio ha lanciato una task force indipendente sul futuro del Nord America per esaminare l'integrazione regionale dall'attuazione dell'Accordo di libero scambio nordamericano dieci anni fa… La task force esaminerà cinque ambiti politici in cui potrebbe essere necessaria una maggiore cooperazione. Sono: approfondire l'integrazione economica; ridurre il divario di sviluppo; armonizzare la politica normativa; migliorare la sicurezza; e ideare istituzioni migliori per gestire i conflitti che inevitabilmente derivano dall'integrazione e sfruttare le opportunità di collaborazione ".,

Una task force indipendente, davvero! Un totale di ventitré membri sono stati scelti dai tre paesi. Ogni paese era rappresentato da un membro della Commissione Trilaterale: Carla A. Hills (USA), Luis Robio (Messico) e Wendy K. Dobson (Canada). Robert Pastor è stato vicepresidente degli Stati Uniti.

Questa task force del CFR era unica in quanto si concentrava sulle politiche economiche e politiche per tutti e tre i paesi, non solo per gli Stati Uniti.Lo scopo dichiarato della Task Force era di

“… Identificare le inadeguatezze nelle disposizioni attuali e suggerire opportunità per una cooperazione più approfondita su aree di interesse comune. A differenza di altre task force sponsorizzate dal Consiglio, che si concentrano principalmente sulla politica statunitense, questa iniziativa include partecipanti dal Canada e dal Messico, nonché dagli Stati Uniti, e formulerà raccomandazioni politiche per tutti e tre i paesi ".[14] [Enfasi aggiunta]

Richard Haass, presidente del CFR e membro di lunga data della Commissione trilaterale, ha fatto esplicitamente il collegamento tra NAFTA e integrazione di Messico, Canada e Stati Uniti:

“Dieci anni dopo il NAFTA, è ovvio che la sicurezza e il futuro economico di Canada, Messico e Stati Uniti sono intimamente legati. Ma ci sono poche preziose riflessioni disponibili su dove dovranno essere i tre paesi tra altri dieci anni e su come arrivarci. Sono entusiasta del potenziale di questa task force per contribuire a colmare questo vuoto ", [15]

L'affermazione di Haass "c'è poco prezioso pensiero disponibile" sottolinea una tecnica elitaria usata ripetutamente. Cioè, prima decidi cosa vuoi fare e, in secondo luogo, assegna uno stormo di accademici per giustificare le tue azioni previste. (Questo è il punto cruciale del finanziamento accademico di ONG come Rockefeller Foundation, Ford Foundation, CarnegieMellon, ecc.) Dopo che il processo di giustificazione è completo, le stesse élite che lo hanno suggerito in primo luogo si lasciano coinvolgere come se lo avessero nessun'altra scelta logica se non quella di giocare con il “sound thinking” degli esperti.

La task force si è riunito tre volte, una volta in ogni paese. Quando il processo è stato completato, ha emesso i suoi risultati nel maggio 2005, in un articolo dal titolo “Costruire una comunità del Nord America” e sottotitolato “Rapporto della task force indipendente sul futuro del Nord America.” Anche il sottotitolo suggerisce che il "futuro del Nord America" ​​è un fatto compiuto deciso a porte chiuse.

Alcune delle raccomandazioni della task force sono:

"Adotta una tariffa esterna comune."
"Adotta un approccio nordamericano alla regolamentazione"
“Stabilire un perimetro di sicurezza comune entro il 2010.”
"Istituire un fondo di investimento nordamericano per le infrastrutture e il capitale umano".
“Stabilire un tribunale permanente per la risoluzione delle controversie in Nord America.”
"Un vertice annuale del Nord America" ​​che riunirebbe i capi di stato per il bene di dimostrazione pubblica di fiducia.
“Istituire gruppi di lavoro ministro guidata che saranno tenuti a riferire entro 90 giorni, e per incontrare regolarmente."
Creare un "Consiglio consultivo nordamericano"
Creare un "gruppo interparlamentare nordamericano".,

Poco dopo la pubblicazione del rapporto della task force, i capi di tutti e tre i paesi si sono effettivamente incontrati per un vertice a Waco, in Texas, il 23 marzo 2005. Il risultato specifico del vertice è stata la creazione del Partenariato per la sicurezza e la prosperità del Nord America. (SPPNA). Il comunicato stampa congiunto ha dichiarato:

“Noi, i leader eletti di Canada, Messico e Stati Uniti, ci siamo incontrati in Texas per annunciare l'istituzione del Partenariato per la sicurezza e la prosperità del Nord America. “Noi stabilire gruppi di lavoro guidati da nostri ministri e segretari che si consulterà con i soggetti interessati nei nostri rispettivi paesi. Questi gruppi di lavoro risponderanno alle priorità della nostra gente e le nostre imprese, e sarà impostare specifici, misurabili e obiettivi raggiungibili. Si illustrerà passi concreti che i nostri governi possono adottare per raggiungere questi obiettivi, e le date di grado di garantire il raggiungimento dei risultati in continuo.

“Entro 90 giorni, i ministri presenteranno il loro rapporto iniziale, dopodiché i gruppi di lavoro presenteranno rapporti semestrali. Poiché il partenariato sarà un processo continuo di cooperazione, nuovi punti verranno aggiunti all'agenda di lavoro di comune accordo, se le circostanze lo richiedono ".,

Ancora una volta, vediamo che l'ideologia dell'Unione nordamericana di Pastor continua, ma questa volta come risultato di un vertice di tre capi di stato. La domanda deve essere sollevata: "Chi è veramente responsabile di questo processo?"

Infatti, i tre premier sono tornati nei rispettivi paesi e hanno avviato i loro "gruppi di lavoro" per "consultare le parti interessate". Negli Stati Uniti, gli "obiettivi specifici, misurabili e realizzabili" sono stati visti solo indirettamente dalla creazione di un sito web del governo classificato come "Partnetship per la sicurezza e la prosperità del Nord America". (www.spp.gov) Gli stakeholder non sono citati con il mio nome, ma è chiaro che non sono il pubblico di nessuno dei tre paesi; molto probabilmente, sono gli interessi aziendali rappresentati dai membri della Commissione Trilaterale!

Il secondo vertice annuale si è svolto il 30-31 marzo 2006 a Cancun, in Messico, tra Bush, Fox e il primo ministro canadese Stephen Harper. L'agenda del partenariato per la sicurezza e la prosperità è stata riassunta in una dichiarazione del presidente messicano Vicente Fox:

“In quell'incontro abbiamo toccato argomenti fondamentali. Prima di tutto, abbiamo svolto una riunione di valutazione. Quindi abbiamo ricevuto informazioni sullo sviluppo dei programmi. E poi abbiamo dato le istruzioni necessarie per i lavori che dovrebbero essere eseguiti nel prossimo periodo di lavoro ... Non stiamo rinegoziando ciò che ha avuto successo né apriamo l'accordo di libero scambio. Va oltre l'accordo, sia per la prosperità che per la sicurezza ".[18] [enfasi aggiunta]

Regolamenti anziché trattati

Al lettore potrebbe non essere venuto in mente che i due vertici SPP non hanno portato alla firma di accordi. Questo non è casuale né un fallimento del processo del vertice. La cosiddetta "integrazione più profonda" dei tre paesi si sta realizzando attraverso una serie di regolamenti e decreti esecutivi che evitano il controllo dei cittadini e la supervisione legislativa. [19]

Negli Stati Uniti, il vertice di Cancun del 2005 ha generato circa 20 diversi gruppi di lavoro che si sarebbero occupati di questioni dall'immigrazione alla sicurezza all'armonizzazione delle normative, tutti sotto gli auspici del Security and Prosperity Partnership (www.spp.gov). L'SPP negli Stati Uniti è ufficialmente posto sotto il Dipartimento del Commercio, guidato dal Segretario Carlos M. Gutierrez, ma anche altre agenzie del ramo esecutivo hanno componenti SPP che fanno capo al Commercio.

Dopo due anni di massicci sforzi, i nomi dei membri del gruppo di lavoro SPP non sono stati resi noti. Anche il risultato del loro lavoro non è stato rilasciato. Non esiste una legislazione o una supervisione del Congresso del processo SPP.

Il direttore di SPP, Geri Word, è stato contattato per chiedere perché una nuvola di segretezza incombe su SPP. Secondo il giornalista investigativo Jerome Corsi, Word ha risposto:

“Non volevamo che le persone di contatto dei gruppi di lavoro fossero distratte dalle chiamate del pubblico."[20]

Questo atteggiamento paternalistico è una tipica mentalità elitaria. Il loro lavoro (qualunque cosa abbiano immaginato da soli) è troppo importante per essere distratti da cittadini fastidiosi o dai loro legislatori eletti. Questo cambio di tattica elitario non deve essere sottovalutato: regolamenti e ordini esecutivi hanno sostituito la legislazione del Congresso e il dibattito pubblico. Non c'è nessuna pretesa di nessuno dei due. Questo è un altro "fine corsa intorno alla sovranità nazionale, erodendola pezzo dopo pezzo" in stile Gardner.

Apparentemente, l'amministrazione Bush, dominata dal Trilaterale, crede di aver accumulato potere sufficiente per sbattere la NAU nella gola del popolo americano, che protesta o no.

Robert A. Pastor: un agente della Commissione trilaterale

Come accennato in precedenza, Pastor è salutato come il padre dell'Unione nordamericana, avendo scritto più documenti al riguardo, consegnato più testimonianze davanti al Congresso e guidato task force per studiarlo, rispetto a qualsiasi altra figura accademica statunitense. Sembrerebbe un instancabile architetto e sostenitore della NAU.

Sebbene possa sembrare un nome nuovo e fresco nel settore della globalizzazione, Pastor ha una lunga storia con i membri della Commissione Trilaterale e l'élite globale.

È lo stesso Robert Pastor che era il direttore esecutivo della task force del CFR del 1974 (finanziata dalle Fondazioni Rockefeller e Ford) chiamata Commissione per le relazioni tra Stati Uniti e America Latina, alias la Commissione Linowitz. La Commissione Linowitz, presieduta da un originale commissario trilaterale Sol Linowitz, fu singolarmente accreditata con l'omaggio del Canale di Panama nel 1976 sotto la presidenza Carter. Tutti i membri della Commissione Linowitz erano membri della Commissione Trilaterale tranne uno, Albert Fishlow; gli altri membri erano W. Michael Blumenthal, Samuel Huntington, Peter G. Peterson, Elliot Richardson e David Rockefeller.

Una delle prime azioni di Carter come presidente nel 1977 fu quella di nominare Zbigniew Brzezinski alla carica di consigliere per la sicurezza nazionale. A sua volta, uno dei primi atti di Brzezinski è stato quello di nominare il suo protetto, il dottor Robert A. Pastor, come direttore dell'Ufficio degli affari latinoamericani e caraibici. Pastor è quindi diventato l'uomo di punta della Commissione Trilaterale per fare pressioni per il giveaway del Canale.

Per negoziare effettivamente il Trattato Carter-Torrijos, Carter inviò nientemeno che Sol Linowitz a Panama come ambasciatore temporaneo. La nomina temporanea di 6 mesi ha evitato il requisito della conferma del Senato. Pertanto, le stesse persone che hanno creato la politica sono diventate responsabili della sua esecuzione.

Il ruolo della Commissione trilaterale nell'amministrazione Carter è confermato dallo stesso Pastor nel suo articolo del 1992 The Carter Administration and Latin America: A Test of Principle:

“Nella conversione la sua predisposizione in una politica, la nuova amministrazione ha avuto il beneficio della ricerca fatta da due commissioni private. Carter, Vance e Brzezinski erano membri della Commissione Trilaterale, che ha fornito un quadro concettuale per la collaborazione tra i paesi industrializzati nell'approccio alla gamma completa delle questioni internazionali. Per quanto riguarda la fissazione di un ordine del giorno e un approccio verso l'America Latina, la più importante fonte di influenza sull'amministrazione Carter era la Commissione sulla US-America latina, sotto la presidenza di Sol M. Linowitz “.,

Per quanto riguarda i rapporti finali della Commissione Linowitz sull'America Latina, la maggior parte dei quali sono stati scritti dallo stesso Pastore, lui
stati:

“I rapporti hanno aiutato l'amministrazione a definire una nuova relazione con l'America Latina e 27 delle 28 raccomandazioni specifiche contenute nel secondo rapporto sono diventate la politica statunitense."[22]

Il profondo coinvolgimento di Pastor con i membri e le politiche della Commissione Trilaterale è inconfutabile e continua nel presente.

Nel 1996, quando il commissario trilaterale Bill Clinton nominò il pastore come ambasciatore a Panama, la sua conferma fu respinta con forza dal senatore democratico Jesse Helms (R-NC), che nutriva un profondo rancore nei confronti di Pastor per il suo ruolo centrale nel giveaway del Canale di Panama nel 1976.

La battuta d'arresto ovviamente non ha minimizzato la fase di Pastor.

Da dove?

L'obiettivo dichiarato per la piena attuazione dell'Unione nordamericana è 2010.

“La Task Force propone la creazione entro il 2010 di una comunità nordamericana da valorizzare sicurezza, prosperità e opportunità. Proponiamo una comunità basata sul principio affermato in la dichiarazione congiunta del marzo 2005 dei tre leader secondo cui "la nostra sicurezza e prosperità sono reciprocamente" dipendente e complementare.' I suoi confini saranno definiti da una tariffa esterna comune e da un perimetro di sicurezza esterno entro il quale sarà legale il movimento di persone, prodotti e capitali, ordinato e sicuro. Il suo obiettivo sarà quello di garantire un Nord libero, sicuro, giusto e prospero America.",

Non sottovalutare la capacità dei elite globali per soddisfare le proprie scadenze!

Conclusione

Questo documento non pretende di fornire una copertura approfondita o addirittura completa ad argomenti così importanti e di ampia portata come discusso sopra. Abbiamo dimostrato che la ristrutturazione degli Stati Uniti è stata compiuta da un gruppo molto ristretto di potenti élite globali rappresentate dai membri della Commissione Trilaterale. La Commissione Trilaterale dichiarò chiaramente che intendeva creare un Nuovo Ordine Economico Internazionale. Abbiamo seguito i loro membri dal 1973 ad oggi, solo per scoprire che sono al centro morto di ogni politica e azione critica che cerca di ristrutturare gli Stati Uniti

Alcuni critici sosterranno senza dubbio che il coinvolgimento dei membri della Commissione trilaterale è meramente accidentale. Tuttavia, le probabilità di un loro coinvolgimento casuale sono troppo grandi per essere anche lontanamente comprensibili; sarebbe come vincere il jackpot della lotteria cinque volte di seguito, con gli stessi numeri!

Il credo di The August Review è "Segui i soldi, segui il potere". In questa prospettiva, gli Stati Uniti sono stati letteralmente dirottati da meno di 300 élite globali avide ed egoiste che hanno poco più che disprezzo per i cittadini dei paesi che vorrebbero dominare. Secondo il punto di vista del trilateralista Richard Gardner, questa acquisizione incrementale (piuttosto che un approccio frontale) ha avuto un enorme successo.

Per rispondere di nuovo alla domanda di Lou Dobbs: "Le nostre élite politiche sono impazzite?" - No Lou, non sono "matti", né ignoranti. Guardare in faccia queste élite globali significa guardare in faccia l'avidità assoluta, l'avarizia e il tradimento.

Note:

  1. Gardner, Richard, The Hard Road to World Order, (Foreign Affairs, 1974) p. 558
  2. ibidem, p. 563
  3. ibidem, p. 556
  4. Punti di discussione rapidi, Global Trade Watch, Cittadino pubblico
  5. Estratti dai dibattiti presidenziali, Ross Perot, 1992
  6. MacArthur, The Selling of Free Trade, (Univ. Of Cal. Press, 2001) p. 228
  7. Washington Post, editoriale, Kissinger & Vance, 13 maggio 1993
  8. Los Angeles Times, editoriale, Kissinger, luglio 18, 1993
  9. The Fruits of NAFTA, Patrick Buchanan, The Conservative Voice, March 10, 2006
  10. Tonelson, La corsa verso il basso (Westview Press, 2002) p. 89
  11. Le élite trinazionali tracciano il futuro del Nord America in "NAFTA Plus", Manuel Pickard, sito web IRC Americas
  12. Una proposta modesta alla Commissione trilaterale, presentazione del Dr. Robert A. Pastor, 2002
  13. Canadesi e messicani leader congiunti del Consiglio lanciano una task force indipendente sul futuro dell'America,
    Comunicato stampa, sito web CFR
  14. ibid.
  15. ibid.
  16. Costruire una comunità nordamericana, Council on Foreign Relations, 2005
  17. I leader nordamericani svelano un partenariato per la sicurezza e la prosperità, programmi di informazione internazionale, Stati Uniti
    Govt. Sito web
  18. Conferenza stampa conclusiva al Summit di Cancun, Vicente Fox, marzo 31, 2006
  19. Le élite tradizionali tracciano il futuro del Nord America in "NAFTA Plus", Miguel Pickard, p. 1, sito web IRC
  20. Bush si intrufola nel super-stato nordamericano senza sorveglianza ?, Jerome Corsi, WorldNetDaily, 12 di giugno, 2006.
  21. [The Carter Administration and America Latina: A Test of Principle, Robert A. Pastor, The Carter Center, luglio
    1992, p. 9
  22. ibid.
  23. Costruire una comunità nordamericana, Council on Foreign Relations, 2005, p. 2]

L'autore

Patrick Wood
Patrick Wood è un esperto importante e critico in materia di sviluppo sostenibile, economia verde, agenda 21, agenda 2030 e tecnocrazia storica. È autore di Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e coautore di Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) con il compianto Antony C. Sutton.
Sottoscrivi
Notifica
ospite

2 Commenti
il più vecchio
Nuovi Arrivi I più votati
Feedback in linea
Visualizza tutti i commenti