Tim Ball: Le prove dimostrano che CO2 non è un gas serra

L'affermazione del Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC) sul riscaldamento globale causato dall'uomo (AGW) si basa sul presupposto che un aumento della CO2 atmosferica provoca un aumento della temperatura globale. L'affermazione dell'IPCC è ciò che la scienza chiama una teoria, un'ipotesi o, in un semplice inglese, una speculazione. Ogni teoria si basa su una serie di presupposti. Il metodo scientifico standard è sfidare la teoria cercando di confutarla. Karl Popper ha scritto di questo approccio in un articolo del 1963, La scienza come falsificazione. Douglas Yates disse:

"Nessuna teoria scientifica raggiunge l'accettazione pubblica fino a quando non sarà stata screditata a fondo".

Thomas Huxley ha fatto un'osservazione simile.

“Il promotore della conoscenza naturale rifiuta assolutamente di riconoscere l'autorità, in quanto tale. Per lui, lo scetticismo è il più alto dei doveri; fede cieca l'unico peccato imperdonabile. "

In altre parole, tutti gli scienziati devono essere scettici, il che rende una beffa l'accusa che coloro che hanno messo in discussione AGW, erano scettici sul riscaldamento globale. Michael Shermer fornisce una probabile spiegazione dell'efficacia della carica.

“Gli scienziati sono scettici. È un peccato che la parola "scettico" abbia assunto altre connotazioni nella cultura che coinvolgono il nichilismo e il cinismo. In realtà, nel suo significato puro e originale, è solo un'indagine ponderata. "

Il metodo scientifico non è stato utilizzato con la teoria AGW. In realtà, si è verificato l'esatto contrario, hanno cercato di dimostrare la teoria. È un tapis roulant garantito per farti leggere, travisare, abusare e scegliere selettivamente dati e prove. Questo è esattamente ciò che l'IPCC ha fatto e ha continuato a fare.

Una teoria viene utilizzata per produrre risultati. I risultati non sono sbagliati, sono giusti solo come le ipotesi su cui si basano. Ad esempio, Einstein usò la sua teoria della relatività per produrre la formula più famosa al mondo; e = mc². Non puoi dimostrarlo matematicamente in modo sbagliato perché è il prodotto finale delle ipotesi che ha fatto. Per testarlo e confutarlo, si sfida uno o tutti i presupposti. Uno di questi è rappresentato dalla lettera "c" nella formula, che presume che nulla possa viaggiare più veloce della velocità della luce. Gli scienziati che sfidano la teoria sono alla ricerca di qualcosa che si muova più velocemente della velocità della luce.

Il presupposto più importante alla base della teoria AGW è che un aumento della CO2 atmosferica globale provocherà un aumento della temperatura globale media annua. Il problema è che dentro ogni record di temperatura e CO2, la temperatura cambia prima. Pensa a quello che sto dicendo. L'ipotesi di base su cui l'intera teoria secondo cui l'attività umana sta causando il riscaldamento globale o il cambiamento climatico è sbagliata. Le domande sono: come si è sviluppata e persistono le false assunzioni?

La risposta è che l'IPCC aveva bisogno del presupposto come base per la loro affermazione che gli esseri umani stavano causando un riscaldamento globale catastrofico per un'agenda politica. Hanno fatto quello che fanno tutti gli accademici e hanno trovato una persona che ha dato la precedenza storica alla loro teoria. In questo caso, era opera di Svante Arrhenius. Il problema è che non ha detto quello che affermano. Anthony Watts 2009 articolo identificato molte delle difficoltà nel fare affidamento su Arrhenius. Gli amici della scienza aggiunta conferma quando tradussero un lavoro 1906 Arrhenius più oscuro. Scrissero,

Negli anni seguenti si sono svolte molte discussioni tra i colleghi, uno dei punti principali è l'effetto simile del vapore acqueo nell'atmosfera che faceva parte della cifra totale. Alcuni hanno respinto qualsiasi effetto di CO2. Non esiste un modo efficace per determinare con precisione questa divisione, ma in 1906 Arrhenius ha modificato la sua opinione su come un aumento del biossido di carbonio influirebbe sul clima.

Il problema di Arrhenius che confonde un effetto del vapore acqueo per un effetto CO2 non è nuovo. La novità è che il crescente livello di evidenza empirica che l'effetto di riscaldamento di CO2, noto come sensibilità climatica, è zero. Ciò significa che i colleghi di Arrhenius che "respinto qualsiasi effetto di CO2 ” sono corretti. In breve, CO2 non è un gas serra.

L'IPCC attraverso la definizione di cambiamento climatico fornita dalla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) è stata in grado di predeterminare i loro risultati. 

un cambiamento di clima che è attribuito direttamente o indirettamente all'attività umana che altera la composizione dell'atmosfera globale e che si aggiunge alla variabilità del clima naturale osservata per periodi di tempo considerevoli.

Ciò ha permesso loro di esaminare solo le cause umane, eliminando così quasi tutte le altre variabili del clima e dei cambiamenti climatici. Non è possibile identificare la parte umana se non si conosce o non si capisce il naturale, cioè senza i cambiamenti umani, climatici o climatici. L'IPCC lo ha riconosciuto in 2007 quando le persone hanno iniziato a porre domande sulla ristrettezza del loro lavoro. Hanno offerto quello che molte persone pensavano di usare e che avrebbe dovuto usare. Ingannevolmente, è apparso solo come nota nel Riassunto 2007 per i responsabili politici (SPM), quindi era rivolto ai politici. Ha detto,

“I cambiamenti climatici nell'uso dell'IPCC si riferiscono a qualsiasi cambiamento nel tempo, dovuto alla variabilità naturale o all'attività umana. Questo uso differisce da quello della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, in cui i cambiamenti climatici si riferiscono a un cambiamento del clima che è attribuito direttamente o indirettamente all'attività umana che altera la composizione dell'atmosfera globale e che si aggiunge alla variabilità climatica naturale osservato in periodi di tempo comparabili. "

Pochi all'epoca sfidavano il presupposto dell'IPCC che un aumento di CO2 causasse un aumento della temperatura globale. L'IPCC ha affermato che era vero perché quando hanno aumentato CO2 nei loro modelli di computer, il risultato è stato un aumento della temperatura. Certo, perché il computer era programmato perché ciò accadesse. Questi modelli di computer sono l'unico posto al mondo in cui un aumento di CO2 precede e provoca un cambiamento di temperatura. Questo probabilmente spiega perché le loro previsioni sono sempre sbagliate.

Un esempio di come la definizione ha consentito all'IPCC di concentrarsi su CO2 è quella di considerare i principali gas serra per nome e percentuale del totale. Sono vapore acqueo (H20) 95%, anidride carbonica (CO2) 4% e metano (CH4) 0.036%. L'IPCC è stato in grado di trascurare il vapore acqueo (95%) ammettendo che gli umani ne producono alcuni, ma la quantità è insignificante rispetto al volume atmosferico totale di vapore acqueo. La porzione umana di CO2 nell'atmosfera è circa il 3.4% del totale CO2 (Figura 1) Per dirla in prospettiva, circa una variazione del 2% nel vapore acqueo sopraffà completamente la parte umana di CO2. Ciò è del tutto possibile perché il vapore acqueo è il gas più variabile nell'atmosfera, da regione a regione e nel tempo.

Figure 1

In 1999, dopo che due report IPCC sono stati prodotti in 1990 e 1995 supponendo che un aumento di CO2 abbia causato un aumento della temperatura, il primo significativo nucleo di ghiaccio antartico a lungo termine disco apparso. Petit, Raynaud e Lorius sono stati presentati come la migliore rappresentazione dei livelli di temperatura, CO2 e deuterio negli anni 420,000. Sembrava che la temperatura e CO2 stessero aumentando e diminuendo di concerto, quindi l'IPCC e altri presumevano che ciò dimostrasse che CO2 stava causando variazioni di temperatura. Ricordo Lorius che avvertiva di non affrettarsi a giudicare e dire che non vi era alcuna indicazione di tale connessione.

Euan Mearns ha osservato nella sua solida valutazione che gli autori credevano che l'aumento di temperatura precedesse l'aumento di CO2.

Nel loro articolo fondamentale sul Vostok Ice Core, Petit et al (1999) [1] notano che CO2 ritarda la temperatura durante l'insorgenza delle glaciazioni di diverse migliaia di anni, ma non offre alcuna spiegazione. Osservano inoltre che CH4 e CO2 non sono perfettamente allineati tra loro ma non offrono alcuna spiegazione. Il significato di queste osservazioni viene quindi ignorato. All'inizio delle glaciazioni la temperatura scende ai valori glaciali prima che CO2 inizi a scendere, suggerendo che CO2 ha poca influenza sulla modulazione della temperatura in questi momenti.

Lorius ha riconfermato la sua posizione in a 2007 articolo.

"Il nostro nucleo di ghiaccio [Antartide orientale, Cupola C] non mostra alcuna indicazione che i gas a effetto serra abbiano svolto un ruolo chiave in tale accoppiamento [con forzatura radiativa]"

Nonostante ciò, coloro che promuovono le affermazioni dell'IPCC hanno ignorato le prove empiriche. Sono riusciti a ignorare i fatti e lo hanno fatto fino ad oggi. Joanne Nova spiega parte del motivo per cui sono stati in grado di ingannare la maggioranza nel suo articolo, "Il ritardo dell'anno 800 in CO2 dopo il grafico della temperatura. " quando scrisse confermando la preoccupazione di Lorius.

"È impossibile vedere un ritardo di secoli su un grafico che copre mezzo milione di anni, quindi ho recuperato i dati dalle fonti originali ..."

Nova ha concluso dopo l'espansione e l'esame più approfondito dei dati che,

La linea di fondo è che l'aumento delle temperature causa l'aumento dei livelli di carbonio. Il carbonio può ancora influenzare le temperature, ma questi nuclei di ghiaccio sono neutrali. Se entrambi i fattori causassero un aumento reciproco significativo, il feedback positivo diventerebbe esponenziale. Vedremmo un effetto serra in fuga. Non è successo Alcuni altri fattori sono più importanti dell'anidride carbonica o il ruolo del carbonio è minore.

Al Gore sapeva che i dati sul core del ghiaccio mostravano prima i cambiamenti di temperatura. Nel suo film di propaganda, Una scomoda verità ha separato il grafico della temperatura e CO2 abbastanza da rendere più difficile il confronto tra i due grafici. Ha quindi distratto con istrionismo di Hollywood da cavalcando un carrello elevatore alla lettura distorta di 20th century.

Thomas Huxley disse:

"La grande tragedia della scienza: l'uccisione di un'adorabile ipotesi da parte di un brutto fatto." 

Il brutto fatto più recente è stato che dopo 1998 i livelli di CO2 hanno continuato ad aumentare ma le temperature globali hanno smesso di aumentare. Altri fatti brutti includono il ritorno di inverni freddi e nevosi che creano un problema di pubbliche relazioni da parte di 2004. Sono apparsi dei cartoni animati (Figura 2.)

Figure 2

Le persone che controllavano l'inganno di AGW erano consapevoli di ciò che stava accadendo. Le e-mail di 2004 trapelate dall'Università dell'East Anglia hanno rivelato la preoccupazione. Nick al Minns / Tyndall Center, che ha gestito la pubblicità per la storia del clima, ha detto:

"Nella mia esperienza, il congelamento del riscaldamento globale è già un problema di pubbliche relazioni con i media". 

L'esperto di clima svedese sull'IPCC Bo Kjellen ha risposto,

"Concordo con Nick sul fatto che i cambiamenti climatici potrebbero essere un'etichettatura migliore del riscaldamento globale."

La disconnessione tra i livelli atmosferici di CO2 e le temperature globali è continuata dopo 1998. Il livello di cecità deliberata di ciò che divenne noto come "pausa" o iato divenne ridicolo (Figura 3).

Figure 3

L'ipotesi che un aumento di CO2 causi un aumento della temperatura è stata erroneamente affermata nella scienza originale da Arrhenius. Ha erroneamente attribuito il riscaldamento causato dal vapore acqueo (H2O) a CO2. Tutte le prove da allora confermano l'errore. Ciò significa che CO2 non è un gas serra. C'è un effetto serra ed è dovuto al vapore acqueo. L'intera affermazione che la CO e in particolare la CO2 umana è assolutamente sbagliata, eppure questi cosiddetti scienziati hanno convinto il mondo a sprecare miliardi di miliardi per ridurre la CO2. Se vuoi parlare di collusione, considera il fumetto in Figura 4.

Figure 4