Tim Ball: Robert Mueller è un Technocrat Operative?

Non credo di aver assistito a qualcosa di più anti-democratico, anti-libertà e anti-tutto ciò per cui ho sempre pensato che l'America rappresentasse le azioni del MuelIer Special Counsel. Ho sempre pensato che l'intrappolamento fosse un crimine. Una definizione dice:

l'azione di indurre con l'inganno qualcuno a commettere un crimine al fine di assicurarne il perseguimento

Ho sempre pensato che la legge fosse progettata per proteggere le persone, non per "ingannarle". Ora Mueller, un rappresentante per eccellenza dei tecnocrati e dei burocrati, usa i soldi e il potere del contribuente per indurli a commettere crimini, distruggendo le loro vite per bancarotta ed etichettandoli come criminali per il resto delle loro vite.

L'errore della legge praticata è che sanno che non esiste qualcosa come la perfezione, ci sono sempre difetti e difetti, eppure perseguono la perfezione. Significa che possono sempre trovare qualcosa di sbagliato per portare un caso o per buttarlo fuori. In una delle mie cause legali, ho chiesto agli avvocati perché il giudice agiva e si pronunciava in una maniera che mi sembrava non necessaria e illogica. Mi hanno detto che stava lavorando per ridurre il potenziale di ricorsi. Sembrava diventare più importante del caso. Va bene, ma non importa perché il mio accusatore ha fatto appello al verdetto.

Il consigliere speciale Mueller non poteva fallire. Si proponeva di trovare difetti e, in caso contrario, è stato in grado, con l'inganno, di indurre le persone a incriminarsi. A quanto pare, in alcuni casi hanno persino ricattato le persone. Sì, ricatto! Hanno indicato qualcosa che la persona o anche i suoi parenti hanno fatto e hanno detto loro che era un crimine punibile, in alcuni casi all'ergastolo. La persona non poteva correre il rischio e così ha optato per un patteggiamento. Anche la minaccia di un'azione legale e il costo della difesa va oltre la maggior parte delle persone. Questo, per definizione, è un ricatto.

In precedenza, i tecnocrati utilizzavano gli avvocati e la legge per proteggersi. Hanno esteso la portata della legge negli 1940 dal diritto penale e civile al diritto amministrativo. Quest'ultimo, introdotto dagli avvocati per conto dei tecnocrati, ha reso praticamente impossibile licenziare un burocrate del governo. È stato sorprendente e spaventoso guardare una persona che lavora per il popolo, Lois Lerner, perorare la quinta. Trump si vanta finalmente, dopo anni 40, di essere in grado di licenziare un dipendente del Dipartimento degli Affari dei Veterani. Questo va oltre la credenza e una misura della misura in cui i tecnocrati attraverso i loro lacchè, gli avvocati, hanno il controllo. Chi lavora per chi?

Mentre Trump e altri iniziarono a reagire, i tecnocrati hanno ordinato agli avvocati di punire coloro che hanno osato uscire dalla linea. Il consigliere speciale Mueller ricevette un mandato indefinito e illimitato da Rod Rosenstein, un tecnocrate / burocrate / e avvocato. I cittadini ordinari sono minacciati di distruzione economica e sociale totale a meno che non accettino di dire una bugia. Questo è il destino che ha colpito il generale Flynn. Mueller dice ai media,

"Inoltre, la decisione dell'imputato di dichiararsi colpevole e di collaborare probabilmente ha influito sulle decisioni dei testimoni in prima persona collegati di essere imminenti con l '(ufficio del consulente speciale) e di cooperare",

Questo è puro maccartismo, il senatore che ha costretto le persone a nominare gli altri come possibili comunisti. Se nominerai gli altri, andremo piano con te, più ricatto. Nel frattempo, non ti consiglieremo il tempo di prigione come ricompensa. Dimentica che abbiamo completamente distrutto, la tua vita, la tua famiglia, la tua reputazione e ti abbiamo costretto al fallimento per difenderti. Questo è esattamente il contrario di ciò che la legge dovrebbe fare; in breve, è puro male. È anche contro l'esistenza stessa dell'America. A lungo termine, hanno stabilito la precedenza legale, una questione di cui parlerò a breve.

Ora, uno degli obiettivi di Mueller Jerome Corsi, vittima di questo uso improprio della legge, sta combattendo. Si pentirà di quella decisione. L'intero tecnocrate / burocrate / triumvirato legale chiuderà i ranghi e farà tutto il necessario per schiacciarlo. Quindi assegneranno il suo caso a un tribunale che deciderà a loro favore. Ciò consentirà loro di mettere lo stivale mentre lo inseguono per false accuse, incarcerandolo e prendendo tutto ciò che è rimasto dopo che i suoi avvocati hanno preso la loro parte del denaro.

La definizione di Mary McCarthy lo dice "La burocrazia, la regola di nessuno, è diventata la forma moderna di dispotismo". Reagiscono come qualsiasi despota quando minacciati. Spremono un'interpretazione dal libro delle regole esistente. Se ciò non funziona, creano nuove regole. In che modo l'America è scesa a questo livello?

Gran parte delle prove erano nell'audizione del Senato per nominare il giudice, ora il giudice Bret Kavanaugh alla Corte Suprema degli Stati Uniti (SCOTUS). La sua testimonianza è stata che ha pronunciato giudizi sulla Costituzione e la precedenza. Ha aggiunto "precedenza" per ragioni ciniche e politiche. Gli ha permesso di implicare che non poteva ribaltare Roe contro Wade perché Scoto ha stabilito un precedente. La Costituzione chiaramente definita dai Padri fondatori contraddice questa idea. Sapevano che la società sarebbe cambiata e i valori sarebbero cambiati. Tuttavia, sapevano anche che non poteva e non doveva creare nuove leggi per ogni cambiamento o moda.

Hanno previsto un sistema di emendamenti, ma hanno reso molto difficile la loro introduzione. Esistono attualmente emendamenti ratificati da 27, incluso il primo 10 noto come Bill of Rights. Due di loro riflettono il problema nel perseguire le mode. 18^th L'emendamento riguardava il proibizionismo mentre 21^st fu l'abrogazione del proibizionismo.

In 1973, SCOTUS si è pronunciato sulla costituzionalità di Roe contro Wade sotto 14^th Modifica nota come clausola di due processi. Hanno stabilito che le leggi che criminalizzavano o limitavano gli aborti erano incostituzionali. Quando ciò avvenne, il sostegno pubblico all'aborto sembrava forte (vedi grafico). Nel frattempo, le opinioni delle società hanno iniziato a cambiare con lo sviluppo di un dibattito sul momento in cui si potevano verificare aborti. In 1992, nel caso di Planned Parenthood contro Casey, il tribunale ha confermato Roe contro Wade e ha confermato i diritti di aborto fino alla "vitalità fetale". Tuttavia, cosa succede se l'atteggiamento pubblico nei confronti degli aborti cambia come ha fatto con il proibizionismo?

Apparentemente, la tecnologia degli ultrasuoni è un fattore che guida una crescente resistenza all'aborto. Un grafico della società di sondaggi di opinione pubblica Gallup mostra il cambiamento.

Ciò indica che le persone sono state divise 56 Pro-life e 33 Pro-scelta, solo 14 anni fa. Oggi è 48 a 48.

L'afflusso di migranti prevalentemente cattolici dal Messico, Centro e Sud America potrebbe mettere la vita pro nella maggioranza? Il precedente, come definito da Kavanaugh, prende l'interpretazione di qualcun altro dell'intento originale. Il problema è che quelle interpretazioni erano basate sulle loro opinioni all'epoca, non su quelle degli autori. Kavanaugh ha detto, come fanno molti giudici durante le audizioni, che sarebbe andato alle espressioni di intenti dall'autore come ultima risorsa. È più probabile che l'intento del mittente sia una misura migliore che da un'interpretazione intermedia di qualcuno con valori diversi, un precedente. L'uso del precedente non è migliore di quello che la magistratura politica Kavanaugh afferma di aborrire. Non c'è da stupirsi che i giudici di ingegneria sociale su SCOTUS lo abbiano accolto a braccia aperte.

Preferirei Kavanaugh a quei giudici ma non ho illusioni, che le sue parole e azioni indicano che metterà la legge progettata per servire le persone al di sopra delle persone. Fa parte del credo tecnocratico che il fine giustifica i mezzi e Kavanaugh ha dimostrato di saper giocare a quel gioco.