La globalizzazione virale della sorveglianza dell'IA

Lo fanno tutti: corporazioni, regimi, autorità. Hanno tutti le stesse ragioni: efficienza, praticità, redditività, tutto sotto il termine generico di "sicurezza". Chiamatela sorveglianza o chiamatela monitoraggio della cittadinanza globale; tutto si riduce alla stessa cosa. Vieni osservato per il tuo bene e tali casi dovrebbero essere considerati una norma.

Date le debolezze del diritto internazionale e il singhiozzo generale che accompagna gli sforzi per formulare un diritto globale alla privacy, poche di tali restrizioni, o problemi, preoccupano coloro che sono in sorveglianza. L'intera azienda sta fiorendo, un complesso virale che non rischia alcun abbattimento.

Il Carnegie Endowment for International Peace ha rilasciato un snervante rapporto confermando questo fatto, anche se in modo irritante usando un indice per farlo. Il suo obiettivo è la tecnologia di intelligenza artificiale (AI). Viene offerta una sorta di definizione per AI, essendo "un sistema integrato che incorpora obiettivi di acquisizione delle informazioni, principi di ragionamento logico e capacità di auto-correzione".

Quando affermato in questo modo, l'intera faccenda sembra benigna. L'apprendimento automatico, ad esempio, "analizza una grande quantità di informazioni al fine di discernere un modello per spiegare i dati attuali e prevedere gli usi futuri".

Ci sono diversi punti salienti perturbanti forniti dall'autore del rapporto, Steven Feldstein. Si nota la relazione tra la spesa militare e l'uso da parte degli Stati dei sistemi di sorveglianza dell'IA, con "quaranta dei cinquanta paesi con le maggiori spese militari del mondo (sulla base delle spese militari cumulative) che utilizzano anche la tecnologia di sorveglianza dell'IA". In 176 paesi, i dati raccolti dal 2017 mostrano che le tecnologie di sorveglianza AI non sono solo una buona tariffa nazionale, ma una fiorente attività di esportazione.

La tendenza ideologica del regime in questione non è un ostacolo all'uso di tale sorveglianza. Le democrazie liberali sono note come utenti principali, con il 51% delle "democrazie avanzate" che lo fanno. Quel numero, abbastanza interessante, è inferiore a "Stati autocratici chiusi" (37%); "Stati elettorali autocratici / competitivi autocratici" (41%) e "democrazie elettorali / democrazie illiberali" (41%). Il tassonomista politico rischia di annegare in minuzie su questo punto, ma spicca la realtà agghiacciante: tutti gli stati sono dipendenti dalle diete delle tecnologie di sorveglianza dell'IA.

Feldstein fa il punto abbastanza ovvio che gli stati "autocratici e semi-autocratici" capita di abusare della sorveglianza dell'IA più "dei governi nelle democrazie liberali", ma i confronti tendono a fallire nella corsa globale per la superiorità tecnologica. La Russia, la Cina e l'Arabia Saudita sono indicate come "sfruttamento della tecnologia AI per scopi di sorveglianza di massa", ma tutti gli stati cercano il Santo Graal della sorveglianza di massa, preferibilmente senza garanzie. Le rivelazioni di Edward Snowden nel 2013 hanno fatto più di ogni altra cosa per far cadere la strana nozione che coloro che professano salvaguardie e libertà siano necessariamente consapevoli delle tendenze incontrollate del loro istituto di sicurezza.

Il nesso azienda-stato è indispensabile per la sorveglianza globale, una relazione simbiotica che resiste alla regolamentazione e ai principi. Ciò ha l'ulteriore effetto di distruggere qualsiasi distinzione credibile tra uno stato apparentemente più conforme agli standard dei diritti umani e quelli che non lo sono. Il filo conduttore, come sempre, è l'azienda tecnologica. Come osserva Feldstein, oltre alla Cina, "le aziende con sede nelle democrazie liberali - per esempio, Germania, Francia, Israele, Giappone, Corea del Sud, Regno Unito, Stati Uniti - vendono attivamente attrezzature sofisticate a regimi sgradevoli".

Queste tendenze sono tutt'altro che nuove. Nel 1995 Privacy International ha pubblicato un rapporto dal titolo inconfondibile Grande Fratello Incorporato, una panoramica della tecnologia di sorveglianza che è giustamente nota come Repression Trade. "Gran parte di questa tecnologia viene utilizzata per monitorare le attività di dissidenti, attivisti per i diritti umani, giornalisti, leader studenteschi, minoranze, leader sindacali e oppositori politici".

Le società senza una particolare fedeltà se non al profitto e agli azionisti, come la società di computer britannica ICL (International Computers Limited) sono state identificate come progettisti chiave dietro il sistema automatizzato di Passbook sudafricano, la firma distintiva dell'Apartheid. Negli anni '1980, la compagnia israeliana Tadiran, ben in linea con una ricca tradizione del commercio di repressione, ha fornito alla politica assassina guatemalteca liste di morte computerizzate nelle loro Sforzi di "pacificazione".

Leggi la storia completa qui ...