Il problema con le "città intelligenti"

Quando sento il termine "città intelligenti", penso al film distopico di Fritz Lang, Metropoli. Il classico 1927 ritrae un paesaggio Art Déco di ricchi industriali che regnano dalle alte torri sopra le masse di lavoratori in uniforme che vivono nelle catacombe che lavorano sottoterra per far canticchiare le enormi macchine a turbina della città. (Se non l'hai mai visto, è visivamente fantastico, specialmente con la nuova colonna sonora.)

I costruttori di città contemporanee progettate da maestro - Dubai, Medio Oriente, Asia Songdo o Gurgaon in India - sono smart in un certo senso. A dire il vero, questi luoghi attingono i migliori talenti dai loro architetti, progettisti e consulenti ambientali. A loro volta creano distretti di lusso in cui la tecnologia consente un mix scintillante e crescente di oligopolio, sfruttamento e sorveglianza.

Queste disposizioni creano forti contrasti. Come architetto Douglas Kelbaugh dettoJames Howard Kunstler, ha trascorso due anni a Dubai progettando grattacieli da “miliardi di dollari” (meravigliosamente vapidi) e progetti urbani abbandonati delle dimensioni di Manhattan Island, incontrando ogni giorno le migliaia di lavoratori a basso salario dall'India, Pakistan, Bangladesh e Cina dovevano creare questo immenso schema Ponzi della città-stato più lussuosa del pianeta.

Ma gli autobus privati ​​di Dubai pieni di operai per lo più pagati $ 5 al giorno sono solo superficialmente diversi dalle legioni di programmatori e sviluppatori di Songdo: entrambi i gruppi sono fatti per essere elementi invisibili e usa e getta nei meccanismi di un urbanismo neoliberista con infinite ambizioni di creare una città -stato che sembra, nella frase sardonica di Kunstler, "ieri è domani".

Un aspetto chiave del movimento delle "città intelligenti" è la promessa della tecnologia personale di creare nuove opportunità economiche. Ma il fatto è che nessuna condivisione in realtà avviene nella maggior parte di quella che viene definita l'economia della condivisione: aziende come Uber, AirBnB, Lyft e TaskRabbit estraggono valore dai dipendenti a contratto, non al servizio di qualche schema mutualistico dagli occhi rugiadosi, ma piuttosto per il vantaggio dei capitalisti di rischio perfettamente convenzionali della Silicon Valley. Quest'ultimo processo è talvolta chiamato "Uberizzazione".

Si scopre che l'economia della condivisione consiste principalmente nello sfruttamento dei lavoratori e nel guadagnarsi un'appartenenza forzata al precariato, quella massa di dipendenti a contratto a breve termine ("flessibile") che ora costituiscono circa il 40 percento della forza lavoro mondiale.

Queste sono persone che vivono precariamente senza alcuna garanzia di lavoro oltre il breve termine, generalmente meno di 40 ore di lavoro retribuito a settimana, così come nessun sindacato o regolamentazione del settore di cui parlare, data la drammatica disparità nel potere contrattuale qui. Dove sta andando tutto ciò, potremmo ben chiederci.

Per prendere solo una serie di proiezioni scure, in La media è finita, l'economista Tyler Cowen prevede un futuro in cui una piccola meritocrazia guadagna milioni mentre il resto di noi lotta ovunque tra $ 5,000 e $ 10,000 all'anno. Funziona già abbastanza bene in Messico, scherza Cowen.

Se ti capita di essere un millenario o di conoscerlo, probabilmente hai familiarità con i problemi legati al lavoro digitale. Ma questa minaccia economica alla nostra democrazia - Internet come macchina della disuguaglianza - è più grande di una generazione. È in procinto di rovesciare i diritti tradizionali dei lavoratori che risalgono al 19 secolo. E sta rapidamente raccogliendo oceani dei nostri dati personali - una forma di proprietà personale - al fine di sfruttare tale risorsa per creare ancora più valore per i pochi proprietari delle piattaforme digitali che guidano oggi gran parte della nostra vita (Amazon, Facebook, Google , eccetera.).

Leggi la storia completa qui ...