Aggiornato: la misera pseudo-scienza dietro le maschere per il viso, il distanziamento sociale e la traccia dei contatti

C'era una volta qualcosa chiamato scienza. Comprendeva la scoperta della verità sulla natura, gli elementi, l'universo, ecc. Fu praticata da professionisti onesti e responsabili chiamati scienziati e ingegneri. Spesso hanno inventato cose nuove e interessanti come risultato dei loro studi, ma generalmente non hanno avuto il bisogno primario di usare le loro conoscenze per dominare altre persone, gruppi o persino intere società.

Poi alcuni altri scienziati e ingegneri si ribellarono e fecero una loro scoperta. Se la vera scienza fosse sempre leggermente distorta e le discipline ingegneristiche fossero applicate alla società in generale, allora potrebbero davvero usare la loro "conoscenza" per dominare e controllare altre persone, gruppi, intere società o persino, il cielo non voglia, l'intero pianeta. 

Il primo gruppo ha perseguito la scienza. Il secondo gruppo ha perseguito la pseudo-scienza.

Merriam-Webster definisce la pseudo-scienza come "Un sistema di teorie, supposizioni e metodi erroneamente considerati scientifici."  Il dizionario di Oxford chiarisce affermando, “Una raccolta di credenze o pratiche erroneamente considerato basato sul metodo scientifico."

La pseudo-scienza emerse rapidamente come il dominio principale dei tecnocrati, ma presto scoprirono che il dibattito scientifico con coloro che promuovevano la vera scienza era più scomodo per i loro obiettivi di ingegneria sociale. La soluzione era semplice: affermano che la loro stessa pseudo-scienza era davvero la vera scienza, e quindi rifiutano il dibattito escludendo tutte le altre voci contrarie.

Nel contesto della pseudo-scienza, questo rapporto esaminerà i tre strumenti principali per combattere COVID-19: maschere per il viso, distanza sociale e tracciamento dei contatti.

maschere per il viso

Il sito Web dell'OSHA (Occupational Safety and Health Administration) chiaramente stati quelle maschere di stoffa "Non proteggerà chi lo indossa dagli agenti infettivi trasmissibili nell'aria a causa della vestibilità allentata e della mancanza di tenuta o di una filtrazione inadeguata." 

Ma che dire delle maschere chirurgiche? L'OHSA è chiaro anche qui che loro "Non proteggerà chi lo indossa dagli agenti infettivi trasmissibili nell'aria a causa della vestibilità allentata e della mancanza di tenuta o di una filtrazione inadeguata."

Ma poi proprio sotto queste affermazioni, l'OSHA si è arrabbiato furiosamente con l'aggiunta di una sezione FAQ su COVID-19 direttamente sotto e ha dichiarato, 

L'OSHA raccomanda in genere che i datori di lavoro incoraggino i lavoratori a indossare i rivestimenti per il viso sul lavoro. I rivestimenti per il viso hanno lo scopo di impedire a chi lo indossa di avere la Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) senza saperlo (cioè quelli che sono asintomatici o pre-sintomatici) di diffondere goccioline respiratorie potenzialmente infettive ad altri. Questo è noto come controllo del codice sorgente.

Coerente con il Raccomandazione dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) per tutte le persone che indossano rivestimenti di stoffa faccia in pubblico e in prossimità di altre persone, indossare rivestimenti facciali in stoffa, se appropriato per l'ambiente di lavoro e le attività lavorative, conserva altri tipi di dispositivi di protezione individuale (DPI), come maschere chirurgiche, per le strutture sanitarie in cui tali apparecchiature sono maggiormente necessarie.

Quindi, indossare una maschera non può proteggerti dall'ottenere COVID, ma è presumibilmente in grado di impedire a qualcun altro di ottenerlo da te? OSHA parla da entrambi i lati della sua bocca. Quello che chiama "controllo della fonte" probabilmente mette a nudo il vero motivo: poiché tu sei il source, si tratta di controllare TE. Non esiste una vera logica scientifica per chiunque, tranne i lavoratori malati e medici, indossare maschere. 

I veramente sani non hanno affari con una maschera, punto. 

Ma che dire dei portatori asintomatici?

L'8 giugno 2020, Maria Van Herkhove, PhD., Capo dell'unità malattie emergenti e zoonosi dell'Organizzazione mondiale della sanità ha rilasciato una raccolta di una serie di programmi di tracciamento dei contatti di varie nazioni e ha affermato chiaramente "Dai dati che abbiamo, sembra ancora essere molto raro che una persona asintomatica trasmetta effettivamente in avanti a un individuo secondario". 

Questa scrittrice odia pensare a quello che è successo al dottor Herkhove durante la notte per mano dei suoi gestori dell'OMS, perché il giorno dopo lei anche furiosamente retrodatato e dichiarato “Ho usato la frase 'molto raro' e penso che sia un malinteso affermare che la trasmissione asintomatica a livello globale è molto rara. Mi riferivo a un piccolo sottoinsieme di studi. "

È chiaro che la prima affermazione del dottor Herkhove che ha ripetuto ingenuamente i fatti chiari della questione non ha seguito la giustificazione dell'OMS per le persone non infettive a indossare maschere. In effetti, l'intera narrativa che indossa la maschera si basa sull'idea pseudo-scientifica che le persone asintomatiche possano diffondere il virus. 

In un recente articolo di Technocracy News creato dal neurochirurgo di tutto rispetto Dr. Russell Blaylock, MD intitolato Le maschere per il viso pongono seri rischi per i sani, ha concluso, "non ci sono prove sufficienti che indossare una maschera di qualsiasi tipo possa avere un impatto significativo nella prevenzione della diffusione di questo virus ". (Blaylock rappresenta la vera scienza.)

Tuttavia, a fronte di chiare prove dell'inutilità delle maschere per la prevenzione delle malattie, 

• Gli stati e i comuni stanno imponendo che le maschere facciali siano indossate da tutti i cittadini quando sono fuori casa
• Grandi e piccole aziende stanno costringendo i propri dipendenti a indossare maschere
• Le persone in generale sono spaventate a morte per non indossare una maschera per paura di ammalarsi o di farsi vergognare dagli altri se la tolgono. 

Il respiro è vitale per la vita 

Molte persone credono che le maschere facciali riducano la percentuale di ossigeno disponibile per l'inalazione perché si respira gran parte del respiro esausto. Tuttavia, una maschera facciale di per sé non trattiene una quantità significativa del respiro espirato poiché la maggior parte viene espirata attraverso la maschera nell'atmosfera aperta. Inoltre, quando inspiri, la maggior parte dell'aria erogata ai polmoni proviene dall'esterno della maschera.

La vera scienza è molto più complicata della quantità di aria residua contenuta in una maschera facciale. 

Il vero problema con la respirazione attraverso una maschera è che i polmoni e i muscoli del torace devono esercitare molta energia extra per inspirare ed espirare. In altre parole, devi lavorare di più per respirare la stessa quantità di aria fresca che respireresti normalmente senza una maschera. 

Per questo motivo, coloro che hanno già funzioni polmonari compromesse, per quanto minori possano essere, non devono mai indossare una maschera se non per uno scopo specifico per un periodo di tempo molto breve. Più si è anziani, specialmente quelli con più di 70 anni, la capacità polmonare e la forza muscolare diminuiscono rapidamente. 

Chi scrive ha già incontrato diversi dipendenti di negozi al dettaglio, costretti dai loro datori di lavoro a indossare una maschera per il viso durante l'orario di lavoro, che presentano sintomi come mal di testa, mancanza di respiro o vertigini. Quando gli è stato chiesto se collegano i loro sintomi all'indossare la maschera, ognuno ha risposto con enfasi "Sì!".

I lavoratori con i lavori più impegnativi dal punto di vista fisico hanno maggiori probabilità di presentare questo tipo di sintomi. Altre considerazioni sono l'età, eventuali condizioni preesistenti dei polmoni (come pleurite, BPCO, bronchite cronica, polmonite, ecc.) O muscoli del torace e fattori come la cattiva condizione fisica e l'obesità. In realtà, qualsiasi condizione di salute debilitante dovrebbe essere una bandiera rossa. In altre parole, coloro che sono inclini a farsi avvolgere senza una maschera facciale saranno immediatamente svantaggiati quando indossano una maschera. L'effetto netto è che i polmoni ricevono meno aria fresca con ossigeno vitale anche quando il corpo è più stressato. 

Ogni datore di lavoro e ente governativo che impone l'uso di maschere per il viso dovrebbe essere tenuto a fare due cose: in primo luogo, dovrebbe considerare attentamente ogni dipendente come individuo per determinare la sua idoneità a indossare una maschera. Tutti i fattori sopra menzionati dovrebbero essere inclusi e, in ogni caso, a nessuno dovrebbe essere richiesto di indossare una maschera se mette troppo stress sui polmoni.

Molti politici a livello statale stanno ora imponendo di indossare maschere per tutti i cittadini nei luoghi pubblici. Sono caduti in preda alla pseudo-scienza e ora stanno mettendo a rischio intere popolazioni per danni fisici che non hanno nulla a che fare con il virus COVID-19.

In sintesi, la forza polmonare, le condizioni fisiche, l'età, le condizioni preesistenti, le esigenze fisiche del lavoro, ecc., Dovrebbero essere considerate attentamente da tutti. Un'affermazione generale che tutti i dipendenti o tutti i cittadini dovrebbero indossare maschere per il viso è del tutto inappropriata.

Distanziamento sociale

Aggiungendo alla paura del contagio, le persone in tutta la nazione sono spinte a praticare l'allontanamento sociale o a rimanere sempre a 6 piedi di distanza. Ciò è praticato in modo eccessivo in quasi tutti gli esercizi commerciali con pennarelli incollati o dipinti sul pavimento e le isole dello shopping convertite in viaggi di sola andata. 

Eppure, due veri scienziati dell'Università di Oxford in Gran Bretagna, i professori Carl Heneghan e Tom Jefferson, hanno scritto in Il Telegraph (Regno Unito) recentemente quello "La regola dei due metri non ha basi scientifiche." Il loro articolo era intitolato Non ci sono prove scientifiche a supporto della disastrosa regola dei due metri.

Secondo questi scienziati, 

L'influente revisione di Lancet ha fornito prove di 172 studi a supporto del distanziamento fisico di un metro o più. Questo potrebbe sembrare impressionante, ma tutti gli studi erano retrospettivi e soffrivano di pregiudizi che compromettono l'affidabilità dei loro risultati. Il bias di richiamo nasce nella ricerca quando i partecipanti non ricordano accuratamente gli eventi precedenti, ed è problematico quando gli studi guardano indietro nel tempo al modo in cui le persone si sono comportate, compreso quanto si sono distanti dagli altri.

Più preoccupante è stato il fatto che solo cinque dei 172 studi hanno riferito specificamente sull'esposizione a Covid e sulla vicinanza con l'infezione. Questi studi hanno incluso un totale di soli 477 pazienti, con solo 26 casi reali di infezione. In un solo studio è stata riportata una misura di distanza specifica: "è arrivata entro sei piedi dal paziente indice". Il risultato non ha mostrato alcun effetto della distanza sulla contrazione di Covid.

Heneghan e Jefferson hanno inoltre osservato, 

Su un'ulteriore ispezione indipendente di 15 studi inclusi nella revisione, abbiamo trovato più incoerenze nei dati, errori numerici e metodi sbagliati in 13 di essi. Quando furono fatte ipotesi sulla distanza, non potemmo replicare nessuna di esse.

Questo è il segno distintivo della moderna pseudo-scienza: incoerenze nei dati, errori numerici, metodi non corretti e incapacità di replicare i risultati. 

Qual è il vero scopo del distanziamento sociale? Non è certo quello di ridurre il contagio. L'unica altra possibilità è quella di limitare l'attività economica e prevenire la coesione sociale. Dopotutto, gli esseri umani sono esseri sociali e la mancanza di vicinanza porta a depressione, ansia e persino a gravi conseguenze per la salute. 

Traccia dei contatti

La ricerca dei contatti è una pratica consolidata nella medicina moderna. È utile per le prime fasi di gravi malattie infettive come l'Ebola, la tubercolosi e le malattie sessualmente trasmissibili come la clamidia.

Ogni esperto credibile sulla ricerca dei contatti afferma che è efficace solo fino alla distribuzione di massa. In altre parole, durante le prime fasi di un contagio o di una malattia lenta o molto grave.

Nel caso di COVID-19, il cavallo ha già lasciato la stalla. A parte molestare le persone, non c'è nulla di utile che la traccia dei contatti possa realizzare.

Tuttavia, quasi tutti gli stati in America stanno implementando un ampio programma di tracciamento dei contatti che alla fine potrebbe impiegare circa 300,000 traccianti.   

Il sito web del Center for Disease Control afferma che "La ricerca dei contatti sarà condotta per contatti stretti (qualsiasi individuo entro 6 piedi da una persona infetta per almeno 15 minuti) di pazienti COVID-19 confermati in laboratorio o probabili. "

Inoltre, la definizione completa di CDC di "stretto contatto" è,

Qualcuno che si trovasse entro 6 piedi da una persona infetta per almeno 15 minuti a partire da 2 giorni prima dell'insorgenza della malattia (o, per i pazienti asintomatici, 2 giorni prima della raccolta del campione) fino al momento in cui il paziente è isolato.

Se sei "esposto" a tale persona, le tue informazioni personali saranno raccolte e sarai contattato dal "tracciante" per essere istruito a mettere in quarantena per un massimo di due settimane. La persona infetta potrebbe essersi sbagliata riguardo al contatto con te. Potrebbe essere qualcuno che vuole solo metterti nei guai. Se vivi nello stato di Washington, dove tutti i ristoranti sono ora tenuti a registrare le informazioni di contatto di ogni utente, potresti non avere la più pallida idea di chi sia stato infettato, ma sarai comunque messo in quarantena. 

Ora, la dichiarazione del CDC di "6 piedi" sopra ci riporta alla distanza sociale, dove abbiamo appena imparato sopra c'è "Nessun effetto della distanza sulla contrazione di COVID" innanzitutto.

Quindi, scopri che il tracciamento del contatto manca il segno su due punti principali: primo, il virus è troppo diffuso nella popolazione per rendere efficace il tracciamento e secondo, il criterio di sei piedi per definire un "contatto" è falso. 

Quindi, perché i governatori, i sindaci e i dipartimenti sanitari si stanno scatenando per un esercizio a livello nazionale nella ricerca di contatti invadenti? Ancora una volta, perseguendo un percorso di pseudo-scienza, il risultato previsto è il controllo sulle persone. 

Conclusione

Al pubblico americano viene somministrata una dieta costante di pseudo-scienza per giustificare l'uso di maschere per il viso, l'allontanamento sociale e la ricerca dei contatti. Tuttavia, la scienza attuale punta nella direzione opposta polare.

Inoltre, coloro che cercano di presentare la vera scienza sono vergognosi, ridicolizzati e vittima di bullismo per avere idee così ristrette.  

Questo è un chiaro segno di Technocrats-at-work. Invece, questi sono quelli che dovrebbero essere esposti, vergognosi e ridicolizzati. 

In breve, queste politiche pericolose e distruttive sono progettate per ridurre l'attività economica, abbattere la coesione sociale e controllare le persone. Inoltre, si adattano alla dichiarazione di missione originale di Technocracy nel lontano 1938:

La tecnocrazia è la scienza dell'ingegneria sociale, l'operazione scientifica dell'intero meccanismo sociale per produrre e distribuire beni e servizi all'intera popolazione ...

È altamente dubbio che la maggior parte dei leader statali e locali capisca la mancanza di scienza reale e verificata dietro le loro azioni e i loro mandati. Tuttavia, stanno attuando politiche distruttive per il nostro sistema economico, dannose per la nostra salute personale e rovinose per la libertà personale.

Questo autore suggerisce di stampare più copie di questo rapporto e di consegnarlo a tutti i leader politici, a tutte le istituzioni commerciali, a tutti i familiari e amici, ecc.

È concesso il permesso di ripubblicare o ristampare questo articolo con credito originale e collegamento diretto a Technocracy.news. Potrebbe essere una versione PDF aggiornata adatta per la stampa scaricato qui. 

Patrick Wood è editore di Technocracy News & Trends ed è uno dei principali esperti critici di sviluppo sostenibile, Green Economy, Agenda 21, Agenda 2030 e Tecnocrazia storica.

È l'autore di Tecnocrazia: The Hard Road to World Order (2018), Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e co-autore di Trilateri su Washington, Volumi I e II (1978-1980) con il compianto professore Antony C. Sutton.

Wood rimane uno dei massimi esperti della Commissione trilaterale elitaria, delle loro politiche e dei risultati raggiunti nella creazione del loro auto-proclamato "Nuovo Ordine Economico Internazionale" che è l'essenza dello sviluppo sostenibile e della tecnocrazia su scala globale.