La grande guerra dei tecnocrati contro l'idrossiclorochina

Venerdì 31 luglio, in una colonna che si occupa apparentemente di "disinformazione" dell'assistenza sanitaria, la critica dei media del Washington Post Margaret Sullivan ha aperto critiche "medici marginali che sputano pericolose falsità sull'idrossiclorochina come cura miracolosa del COVID-19".

In realtà, è stato Sullivan a lanciare pericolose falsità su questo farmaco, qualcosa che il Washington Post e gran parte dei media hanno fatto da mesi. Il 15 maggio, il Post ha offerto un duro avvertimento a tutti gli americani che avrebbero potuto sperare in una possibile terapia per COVID-19. Nel racconto del giornale, non c'era nulla di inequivocabile sulla scienza - o sulla politica - dell'idrossiclorochina: "Farmaco promosso da Trump come elemento rivoluzionario del coronavirus sempre più legato alle morti", titolava a tutto volume. Scritto da tre scrittori del personale del Post, la storia affermava che l'efficacia dell'idrossiclorochina nel trattamento del COVID-19 è scarsa e che il farmaco è intrinsecamente pericoloso. Questa affermazione non ha senso.

Previato contro l'uso di idrossiclorochina per COVID-19 - e il Washington Post non è certo il solo - il documento ha descritto un farmaco del 21 aprile 2020 studio sui pazienti degli US Veterans Affairs ricoverato in ospedale con la malattia. Ha trovato un alto tasso di mortalità nei pazienti che assumevano il farmaco idrossiclorochina. Ma questo è stato uno studio imperfetto con un piccolo campione, il difetto principale è che il farmaco è stato somministrato ai pazienti più malati che stavano già morendo a causa della loro età e delle gravi condizioni preesistenti. Questo studio è stato rapidamente smentito. Era stato pubblicato su un archivio medico non sottoposto a revisione paritaria che lo avverte specificamente gli studi pubblicati sul suo sito web non dovrebbero essere riportati dai media come informazioni consolidate.

Tuttavia, il Post e innumerevoli altri organi di informazione hanno fatto esattamente l'opposto, affermando ripetutamente che l'idrossiclorochina era inefficace e causava gravi problemi cardiaci. Da nessuna parte è stato menzionato il fatto che COVID-19 danneggia il cuore durante l'infezione, a volte causando ritmi cardiaci irregolari e talvolta fatali nei pazienti che non assumono il farmaco.

Per un media inesorabilmente ostile a Donald Trump, questo significava che il presidente poteva essere descritto come un incautamente promotore dell'uso di una droga "pericolosa". Ignorando la confutazione dello studio VA nel suo articolo del 15 maggio, il Washington Post ha citato uno studio brasiliano pubblicato il 24 aprile in cui uno studio COVID che utilizzava la clorochina (un farmaco correlato ma diverso dall'idrossiclorochina) è stato interrotto perché 11 pazienti trattati con essa sono morti. I giornalisti non hanno mai menzionato un altro problema con quello studio: i medici brasiliani stavano somministrando ai loro pazienti dosi cumulative letali del farmaco.

Da allora è andato avanti all'infinito, in un cerchio di commenti che si autoalimentano. In seguito alla notizia che Trump stava assumendo il farmaco da solo, i conduttori di opinione sui canali di notizie via cavo hanno lanciato continui attacchi sia contro l'idrossiclorochina che contro il presidente. "Questo ti ucciderà!" Ha esclamato Neil Cavuto di Fox News Channel. "Il presidente degli Stati Uniti ha appena ammesso che sta assumendo idrossiclorochina, un farmaco che [era] pensato per curare la malaria e il lupus".

Reporter del Washington Post Arianna Cha e Laurie McGinley sono tornati di nuovo il 22 maggio, con un nuovo articolo che gridava la nuova presunta notizia: "Il farmaco antimalarico propagandato dal presidente Trump è collegato ad un aumento del rischio di morte nei pazienti con coronavirus, dice lo studio". Il clamore mediatico questa volta si basava su un ampio studio appena pubblicato su Lancet. C'era solo un problema. The Lancet paper era fraudolento ed è stato rapidamente ritirato.

Tuttavia, il danno causato dalla tempesta mediatica di parte è stato fatto ed è durato a lungo. L'arruolamento continuo dei pazienti necessario per gli studi clinici sull'uso precoce dell'idrossiclorochina si è esaurito entro una settimana. I pazienti avevano paura di prendere il farmaco, i medici hanno avuto paura di prescriverlo, le farmacie si sono rifiutate di compilare le prescrizioni e, in un impeto di analisi incompetenti e di dirigenti senior inesistenti, la FDA ha revocato la sua autorizzazione all'uso di emergenza per il farmaco.

Leggi la storia completa qui ...