La grande purga accademica degli scienziati scettici del clima

Ha chiamato un gruppo di difesa del clima Scienza scettico ospita un elenco di accademici che ha etichettato "disinformatori climatici. " L'elenco include 17 accademici ed è inteso come una lista nera. Conosciamo questo intento perché uno dei principali di Scienza scettico, ha detto venerdì scorso una blogger di nome Dana Nuccitelli, la scrittura di un accademico sulla loro lista, "Se guardi le dichiarazioni che abbiamo catalogato e sfatato su di lei [Scienza scettico], dovrebbe renderla indesiderabile in ambito accademico. "

Quel cosiddetto accademico "indesiderabile" è Professoressa Judy Curry, precedentemente presidente della School of Earth and Atmospher Sciences della Georgia Tech, e membro della American Geophysical Union e della American Meteorological Society. Secondo qualsiasi metrica accademica convenzionale, Curry ha compilato un record impressionante per molti decenni. L'idea che sarebbe stata indesiderabile sembrerebbe ridicola.

Ma non c'è niente di divertente Scienza scettico. Oggi, Curry dovrebbe essere uno statista senior nella comunità delle scienze dell'atmosfera. Invece, è fuori dal mondo accademico. Lei attribuisce che, almeno in parte, all'essere collocato sul Scienza scettico lista nera e il suo uso, come espresso da Nuccitelli, per renderla "indesiderabile".

Ho chiesto al professor Curry di questa situazione. Ha spiegato: “Nel 2012 sono stata informata dal mio decano che l'amministrazione voleva che mi dimettessi da presidente. Sebbene ci fossero diverse ragioni per questo, una ragione ovvia era l'estremo dispiacere da parte di diversi scienziati del clima attivisti che avevano un oleodotto molto diretto al Dean. "

Così Curry si è dimesso e ha iniziato a cercare posizioni amministrative in altre università, "All'epoca ricevevo numerose richieste da cacciatori di teste accademici che mi incoraggiavano a candidarmi per importanti posizioni amministrative, dal Preside al Vice Cancelliere per la ricerca. Ho fatto domanda per molti di questi e in realtà ho intervistato due di loro. Non sono arrivato alla short list finale. "

Il cacciatore di teste ha fornito a Curry il seguente feedback dalle università: "Hanno pensato che fossi un candidato eccezionale, sembrava eccellente sulla carta, articolato una visione forte e intervistato molto bene di persona. Il punto fermo è stato il mio profilo pubblico nel dibattito sul clima, come evidenziato da una semplice ricerca su Google ".

Infatti, in la mia ricerca su Google di "Judy Curry", e confermato da altri sulla mia cronologia di Twitter, il Scienza scettico la pagina della lista nera per lei appare sulla prima pagina dei risultati di Google, e per me era la prima lista.

Come può essere un sito Web, fondata da un vignettista australiano di nome John Cook e gestito principalmente da volontari non accademici e scienziati dilettanti, può salire alla posizione di non solo pretendere di arbitrare chi è e chi non è un noleggio appropriato per le università, ma in realtà adempiere a quel ruolo?

Scienza scettico è emerso nel 2007, il picco dell'era dei blog sul clima. Fu anche un momento in cui la ricerca di "scettici climatici" (o "negazionisti") decollò davvero. Il sito web ha presto trovato un vasto pubblico ed è stato promosso come alleato nella battaglia contro gli scettici del clima e i negazionisti. Per esempio, secondo Wikipedia, "Il Washington Post lo ha elogiato come il sito web "più importante e dettagliato" per contrastare le argomentazioni dei negazionisti del riscaldamento globale ".

Ma il principale fattore legittimante nella crescita di Scienza scettico come un potente gruppo di difesa del clima era il suo approvazione di eminenti scienziati, come i noti scienziati del clima Michael Mann della Penn State University e Katherine Hayhoe, della Texas Tech. Piace Scienza scettico, Mann e Hayhoe concentrano gran parte dei loro sforzi di difesa sull'identificazione e denigrazione dei cosiddetti scettici climatici o negazionisti.

L'American Geophysical Union (AGU), una delle principali associazioni scientifiche che include molti scienziati del clima, ha regolarmente approvato Scienza scettico. L'AGU ha persino invocato il Scienza scettico lista nera, fino allo scorso dicembre, quando uno dei suoi scrittori ha licenziato un accademico australiano osservando semplicemente che "ha una sua pagina su John Cook Scienza scettico sito web. ”Il semplice fatto di essere elencato sul Scienza scettico la lista nera sembra essere sufficiente per essere respinta sul sito ufficiale dell'AGU, dove Curry è stato eletto Fellow.

Ma quello che è successo a Curry è solo la punta dell'iceberg.

Dopo aver discusso su Twitter il Scienza scettico sostengono che il loro "debunking" di Curry dovrebbe renderla "indesiderabile nel mondo accademico", un mio seguace ha indicato una serie di discussioni interne hacked tra Scienza scettico squadra. In quelle discussioni intorno al 2010-2012, mio ​​padre, Roger Pielke, Sr. - anch'egli importante scienziato dell'atmosfera - è stato menzionato circa 3,700 volte. Di conseguenza, anche mio padre è elencato su Scienza scettico lista nera.

Ho letto quelle discussioni interne e ciò che ho visto è incredibilmente inquietante, per la libertà accademica e per la semplice decenza umana.

Consentitemi di fare un passo indietro e spiegare perché ritengo sia opportuno discutere il contenuto di queste discussioni compromesse. (Nota: queste discussioni hackerate sono diverse dalle immagini Photoshopped trovate nel 2013 su un non protetto Scienza scettico sito web che mostra diversi Scienza scettico membri della squadra con il volto super imposto ai soldati nazisti, con John Cook nei panni di Heinrich Himmler. Secondo Rob Honeycutt di Scienza scettica, quelle immagini sono state preparate come uno scherzo di gruppo per prendere in giro uno scettico sul clima che appare in un altro dei loro elenchi e non erano destinate al pubblico.)

Le discussioni nelle conversazioni hackerate - come quelle nelle pubblicazioni di Wikileaks, quelle delle conversazioni hackerate del presidente Emanuel Macron o persino le e-mail di Climategate - sono legittimamente nell'interesse pubblico.

Ci sono almeno tre ragioni per questo. Uno, il forum hackerato lo rivela Scienza scettico - un gruppo di patrocinio straniero - in collaborazione con il Center for American Progress (un gruppo di advocacy progressista con sede a Washington DC), ottenne in modo improprio in anticipo la testimonianza del Congresso da diversi scienziati statunitensi e si impegnarono per aiutare i democratici alla Camera a mettere in discussione la testimonianza di questi scienziati. In secondo luogo, le discussioni trapelate rivelano uno sforzo coordinato per fare pressioni su funzionari eletti dagli Stati Uniti da un'entità con sede all'estero.

Leggi la storia completa qui ...