La logica gnarly e contorta degli zeloti ambientali

Wikimedia Commons
Per favore, condividi questa storia!
L'astinenza del Tecnocrate ha stravolto la realtà e la logica in modi che non avrebbero potuto essere previsti, ma ha modellato il mondo postmoderno in ciò che vediamo oggi. È ora di ricominciare a pensare chiaramente! ⁃ TN Editor

È necessario comprendere la logica contorta ma intelligente utilizzata per guidare lo sfruttamento politico del clima e dell'ambiente.

In 2003, il ritardo Michael Crichton ha tenuto uno dei discorsi più germani sulle sfide che affrontiamo oggi. La sua apertura spiega il problema.

Mi è stato chiesto di parlare di quella che considero la sfida più importante per l'umanità e ho una risposta fondamentale. La più grande sfida per l'umanità è la sfida di distinguere la realtà dalla fantasia, la verità dalla propaganda. Percepire la verità è sempre stata una sfida per l'umanità, ma nell'era dell'informazione (o come la penso, nell'era della disinformazione) assume un'urgenza e un'importanza speciali. 

Dobbiamo decidere quotidianamente se le minacce che affrontiamo sono reali, se le soluzioni che ci vengono offerte andranno bene, se i problemi che ci viene detto esistere sono in realtà problemi reali o non. Ognuno di noi ha un senso del mondo e sappiamo tutti che questo senso ci è in parte dato da ciò che ci dicono le altre persone e la società; in parte generato dal nostro stato emotivo, che proiettiamo all'esterno; e in parte dalle nostre percezioni genuine della realtà. In breve, la nostra lotta per determinare ciò che è vero è la lotta per decidere quali delle nostre percezioni sono autentiche e quali sono false perché ci vengono tramandate, o vendute a noi, o generate dalle nostre stesse speranze e paure.

Le osservazioni di Crichton furono il risultato di una diversa carriera moderna. Si è formato come medico ad Harvard con lavoro post-dottorato a Oxford, in Inghilterra. È diventato famoso come scrittore di fantascienza compreso Jurassic Park. Il suo libro più percettivo sull'ordinamento della verità dalla finzione riguardava l'ambiente e il riscaldamento globale intitolato Stato di paura. Ha capito come gli ambientalisti hanno sfruttato il riscaldamento globale causato dall'uomo (AGW) e hanno elaborato il metodo con un'accurata scienza del clima. Si noti che la sua frase "l'era della disinformazione" anticipava il termine per "notizie false".

Ironia della sorte e tristemente, due cambiamenti paralleli si sono verificati per aggravare ciò che Crichton identifica, rendendo entrambi le persone più vulnerabili allo sfruttamento. 1. La maggior parte dei governi ha deciso di ridurre e sottovalutare l'importanza delle capacità di lettura, scrittura e pensiero critico. La parola "discriminare" è cambiata dalla capacità di dare giudizi positivi e logici, a fare solo quelli negativi, quindi l'abilità è stata virtualmente eliminata. 2. Internet che ha causato il notevole aumento della quantità di informazioni e disinformazione, ha creato un altro effetto. Le persone che sono lettori, non scrittori, non sono consapevoli della gamma di modi di comunicare le idee. La comunicazione elettronica e la necessità di brevità riducono drasticamente la chiarezza di esprimere un'idea o un messaggio; testimoniare le pressioni e il cambiamento di Twitter. Questo è un classico esempio di ciò che Marshall McLuhan intendeva quando disse, il mezzo è il messaggio. Sono diventato pienamente consapevole di cosa intendeva quando un produttore televisivo ha chiesto idee per illustrare un programma sull'ambiente climatico. Ha rifiutato quasi la metà dalla lista di 20 come, "non prestarsi alla televisione ". Ciò significa che la tua visione e comprensione è il risultato di informazioni distorte e limitate. Ad esempio, come illustreresti l'inquinamento in televisione? Di solito si è ridotti all'immagine video standard di "inquinamento" eruttato dai fumaioli (Figura 1). Infatti, oggi, in quasi tutti i casi nel mondo sviluppato, ciò che omettono è l'acqua sotto forma di vapore.

Figure 1

Il risultato di tutti questi cambiamenti è la proliferazione di persone e aziende di pubbliche relazioni (PR). A mio parere, sono bugiardi professionisti, assunti per fuorviare e fuorviare. Il loro obiettivo è premeditato per far pensare e agire in modi che normalmente non farebbero. Il termine "spin doctor" è molto appropriato, sebbene in qualche modo indulgente. Il loro obiettivo è ingannare, tutto ciò che varia è la profondità e l'abilità dell'inganno.

La maggior parte delle persone obbligate a comunicare con il pubblico usano dottori professionisti per scrivere i loro discorsi. Il grado di dipendenza che si attacca alla sceneggiatura è una misura di capacità, credibilità e flessibilità. Barack Obama era assolutamente legato al suggeritore. Trump ha iniziato a usarne uno dopo essere stato eletto, ma ciò che gli dà credibilità nei confronti del pubblico sono i frequenti lati e il commento personale che ne fanno il "suo" discorso.

I dottori di spin creano plausibilità che maschera ciò che vogliono ottenere. Lascia che ti dia esempi dello sfruttamento di energia e ambiente. La maggior parte delle paure ambientali, promulgate da quando il nuovo paradigma dell'ambientalismo è apparso negli 1960, erano false. Cioè, non c'erano prove scientifiche, era solo una speculazione che creava ciò che gli scienziati chiamano ipotesi. Quando i fautori della falsa storia si resero conto che stavano perdendo terreno, ricorsero a quello che divenne l'argomento standard noto come Principio di precauzione. L'ho affrontato in molte occasioni, ma poche più importanti di quando compariva davanti alla commissione parlamentare canadese che indagava sulla falsa pretesa di un "buco nell'ozono". Uno dei politici alla fine ha giocato questa carta quando ha detto: "Ma non dovremmo agire comunque?"

Ho abbandonato le mie osservazioni preparate e ho spiegato ai politici come procede la scienza. Uno scienziato crea un'ipotesi (un termine accademico per speculazione) basata su ipotesi per cercare di spiegare un fenomeno. Altri scienziati, agendo nel loro ruolo di scettici, cercano di smentire l'ipotesi attaccando i presupposti. Le ipotesi ambientali e climatiche non sono state contestate. Come ha affermato il professore di fisica dell'atmosfera del MIT, Richard Lindzen, riguardo all'ipotesi del "riscaldamento globale dovuto alla CO2 umana" (AGW), che il consenso è stato raggiunto prima ancora che la ricerca iniziasse.

Lo sfruttamento più significativo e deliberato dell'ambiente e del clima per un obiettivo politico è stato Agenda 21. Maurice Strong ha presentato l'intero piano alla conferenza di Rio in 1992. Sapeva che le idee e la scienza sarebbero state messe alla prova. Sapeva anche che avrebbe fallito la sfida, quindi ha inserito nello schema una serie di Principi per consentirgli di proseguire indipendentemente da qualsiasi prova contraria. Ecco quello che elimina ogni sfida a causa della formulazione. Questo è esattamente il motivo per cui è necessario capire come analizzare e sezionare ciò che stanno realmente dicendo. In apparenza sembra innocuo ma mi spiego.

Principio 15. Al fine di proteggere l'ambiente, l'approccio precauzionale deve essere ampiamente applicato dagli Stati in base alle loro capacità. In caso di minacce di danno grave o irreversibile, la mancanza di piena certezza scientifica non deve essere utilizzata come motivo per rinviare misure efficaci in termini di costi per prevenire il degrado ambientale.

 La prima frase è una configurazione. Spiega che stanno agendo per salvare il pianeta, quindi le loro intenzioni sono puramente onorevoli. Si aggiungono alle loro buone intenzioni dicendo che pagheranno solo coloro che se lo possono permettere. Sembra magnanimo quando è davvero un socialista che "paga i ricchi e ha successo". Nella seconda frase dicono che agiranno solo quando necessario, ma chi prende quella decisione. Loro fanno! Chi definisce ciò che è "mancanza di piena certezza scientifica ”? Loro fanno! Chi determina cosa sono "Misure convenienti"? Loro fanno! Quindi, lo avvolgono mentre si aprono. Lo stiamo facendo per salvare il pianeta dal degrado ambientale. Ma chi decide cos'è il degrado ambientale? Loro fanno!

Principio 15 consente loro di fare quello che vogliono ogni volta che vogliono tutto senza alcuna necessità di prove e responsabilità. È tutto presentato in modo intelligente per far sembrare che stiano lavorando per le persone, quando in realtà stanno assumendo il controllo totale.

Giusto per illustrare che questo è un metodo standard per giustificare l'ingiustificabile, considera come lo usò John Holdren, che in seguito divenne Senior Science Advisor di Obama. Lui e Paul Ehrlich, l'autore in 1971 di The Population Bomb, credeva che il mondo fosse sovrappopolato e che consumasse risorse a un ritmo insostenibile. Erano completamente sbagliati, il mondo non è sovrappopolato da nessun tratto e 50 anni dopo Previsioni Ehrlich Provalo. In una pubblicazione congiunta di 1977 intitolata Ecoscienza: popolazione, risorse e ambiente, Ehrlich e Holdren mescolarono tutte le loro false idee nella giustificazione per il controllo del governo veramente spaventoso e l'intrusione nella vita delle persone. Ecco come cercano di giustificare l'idea oltraggiosa e solitamente inaccettabile dell'aborto obbligatorio.

In effetti, si è concluso che le leggi obbligatorie sul controllo della popolazione, comprese quelle che richiedono l'aborto obbligatorio, potrebbero essere sostenute dalla Costituzione esistente se la crisi della popolazione diventasse sufficientemente grave per mettere in pericolo la società.

Il tema generale è deviare qualsiasi responsabilità personale per fare una proposta così drastica. Stanno dicendo che sappiamo che questo è drastico, e di solito non faremmo tali proposte, ma siamo costretti a farlo per salvare la società e il pianeta. Loro scrivono, "È stato concluso" come se lo facesse qualcun altro, ma in verità lo hanno concluso. Notate che non dicono che l'idea sia parte della Costituzione, solo che potrebbe essere sostenuta. Ciò richiederebbe che la crisi diventasse abbastanza grave da "mettere in pericolo” società. Ma chi lo determina? Loro fanno! Nascondono anche un'altra potenziale opzione nella parola "esistente." Ciò significa che possono anche cambiare la Costituzione per raggiungere il loro obiettivo se diventa necessario. Certo, prenderanno quella decisione.

Pensavo al commento di HL Mencken "La democrazia è l'adorazione degli sciacalli da parte degli sciocchi" era troppo cinico, ma più studio civiltà, società e democrazie, più devo ammettere che è una realtà. La scelta degli animali è rivelatrice. Promuove l'idea che la maggioranza muta sia sfruttata dalla minoranza agile. Sottolinea e complica gravemente la sfida che Crichton crede di dover affrontare. La prima cosa da imparare è come gli sciacalli creano e diffondono la disinformazione. Il fatto che gli stupidi abbiano chiesto a Crichton di identificare il problema più grande è una svolta. I problemi sono problemi solo se non si è a conoscenza di essi. Identificarli è a metà strada per affrontarli. Inoltre, se lo sciacallo diventa troppo irritato, esploderà e schiaccerà il cranio dello sciacallo. La buona notizia è che il cretino deciderà quando ciò accadrà.

Informazioni sull'editor

Dr. Tim Ball
Il dott. Tim Ball è un rinomato consulente ambientale ed ex professore di climatologia all'Università di Winnipeg. Ha servito in molti comitati locali e nazionali e come presidente dei consigli provinciali sulla gestione delle risorse idriche, questioni ambientali e sviluppo sostenibile. Il vasto background scientifico del Dr. Ball in climatologia, in particolare la ricostruzione dei climi passati e l'impatto dei cambiamenti climatici sulla storia umana e sulla condizione umana, lo hanno reso la scelta perfetta come Chief Science Adviser con l'International Climate Science Coalition.
Sottoscrivi
Notifica
ospite

1 Commento
il più vecchio
Nuovi Arrivi I più votati
Feedback in linea
Visualizza tutti i commenti