Il curioso caso dell'approvazione della comirnaty da parte della FDA

• Il 23 agosto 2021, la Food and Drug Administration statunitense ha concesso la piena approvazione all'iniezione di mRNA COVID-19 sviluppata da Pfizer/BioNTech, venduta con il marchio Comirnaty, per l'uso in persone di età pari o superiore a 16 anni
• Normalmente, la FDA terrà un'udienza formale e consentirà il contributo del pubblico e degli esperti prima che un farmaco venga spostato dall'autorizzazione all'uso di emergenza all'approvazione completa ma, in questo caso, tale udienza non si è tenuta
• L'idea che un "vaccino" che ha ucciso più persone in nove mesi di tutti gli altri vaccini messi insieme in tre decenni sia considerato sicuro va oltre i limiti della credulità e mina ulteriormente la fiducia del pubblico nella FDA
• L'approvazione si basa su dati di sei mesi di 44,047 persone di età pari o superiore a 16 anni. La metà di loro ha ricevuto le iniezioni e l'altra metà ha ricevuto inizialmente un placebo. Tuttavia, all'inizio di dicembre 2020, Pfizer ha sbloccato il gruppo di controllo e il 93% dei controlli ha optato per la vera iniezione. Ciò significa che non abbiamo un gruppo di controllo da dicembre 2020 e non abbiamo nulla con cui confrontare il gruppo di trattamento
• Le informazioni sulla prescrizione della FDA per Comirnaty includono il rischio di miocardite e pericardite, due tipi di infiammazione cardiaca che si sviluppano tipicamente entro sette giorni dopo la seconda iniezione

23 agosto 2021, la Food and Drug Administration statunitense ha concesso la piena approvazione¹ all'iniezione di mRNA COVID-19 sviluppata da Pfizer/BioNTech, venduta con il marchio Comirnaty, per l'uso in persone di età pari o superiore a 16 anni.

È l'approvazione più veloce della storia,² concesso meno di quattro mesi dopo che Pfizer ha presentato domanda di licenza il 7 maggio 2021.³ Si basa anche su dati di soli sei mesi di 44,047 persone di età pari o superiore a 16 anni. La metà di loro ha ricevuto le iniezioni e l'altra metà ha ricevuto inizialmente un placebo.

Tuttavia, nella seconda settimana di dicembre 2020, Pfizer ha sbloccato il gruppo di controllo e il 93% dei controlli ha optato per l'iniezione reale⁴ piuttosto che rimanere nel gruppo di controllo per il resto del processo, che dovrebbe continuare per altri due anni.

L'amministratore delegato di Pfizer Albert Bourla ha commentato l'approvazione della FDA, affermando che "afferma l'efficacia e il profilo di sicurezza del nostro vaccino" e che "speriamo che questa approvazione aiuti ad aumentare la fiducia nel nostro vaccino..."⁵

Secondo STAT News,⁶ i funzionari della sanità pubblica sperano che l'approvazione "convinca alcune persone che rimangono titubanti sul vaccino a vaccinarsi" e "renda più facile per alcune organizzazioni pubbliche e private richiedere la vaccinazione".

La FDA abbandona l'audizione pubblica, aggirando le norme stabilite

Normalmente, la FDA terrà un'udienza formale e consentirà il contributo del pubblico e degli esperti prima che un farmaco venga spostato dall'autorizzazione all'uso di emergenza all'approvazione completa, ma nulla è normale quando si tratta di COVID.

In questo caso, non si è tenuta alcuna udienza del genere e un portavoce della FDA l'ha definita non necessaria, perché al pubblico era stato permesso di commentare tutti e tre i colpi di COVID-19 - Pfizer, Moderna e Johnson & Johnson - durante un 20 dicembre 2020, Vaccines e riunione del comitato consultivo sui prodotti biologici correlati (VRBPAC). Secondo molti, non è abbastanza.⁷ Come riportato da The BMJ:⁸

"Kim Witczak, un sostenitore della sicurezza dei farmaci che funge da rappresentante dei consumatori nel comitato consultivo per i farmaci psicofarmacologici della FDA, ha affermato che la decisione ha rimosso un importante meccanismo per l'esame dei dati.

"Questi incontri pubblici sono indispensabili per creare fiducia e sicurezza, soprattutto quando i vaccini sono arrivati ​​sul mercato alla velocità della luce con l'autorizzazione all'uso di emergenza", ha affermato.

'Il pubblico merita un processo trasparente, soprattutto perché la richiesta di incentivi e mandati è in rapido aumento. Questi incontri offrono una piattaforma in cui è possibile porre domande, affrontare problemi e analizzare i dati prima dell'approvazione.'

Witczak è uno degli oltre 30 firmatari di una petizione dei cittadini che chiede alla FDA di astenersi dall'approvare completamente qualsiasi vaccino COVID-19 quest'anno per raccogliere più dati. Ha avvertito che senza un incontro "non abbiamo idea di come siano i dati".

"È già preoccupante che la piena approvazione si basi su dati di 6 mesi, nonostante gli studi clinici progettati per due anni", ha affermato. 'Non esiste un gruppo di controllo dopo che Pfizer ha offerto il prodotto ai partecipanti al placebo prima che le prove fossero completate.

La piena approvazione dei vaccini contro il covid-19 deve essere fatta in un forum pubblico aperto affinché tutti possano vederli. Potrebbe costituire un precedente di standard ridotti per future approvazioni di vaccini.'”

I media mentono sull'approvazione della FDA di Pfizer

Prima di andare oltre, chiariamo cosa ha effettivamente approvato la FDA, perché non ha approvato l'iniezione Pfizer attualmente data. Nell'intervista sopra, il Dr. Robert Malone, l'inventore della piattaforma del vaccino mRNA, spiega come siamo stati fuorviati, ancora una volta.

L'iniezione che ha ottenuto l'approvazione della FDA è una collaborazione Pfizer/BioNTech, da vendere con il marchio Comirnaty, e questa iniezione non è attualmente disponibile. Malone spiega:

“Il piccolo trucco che hanno fatto qui è che hanno emesso due lettere separate per due vaccini separati. Il vaccino Pfizer, che è quello attualmente disponibile, è ancora in fase di autorizzazione all'uso di emergenza e ha ancora lo scudo di responsabilità. Ancora una volta, i media mainstream ti hanno mentito...

Il prodotto concesso in licenza è il prodotto BioNTech, che è sostanzialmente simile ma non necessariamente identico, chiamato Comirnaty, e non è ancora disponibile. Non hanno iniziato a produrlo o etichettarlo. E questo è quello a cui non si applicherà più l'esonero di responsabilità.

Quindi, quello che è effettivamente concesso in licenza non è ancora disponibile e quando sarà disponibile non avrà più lo scudo di responsabilità. Nel frattempo, quello che ha lo scudo di responsabilità è il prodotto Pfizer ed è quello che è attualmente disponibile ed è ancora in fase di autorizzazione all'uso di emergenza.

Ciò significa che se vuoi ottenere il vaccino COVID autorizzato, devi aspettare. Ciò significa anche che se i datori di lavoro richiedono che i dipendenti vengano vaccinati perché ora c'è un'iniezione COVID autorizzata, i dipendenti dovrebbero quindi richiedere di ricevere effettivamente la Commissione autorizzata dalla FDA,⁹ non solo l'uso di emergenza¹⁰ Prodotto Pfizer che viene attualmente somministrato.

La FDA "ci ha indotto a rinunciare al nostro diritto di rifiutare"

Ora, mentre i due prodotti non sono necessariamente identici, la FDA nella sua infinita saggezza ha decretato che i due possono essere usati in modo intercambiabile, ma i loro status legali, tuttavia, non sono intercambiabili. Come spiegato da Robert F. Kennedy Jr. e dalla dottoressa Meryl Nass in un recente articolo:¹¹

“C'è un'enorme differenza nel mondo reale tra i prodotti approvati dall'EUA rispetto a quelli che la FDA ha completamente autorizzato. I prodotti EUA sono sperimentale secondo la legge statunitense. Sia il Codice di Norimberga che i regolamenti federali prevedono che nessuno possa obbligare un essere umano a partecipare a questo esperimento.

Sotto 21 Codice USA Sec.360bbb-3(e)(1)(A)(ii)(III), "autorizzazione per prodotti medici per l'uso in caso di emergenza", è illegale negare a qualcuno un lavoro o un'istruzione perché si rifiuta di essere un soggetto sperimentale. Invece, i potenziali destinatari hanno il diritto assoluto di rifiutare i vaccini EUA. Le leggi statunitensi, tuttavia, consentono ai datori di lavoro e alle scuole di richiedere a studenti e lavoratori di assumere vaccini autorizzati.

I vaccini COVID approvati dall'EUA hanno uno scudo di responsabilità straordinaria sotto il Legge sulla prontezza e preparazione pubblica del 2005. Produttori di vaccini, distributori, fornitori e pianificatori governativi sono immuni da responsabilità.

L'unico modo in cui una parte lesa può citare in giudizio è se può dimostrare un dolo e se il governo degli Stati Uniti ha anche avviato un'azione esecutiva contro la parte per dolo. Nessuna causa del genere ha mai avuto successo.

Il governo ha creato un programma di compensazione estremamente avaro, il Contromisure Programma di indennizzo per lesioni, per riparare le lesioni da tutti i prodotti EUA...

Almeno per il momento, il vaccino Pfizer Comirnaty non ha uno scudo di responsabilità. Le fiale del prodotto di marca, che riportano "Comirnaty" sull'etichetta, sono soggette alle stesse leggi sulla responsabilità del prodotto degli altri prodotti statunitensi...

Proprio come con l'esplosione della Pinto di Ford, o con l'erbicida Roundup della Monsanto, le persone ferite dal vaccino della Comirnaty potrebbero potenzialmente chiedere i danni. E poiché gli adulti feriti dal vaccino saranno in grado di dimostrare che il produttore era a conoscenza dei problemi con il prodotto, i premi della giuria potrebbero essere astronomici.

È quindi improbabile che Pfizer permetta a qualsiasi americano di assumere un vaccino Comirnaty fino a quando non può in qualche modo organizzare l'immunità per questo prodotto.

Dato questo sfondo, il riconoscimento della FDA nella sua lettera di approvazione che ci sono scorte insufficienti della Comirnaty autorizzata, ma un'abbondante fornitura del jab EUA Pfizer BioNTech, espone l'"approvazione" come uno schema cinico per incoraggiare le imprese e le scuole a imporre il jab illegale mandati.

La chiara motivazione della FDA è quella di consentire a Pfizer di scaricare rapidamente gli inventari di un vaccino che la scienza e il sistema di segnalazione degli eventi avversi del vaccino hanno indicato come irragionevolmente pericoloso e che la variante Delta ha reso obsoleto.

Gli americani, a cui è stato detto che il vaccino Pfizer COVID è ora autorizzato, presumeranno comprensibilmente che i mandati del vaccino COVID siano legali. Ma solo i vaccini autorizzati dall'EUA, per i quali nessuno ha alcuna responsabilità reale, saranno disponibili nelle prossime settimane, quando si verificheranno molte scadenze del mandato scolastico.

Sembra che la FDA stia intenzionalmente ingannando i cittadini americani a rinunciare al loro diritto di rifiutare un prodotto sperimentale... Ecco cosa devi sapere quando qualcuno ti ordina di ottenere il vaccino: chiedi di vedere la fiala. Se dice "Comirnaty", è un prodotto concesso in licenza.

Se dice "Pfizer-BioNTech", è un prodotto sperimentale e sotto 21 Codice USA 360bbb, hai il diritto di rifiutare. Se proviene da Moderna o Johnson & Johnson (commercializzato come Janssen), hai il diritto di rifiutare.

La FDA sta giocando esca e scambia con il pubblico americano, ma non dobbiamo stare al gioco. Se non c'è scritto Comirnaty, non ti è stato offerto un vaccino approvato".

L'approvazione da parte dell'agenzia catturata difficilmente afferma la sicurezza

Mentre la nozione di piena approvazione potrebbe influenzare alcuni fan del recinto, specialmente se non capiscono che il prodotto concesso in licenza non è quello che ottieni se ti fai un colpo di Pfizer in questo momento, è improbabile che influenzi coloro che hanno tenuto d'occhio il numero alle stelle di segnalazioni di eventi avversi registrati nel sistema di segnalazione degli eventi avversi del vaccino degli Stati Uniti (VAERS).

Al 13 agosto 2021, il VAERS aveva registrato 595,620 eventi avversi a seguito dell'iniezione di COVID, inclusi 54,142 ricoveri e 13,608 decessi.¹² Sebbene questi numeri siano completamente sconosciuti - con morti segnalate per colpi COVID-19 che superano il tasso di mortalità riportato di oltre 70 vaccini combinati negli ultimi 30 anni - potrebbero essere ancora solo la punta dell'iceberg.

Indagini precedenti hanno mostrato che i rapporti VAERS rappresentano solo l'1%^13,14 al 10%¹⁵ di tutte le lesioni legate al vaccino, il che significa che il bilancio delle vittime di questi colpi potrebbe essere già a sei cifre.

L'idea che un "vaccino" che ha ucciso più persone in nove mesi di tutti gli altri vaccini messi insieme in tre decenni sia considerato sicuro allarga davvero i limiti della credulità. Semplicemente non è credibile, e per molti riafferma semplicemente il sospetto che la FDA sia un'agenzia catturata che lavora a beneficio di Big Pharma piuttosto che salvaguardare il pubblico da farmaci pericolosi.

Come notato da un commentatore sull'articolo dell'editore associato del BMJ Peter Doshi "La FDA pensa che questi dati giustifichino la prima approvazione completa di un vaccino COVID-19?" ripubblicato da The Defender:¹⁶

“Questa volta l'Amministrazione Frodi e Morte si è davvero superata. Di proprietà di pharma, al servizio di pharma, con estremo danno per l'umanità. Meritano di essere chiusi definitivamente, sono un'organizzazione di criminali”.

Rischio di infiammazione cardiaca riconosciuto

Tuttavia, la FDA non è arrivata al punto di dare alla Pfizer un certificato di buona salute. Come riportato da STAT News:¹⁷

"Le informazioni sulla prescrizione della FDA per il vaccino includono il rischio associato di miocardite e pericardite, due tipi di infiammazione cardiaca che sono apparsi raramente tra le persone che hanno ricevuto i vaccini mRNA, per lo più entro sette giorni dopo il secondo colpo, hanno detto i funzionari sanitari. Gli uomini sotto i 40 anni sembrano essere più a rischio rispetto alle donne e agli uomini più anziani, con il rischio più alto osservato nei ragazzi di età compresa tra 12 e 17 anni”.

Secondo i Centers for Disease Control and Prevention, al 18 agosto 2021, il VAERS aveva ricevuto 1,339 segnalazioni di miocardite o pericardite in persone di età inferiore ai 30 anni a seguito dell'iniezione di COVID, con la maggior parte di questi casi associati al colpo di Pfizer.¹⁸

Il nuovo foglietto illustrativo Comirnaty di Pfizer¹⁹ inoltre afferma chiaramente nella parte superiore della sua prima pagina sotto "Avvertenze e precauzioni" che "i dati post-marketing dimostrano un aumento del rischio di miocardite e pericardite, in particolare entro sette giorni dalla seconda dose".

Quindi, nella sezione 5.2 dell'inserto, Pfizer ha aggiunto un'intera sezione che spiega i dettagli di tali effetti negativi e indirizza i lettori a una pagina Web del CDC²⁰ che affronta tali effetti negli adolescenti e nei giovani adulti.

Lo studio sull'infiammazione cardiaca non terminerà fino al 2025

Nella sua lettera di approvazione per Comirnaty,²¹ la FDA ordina a Pfizer/BioNTech di condurre ricerche per indagare sul rischio di infiammazione dentro e intorno al cuore, poiché i meccanismi di segnalazione volontaria sono insufficienti:

“Abbiamo stabilito che un'analisi degli eventi avversi spontanei post-marketing riportati ai sensi della sezione 505(k)(1) della FDCA non sarà sufficiente per valutare i gravi rischi noti di miocardite e pericardite e identificare un grave rischio inaspettato di miocardite subclinica.

Inoltre, il sistema di farmacovigilanza che la FDA è tenuta a mantenere ai sensi della sezione 505(k)(3) della FDCA non è sufficiente per valutare questi gravi rischi.

Pertanto, sulla base di dati scientifici appropriati, abbiamo stabilito che Lei è tenuto a condurre i seguenti studi: 4. Studio C4591009, intitolato "A Non-Interventional Post-Approvval Safety Study of the Pfizer-BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine negli Stati Uniti Stati,' per valutare l'insorgenza di miocardite e pericardite in seguito alla somministrazione di COMIRNATY.

La FDA ha accettato il calendario suggerito da Pfizer per lo studio post-approvazione per valutare l'incidenza dell'infiammazione del cuore e del sacco cardiaco, che include la presentazione di un rapporto intermedio alla fine di ottobre 2023, una data di completamento dello studio del 30 giugno 2025 e la presentazione di una relazione finale 31 ottobre 2025.

Sacrificio di un bambino moderno?

L'idea che l'attuale iniezione Pfizer o il prodotto BioNTech, Comirnaty, siano "sicuri" è piuttosto ridicola alla luce di tutto ciò, e l'idea che la FDA stia persino valutando l'approvazione dell'iniezione per bambini di appena 12 anni.²² - e stanno conducendo prove sui bambini - è completamente incomprensibile. Ancora peggio, Fauci sta spingendo per l'approvazione del neonato entro la fine dell'anno.²³

Lo studio sulla miocardite per Comirnaty (che potrebbe essere pericoloso o meno come l'attuale iniezione di Pfizer) non sarà completato prima di quattro anni da oggi, eppure ritengono opportuno somministrare questa iniezione sperimentale a ogni bambino negli Stati Uniti? Cosa stanno pensando? È davvero saggio scambiare il rischio di malattie simil-influenzali con danni cardiaci? Dall'inizio di questa pandemia, i bambini si sono dimostrati molto resistenti all'infezione da SARS-CoV-2 e raramente subiscono effetti negativi significativi.

Come riportato da NPR,²⁴ La sperimentazione giovanile di Pfizer, che include bambini di età compresa tra 6 mesi e 11 anni, non testa nemmeno "per vedere se il vaccino effettivamente impedisce ai bambini di ammalarsi". Invece di valutare i sintomi reali, lo studio "guarderà il loro sangue per vedere se stanno producendo i tipi di anticorpi che hanno dimostrato di prevenire le malattie".

In altre parole, tutto ciò che stanno cercando è l'anticorpo contro la proteina spike sintetica prodotta dal tuo corpo. Ma quell'anticorpo non è il modo migliore per valutare la protezione, poiché la protezione è molto limitata. I virus reali contengono diverse proteine ​​contro le quali il tuo corpo produce sia anticorpi che cellule T di memoria quando sei infetto in modo naturale.

Questo è il motivo per cui l'immunità naturale è molto più robusta e duratura, e perché l'affermazione che la protezione indotta dal vaccino sia superiore all'immunità naturale è falsa. Dal mio punto di vista, sperimentare sui bambini e non fare nemmeno un lavoro completo è semplicemente irragionevole.

I dati giustificano la piena approvazione del COVID Jab di Pfizer?

La mattina del 23 agosto 2021, poche ore prima che la FDA annunciasse la sua approvazione del colpo Pfizer, Doshi ha pubblicato un blog BMJ in cui si chiedeva se i dati disponibili potessero davvero supportare la piena approvazione. Scrisse:²⁵

“Il 28 luglio 2021, Pfizer e BioNTech hanno pubblicato risultati aggiornati per la loro sperimentazione di fase 3 sul vaccino contro il covid-19. La prestampa è arrivata quasi un anno dopo l'inizio della sperimentazione storica e quasi quattro mesi da quando le aziende hanno annunciato stime di efficacia del vaccino "fino a sei mesi".

Ma qui non troverai dati di follow-up a 10 mesi. Sebbene la prestampa sia nuova, i risultati che contiene non sono particolarmente aggiornati. In effetti, il documento si basa sulla stessa data limite dei dati (13 marzo 2021) del comunicato stampa del 1 aprile e il suo risultato di efficacia principale è identico: 91.3% ... efficacia del vaccino contro il covid-19 sintomatico fino a "fino a sei mesi di follow-up.'

La prestampa di 20 pagine è importante perché rappresenta il resoconto pubblico più dettagliato dei dati di prova chiave presentati da Pfizer alla ricerca della prima "approvazione completa" al mondo di un vaccino contro il coronavirus da parte della Food and Drug Administration. Merita un attento esame».

Doshi sottolinea che mentre Pfizer ha propagandato un tasso di efficacia del 95%, e anche più alto contro le malattie gravi, questo si riferisce alla riduzione del rischio relativo, non alla riduzione assoluta del rischio, che in realtà è un insignificante 0.7%.²⁶ al 0.84%.²⁷ Inoltre, "misurare l'efficacia del vaccino due mesi dopo la somministrazione dice poco su quanto durerà l'immunità indotta dal vaccino", afferma Doshi.

La prestampa di 6 mesi ha mostrato prove di un declino dell'immunità

L'immunità in rapida diminuzione è il proverbiale elefante nella stanza, secondo Doshi, che indica i dati israeliani che mostrano che il tiro di Pfizer è passato da un'efficacia del 95% all'inizio, al 64% all'inizio di luglio 2021 e al 39% alla fine di luglio, quando il Delta ceppo divenne predominante. "Questo è molto basso", dice Doshi, sottolineando che l'aspettativa della FDA per qualsiasi vaccino è un tasso di efficacia di almeno il 50%.

La FDA non può affermare di non sapere che la protezione offerta è pateticamente breve, poiché la prestampa di Pfizer, che conteneva dati di sei mesi, ha mostrato prove di una rapida diminuzione dell'immunità già il 13 marzo 2021.

Entro il quarto mese dall'inizio della sperimentazione, l'efficacia era scesa dal 96% al 90% e un mese dopo era scesa all'84%. Curiosamente, mentre Pfizer aveva questi dati nell'aprile 2021, non li ha pubblicati fino alla fine di luglio 2021. Tuttavia, è su questo che la FDA sta basando la sua decisione.

Inoltre, questo rapido calo di efficacia difficilmente potrebbe essere dovuto all'emergere della variante Delta, aggiunge Doshi, perché il 77% dei partecipanti allo studio si trovava negli Stati Uniti, dove la variante Delta non si è affermata fino a mesi dopo il taglio dei dati. data di scadenza.

“Il calo dell'efficacia ha il potenziale per essere molto più di un piccolo inconveniente; può cambiare drasticamente il calcolo del rapporto rischio-beneficio", Doshi scrive.²⁸ “E qualunque sia la sua causa – proprietà intrinseche del vaccino, circolazione di nuove varianti, una combinazione delle due o qualcos'altro – la linea di fondo è che i vaccini devono essere efficaci.

Fino a quando nuovi studi clinici non dimostreranno che i booster aumentano l'efficacia oltre il 50%, senza aumentare gli eventi avversi gravi, non è chiaro se la serie a 2 dosi soddisferà lo standard di approvazione della FDA a sei o nove mesi”.

Non c'è nessun gruppo di controllo in questo esperimento di massa

A peggiorare le cose, Pfizer, come tutti gli altri sviluppatori di jab COVID, è andato avanti ed ha eliminato i loro gruppi di controllo alla fine del 2020. Quindi, stiamo figurativamente volando alla cieca, non avendo nulla con cui confrontare il gruppo di trattamento vaccinato.

Questa è una ricetta per il disastro, poiché nasconde efficacemente gli effetti collaterali. Se un gran numero di persone inizia improvvisamente a sviluppare un problema di salute, può essere semplicemente cancellato come una nuova normalità e/o può essere attribuito a qualche altro fattore ambientale. Doshi commenta come questa decisione influisca sulla nostra capacità di valutare i dati che escono da questi studi:²⁹

“Nonostante il riferimento a 'sei mesi di sicurezza ed efficacia' nel titolo del preprint, il documento riporta solo sull'efficacia del vaccino 'fino a sei mesi', ma non da sei mesi.

Questa non è semantica, poiché risulta che solo il 7% dei partecipanti allo studio ha effettivamente raggiunto sei mesi di follow-up in cieco ("l'8% dei destinatari di BNT162b2 e il 6% dei destinatari del placebo hanno avuto un follow-up ≥6 mesi post-dose 2.' ) …

Tutto questo è successo perché a partire dallo scorso dicembre, Pfizer ha permesso a tutti i partecipanti allo studio di essere formalmente scoperti e ai destinatari del placebo di essere vaccinati. Entro il 13 marzo 2021 (data cut-off), il 93% dei partecipanti allo studio (41,128 su 44,060 ...) non era in cieco, entrando ufficialmente in "follow-up in aperto" ...

Quindi, nonostante questa prestampa appaia un anno dopo l'inizio della sperimentazione, non fornisce dati sull'efficacia del vaccino negli ultimi sei mesi, che è il periodo in cui Israele afferma che l'efficacia del vaccino è scesa al 39%.

È difficile immaginare che il <10% dei partecipanti allo studio che è rimasto cieco a sei mesi (che presumibilmente è ulteriormente diminuito dopo il 13 marzo 2021) potrebbe costituire un campione affidabile o valido per produrre ulteriori risultati”.

Con l'approvazione della Comirnaty, un foglietto illustrativo formale³⁰ è stato rilasciato e, nella sezione 6.1, affermano chiaramente di non avere partecipanti al placebo da dicembre 2020, nemmeno tra gli adolescenti:³¹

"Sezione 6.1 - Al rilascio dell'autorizzazione all'uso di emergenza (11 dicembre 2020) per COMIRNATY, i partecipanti non sono stati accecati per offrire ai partecipanti al placebo COMIRNATY. I partecipanti sono stati scoperti in modo graduale per un periodo di mesi per offrire ai partecipanti al placebo COMIRNATY.

Mentre ora esiste un foglietto illustrativo formale per l'iniezione di mRNA di Pfizer, i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie non emetteranno dichiarazioni informative sui vaccini (VIS) per questo, ma continueranno a utilizzare schede informative online. (L'uso di schede informative online è il motivo per cui tutti i foglietti illustrativi per gli scatti COVID sono stati completamente vuoti.)

Se sei "vaccinato" potresti essere ad alto rischio di COVID

Come discusso nell'articolo principale di ieri (30 agosto 2021), i dati stanno aumentando e mostrano che le persone di età superiore ai 50 anni che sono "completamente vaccinate" costituiscono in realtà la maggior parte dei ricoveri e dei decessi correlati al COVID-19 in quella fascia di età. Una possibile spiegazione di ciò è che è in atto un potenziamento dipendente dagli anticorpi, il che rende le persone più inclini a malattie gravi piuttosto che meno.

Per essere al sicuro, ti consiglio di considerarti "ad alto rischio" per COVID grave se hai ricevuto uno o più colpi e di implementare un trattamento efficace noto al primo segno di un'infezione respiratoria.

Le opzioni includono il protocollo Zelenko,³² i protocolli MATH+³³ e perossido di idrogeno nebulizzato, come dettagliato nel documento del Dr. David Brownstein³⁴ e l'e-book gratuito del Dr. Thomas Levy, “Recupero rapido del virus.” Qualunque sia il protocollo di trattamento che usi, assicurati di iniziare il trattamento il prima possibile, idealmente alla prima comparsa dei sintomi.

 Fonti e riferimenti