Sempre più scrittori in tutto il mondo usano le parole Technocracy e Technocrats e riflettono sui problemi. Questo è un catalizzatore importante per le persone a capire che è reale e richiede urgentemente un dibattito pubblico. ⁃ Editor TN
Nonostante i risultati elettorali in Francia, le persone di tutto il mondo si stanno stancando fortemente dei loro tecnocrati. Conoscete il tipo di 'crat' che intendo: persone come Al Gore, Tony Blair, Hillary Clinton o, per questo, Francois Hollande: internazionalisti, sostenitori della fusione tra potere statale ed economico e configurazioni multistato. Le persone per le quali l'esperienza, come stabilito da credenziali di prestigio, autorizza un individuo o una classe a governare. Negli 1990, l'intero orientamento potrebbe essere sintetizzato in due parole clintoniane: "griglia intelligente".
Definirei i tecnocrati "re filosofi" - Platone sosteneva anche che quelli che sanno dovrebbero governare - ma in realtà, non ci vuole un Socrate per uccidere i SAT o gli LSAT, solo uno sfondo privilegiato e risorse sufficienti per un buon corso di preparazione .
In tutto il mondo "sviluppato", le persone abbandonate o alienate dalla tecnocrazia fluttuano lontano a sinistra o lontano a destra, come nel socialismo di Sanders o nel nazionalismo di Bannon, UKIP o Corbyn e, in Francia, Le Pen e la sinistra candidato ala Jean-Luc Melenchon. Questa è la speranza dei politici "mainstream", che si appoggino a sinistra oa destra. Theresa May è la prossima: fortunata soprattutto nelle divisioni tra i suoi avversari, e i loro programmi di sinistra o destra che suonano antichi, le loro stanche speranze per il socialismo di stato o il nazionalismo razziale.
Vorrei esporre alcune delle caratteristiche del tipo di politico che è a rischio di ripudio. Sono persone che sono cresciute attraverso le istituzioni educative gerarchiche per mezzo di estrema conformità. Sono persone la cui valuta principale non è il denaro contante ma il prestigio dell'ordine: negli Stati Uniti, forse Yale o Stanford, Goldman-Sachs, Covington e Burling o Silicon Valley. Il denaro segue ovviamente e anche il potere.
Hanno una retorica nettamente insipida di frasi vuote. Poiché credono di saperlo e che le persone che governano non lo fanno, pensano allo scopo del discorso pubblico di manipolare gli ignoranti. Questo dovrebbe essere facile per loro conto e hanno sviluppato il meccanismo "scientifico" di sondaggi, focus group e dati demografici per aiutarli. Sono sempre scioccati quando non funziona, o quando le persone notano in qualche modo quanto sono ripugnanti, quanto mediocri, quanto sinceri e con quale frequenza risultano non sapere ciò che pretendono di sapere.
Ad esempio, non sanno di se stessi che la loro prima priorità è quella di promuovere gli interessi delle persone come loro stessi, poiché si prendono per essere benevoli nella loro signoria o per fare davvero tutto per aiutare a sollevare precisamente il tipo di persone che la loro macchina internazionale di capitale statale sta macinando o escludendo.
Sono "internazionalisti" e quello che vogliono - non importa quello che dicono - è una crescita e fusione di stati giganti e interessi finanziari in un sistema mondiale, con il libero scambio e una rete di sicurezza sociale, un regime ambientale mondiale e una forza di polizia internazionale. Lo chiameresti socialismo internazionale, ma la gente guadagna miliardi.
Un modello del futuro che immaginano è il governo cinese, sia un gigantesco megastato totalitario vagamente di sinistra che una macchina straordinaria per generare denaro contante e indirizzarlo verso la cima della gerarchia politica. Negli Stati Uniti prende la forma, ad esempio, di una fusione di una generazione del Dipartimento del Tesoro con l'industria finanziaria, nonché di uno stato educativo / assistenziale sempre più ampio da cui dipendiamo tutti per la nostra stessa esistenza.
La gente ha cercato di sviluppare vari termini per l'epoca: "neoliberalismo", per esempio, o (estremamente) "capitalismo tardivo". Lo chiamo "totalitarismo squishy", e non credo che sia chiaramente una fase del capitalismo ; Penso che stiamo cercando il capitalismo. Come ho detto, è caratterizzato da una fusione del potere statale con il capitale globale in configurazioni multistato (NAFTA o UE, per esempio). Ha rappresentato la costruzione di una gerarchia veramente globale, che si incontra ogni anno a Davos.
I tecnocrati pensano di essere egalitari e che il loro regime gioverà più o meno a tutti. Ma, come qualsiasi sistema di regole, questo finisce per avvantaggiare le persone che lo gestiscono e brutalizzare molti altri. Una gerarchia educativa, una gerarchia di competenze o di regole del discorso TED, è tanto un sistema di esclusione e oppressione quanto qualsiasi altra gerarchia di questo tipo. In tutto il mondo in questo momento, ci sono migliaia di reazioni.
