I tecnocrati non apprezzano né vogliono la deliberazione democratica

Il populismo riguarda fondamentalmente i leader che non enunciano politiche sfumate ma si affidano a un'idea immaginaria di valori comuni e delle loro norme evidenti. Stimolano la rabbia per le cose che non sono come dovrebbero essere presumibilmente e prendono di mira gli estranei e le minoranze come colpevoli. La loro retorica è spesso antielitaria, ma non adottano necessariamente politiche che potrebbero danneggiare le élite.

I populisti distruggono il discorso democratico perché negano i fatti, rifuggono da dettagli complicati e agitano contro il compromesso e il consenso. Non vedono la necessità di un dibattito sfumato, ma semplicemente chiedono che lo stato soddisfi i desideri della gente, non importa quanto contraddittori possano essere questi desideri. I populisti sono felici di promettere tasse più basse e migliori servizi sociali allo stesso tempo. Una volta al potere, continuano a perseguitare i capri espiatori, incolpando tutti i tipi di "traditori" che presumibilmente impediscono alle cose di diventare come dovrebbero essere.

I tecnocrati economici sono altrettanto problematici, sebbene il loro messaggio sia diverso. Non promuovono idee su ciò che "ogni buon membro" di una determinata nazione sa intuitivamente di avere ragione; insistono sull'attuazione di modelli economici. I tecnocrati sostengono che, poiché i loro concetti si basano su teorie scientifiche, sono validi quanto le leggi della fisica o della chimica. Ancora una volta, non è necessario un ampio dibattito, compromesso e costruzione del consenso. Il corso giusto è già noto e l'unica sfida è implementarlo.

L'attuazione è normalmente difficile, tuttavia, perché le dinamiche di mercato tendono ad esacerbare le disuguaglianze. Gli approcci tecnocratici significano che gli standard di vita degli strati più svantaggiati della società tendono a diminuire, almeno all'inizio. Agli occhi dei tecnocrati, tuttavia, la recessione non è un segno di fallimento, ma mostra solo che è necessaria più della loro medicina amara affinché le cose alla fine migliorino.

Ho già elaborato perché i modelli economici non rivelano nulla di simile alle leggi della natura e perché spesso servono interessi speciali. Non approfondirò la questione adesso. La questione centrale è che una nazione non è semplicemente un'economia nazionale composta da individui che massimizzano razionalmente la loro utilità e, cosa ancora più importante, non è composta da cittadini che hanno pari opportunità. È importante se si appartiene a uno strato sociale o a un altro e se la propria famiglia può contare su un'eredità massiccia o è gravata da debiti. Poiché la politica serve a gestire queste questioni in un modo o nell'altro, l'applicazione radicale di modelli economici può distruggere il tessuto sociale di una nazione.

Uno dei casi peggiori fu la Jugoslavia alla fine degli 1980 e dei primi 1990. Il paese aveva subito un grave declino economico negli 1980 e stava lottando con l'inflazione e l'eccessivo debito sovrano. Alimentato dal Fondo monetario internazionale (FMI), il governo ha attuato rapidamente schemi di liberalizzazione radicale nella speranza di migliorare le cose. La politica è andata terribilmente male politicamente.

Il problema era che la gente non accettava la visione dei tecnocrati che le cose migliorassero dopo essere peggiorate. Hanno solo notato che le cose sono davvero peggiorate. Circa 1.3 milioni di persone hanno perso il lavoro a causa della chiusura di migliaia di aziende non competitive e il PIL è sceso di qualcosa come il 7,5% nel 1990 e il 15% nel 1991. Nella devastante crisi economica, il populismo etnico ha cominciato a peggiorare. Detto in modo molto schietto, i serbi hanno accusato i croati relativamente ricchi di non voler condividere, e i croati hanno accusato i serbi di voler cavalcare. È scoppiata una brutale guerra civile, in cui i vari gruppi etnici del piccolo paese sono stati messi l'uno contro l'altro. Alla fine, masse di persone erano state uccise o sfollate e la Jugoslavia non esisteva più come paese.

Ammetto con gioia che la tecnocrazia normalmente non innesca la guerra civile. La Jugoslavia era un caso estremo. La sua grande diversità etnica rendeva il conflitto più probabile e più brutale di quanto sarebbe stato altrimenti. Vale la pena sottolineare, tuttavia, che l'agitazione nazionalistica lungo le linee etniche è diventata veramente omicida solo una volta che il tentativo tecnocratico di risolvere la crisi economica ha causato ancora più dolore economico. Vale anche la pena sottolineare che la rilevanza di una politica economica fallita è normalmente sottovalutata, il che è sicuramente legato al fatto che la storia della Jugoslavia non conferma il paradigma del libero mercato che ha guidato il processo decisionale globale negli ultimi decenni.

L'FMI ​​e la Banca mondiale hanno in qualche modo attenuato la loro posizione tecnocratica dagli 1990. Entrambi ora sottolineano che anche la riduzione della povertà conta. Troppo spesso, i loro programmi di aggiustamento strutturale avevano aggravato la povertà e aggravato le disparità sociali nei paesi clienti, ma non sono riusciti a risolvere le crisi del debito. All'inizio del millennio, i paesi in via di sviluppo fortemente indebitati finirono con spirali della morte sempre più austerità e la comunità internazionale dei donatori riconobbe che le politiche erano fallite. In termini di impatti politici della cattiva gestione tecnocratica, tuttavia, la Jugoslavia non dovrebbe essere dimenticata.

Tutto ciò non significa che i modelli economici siano privi di valore. Possono essere utili, ma devono essere presi con un pizzico di sale. Non rivelano le leggi della natura. La competenza accademica non sostituisce la deliberazione democratica.

Leggi la storia completa qui ...