Technocrat Neil deGrasse Tyson è anche 'Mr. Lo scientismo'

Neil deGrasse TysonWikipedia Commons
Per favore, condividi questa storia!

Lo scientismo è una religione che è alla base sia della tecnocrazia che del transumanesimo. Eleva la scienza e il metodo scientifico a un livello di divinità in cui gli scienziati e gli ingegneri sono il sacerdozio. Questo articolo sminuisce succintamente lo scientismo.  Editor TN

Neil deGrasse Tyson ha rilasciato un nuovo video mirava a quello che vede come un crescente problema di anti-intellettualismo negli Stati Uniti. È stato rilasciato contemporaneamente a March for Science e a molte dimostrazioni della Giornata della Terra. Riflette su ciò che pensa abbia reso grande l'America e ciò che sta bloccando i progressi oggi. La scienza era rispettata, ma oggi c'è una folla crescente di negazionisti che minacciano la nostra "democrazia informata".

La vera mossa anti-intellettuale, tuttavia, sta fondendo la scienza, il metodo scientifico e la verità per essere la stessa cosa. Fondamentalmente, la scienza è qualsiasi tentativo umano di scoprire la verità. Ciò che è vero esiste indipendentemente da ciò che gli umani credono essere veri o da come gli umani arrivano alle affermazioni della verità. Il metodo scientifico, il processo di utilizzo di esperimenti ripetuti nel tentativo di convalidare o falsificare le conclusioni di esperimenti precedenti, è solo un modo in cui gli esseri umani tentano di scoprire la verità.

Lo scopo del video era di richiamare gli elettori ostinati e ignoranti che negano ciò che molti considerano come certe verità consegnate loro da un corpo di scienziati d'élite e degni di fiducia. Eppure Tyson e i manifestanti confinano con una visione altrettanto pericolosa: lo scientismo.

Lo scientismo non è scientifico

Lo scientismo è la dipendenza eccessiva o l'applicazione eccessiva del metodo scientifico. Lo scientismo ha molte forme, una delle quali è l'uso di metodi empirici per fare scienza economica o il licenziamento di affermazioni non basate su risultati di esperimenti che mettono in discussione altre affermazioni basate su risultati di esperimenti. Mises ha affrontato scientismo ripetutamente e da vicino custodiva il confine tra economia e altre scienze.

Il metodo scientifico non è universalmente appropriato. Prendi in considerazione un caso estremo: se misurassi alcuni triangoli retti e osservassi che i lati non corrispondevano a ciò che dice il teorema di Pitagora, lanceresti il ​​teorema di Pitagora o riesaminerai il tuo metodo di misurazione? Respingeresti la relazione geometrica logica a favore del metodo scientifico?

Il metodo scientifico è particolarmente adatto per le scienze naturali. È difficile raccomandare un metodo diverso rispetto alla sperimentazione e all'osservazione per rispondere a domande su reazioni chimiche, astrofisica, meccanica quantistica e biologia.

Il metodo scientifico è inutile o addirittura inadatto in altre aree, tuttavia. Considera queste domande e quale tipo di approccio è appropriato per rispondere: che cos'è 17 diviso per 3? A parità di condizioni, quali sono gli effetti di un aumento della domanda di blue jeans? Chi dovrei invitare alla mia festa? Quali sono gli effetti della politica monetaria espansiva su occupazione, prezzi, redditi, produzione, consumo e indebitamento? Come dovrei trattare le persone?

Naturalmente, Neil deGrasse Tyson non consiglierebbe l'uso del metodo scientifico per rispondere a tutte queste domande (si spera), ma il punto è che l'empirismo e la sperimentazione sono limitati nelle loro applicazioni appropriate. Il metodo scientifico non ha il monopolio della verità.

Sempre aperto alla falsificazione

Il metodo scientifico ha un'altra grande limitazione: le conclusioni derivate esclusivamente dalla sperimentazione sono sempre suscettibili alla falsificazione mediante una sola osservazione aberrante. Per questo e altri motivi, anche un ampio consenso tra gli scienziati dovrebbe essere incontrato con almeno un po 'di scetticismo prima che venga coinvolta la mano pesante del governo.

In 1992, il governo, sostenuto dalla comunità scientifica, ti ha detto che avevi bisogno di 6-11 porzioni quotidiane di pane, cereali, riso e / o pasta per mantenere una buona alimentazione (e che bisogna evitare grassi saturi e animali). Molte politiche governative e offerte di cibo nelle scuole pubbliche erano basate su questa raccomandazione, inclusi, sospettosamente, sussidi agricoli e tariffe d'importazione. Ma poi, anni dopo, nuove informazioni hanno rivelato che questo è un terribile consiglio, dopo un grande salto nelle diagnosi di diabete e nei tassi di obesità.

Oppure, considera i tentativi del governo di alleviare la malaria. Il programma nazionale di eradicazione della malaria ha spruzzato DDT nelle case 4,650,000 e aereo in aereo. Successivamente, si è realizzato che il DDT è cancerogeno e la nebulizzazione ha avuto un grave effetto sull'ambiente e sulla fauna selvatica, in particolare gli uccelli. I rapaci come l'aquila calva non sono più considerati specie in pericolo di estinzione e il divieto di DDT è considerato un fattore importante nel loro recupero. Anche questa conclusione è in discussione, incluso se il DDT è cancerogeno per l'uomo, ma il punto è che il governo stesso ha fatto marcia indietro sulla propria soluzione scientifica a un problema. Ha vietato una sostanza chimica una volta spruzzata indiscriminatamente.

Poiché il clima è un problema così importante per Tyson, si consideri anche le affermazioni e le previsioni di vari scienziati intorno a 1970. La Giornata della Terra era appena iniziata e gli scienziati avevano previsto scenari piuttosto apocalittici, simili a quelli che sentiamo oggi dagli scienziati del clima. Per essere chiari, solo perché queste previsioni si sono rivelate "spettacolarmente sbagliate", ciò non significa necessariamente che le affermazioni moderne siano sbagliate. Ma potrebbe spiegare molto sullo scetticismo del laico moderno, al contrario della pura stupidità come suggerisce Tyson.

siti come retractionwatch.com documentare i casi sempre più frequenti in cui le riviste accademiche devono ritirare la ricerca pubblicata perché il processo di revisione tra pari è stato un falso o quando vengono alla luce altre attività fraudolente. Una recente voce riporta Springer ha dovuto ritirare i documenti 107 sul cancro a causa di false revisioni tra pari. Sorprendentemente, la ritrattazione non significa sempre meno citazioni, come questo top 10 elenco dei documenti ritirati più citati dimostra.

Lo scetticismo e la scienza sono buoni amici

Questi esempi rivelano un altro problema più ampio con l'argomento di Tyson. Tyson dice: "ogni minuto in cui si nega, si sta ritardando la soluzione politica". Il problema è che a volte ritardi e negazione sono esattamente ciò che è necessario. Il metodo scientifico richiede tempo e tentativi di falsificazione.

C'è una contraddizione e un'arroganza intrinseche nel video di Tyson. In un attimo elogia la scienza e il modo in cui funziona il metodo scientifico: “Ottengo un risultato. Un mio rivale lo ricontrolla, perché pensano che potrei sbagliarmi. ”Nel respiro successivo, dichiara al dubbioso che pensa anche che alcune conclusioni scientifiche potrebbero essere sbagliate:“ Non hai questa opzione! Quando hai una verità emergente, scientifica e consolidata, è vero se ci credi o no ”.

Quindi allo scienziato rivale è consentito mettere in discussione le conclusioni di altri scienziati perché le conclusioni potrebbero non essere vere, ma nessun altro lo è. Potremmo non essere tutti dotati di un laboratorio, ma siamo tutti dotati di ragione, esperienza, preferenze, buon senso (alcuni più di altri), istinti intestinali, alcune idee su ciò che è moralmente giusto e ciò che è moralmente sbagliato, e il nostro aree di competenza. Sicuramente questi non hanno senso quando si tratta di giudicare le affermazioni di un'élite tecnocratica politicamente connessa e le loro raccomandazioni politiche.

Connessioni politiche bias science

Come la piramide alimentare, l'interferenza politica nel processo scientifico ha portato a conseguenze terribili nella pianificazione di vari farmaci. La marijuana, che ora è ampiamente accettata per essere praticamente innocua, è ancora programmata con eroina ed estasi e superiore a cocaina e metanfetamine. Ancora ricercatori e agenzie prodotto abbastanza "verità emergenti" di Tyson (di cui non dobbiamo dubitare) nel corso degli anni per mantenerlo così. Gli effetti di questo divieto sono stati devastanti, tra cui un sistema carcerario esploso, polizia locale militarizzata, criminalità organizzata violenta (legale e illegale) e più morti che la marijuana stessa potrebbe mai causare da sola.

In effetti, quando il governo fa o finanzia la ricerca, sembra arrivare sempre alle conclusioni che implicano che il governo si ingrandisca per dimensioni e portata. Mettere in discussione queste espansioni è mettere in discussione la scienza, e mettere in discussione la scienza è contrassegnarsi come un idiota testardo.

Tyson sta cercando di convincere questi idioti testardi a imparare un po 'di scienza. Solo allora, dice, diventeranno i cittadini informati di cui questa democrazia ha bisogno. E se gli scettici non fossero stupidi? E se il loro scetticismo fosse dovuto al track record percepito dalla comunità scientifica nel corso degli anni (specialmente quando il governo è nel mix)?

La maggior parte di ciò che Tyson percepisce come anti-intellettualismo potrebbe non essere un problema con la capacità di pensare delle persone, ma l'incapacità di fidarsi di una comunità scientifica politicamente connessa che le ha portate fuori strada in passato. Inoltre, se davvero pensa che troppi americani siano troppo stupidi, allora non dovrebbe guardare oltre il sistema di istruzione pubblica che ha prodotto questa presunta massa di negazionisti della scienza analfabeti.

Insulti sul dibattito

Ma non penso che Tyson consideri l'elettorato americano come 51% stupido e 49% intelligente. Penso che sappia che ci sono alcuni valori anomali con idee veramente non scientifiche e che non saranno convinti delle conclusioni scientifiche più ovviamente vere.

L'implicazione nel video è che se non segui questa idea, sei proprio come quei stravaganti outlier. Coloro che hanno un sano scetticismo su ciò che il governo e l'intellighenzia sostengono sono raggruppati insieme ai valori erratici come una strategia retorica.

In pratica, tuttavia, anche coloro che sono d'accordo con la scienza ma non sono d'accordo con la soluzione del governo al problema, vengono aggiunti allo stesso gruppo di idioti.

È una strategia retorica che potrebbe non funzionare per lui. Essendo stato nella mia giusta dose di dibattiti, so che insultare i miei avversari non è il modo migliore per far loro vedere le cose dal mio punto di vista. Supponiamo che mi imbatti in un sostenitore del salario minimo. Dovrei chiamarli un ignorante teoria economica-negazionista, o dovrei semplicemente continuare a cercare di convincerli degli effetti della legislazione sul salario minimo? Dovrei trattarli nello stesso modo in cui potrei trattare qualcuno che si attiene alla teoria del valore del lavoro completamente sfatata o qualcuno che pensa che l'economia sia soggetta ai capricci delle persone lucertole?

L'obiettivo finale: un governo più grande

Alla fine del video, il vero interesse di Tyson diventa evidente. Vuole che il governo combatta con il clima, attacca tutti con le stesse vaccinazioni e insegna a tutti gli studenti una spiegazione materialistica delle origini dell'universo e della vita umana e animale.

Tyson implica che le conclusioni scientifiche lasciano il posto a soluzioni politiche, quando spesso ciò che è meglio è semplicemente informare le persone di una nuova "verità emergente" e consentire a individui e aziende di cambiare il loro comportamento alla luce e nella misura in cui accettano. Le “soluzioni” top-down applicate universalmente spesso causano più problemi di quanti ne risolvano e non hanno la flessibilità, l'efficacia o la fattibilità economica di cui hanno bisogno.

All'inizio del video, Tyson chiede: "Come è nata l'America da un paese di boschi come una delle più grandi nazioni che il mondo abbia mai conosciuto?" Direi che gli impressionanti risultati degli Stati Uniti sono nonostante non a causa dell'intervento del governo. Lo sviluppo economico degli Stati Uniti è dovuto a una vasta gamma di fattori, tra cui un'adesione precoce alla politica economica relativamente laissez-faire, la rivoluzione industriale, solo la guerra occasionale invece dello stato di guerra perpetua in cui ci troviamo oggi, un cultura relativamente individualista, uno "spirito imprenditoriale" e abbondanti risorse naturali e terreni coltivabili.

Certamente le innovazioni scientifiche e tecnologiche hanno svolto un ruolo importante. Ma le mie domande per Neil deGrasse Tyson sono queste: cosa ha reso possibili queste innovazioni scientifiche e tecnologiche? Vuoi che gli americani siano più scientificamente alfabetizzati come fine o come mezzo per stabilire un'agenda politica? Il governo ha davvero bisogno di essere coinvolto per noi per risolvere tutti i nostri problemi? Che male c'è in ulteriori sperimentazioni e ulteriori tentativi di convincere la popolazione delle tue idee prima di ricorrere a mettere a tacere i non convinti etichettandoli "negazionisti della scienza"?

Dire alle persone di non mettere in discussione il proprio governo o una classe di scienziati politicamente connessa è pericoloso. Sta gettando il bambino fuori con l'acqua del bagno e sembra correre contro i suoi stessi valori. In effetti, Neil deGrasse Tyson è spesso presente su un popolare canale YouTube chiamato "Poni domande su tutto”. Dovremmo incoraggiare un sano scetticismo, soprattutto quando è coinvolto il governo.

Quando si tratta di soluzioni politiche all'elenco dei problemi di Tyson, significa che devono essere impiegate risorse scarse per raggiungere qualche obiettivo. Ciò lo pone al di fuori della sua giurisdizione, delle scienze naturali e della mia giurisdizione, dell'economia. Oserei dirgli di non mettere in discussione le mie conclusioni?

Leggi la storia completa qui ...

Sottoscrivi
Notifica
ospite

1 Commento
il più vecchio
Nuovi Arrivi I più votati
Feedback in linea
Visualizza tutti i commenti
Hop Daiv

Neil dirà cose ovviamente sbagliate ei suoi fan lo inghiottiranno senza dubbio. È triste che questi autoproclamati scettici siano in realtà creduloni. Come la maggior parte delle persone, sono felici di ingoiare BS se rafforza i loro pregiudizi. Alcuni esempi: dal 2006 (forse prima) al 2014 Tyson avrebbe raccontato un falso resoconto della risposta di Bush all'9 settembre. Aveva Bush che si vantava del suo Dio per “distinguerci da loro”. Quando il discorso effettivo di Bush era un appello alla tolleranza e all'inclusione, esattamente l'opposto del demagogo xenofobo rappresentato da Tyson. Inoltre Bush e la sua amministrazione hanno ripetutamente condannato la retorica anti-musulmana.... Per saperne di più »