La Corte Suprema stabilirà presto se è necessario un mandato di ricerca per accedere ai dati di localizzazione del tuo cellulare detenuti e di proprietà del tuo fornitore di servizi di telefonia cellulare. È un dibattito acceso e di fondamentale importanza per il futuro della sorveglianza negli Stati Uniti. I tecnocrati vogliono rintracciare tutto, ovunque, senza vincoli legali, e affermare che per qualsiasi cosa che lasci il telefono, non hai alcuna aspettativa di privacy. Questa è una cuccetta e possiamo sperare che la Corte Suprema rispetterà le leggi sulla privacy nell'era digitale. ⁃ Editor TN
Un caso davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti mercoledì dirà molto su quanto bene le leggi sulla privacy del paese possano proteggere le persone nell'era digitale. Carpenter v. Stati Uniti contrappone in modo specifico la privacy delle informazioni che i dispositivi wireless condividono con i loro fornitori di servizi — le torri oi dispositivi “siti cellulari” si connettono, i numeri di telefono che chiamano e rispondono e il tempo e la durata di tali chiamate — contro l'autorità delle forze dell'ordine per recuperarla dati senza un mandato.
Alcuni retroscena sono utili prima di immergersi nelle implicazioni del caso. Ad aprile 2011 l'FBI di Detroit ha catturato quattro sospetti collegati a una serie di rapine a mano a Radio Shack e (in modo ironico) negozi T-Mobile in Ohio e Michigan. Uno dei sospetti in seguito ha confessato e consegnato volontariamente il cellulare in modo che gli agenti potessero rivedere le sue chiamate. L'FBI voleva ulteriori informazioni su chi il sospettato aveva parlato al telefono nel momento in cui i crimini erano stati commessi, ma l'ufficio non era in grado di stabilire la probabile causa di cui aveva bisogno per ottenere un mandato di ricerca per le informazioni dai suoi e dai suoi contatti " operatori wireless.
Tuttavia, i giudici del magistrato federale hanno stabilito che l'FBI aveva presentato prove "ragionevoli" che tali documenti sarebbero stati utili nelle sue indagini e hanno emesso ordinanze del tribunale ai sensi dell'1986 Stored Communications Act (SCA) per costringere i vettori a fornire all'FBI tali informazioni. La principale differenza tra un mandato di perquisizione e gli ordini giudiziari utilizzati in Falegname è che un mandato richiede una soglia di prova più elevata che una ricerca del governo comporterà prove relative a un crimine. I tribunali hanno deciso che la raccolta governativa di archivi di siti cellulari — creati e mantenuti dai gestori wireless degli imputati — non è una “ricerca” ai sensi del Quarto Emendamento, che protegge il contenuto dei messaggi ma non i metadati associati alla loro creazione, movimento e archiviazione.
[the_ad id = "11018 ″]
Senza un mandato - ma con l'ordinanza del tribunale SCA in mano - l'FBI ha costretto il corriere wireless MetroPCS a fornire circa quattro mesi di record di localizzazione per uno smartphone di proprietà di un sospetto Timothy Ivory Carpenter. I dati identificarono le torri cellulari che gestivano le chiamate da e verso il telefono di Carpenter. L'FBI ha usato queste informazioni per mappare Punti di localizzazione 12,898 e determinare la posizione approssimativa del telefono durante le rapine a mano armata - e ha scoperto che Carpenter aveva usato il suo telefono entro un chilometro da più scene al momento dei crimini, secondo i documenti del tribunale (pdf).
Diritto alla privacy?
Per ricevere un segnale in modo che possa effettuare o ricevere una chiamata, un telefono cellulare stabilisce una connessione radio con una torre vicina chiamata sito cellulare. Mentre l'utente si sposta, il dispositivo cerca costantemente le torri vicine per individuare il segnale più forte. Tale interazione tra siti cellulari e telefoni consente ai gestori wireless di registrare e archiviare i dettagli tra cui data, ora e durata di una chiamata. I gestori tracciano anche i numeri coinvolti e i siti cellulari in cui è iniziata e terminata una chiamata. I pubblici ministeri hanno usato le informazioni sulla posizione e l'attività del telefono di Carpenter per aiutare a condannarlo e condannarlo a più di 116 anni in prigione federale, principalmente per diverse violazioni delle armi.
Avvocato difensore del carpentiere Harold Gurewitz ha cercato di convincere i tribunali di grado inferiore a escludere le informazioni ottenute da MetroPCS, sostenendo che le registrazioni dei telefoni cellulari potevano essere sequestrate solo con un mandato giustificato da una probabile causa. Le informazioni di Carpenter sono state invece ottenute in violazione del Quarto emendamento - che, tra le altre cose, protegge le persone negli Stati Uniti da "ricerche e sequestri irragionevoli" - ha detto Gurewitz la scorsa settimana in una conferenza stampa in vista dell'udienza della Corte Suprema.
wpDiscuz