TN prevede che la città si affretta a vietare la tecnologia di riconoscimento facciale. In questo caso, Somerville ha avuto questo diritto: "l'uso pubblico della sorveglianza facciale può raffreddare l'esercizio della libertà di parola tutelata dalla costituzione". ⁃ TN Editor
Somerville, nel Massachusetts, è appena diventata la seconda città degli Stati Uniti a vietare l'uso del riconoscimento facciale nello spazio pubblico.
L '"Ordinanza sul divieto totale di sorveglianza del viso", passata giovedì notte dal Consiglio comunale di Somerville, proibisce a qualsiasi "dipartimento, agenzia, ufficio e / o divisione subordinata della città di Somerville" di utilizzare software di riconoscimento facciale in spazi pubblici. L'ordinanza è stata approvata dalla Commissione per le questioni legislative di Somerville all'inizio di questa settimana.
Il mese scorso, San Francisco divenne la prima città nella nazione per vietare l'uso della tecnologia di riconoscimento facciale da parte delle agenzie governative della città. Sebbene non possa impedire ai federali di entrare e distribuire il software contro i residenti della città, impedisce alle forze dell'ordine locali di decidere che questo è il giocattolo tecnologico senza il quale non può vivere.
L'ordinanza approvata a Somerville è più o meno la stessa cosa. Nessun uso locale, ma l'uso a livello federale è OK. Per essere onesti, la città non può regolare le attività del governo federale. Avrebbe potuto vietare alle agenzie locali di lavorare con le agenzie federali utilizzando la tecnologia di riconoscimento facciale, ma non è andata così lontano.
Se altre città sono interessate a unirsi all'elenco molto breve di banner per il riconoscimento facciale, gli attivisti hanno creato alcune mappe stradali per i governi da usare. Al momento, le maggiori possibilità di successo sembrano essere a livello iper-locale. L'ACLU afferma che tutto dipende dalle città che sfruttano al massimo il loro potere limitato.
Kade Crockford, direttore della tecnologia per il programma Liberty presso l'ACLU del Massachusetts, ha affermato in una telefonata che a livello statale l'ACLU sta sostenendo una moratoria o una pausa della tecnologia di riconoscimento facciale, mentre a livello locale l'ACLU è sostenendo i divieti.
"A livello comunale, è diverso", ha detto Crockford. “I governi statali hanno la capacità di regolamentare, mentre i governi locali non lo fanno davvero. Non hanno la capacità, ad esempio, di creare nuove istituzioni che potrebbero sorvegliare, con sufficiente cura e attenzione, l'implementazione di un sistema di supervisione o responsabilità per proteggere dai diritti civili e dagli abusi delle libertà civili ".
Generare slancio a livello statale può essere difficile fino a quando non saranno presenti più città. Se divieti come questi diventano più comuni, i legislatori statali possono rispondere favorevolmente ai cambiamenti di direzione del vento e infine respingere un po 'contro interessi radicati con una quantità eccessiva di potere, come sindacati di polizia e politici in carica con una tendenza autoritaria.
CONSIDERANDO CHE, l'ampia applicazione della sorveglianza facciale negli spazi pubblici è l'equivalente funzionale di richiedere a ogni persona di portare e visualizzare in ogni momento una carta di identità con foto personale.
CONSIDERANDO che la tecnologia di sorveglianza del viso ha dimostrato di essere molto meno accurata nell'identificare i volti di donne, giovani e persone di colore e che tali inesattezze mettono alcune persone a un elevato rischio di identificazioni dannose "false positive".
CONSIDERANDO che molte delle basi di dati a cui viene applicata la tecnologia di sorveglianza del volto sono afflitte da pregiudizi razziali e di altro tipo, che generano errori di copiatura nei dati di sorveglianza del volto.
CONSIDERANDO che l'uso pubblico della sorveglianza facciale può raffreddare l'esercizio della libertà di parola costituzionalmente protetta.
CONSIDERANDO CHE, l'ampia applicazione della sorveglianza facciale negli spazi pubblici è l'equivalente funzionale di richiedere a ogni persona di portare e visualizzare in ogni momento una carta di identità con foto personale.
CONSIDERANDO che i vantaggi dell'utilizzo della sorveglianza facciale, che sono pochi e speculativi, sono notevolmente compensati dai suoi danni, che sono sostanziali.
PERTANTO, ESSERE RISOLTO, CHE IL SOmerville CITY COUNCIL ADOTTA IL SEGUENTE:
Sezione 1. Definizioni.
(A) "Sorveglianza facciale" indica un processo automatizzato o semiautomatico che aiuta a identificare un individuo, acquisendo informazioni su un individuo, in base alle caratteristiche fisiche del volto di un individuo.
(B) "Sistema di sorveglianza facciale" indica qualsiasi software o applicazione per computer che esegue la sorveglianza facciale.
(C) "Somerville" indica qualsiasi dipartimento, agenzia, ufficio di presidenza e / o divisione subordinata della Città di Somerville.
(D) "funzionario Somerville" indica qualsiasi persona o entità che agisce per conto della Somerville, tra cui qualsiasi funzionario, dipendente, agente, appaltatore, subappaltatore o fornitore.
SEZIONE 2. Divieto di utilizzo governativo di Face Surveillance.
(A) È illegale per Somerville o qualsiasi funzionario di Somerville ottenere, conservare, accedere o utilizzare:
(1) Qualsiasi sistema di sorveglianza facciale; o
(2) Qualsiasi informazione ottenuta da un sistema di sorveglianza facciale.
SEZIONE 3. Rinforzo.
(A) Soppressione. Nessun dato raccolto o derivato da alcun uso della sorveglianza facciale in violazione di questo Somerville e nessuna prova derivata da esso può essere ricevuta in prova in qualsiasi processo, udienza o altro procedimento in o davanti a qualsiasi tribunale, giuria, dipartimento, funzionario, agenzia, organo di regolamentazione, comitato legislativo o altra autorità soggetta alla giurisdizione della città di Somerville. I dati sulla sorveglianza del volto raccolti o derivati in violazione della presente ordinanza saranno considerati illegalmente ottenuti e saranno cancellati al momento della scoperta.
(B) Causa dell'azione. Qualsiasi violazione della presente ordinanza costituisce un pregiudizio e qualsiasi persona può avviare procedimenti per decreto ingiuntivo, decadenza dichiarativa o mandato in qualsiasi tribunale della giurisdizione competente per far valere la presente ordinanza. Un'azione istituita ai sensi del presente paragrafo deve essere intentata contro il rispettivo dipartimento della Città, e la Città e, se necessario, per attuare la conformità alla presente Ordinanza, qualsiasi altra agenzia governativa con possesso, custodia o controllo dei dati soggetti alla presente Ordinanza.
(C) Danni legali. Qualsiasi persona che sia stata sottoposta a riconoscimento facciale in violazione della presente ordinanza, o su cui siano state ottenute, conservate, consultate o utilizzate informazioni in violazione della presente ordinanza, può avviare procedimenti in qualsiasi tribunale della giurisdizione competente contro la città e deve essere autorizzato a recuperare i danni effettivi, ma non meno dei danni liquidati di $ 1,000 o $ 100 per ogni violazione, a seconda di quale sia il maggiore.
(D) Commissioni. Un tribunale assegnerà i costi e le ragionevoli spese legali a un attore che è la parte prevalente in un'azione intentata ai sensi della Sezione 3 (B) o (C).
(E) Formazione. Le violazioni della presente ordinanza da parte di un dipendente della città comporteranno conseguenze che possono includere la riqualificazione, la sospensione o la risoluzione, fatte salve le dovute condizioni di processo.
