Culture diverse danno risposte diverse e ovviamente non esiste una rigida comunanza tra le nazioni. Quando vengono creati programmi di intelligenza artificiale, tuttavia, devono iniziare con un giudizio morale su come si comporteranno i loro programmi. ⁃ Editor TN
Il famigerato "problema del carrello" è stato messo a milioni di persone in uno studio globale, rivelando quanta etica divergesse tra le culture.
In 2014 i ricercatori del MIT Media Lab hanno progettato un esperimento chiamato Macchina morale. L'idea era quella di creare una piattaforma simile a un gioco in grado di affollare le decisioni delle persone su come le auto a guida autonoma dovrebbero dare la priorità alle vite in diverse varianti del "problema del carrello. ”Nel processo, i dati generati fornirebbero informazioni sulle priorità etiche collettive delle diverse culture.
I ricercatori non hanno mai previsto la ricezione virale dell'esperimento. Quattro anni dopo la pubblicazione della piattaforma, milioni di persone in 233 paesi e territori hanno registrato 40 milioni di decisioni, rendendolo uno dei più grandi studi mai condotti sulle preferenze morali globali.
A nuovo documento pubblicato nella Natura presenta l'analisi di tali dati e rivela quanta etica interculturale diverge sulla base di cultura, economia e posizione geografica.
Il classico problema del carrello è questo: vedi un carrello in fuga che sfreccia lungo i binari, sul punto di colpire e uccidere cinque persone. Hai accesso a una leva che potrebbe portare il carrello su un binario diverso, dove una persona diversa incontrerebbe una scomparsa prematura. Dovresti tirare la leva e porre fine a una vita per risparmiarne cinque?
The Moral Machine ha preso questa idea per testare nove diversi confronti che hanno dimostrato di polarizzare le persone: un'auto a guida autonoma dovrebbe dare la priorità agli esseri umani rispetto agli animali domestici, i passeggeri ai pedoni, più vite su meno, donne sugli uomini, giovani su vecchi, in forma status su persone inferiori, rispettosi della legge rispetto a legislatori? E infine, l'auto dovrebbe sterzare (agire) o rimanere sulla rotta (inazione)?
Piuttosto che porre confronti uno a uno, tuttavia, l'esperimento ha presentato ai partecipanti varie combinazioni, come se un'auto a guida autonoma dovesse continuare dritto per uccidere tre anziani pedoni o svoltare in una barricata per uccidere tre giovani passeggeri.
I ricercatori hanno scoperto che le preferenze dei paesi differiscono ampiamente, ma sono anche fortemente correlate con la cultura e l'economia. Ad esempio, i partecipanti provenienti da culture collettiviste come la Cina e il Giappone hanno meno probabilità di risparmiare i giovani rispetto agli anziani, forse, hanno ipotizzato i ricercatori, a causa di una maggiore enfasi sul rispetto degli anziani.
Allo stesso modo, i partecipanti provenienti da paesi più poveri con istituzioni più deboli sono più tolleranti nei confronti dei jaywalker rispetto ai pedoni che attraversano legalmente. E i partecipanti provenienti da paesi con un alto livello di disuguaglianza economica mostrano maggiori divari tra il trattamento di individui con uno status sociale elevato e basso.
E, in quello che si riduce alla questione essenziale del problema del carrello, i ricercatori hanno scoperto che il numero di persone in pericolo non era sempre il fattore dominante nella scelta del gruppo da evitare. I risultati hanno mostrato che i partecipanti provenienti da culture individualistiche, come il Regno Unito e gli Stati Uniti, hanno posto una maggiore enfasi sul risparmio di più vite date tutte le altre scelte, forse, secondo il punto di vista degli autori, a causa della maggiore enfasi sul valore di ogni individuo.
Il proprietario e / o il conducente dovrebbero essere la prima scelta a morire quando hanno fatto la scelta di acquistare / avere il veicolo. Faceva parte di quella scelta il concetto secondo cui gli altri potevano essere scelti per morire invece di loro di fronte alle conseguenze delle loro azioni. È stato pubblicizzato in quel modo, che ALTRI che non erano coinvolti in quella decisione avrebbero pagato il prezzo. Coloro che li acquistano / li usano DEVONO essere quelli che pagano qualsiasi conseguenza derivino da questi veicoli.
wpDiscuz
Il proprietario e / o il conducente dovrebbero essere la prima scelta a morire quando hanno fatto la scelta di acquistare / avere il veicolo. Faceva parte di quella scelta il concetto secondo cui gli altri potevano essere scelti per morire invece di loro di fronte alle conseguenze delle loro azioni. È stato pubblicizzato in quel modo, che ALTRI che non erano coinvolti in quella decisione avrebbero pagato il prezzo. Coloro che li acquistano / li usano DEVONO essere quelli che pagano qualsiasi conseguenza derivino da questi veicoli.