L'NSA e altre agenzie di intelligence sono state schiaffeggiate più volte, ma continuano a infrangere la legge. Quando qualcuno sarà saggio e realizzerà che queste agenzie sono diventate canaglia e stanno servendo i maestri Technocrat invece dei cittadini d'America? ⁃ Editor TN
Le agenzie di intelligence statunitensi hanno condotto una sorveglianza illegale sui cittadini americani per un periodo di cinque anni, una pratica che gli ha procurato un forte rimprovero da un tribunale segreto che ha definito la questione una questione costituzionale "molto seria".
La critica è in una lunga sentenza segreta che mette a nudo alcune delle frizioni tra la Foreign Intelligence Surveillance Court e le agenzie di intelligence statunitensi obbligate ad ottenere l'approvazione della corte per le attività di sorveglianza.
La sentenza, datata aprile 26 e recante l'etichetta "top secret", è stata ottenuta e pubblicata giovedì dal sito di notizie Circa.
È raro che tali sentenze vedano la luce del giorno e il lungo dipanarsi delle questioni il documento della pagina 99 apre una finestra su come il tribunale federale segreto sorveglia le attività di sorveglianza e cerca di limitare quelle che ritiene superino l'autorità legale.
Il documento, firmato dal giudice Rosemary M. Collyer, affermava che la corte aveva appreso in una comunicazione depositata l'ottobre 26, 2016, che gli analisti dell'Agenzia per la sicurezza nazionale avevano condotto interrogazioni proibite sui database “con una frequenza molto maggiore di quanto precedentemente divulgato alla Tribunale."
Ha affermato che un giudice ha castigato l'ispettore generale della NSA e l'Ufficio di conformità per le operazioni per una "mancanza di candore" istituzionale per non aver informato il tribunale. Ha descritto la questione come "una questione molto grave del Quarto emendamento".
Il quarto emendamento protegge le persone da irragionevoli ricerche e sequestri da parte del governo ed è una protezione costituzionale fondamentale contro le intrusioni.
Alcune parti della sentenza sono state ridotte, comprese le sezioni che forniscono un'indicazione dell'entità della sorveglianza illegale, che l'NSA ha dichiarato alla corte in un avviso 3 di gennaio era in parte colpa di "errore umano" e "problemi di progettazione del sistema" piuttosto che ricerche illegali intenzionali.
L'ufficio dell'ispettore generale della NSA ha calcolato il numero di ricerche vietate condotte in un periodo di tre mesi in 2015, ma il numero di analisti che hanno effettuato le ricerche e il numero di domande sono state oscurate nella sentenza.
L'NSA raccoglie le comunicazioni in modi noti come raccolta "a monte" e "a valle". La raccolta a monte si verifica quando i dati vengono acquisiti mentre si muovono attraverso enormi autostrade dei dati - la spina dorsale di Internet - all'interno degli Stati Uniti. La raccolta a valle avviene quando i dati si spostano al di fuori del paese lungo cavi in fibra ottica e collegamenti satellitari.
I dati acquisiti da entrambe le fonti upstream e downstream sono archiviati in enormi database, disponibili per essere cercati quando è necessario agli analisti, spesso mesi o fino a due anni dopo che le acquisizioni hanno avuto luogo.
-La NSA ha detto alla corte in un avviso del 3 gennaio [che] era in parte colpa di "errore umano" e "problemi di progettazione del sistema" piuttosto che di ricerche illegali intenzionali -
Traduzione: "errore umano" e "problemi di progettazione del sistema" = "dobbiamo correggere tutte le fughe di informazioni umane e di programmazione che consentono alla FISC di scoprire le nostre (massicce) ricerche illegali in modo che possano scoprirlo solo sulle nostre (relativamente poche) ricerche legali ".
wpDiscuz
-La NSA ha detto alla corte in un avviso del 3 gennaio [che] era in parte colpa di "errore umano" e "problemi di progettazione del sistema" piuttosto che di ricerche illegali intenzionali -
Traduzione: "errore umano" e "problemi di progettazione del sistema" = "dobbiamo correggere tutte le fughe di informazioni umane e di programmazione che consentono alla FISC di scoprire le nostre (massicce) ricerche illegali in modo che possano scoprirlo solo sulle nostre (relativamente poche) ricerche legali ".