Sempre più scrittori e analisti stanno scrivendo di Technocracy e Technocrats, ed è davvero una tendenza benvenuta. L'autore di questo articolo fa punti significativi sulla strada da percorrere con il presidente eletto Trump. ⁃ Editor TN
A gennaio 31, 1958, Mao Zedong ha pubblicato il suo Draft of the Articoli 60 sui metodi di lavoro. Il quarto di questi 60 riguardava l'ideologia comunista che cercava di gestire i propri principi in un mondo moderno. Doveva essere, come lui la chiamava, una “unità degli opposti” in cui l'abilità professionale sarebbe stata integrata nella sua visione della corretta ideologia politica, e viceversa. Mao ha chiesto che esperti in vari campi di studio e di affari si fondassero su quella dottrina, mentre contemporaneamente ci si aspettava che coloro che lavoravano nel governo ottenessero anche un alto grado di competenza professionale e non solo nella loro area di loro responsabilità. È diventato noto semplicemente come "rosso ed esperto".
La Cina si è trasformata, molto tempo dopo Mao, a quanto pare deve essere segnalata, anche se con sfumature di rosso. Anche se la nazione non dovesse essere il fulgido esempio comunista di perfetta tecnocrazia marxista, potrebbe comunque essere una tecnocrazia; la politica di tutto questo, pensavano, avrebbe potuto essere resa più flessibile fintanto che la competenza era la guida di base.
Questa è stata la base per la straordinaria trasformazione della Cina iniziata negli anni '1980. Il paese è passato da rosso ed esperto a solo esperto. Le stelle nascenti della nuova era erano maoisti meno puri e tecnocrati più blandi, sebbene una condotta professionale esemplare non fosse sufficiente da sola. Doveva esserci ancora del rosso da qualche parte. Tra coloro che avevano incarnato questa evoluzione forse “rosa ed esperta” c'era Lou Jiwei.
Lou era stato un programmatore di computer di notevoli capacità che alla fine degli anni '1980 aveva attirato l'attenzione del potente sindaco di Shanghai, Zhu Rongji. Zhu stava andando in giro, prima per dirigere la Banca popolare cinese e poi per diventare il primo ministro del paese. Durante il mandato di Zhu nei suoi vari incarichi, è stato un riformatore attivo che aveva combattuto l'inerzia politica (rossa) in modo tale che la Cina potesse realizzare questo nuovo sogno cinese di un'economia snella (esperta) ma ancora gestita dallo stato. Lou Jiwei è stato determinante in quel processo e la sua carriera lo ha riflesso molto.
Oltre ai computer, Lou aveva intrapreso una formazione economica formale e ortodossa. La sua tesi di laurea è stata scritta sul tema della teoria dell'equilibrio generale, il matrimonio "perfetto" tra la matematica e ciò che l'economia "dovrebbe essere" secondo tutti i principali economisti del mondo. Tenendo tutti i pezzi "giusti" nel suo curriculum, Lou è stato lodato sia all'interno che all'esterno della Cina, come questa citazione da un brillante articolo del Washington Post del luglio 1998 chiarisce:
“Lou rappresenta la migliore speranza per il travagliato Partito Comunista Cinese, il prototipo di una generazione di tecnocrati che si innalzano ai vertici del governo. Programmatore di computer diventato economista, questo pupillo di 48 anni del premier Zhu Rongji ha svolto un ruolo fondamentale nella revisione del sistema fiscale cinese e nell'elaborazione di piani per un mercato obbligazionario interno ".
In realtà, il processo è stato meno trasformazione da rosso a esperto che rosso a Economist ("E" maiuscola). Al Il Washington Post e il mondo esterno, in quel momento dovevano ancora vedere la differenza.
Quando nel marzo 2007 le autorità finanziarie cinesi hanno annunciato la loro intenzione di creare un fondo sovrano, c'è stata solo una lieve sorpresa che abbiano scelto Lou come presidente inaugurale. L'idea era semplice; come parte dell'espansione economica "miracolosa" della Cina, in particolare dal decennio degli anni 2000 a quel punto, il paese aveva accumulato, come "si supponeva", enormi "riserve" forex per le quali fino a quel momento aveva fatto poco con loro . Investita principalmente in titoli del Tesoro USA, China Investment Corporation (CIC) stava diversificando la Cina.
Formalmente strutturato nel settembre 2007, CIC ha completato la sua prima vendita di obbligazioni in dicembre, giusto in tempo per fare il suo primo grande investimento in Morgan Stanley. Quando Lou è stato presentato come leader del CIC, sono stati segnalati sussurri da parte di coloro che operano nel settore finanziario cinese in cui si trovava sopra la sua testa. Come la Financial Times mettendolo in un profilo di marzo 2012, c'erano preoccupazioni "sarebbe stato fuori dalla sua profondità nei mercati finanziari globali". Oltre ad acquistare in MS, Lou ha ordinato a CIC di fare anche un investimento importante (una quota del 10%) in Blackstone Group, anche nel momento peggiore possibile.
Nonostante quello che è stato un inizio infausto al CIC, Lou non è mai stato seriamente in pericolo di pagare per questo. È stato severamente criticato, ovviamente, sia dall'interno che dall'esterno del governo, e la speculazione sulla sua rimozione era pressoché costante in alcuni circoli dei media, ma per quanto ne so (e ovviamente devi prenderlo con le pinze perché non sapremo né sapremo mai cosa sia realmente accaduto dietro le porte chiuse del partito) non c'era disillusione di alto livello e nulla che sarebbe arrivato al punto di innescare procedure parlamentari formali per apportare un cambiamento.
Il CIC è riuscito a fare molto meglio per quanto riguarda i rendimenti negli anni successivi alla Grande "Recessione" e alla crisi che la teoria dell'equilibrio generale era (ed è) incapace di prevedere (o comprendere), ma in realtà non è un punto di riferimento. Invece, ci sono state ulteriori voci di irregolarità presso il fondo che nel giugno 2014 ha costretto il National Audit Office a pubblicare un rapporto aspro in cui si accusava, tra le altre cose, cattiva gestione e abbandono del dovere fiduciario. L'audit doveva coprire solo l'anno 2012 ed era quindi appropriato per la gestione del fondo da parte di Lou. Ma a quel punto era già stato nominato ministro delle finanze, uno dei posti più importanti per gli affari economici di tutta la Cina.
Dopo essere sopravvissuto a tutto ciò principalmente per reputazione, proprio questa settimana gli osservatori cinesi sono rimasti sbalorditi dalla notizia che Lou era stato licenziato dal suo incarico a causa del voto parlamentare. Quando è stato nominato ministro per la prima volta nel marzo 2013, il South China Morning Post ha scritto di lui che "è visto come un funzionario senza fronzoli con una profonda conoscenza dell'economia cinese e del funzionamento interno del suo sistema finanziario".
Non diciotto mesi fa, nel marzo 2015, tra crescenti disordini e dubbi economici, il governo stava lavorando febbrilmente per mantenerlo. Bloomberg ha riferito all'epoca: "La leadership cinese sta valutando modi per mantenere il ministro delle finanze Lou Jiwei in carica oltre l'età pensionabile in modo che possa mantenere il suo ruolo di primo piano nella ristrutturazione del debito del governo locale", ha detto una persona che ha familiarità con i colloqui ". Stavano pensando, come avevano fatto con il governatore della PBOC Zhou, un altro funzionario finanziario indispensabile, di dare a Lou una posizione legislativa in modo che potesse continuare come ministro delle finanze oltre la sua età pensionabile di 65 anni.
È facile ipotizzare in generale cosa sia successo da qui a allora; La Cina è stata il riluttante epicentro di quasi ogni forma di negatività economica e finanziaria negli ultimi anni. Sarebbe comprensibile credere semplicemente che gli errori di Lou lo avessero finalmente raggiunto. Ma ciò, come al solito, tralascerebbe troppi sviluppi importanti e intriganti, soprattutto quelli degli ultimi mesi. La Banca popolare cinese ha condotto una lotta vistosamente irregolare con le condizioni finanziarie. La parte intrigante non è la lotta, che è stata costante durante questo periodo, piuttosto è l'improvvisa natura ad hoc di essa.
La banca centrale cinese ha ricevuto troppa deferenza nelle percezioni occidentali, apparendo quasi onnisciente in tutto ciò che potrebbe andare per il verso giusto che le viene attribuito direttamente. Parte di ciò deriva dalla sua natura molto rigida in termini di come conduce le sue effettive politiche operative. Come ci si potrebbe aspettare come incarnazione del moderno cinese "rosso ed esperto", ha intrapreso grandi azioni tecnocratiche che stanno invitando molti qui in Occidente. Quando fa qualcosa, lo fa fino in fondo e al centesimo, o renminbi per così dire. Nel settembre 2008, il FOMC (internamente) ha ridicolizzato la PBOC per aver tagliato il suo tasso ufficiale principale di 27 bps sulla scia di Lehman, un numero esatto che al brusco (inefficace) funzionamento della Federal Reserve sembrava inutilmente carino. Ma si adatta perfettamente allo standard tecnocratico cinese.
Continuano a funzionare più o meno allo stesso modo. Di fronte all'enorme pressione di finanziamento del "dollaro" e alla dualità del denaro cinese al centro delle sue origini tecnocratiche, alla fine hanno risposto con precisione e risolutezza simili. Nel regno della liquidità dell'RMB onshore, hanno tracciato una linea nella sabbia al 2.05% SHIBOR durante la notte e l'hanno mantenuta al di sotto di quel livello per quasi un anno quando l'inferno o l'acqua alta. Ed entrambi sono arrivati, poiché mantenere fermo SHIBOR in realtà non ha avuto alcun effetto alleviante. Sebbene non abbia avuto successo nelle sue intenzioni, la banca centrale è rimasta almeno fedele al suo funzionamento.
Alla fine di agosto 2016, tuttavia, questo stoicismo monetario è cessato bruscamente; non fu fornita alcuna ragione, né ci si sarebbe dovuto aspettare. Nel tiro alla fune quasi soprannaturale tra "dollaro" e RMB, improvvisamente RMB era dalla parte perdente. Mantenendo il CNY stabile, improvvisamente la liquidità del RMB si è drasticamente ridotta sia a terra che in mare. I tassi del mercato monetario sono esplosi, compresi quelli come il tasso repo oltre SHIBOR. Poi, altrettanto all'improvviso, a fine ottobre tutto è cambiato di nuovo, come se la PBOC, tra tutte le agenzie del mondo, avesse tradito la sua solita rigidità e fosse diventata morbida. Dopo alcune settimane di quella che mi sembrava indecisione e persino confusione, RMB è ora di nuovo la priorità e CNY è lasciata ai suoi dispositivi dannosi.
Ribadendo lo stesso avvertimento che ciò di cui parliamo a questo proposito è dedotto da una conoscenza operativa incompleta, ciò che colpisce ancora di tutto ciò è la traiettoria, compresa quella di Lou Jiwei. La riforma era stata una priorità da prima del Congresso del Partito 2013 che la sanciva come una dottrina ufficiale, ma dobbiamo essere chiari su ciò che significava. In termini molto basilari, si è trattato di uno spostamento tettonico dal dare priorità alla crescita in precedenza soprattutto rispetto a essere invece molto più preoccupato per gli squilibri monetari, finanziari ed economici che erano apparsi come conseguenza di quella precedente enfasi.
Nel 2009 e di nuovo nel 2012, la Cina aveva fatto quello che "avrebbe dovuto" fare; ciò che tutti i modelli di equilibrio dinamico hanno detto alle sue autorità deve. Si sono imbarcati in uno "stimolo" davvero enorme come un modo per aspettare che la tempesta globale imperversasse ovunque. La Cina è stata colpita nel 2008 e principalmente nel 2009, ma neanche lontanamente così tante altre località. L'intento dello “stimolo” era quello di riempire il vuoto mentre il resto dell'economia globale guariva, a quel punto il miracolo della Cina sarebbe continuato come prima.
Nel 2013, era chiaro alle autorità politiche cinesi, anche se non agli economisti occidentali, che gli eventi del 2012 erano decisivi sulla questione: non ci sarebbe stata una piena ripresa. Cosa significasse in realtà per la Cina non era così chiaro, ma prevedevano grossi problemi dopo aver contratto così tanto debito in previsione dei tassi di crescita precedenti ad un certo punto. In altre parole, c'era il pericolo reale che la Cina nel 2015 o 2016 o in qualche frangente forse troppo vicino nel prossimo futuro diventasse il Giappone 1990. La combinazione di debito massiccio e nessuna crescita è fatale, specialmente in Cina dove la stabilità esistenziale è un problema molto reale per il governo.
Lou Jiwei è stato una parte importante di questo cambiamento di priorità, in cui si credeva che la Cina dovesse sacrificare la crescita (perché la ripresa globale non sarebbe mai avvenuta) per far fronte ai suoi squilibri di debito e denaro prima che fosse troppo tardi. Tra le iniziative più grandi di Lou c'era uno scambio di debiti per i governi locali. Le banche avevano prestato furiosamente ai comuni come parte di quei precedenti regimi di "stimolo" affinché le località raggiungessero gli obiettivi di crescita economica. Sedute su una montagna di crediti inesigibili che avrebbero dovuto essere ripagati in tempi molto migliori, le autorità cinesi non sanno davvero come evitare di ripetere gli errori monetari del Giappone. Lou è stato determinante in questo piano di swap, compreso l'ultimo che vedrebbe prestiti bancari loschi convertiti in una qualche forma di capitale.
Considerato tutto ciò che è emerso negli ultimi tempi, comprese le vertigini nella condotta della PBOC, dobbiamo considerare una lotta per il potere che è giunta al culmine verso la fine di settembre, e poi è stata amplificata verso una risoluzione in ottobre che sembra aver portato forse al ripudio l'agenda di riforma del 2013. La politica monetaria a novembre è coerente con un'enorme operazione di liquidità (guarda i prezzi del rame dal 26 ottobre, il giorno in cui SHIBOR ha smesso di salire) che, combinata con la cacciata di Lou, assomiglia molto alle autorità cinesi che sono state spinte sull'orlo del sacrificio della crescita. Ai miei occhi sembra una reazione di panico.
E con una buona ragione. Le statistiche economiche degli ultimi tempi sono state altrettanto pessime come lo erano state durante questo periodo di due anni di "aumento del dollaro". Ciò è vero tanto per l'economia globale esterna quanto per l'interno nell'ambito di questi aggiustamenti specifici per la Cina. Le esportazioni sono diminuite di un altro 7% a ottobre dopo essere scese di oltre il 10% a settembre, alcune delle cifre peggiori in qualsiasi momento. Se l'economia globale si fosse appena stabilizzata come tutti gli economisti tecnocratici qui e ovunque si aspettavano e avevano previsto, forse le riforme cinesi potrebbero continuare così com'erano, se forse aggiustate. Ma l'economia globale non è stabilizzata, e quindi la Cina è in un grande legame a causa di ciò.
Per il suo ministro delle Finanze passare da indispensabile a usa e getta in appena un anno e mezzo è un segno di grandi problemi, una natura economica inquietante in cui i veri responsabili capiscono fin troppo bene che l'economia cinese non può resistere a un'ulteriore instabilità monetaria. Riforma o no, questo dipende dalla pura sopravvivenza. Sembra che il mondo che avrebbe dovuto essere dalla mano illuminata di questi tecnocrati stia finendo il tempo.
Qui negli Stati Uniti, ovviamente, abbiamo appena avuto un'esperienza ravvicinata proprio con questo, anche se molto più morbido nella sua immediatezza. La vittoria di Donald Trump è stata tanto un ripudio della tecnocrazia quanto il cambiamento delle operazioni della PBOC e il licenziamento del ministro delle finanze di quel paese. Non si può sottovalutare che i voti elettorali che hanno dato a Trump il suo margine di vittoria sono stati quelli della cintura di ruggine. Gli elettori della Pennsylvania rurale e del Michigan che hanno consegnato al signor Trump quegli stati nei pochi giorni successivi alle elezioni sono stati ripetutamente calunniati come xenofobi, sessisti e razzisti nonostante abbiano votato due volte per Barack Obama.
"Qualcosa" è molto sbagliato nel mondo e moltissime persone lo sanno. Alcuni hanno scelto di ignorarlo come il prodotto di spregevole (il loro punto di vista) populismo e nazionalismo, ma è abbastanza significativo che quelle persone che lo fanno sono le stesse a cui tutte le loro domande economiche hanno risposto da artisti come Paul Krugman e Janet Yellen. La Pennsylvania è oggi uno stato “rosso” perché prima aveva dato agli “esperti” tutte le possibilità del mondo e poi alcune.
Ho scritto all'inizio di novembre 2012 subito dopo le ultime elezioni presidenziali che:
“L'unico problema che necessitava di un trattamento privilegiato e di una campagna combattuta è l'unico problema che non ha mai visto la luce. Avendo deluso così tanti elettori senza nemmeno affrontarlo, qualcuno può davvero sorprendersi che l'affluenza sia stata così bassa, e da entrambe le parti? Anche se Romney ha chiaramente perso e Obama rimane alla Casa Bianca essenzialmente per forfait, nessuno tranne i processi apparentemente ininterrotti di volatilità e flusso può effettivamente rivendicare una vittoria ".
Abbiamo visto di nuovo la volatilità e il flusso si riferiva allora come ora al negativo; questa costante decelerazione nell'intera economia globale che i tecnocrati non sanno spiegare e tanto meno risolvere. La campagna di Trump, come la campagna di Sanders nelle primarie democratiche, si è avvicinata a quel problema se per procura. Gli argomenti controversi sull'immigrazione, il TPP e tutto il resto dell'angoscia economica sono tutti legati ad esso. Per la terza elezione consecutiva, la preoccupazione economica rimane di gran lunga la più grande - e per entrambe le parti. Non dovremmo parlarne perché è "scienza consolidata", ma Trump sarà alla Casa Bianca a gennaio per questo motivo.
La domanda è cosa verrà fatto ora. Un presidente Trump non è vincolato nel modo in cui sarebbe stato un presidente Romney, e lo intendo come qualcosa di più della semplice ideologia. Romney avrebbe avuto QE3 alle spalle e tutte le visioni di successo che ne derivavano; Trump avrà una conoscenza empirica che il QE3 è stato, come tutti gli altri, un enorme scandalo. Nemmeno i suoi sostenitori lo sostengono o le sue promesse, poiché molto silenziosamente da una banca centrale all'altra si sono semplicemente spostati.
Scrivo costantemente di Fed, PBOC, BoE, BoJ, ecc., Ecc., E vengo criticato per questo, perché è lì che si trova il problema economico globale. E lo dico in più di un aspetto. Sì, il "dollaro" è il principale problema immediato, ma gli economisti non lo sono da meno perché per la loro stessa posizione ostacolano attivamente la capacità del pubblico di vederlo. Sono impotenti per quanto riguarda il "dollaro", ma sorvegliano tutte le porte e gli accessi intellettuali per fare qualcosa al riguardo. Se avessi chiesto a Janet Yellen cosa c'era che non andava, come hanno fatto innumerevoli politici e media, durante i primi due anni del suo incarico avrebbe negato che qualcosa fosse davvero. Ora, all'improvviso, ammette che potrebbe esserci qualcosa che non va, ma non ha idea di cosa sia, anche se ipotizza apertamente che "ciò" ostacolerà seriamente la finestra politica della Federal Reserve.
Per quanto riguarda la Pennsylvania e il Michigan rurali? Una scrollata di spalle e alcune dichiarazioni vaganti e borbottanti su demografia e isteresi. Quegli stati sono diventati rossi perché lei e tutta la sua coorte non sono esperti, un fatto che qualsiasi responsabilità a parte questo voto sarebbe facilmente stabilibile. Almeno i cinesi sparano i loro disadattati a un certo punto.
Viviamo in una tecnocrazia crescente che è una contraddizione perché ognuno di questi tecnocrati e le loro istituzioni sono incompetenti. Per questo motivo, senza il vasto sostegno monetario di un sistema globale di eurodollari in crescita, i loro schemi sono esposti come tali laddove una volta erano nascosti dalla massiccia crescita mondiale del "dollaro". Ma in quel fallimento, quando inevitabilmente le persone cercano risposte e responsabilità, non ne viene data nessuna. Peggio ancora, i tecnocrati sopprimono attivamente tutto ciò che potrebbe risolvere il problema se non li coinvolge direttamente in esso.
Il mondo non si riprenderà finché non smetterà di chiedere a Janet Yellen le risposte. E 'davvero così semplice. Ciò significa molto di più che guardare al FOMC per votare su qualche nuovo schema o aumentare i tassi perché vedono l'economia come se grandi cose fossero dietro l'angolo. La ripresa era appena all'orizzonte anche alle ultime elezioni del 2012, e nonostante il QE3 (e 4) "in qualche modo" rimane tale? No, tutti devono rendersi conto che Janet Yellen non ha risposte perché non conosce nemmeno le domande e, salvo un vero miracolo, non lo farà mai. Ma per la sua posizione e la deferenza nei confronti del mainstream, dei media e della politica, a nessuno viene nemmeno offerta l'opportunità di chiedere quelli giusti.
L'unica domanda che l'amministrazione Trump dovrebbe prendere in considerazione è se seguirà i cinesi semplicemente mescolando il mazzo, scambiando un tecnocrate incompetente con un altro e mantenendo il sistema così com'è, o lo farà, data questa possibilità e il modo in cui era. derivato, lottare per qualcosa di veramente sostanziale per aprire finalmente la porta a ciò che potrebbe essere effettivamente pieno di speranza e ottimista. Ho sempre scritto che vedevo l'ascesa di Trump come un segno grande e positivo che almeno il popolo americano non avrebbe semplicemente acconsentito a questo per sempre (nove anni sono sufficienti), per diventare come i giapponesi abituati all'apparenza di abilità mentre in silenzio riconoscere e accettare che non lo è o non lo sarà mai. Trump è la risposta o solo il primo passo verso ulteriori disordini? La parte difficile viene dopo.
wpDiscuz