Quando il discorso antigovernativo diventa sedizione

Immagine tramite TechCrunch
Per favore, condividi questa storia!
Poiché la lama taglia in entrambe le direzioni, così fa la libertà di parola e il primo emendamento. È lì per tutti i lati dello spettro politico garantire un libero mercato delle idee in cui le persone possono prendere una decisione invece di essere costrette o ingannate in un certo modello. La tirannia riempie sempre il vuoto lasciato dall'assenza della libertà di parola. ⁃ Editore TN

Il discorso antigovernativo è diventato una parola di quattro lettere.

In sempre più casi, il governo dichiara guerra a ciò che dovrebbe essere protetto nel discorso politico ogni volta che sfida il potere del governo, rivela la corruzione del governo, espone le bugie del governo e incoraggia i cittadini a respingere le numerose ingiustizie del governo.

In effetti, esiste un lungo e crescente elenco di tipi di discorsi che il governo considera sufficientemente pericolosi da essere oggetto di censura, sorveglianza, indagini e procedimenti giudiziari: incitamento all'odio, discorso cospiratorio, discorso traditore, discorso minaccioso, discorso infiammatorio, discorso radicale discorsi, discorsi antigovernativi, discorsi estremisti, ecc.

Le cose stanno per diventare ancora più difficili per coloro che credono nell'esercizio pieno del loro diritto all'espressione politica.

Infatti, la accuse sediziose di cospirazione del governo contro Stewart Rhodes, il fondatore di Oath Keepers, e molti dei suoi associati per il loro presunto coinvolgimento nelle rivolte del Campidoglio del 6 gennaio mette sotto processo l'intero concetto di espressione politica antigovernativa.

Promulgata durante la guerra civile per perseguire i secessionisti, la cospirazione sediziosa rende un crimine per due o più individui cospirare per "'rovesciare, reprimere o distruggere con la forza' il governo degli Stati Uniti, o per muovere guerra contro di essa, o per opporsi con la forza e cercare di impedire l'esecuzione di qualsiasi legge”.

È un'accusa difficile da provare, e quella del governo il track record non è stato il massimo.

Sono passati quasi dieci anni da quando il governo ha cercato di far reggere un'accusa sediziosa di cospirazione contro una piccola milizia cristiana accusata di complottare per uccidere un agente di polizia e attaccare i partecipanti al suo funerale per dare inizio a una guerra civile, e ha perso la causa.

Sebbene il governo sia stato in grado di dimostrare che il Hutaree aveva forti opinioni anti-governative, ha deciso il giudice Stati Uniti contro Stone che "[offensivo] discorso e una cospirazione per fare qualcosa di diverso da resistere con la forza a una positiva dimostrazione di autorità da parte del governo federale è non abbastanza per sostenere un'accusa di cospirazione sediziosay. "

Indipendentemente dal fatto che i pubblici ministeri siano in grado di dimostrare la loro tesi secondo cui Rhodes e i suoi seguaci intendevano effettivamente rovesciare il governo, il contraccolpo sarà sentito in lungo e in largo da chiunque le cui opinioni politiche possano essere etichettate come "anti-governative".

Tutti noi siamo in pericolo.

Negli ultimi anni il governo ha usato l'espressione “terrorista domestico” intercambiabile con “anti-governo”, “estremista” e “terrorista” per descrivere chiunque possa cadere da qualche parte in uno spettro molto ampio di punti di vista che potrebbero essere considerati “pericolosi”.

Le ramificazioni sono così vaste da rendere quasi tutti gli americani con un parere sul governo o chi conosce qualcuno con un'opinione sul governo un estremista nelle parole, nei fatti, nel pensiero o per associazione.

Vedi, al governo non importa se tu o qualcuno che conosci avete un reclamo legittimo. Non importa se le tue critiche sono fondate. E di certo non importa se hai il diritto del Primo Emendamento di dire la verità al potere.

Ciò che interessa al governo è se ciò che stai pensando o parlando o condividendo o consumando come informazione ha il potenziale per sfidare la sua stretta sul potere.

Perché altrimenti l'FBI, la CIA, la NSA e altre agenzie governative dovrebbero investire tecnologie di sorveglianza aziendale che possono minare la voce costituzionalmente protetta su piattaforme di social media come Facebook, Twitter e Instagram?

Perché altrimenti l'amministrazione Biden dovrebbe paragonare coloro che condividono”narrazioni false o fuorvianti e teorie del complotto e altre forme di disinformazione e cattiva informazione” ai terroristi?

Secondo il bollettino sul terrorismo del Dipartimento per la sicurezza interna, "[T] attori delle minacce cercano di esacerbare l'attrito della società per seminare discordia e minare la fiducia del pubblico nelle istituzioni governative per incoraggiare disordini, che potrebbe potenzialmente ispirare atti di violenza. "

Secondo la stessa definizione del governo, i fondatori dell'America sarebbero considerati estremisti nazionali per la retorica pesantemente accusata con cui hanno dato vita a questa nazione.

Thomas Jefferson e Benjamin Franklin verrebbero sicuramente inseriti in una lista di controllo dei terroristi per aver suggerito che gli americani non dovrebbero solo prendere le armi, ma dovrebbero essere preparati a versare sangue per proteggere le loro libertà.

“Quale paese può preservare le sue libertà se i suoi governanti non sono avvertiti di tanto in tanto che il loro popolo preserva lo spirito di resistenza. Che prendano le armi”, dichiarò Jefferson. Ha anche concluso che "l'albero della libertà deve essere rinfrescato di tanto in tanto con il sangue dei patrioti e dei tiranni".

Franklin ha osservato: “La democrazia è due lupi e un agnello che votano su cosa mangiare a pranzo. La libertà è un agnello ben armato che contesta il voto!

Thomas Paine, il marchese De Lafayette, John Adams e Patrick Henry sarebbero certamente etichettati come estremisti domestici per aver esortato gli americani a difendersi dal governo se viola i loro diritti.

"È dovere del patriota proteggere il suo paese dal suo governo", ha insistito Paine.

"Quando il governo viola i diritti del popolo", ha avvertito Lafayette, "l'insurrezione è, per il popolo e per ogni parte del popolo, il più sacro dei diritti e il più indispensabile dei doveri".

Adams ha ammonito: "Un piano stabilito per privare le persone di tutti i benefici, le benedizioni e le finalità del contratto, per sovvertire i fondamenti della costituzione, per privarle di ogni partecipazione alla creazione e all'esecuzione delle leggi, giustificherà una rivoluzione".

E chi potrebbe dimenticare Patrick Henry con il suo ultimatum: "Dammi la libertà o dammi la morte!"

Conduci il tuo esperimento sulla tolleranza di parola del governo che sfida la sua autorità e guarda di persona: fermati all'angolo di una strada, o in un'aula di tribunale, a una riunione del consiglio comunale o in un campus universitario, e prova a denunciare il governo con alcuni dei la retorica dei fondatori.

La mia ipotesi è che non durerai a lungo prima di essere buttato fuori, zitto, minacciato di arresto o almeno accusato di essere un radicale, un piantagrane, un cittadino sovrano, un cospiratore o un estremista.

O forse verrai solo multato.

Sta succedendo in tutto il paese.

A Punta Gorda, in Florida, per esempio, c'erano due attivisti politici multato di $ 3000 per aver esposto bandiere di protesta con messaggi politici che violavano l'ordinanza della città segnaletica di divieto, abbigliamento e altre rappresentazioni grafiche contenenti parole che la città considera “indecenti”.

Durante il primo mese di entrata in vigore della nuova ordinanza, Andrew Sheets è stato citato quattro volte dalla polizia per aver violato l'ordinanza mostrando frasi che dicevano "F@#k Policing 4 Profit", "F@#k Trump" e "F@ #k Biden. Richard Massey è stato citato per aver violato l'ordinanza mostrando un cartello che proclamava: "F@#k Punta Gorda, cercando di uccidere illegalmente la libertà di parola".

Venendo in difesa dei due attivisti, il Rutherford Institute ha contestato il divieto della città di Punta Gorda di parlare indecente in quanto incostituzionalmente vago e una violazione delle salvaguardie del Primo Emendamento per il discorso politico che non può essere censurato o punito dal governo.

We ha vinto il primo turno, con la sentenza della Charlotte County Circuit Court contro la città, osservando che l'ordinanza è stata "progettata per causare l'autosilenziamento preventivo degli oratori i cui messaggi hanno diritto alla protezione costituzionale".

In altre parole, come ha riconosciuto la corte, l'ordinanza è stata chiaramente progettata per raffreddare il discorso politico, che è protetto dal Primo Emendamento.

Vedete, il diritto alla libertà di parola politica è la base di ogni libertà.

Non importa quale possa essere la propria persuasione politica, ogni americano ha il diritto del Primo Emendamento di protestare contro i programmi o le politiche del governo con cui potrebbe non essere d'accordo.

Il diritto di non essere d'accordo e parlare contro il governo è la quintessenza della libertà.

Ogni individuo ha il diritto di dire la verità al potere usando ogni mezzo non violento disponibile.

Questo è il motivo per cui il Primo Emendamento è così critico. Dà alla cittadinanza il diritto di parlare liberamente, protestare pacificamente, denunciare gli illeciti del governo e criticare il governo senza timore di rappresaglie.

Gli americani di ogni genere farebbero bene a ricordare che coloro che mettono in discussione le motivazioni del governo forniscono un contrappunto necessario a coloro che seguirebbero ciecamente dove i politici scelgono di guidare.

Non dobbiamo essere d'accordo con ogni critica al governo, ma dobbiamo difendere i diritti di per tutti i nostri marchi storici individui a parlare liberamente senza timore di punizione o minaccia di esilio.

È così che la libertà sale o scende.

Come ha osservato il comico Lenny Bruce, un sostenitore della libertà di parola per tutta la vita, "Se non puoi dire 'F@#k' non puoi dire 'F@#k' il governo'".

Bruce, sboccato, perspicace, irriverente e incredibilmente divertente, è stato uno dei più grandi campioni del Primo Emendamento che ha osato "parla l'indicibile” su razza, religione, sessualità e politica. Come Village Voice lo scrittore Nat Hentoff attesta che Bruce era "non solo un paladino della libertà di parola, ma anche un personaggio ancora penetrante, terribilmente esilarante oratore di verità ai potenti e ai compiaciuti. "

Bruce morì nel 1966, ma non prima di essere stato condannato per presunta oscenità per aver sfidato i pregiudizi nascosti del suo pubblico brandendo parole innominabili che, se pronunciate oggi, non solo ti metterebbero all'ostracismo, ma potrebbero farti arrestare e accusare di un crimine d'odio.

Hentoff, che ha testimoniato in difesa di Bruce al processo, racconta che Lenny era solito dire: “Quello che volevo che la gente scoprisse è la bugia. Alcune parole sono state soppresse per mantenere viva la bugia. Ma se tu do loro, dovresti essere in grado di dire le parole.

Non molto è cambiato negli oltre 50 anni dalla morte di Bruce. In effetti, è peggiorato.

Quello con cui abbiamo a che fare oggi è un governo che vuole sopprimere parole pericolose - parole sul suo impero in guerra, parole sulla sua accaparramento di terre, parole sulla sua polizia militarizzata, parole sulle sue uccisioni, avvelenamento e corruzione - al fine di mantenere le sue bugie stanno andando.

Quello a cui stiamo assistendo è una nazione che sta subendo un esaurimento nervoso per questa crescente tensione tra la nostra realtà sempre più insostenibile e le bugie perpetrate da un governo che è diventato troppo assetato di potere, egoista, militarista e disconnesso dal suo diritto di nascita rivoluzionario.

L'unica terapia è la verità e nient'altro che la verità.

Se la censura del governo riuscirà, non ci sarà più il Primo Emendamento.

Non ci sarà più Bill of Rights.

Leggi la storia completa qui ...

Informazioni sull'editor

Patrick Wood
Patrick Wood è un esperto importante e critico in materia di sviluppo sostenibile, economia verde, agenda 21, agenda 2030 e tecnocrazia storica. È autore di Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) e coautore di Trilaterals Over Washington, Volumes I e II (1978-1980) con il compianto Antony C. Sutton.
Sottoscrivi
Notifica
ospite

3 Commenti
il più vecchio
Nuovi Arrivi I più votati
Feedback in linea
Visualizza tutti i commenti