Il proposto "Trattato pandemico" istituisce l'OMS per il globalismo tecnocratico

Si chiudono le prime audizioni pubbliche sulla proposta di “Trattato pandemico”, la prossima tornata dovrebbe iniziare a metà giugno.

Abbiamo cercato di mantenere questo problema in prima pagina, interamente perché il mainstream è così desideroso di ignorarlo e continuare a sfornare porno di guerra e propaganda partigiana.

Quando noi - e altri - ci siamo collegati alla pagina degli invii pubblici, c'è stata una tale risposta che il sito Web dell'OMS si è effettivamente bloccato brevemente, oppure hanno fatto finta che si fosse bloccato in modo che le persone smettessero di inviare loro lettere.

In ogni caso, è una vittoria. Speriamo che possiamo replicare in estate.

Fino ad allora, i segni sono che la scarsa copertura stampa che c'è, per lo più attraverso le metaforiche pagine secondarie di Internet, sarà focalizzata sulla realizzazione del trattato "abbastanza forte" e garantire che i governi nazionali possano esserlo "considerato responsabile".

An articolo nel Telegraph del Regno Unito dal 12 aprile titoli:

Il rischio reale che un trattato pandemico possa essere "troppo annacquato" per fermare nuovi focolai

Si concentra su un rapporto del Panel for a Global Public Health Convention (GPHC) e cita uno degli autori del rapporto, Dame Barbara Stocking:

La nostra più grande paura […] è che è troppo facile pensare che la responsabilità non abbia importanza. Per avere un trattato che non ha la conformità, beh, francamente, allora non ha senso avere un trattato ",

Il rapporto del GPHC prosegue affermando che l'attuale Regolamento Sanitario Internazionale è "troppo debole" e chiede la creazione di un nuovo organismo internazionale "indipendente" per “valutare la preparazione del governo” e "rimproverare o elogiare pubblicamente i paesi, a seconda della loro conformità a una serie di requisiti concordati".

Un altro articolo, pubblicato dalla London School of Economics e co-scritto dai membri dell'Alleanza tedesca sui cambiamenti climatici e la salute (KLUG), spinge anche l'idea di "responsabilità" e "conformità" piuttosto duramente:

Affinché questo trattato abbia i denti, l'organizzazione che lo governa deve avere il potere, politico o legale, di imporre il rispetto.

Riprende anche il rapporto delle Nazioni Unite da maggio 2021 nel chiedere maggiori poteri per l'OMS:

Nella sua forma attuale, l'OMS non possiede tali poteri […]Per andare avanti con il trattato, l'OMS deve quindi essere autorizzata — finanziariamente e politicamente.

Raccomanda il coinvolgimento di "attori non statali" come la Banca mondiale, il Fondo monetario internazionale, l'Organizzazione mondiale del commercio e l'Organizzazione internazionale del lavoro nei negoziati e suggerisce che il trattato offra incentivi finanziari per la segnalazione tempestiva di "emergenze sanitarie" [enfasi aggiunto]:

In caso di emergenza sanitaria dichiarata, le risorse devono fluire verso i Paesi in cui si sta verificando l'emergenza, innescando elementi di risposta come il finanziamento e supporto tecnico. Questi sono particolarmente rilevanti per gli LMIC e potrebbero essere utilizzati per incoraggiare e migliorare la condivisione tempestiva di informazioni da parte degli stati, rassicurandoli sul fatto che non saranno soggetti a sanzioni commerciali e di viaggio arbitrarie per la segnalazione, ma disporre invece delle necessarie risorse finanziarie e tecniche hanno bisogno di rispondere efficacemente all'epidemia.

Non si ferma qui, però. Sollevano anche la questione dell'essere dei paesi punito per “non conformità”:

[Il trattato dovrebbe possedere] un regime di incentivi adattabile, [comprese] sanzioni come i rimproveri pubblici, sanzioni economiche o diniego di benefici.

Per tradurre in inglese questi suggerimenti da burocrate:

• Se segnali "focolai di malattie" in "modo tempestivo", otterrai "risorse finanziarie" per affrontarli.
• Se non segnaliamo focolai di malattie o non segui le indicazioni dell'OMS, perderai gli aiuti internazionali e dovrai affrontare embarghi e sanzioni commerciali.

In combinazione, queste regole proposte lo farebbero incentivare letteralmente la segnalazione di possibili “focolai di malattie”. Lontano da prevenzione “future pandemie”, lo farebbero incoraggiarli attivamente.

I governi nazionali che rifiutano di giocare a pallone vengono puniti e quelli che giocano insieme vengono pagati non è una novità. Lo abbiamo già visto con il Covid.

Due paesi africani – Burundi e Tanzania – aveva presidenti che hanno bandito l'OMS dai loro confini e si sono rifiutati di seguire la narrativa della pandemia. Entrambi i presidenti sono morti inaspettatamente entro pochi mesi da quella decisione, solo per essere sostituiti da nuovi presidenti che hanno immediatamente invertito le politiche covid del loro predecessore.

Meno di una settimana dopo la morte del presidente Pierre Nkurunziza, il FMI ha accettato di perdonare quasi 25 milioni di dollari di debito pubblico del Burundi per aiutare a combattere la “crisi” del Covid19.

A soli cinque mesi dalla morte del presidente John Magufuli, il nuovo governo della Tanzania ricevuto il 600 milione dollari dal FMI a “affrontare la pandemia di covid19”.

È abbastanza chiaro cosa è successo qui, vero?

Leggi la storia completa qui ...