Preludio al giorno 7: la Cina è il primo technato al mondo

In Parte 1, abbiamo discusso il background storico di Technocracy Inc. che ha trovato brevemente popolarità negli Stati Uniti negli anni '1930 durante i tumulti della Grande Depressione.

La tecnocrazia era radicata nelle teorie socioeconomiche che si concentravano sulla gestione efficiente della società da parte di esperti (tecnocrati). Questa idea attirò brevemente l'attenzione del pubblico durante un periodo di recessione prolungata, disoccupazione di massa e crescente povertà.

Le capacità tecnologiche richieste per la rete di sorveglianza energetica, essenziali per il funzionamento di un Technate (una società tecnocratica), erano ben oltre la portata pratica dell'America degli anni '1930. Di conseguenza, per questo e per altri motivi, l'interesse del pubblico per l'idea apparentemente assurda di tecnocrazia presto si placò.

Tuttavia, negli ultimi decenni, molti influenti strateghi politici - in particolare Zbigniew Brzezinski e Henry Kissinger - e fondazioni filantropiche private, come la Fondazione Rockefeller, hanno riconosciuto che i progressi nella tecnologia digitale avrebbero infine reso possibile un Technate. Come membri fondatori e di spicco della Commissione Trilaterale, un "pensatoio" politico, hanno visto la Cina come un potenziale banco di prova per la tecnocrazia.

Considereremo ora i loro sforzi per creare il primo Technate al mondo in Cina.

Questi articoli si basano sulla ricerca trovata nella mia pubblicazione del 2021 Pseudopandemia, che è disponibile gratuitamente per gli abbonati al mio blog.

PERCHE' LA CINA?

In Occidente abbiamo spesso difficoltà a comprendere o addirittura a concettualizzare i costumi cinesi. Tendiamo a vedere il mondo nei nostri termini e siamo in grado di descriverlo solo in riferimento ai principi e ai concetti filosofici che ci sono familiari. Forse dimentichiamo che la prospettiva occidentale non è l'unica al mondo.

Ad esempio, come sottolineato dagli studiosi della filosofia politica cinese di tianxia, ​​c'è non ontologico tradizione in Cina. Nella mente filosofica cinese, la domanda non è "Cos'è questa cosa" ma "Quale percorso suggerisce questa cosa?"

Datong si trova al centro della “Grande Via”, descritta per la prima volta nel capitolo Liyun del “Libro dei Riti” (il Liji), scritto più di 2,000 anni fa. Raccontando gli insegnamenti di Confucio, il capitolo descriveva così una società utopica del passato antico:

Quando la Grande Via veniva praticata, il mondo era condiviso da tutti allo stesso modo. I degni e gli abili venivano promossi alle cariche e gli uomini praticavano la buona fede e vivevano nell'affetto. Perciò non consideravano genitori solo i propri genitori, né figli solo i propri figli.

I “Riti” (o “li”) sono l'etichetta formale e la condotta comportamentale che sono alla base dell'ordine sociale cinese. Li comprende anche la cerimonia e i rituali che rafforzano gli standard normativi.

Datong, che può essere tradotto come “la Grande Unità”, rappresenta la filosofia politica e morale centrale della società cinese ideale. In datong, tutti rispettano "il li" ed è intriso della virtù confuciana di "ren". Questo amore e benevolenza (ren) si fonda sull'empatia umana. Si manifesta dapprima all'interno della famiglia ma si estende a tutta la società.

Datong implica una società in cui guidano i più capaci e virtuosi, con ren soprattutto nei loro cuori e nelle loro menti. Tutte le risorse sono condivise equamente per il bene comune. Nel capitolo Liyun, l'espressione "il mondo è condiviso da tutti allo stesso modo" è scritta come "Tianxia Weigong". Questo può essere tradotto come "tutto sotto il cielo è tenuto in comune" o "tutto sotto il cielo è tenuto pubblicamente".

Non c'è posto per la proprietà privata datong, perché le comunità rispondono ai bisogni di tutti. Non c'è conflitto di interessi. La Grande Via è una delle "Armonie Universali".

Descritto anche il passaggio iniziale del capitolo Liyun xiaokang, la "prosperità minore", in cui la società manteneva ancora li e ren ma differiva da datong per un aspetto importante:

Il mondo è possesso di famiglie private. Ciascuno considera come genitori solo i propri genitori, come figli solo i propri figli; beni e lavoro sono impiegati per fini egoistici.

Mentre datong descrive un mondo in cui le risorse sono "condivise da tutti allo stesso modo", in xiaokang le risorse sono "in possesso di famiglie private". Xiaokang non era visto in contrasto con il datong, ma piuttosto sulla via verso di esso, poiché li e ren erano ancora osservati. Ma c'è un avvertimento nel capitolo Liyun che la proprietà privata e il controllo delle risorse da parte di interessi privati ​​presentano un rischio:

Perciò nascono intrighi e complotti e gli uomini prendono le armi.

di Kang Youwei Il libro "Datong shu" (The Great Commonwealth) fu pubblicato postumo nel 1935. Kang lo scrisse come una serie di appunti di lezioni, il primo risalente al 1884. Piuttosto che vedere Datong solo come un'utopia perduta, Kang propose datong come una società futura che potrebbe essere costruita. Considerava il ren come la via per stabilire il bene comune per tutti, raggiungibile eliminando la sofferenza e creando felicità.

Kang notò che ren era applicabile non solo all'umanità ma anche all'universo ea tutto ciò che è al suo interno, e lo chiamò "jen". Jen ha dato origine, ha detto, alla creazione e all'istituzione dell'ordine universale. Pertanto, l'ordine dovrebbe essere basato sullo stesso principio della "mente compassionevole".

Ha attinto al lavoro dello studioso confuciano He Xiu, la cui teoria della storia di Gongyang ha descritto lo sviluppo sociopolitico come un percorso costituito da stadi incrementali e progressivi. Kang si basò sul lavoro di Gongyang per tracciare un percorso verso la Grande Unità.

In sostanza, Kang ha suggerito che la società potrebbe essere decodificata per raggiungere datong nel futuro. Ha identificato "nove confini" della sofferenza umana che dovevano essere decostruiti per poter essere raggiunti datong. Ha detto che il datong potrebbe essere raggiunto una volta aboliti gli stati-nazione, la classe sociale, il razzismo, il sessismo, le famiglie, la proprietà privata, l'ingiustizia, la distruzione ambientale e la povertà (il risultato della disuguaglianza sociale e dell'oppressione).

Per guidare sarebbero necessari "saggi" o "persone di jen", sosteneva Kang. Riconosceva che i saggi dovevano operare nelle circostanze sociali, economiche e politiche del loro tempo e che le leggi e le istituzioni risultanti potevano essere oppressive e causare sofferenza. Pertanto, l'obiettivo della "persona di jen" (saggio) dovrebbe essere quello di riformare le leggi e le organizzazioni dello stato al fine di sradicare i nove confini della sofferenza.

Con l'abolizione dello stato-nazione, il percorso proposto da Kang verso la Grande Via si estese ben oltre la Cina. Ha favorito una società globale in cui un governo mondiale avrebbe governato su un pianeta diviso in distretti regionali.

In questa società globale, non ci sarebbero proprietà di classe o private, e tutti si sforzerebbero di realizzare il bene comune e di avvantaggiare tutti. Nello specifico, tutte le risorse sarebbero impiegate per il beneficio e la felicità di tutti. Le istituzioni pubbliche, non le famiglie, alleverebbero i bambini. E i bambini sarebbero formati per diventare cittadini che fornirebbero servizi gratuiti, come l'assistenza sanitaria e l'istruzione, per tutti.

L'unica distinzione tra le persone sarebbero i distintivi d'onore indossati da coloro che si ritiene abbiano grande ren, o conoscenza, cioè i saggi. In definitiva, una volta datong esiste, ci sarebbe completa armonia con la natura, il che a sua volta significherebbe che tutti gli esseri umani sono vegetariani e che l'eutanasia sarebbe praticata con ren, per il bene comune.

L'ideologia di datong, come spiegò Kang, e la speranza di seguire la Grande Via hanno fortemente influenzato la filosofia politica cinese nel corso del XX e XXI secolo. Xi Jinping è stato ascoltato numerose occasioni per ripetere la frase: "Quando prevale la Grande Via, il mondo è per tutti".

Visto dalla prospettiva filosofica cinese, il meglio che chiunque può sperare oggi è xiaokang. Così, xiaokang i saggi devono essere liberi di riformare le istituzioni dello stato nel percorso verso la rimozione dei nove confini, raggiungendo datong e guidando la Grande Via.

Ci sono molti parallelismi tra questo percorso e la teoria socioeconomica alla base della tecnocrazia. Per coloro che desideravano stabilire un tecnato globale, la Cina è stata una scelta naturale per il loro progetto pilota.

CAPIRE LA TECNOCRAZIA

Mentre vi è molto dibattito Per quanto riguarda l'estensione del governo tecnocratico “legittimo” nelle presunte democrazie rappresentative liberali dell'Occidente, il governo è solo un aspetto della tecnocrazia. In altre parole, solo governo tecnocratico non è tecnocrazia.

As discusso in precedenza, una tecnocrazia è un "governo della funzione". L'obiettivo generale è gestire l'intera società nel modo più efficiente possibile.

Le Technocracy Inc. Corso di studio stati:

L'unità di base di questa organizzazione è la Sequenza Funzionale. Una Sequenza Funzionale è una delle più grandi unità industriali o sociali, le cui varie parti sono correlate tra loro in una sequenza funzionale diretta. Così tra le maggiori Sequenze Industriali abbiamo i trasporti (ferrovie, vie d'acqua, vie aeree, autostrade e oleodotti); comunicazione (posta, telefono, telegrafo, radio e televisione); agricoltura (agricoltura, allevamento, caseificio, ecc.); e le grandi unità industriali come il tessile, il ferro e l'acciaio, ecc. Tra le Sequenze di Servizio ci sono l'istruzione (questa comprenderebbe la formazione completa delle giovani generazioni), e la sanità pubblica (medicina, odontoiatria, igiene pubblica, e tutti gli ospedali e le industrie farmaceutiche impianti e istituzioni per i difettosi)

Ogni "sequenza funzionale" è supervisionata da una direzione. Ad esempio, la Sequenza di Distribuzione raccoglie tutti i dati ricavati dai “Titoli Energetici”, che vengono assegnati ai cittadini per essere scambiati con beni e servizi. Viene abolito il “Sistema dei prezzi”. Non esiste proprietà privata. L'intero Technate è controllato da un corpo: il controllo continentale.

Come i “saggi” di Kang, e in un modo simile alla guida della popolazione verso la Grande Via, una tecnocrazia crea una rigida struttura gerarchica per garantire che tutti lavorino per il bene comune. Nel linguaggio della tecnocrazia, il cittadino contribuisce alla funzione di servizio appropriata.

In effetti, questo crea una struttura sociopolitica piramidale:

Il personale di tutte le Sequenze Funzionali formerà una piramide sulla base delle capacità del capo di ciascun dipartimento all'interno della Sequenza, e il personale generale risultante di ciascuna Sequenza farà parte del Controllo Continentale. Un governo funzionale! Il direttore continentale, come suggerisce il nome, è l'amministratore delegato dell'intero meccanismo sociale. Nel suo staff immediato ci sono i Direttori delle Forze Armate, delle Relazioni Estere, della Ricerca Continentale e delle Relazioni Sociali e Controllo di Area. [. . .] Il Direttore Continentale è scelto tra i membri del Controllo Continentale dal Controllo Continentale. A causa del fatto che questo Controllo è composto solo da circa 100 membri, che si conoscono tutti bene, non c'è nessuno più adatto a fare questa scelta di loro.

La classe è abolita nella tecnocrazia. L'assistenza all'infanzia è fornita dal Technate. Piuttosto che avere "grandi rendite", si dice che lo stato maggiore del Technate possieda "diritti di peck". Cioè, sono i più adatti per essere in cima alla piramide perché a “governo della funzione” funziona in modo più efficiente quando "l'uomo giusto è al posto giusto" per servire il bene comune.

Come le idee presentate in "Datong shu", l'intenzione della tecnocrazia è essenzialmente altruistica. Il piccolo gruppo di ingegneri, economisti, sociologi e altri accademici riuniti dai Rockefeller e Howard Scott voleva costruire una società che offrisse "vite di abbondanza" a tutti.

Bisogna ammettere che il Corso di Studio Technocracy Inc. ha mosso alcune valide critiche a una serie di problemi sociali. Sfortunatamente, la soluzione offerta da un Technate è sia arrogante che ingenua.

Presuppone, proprio come la nozione di Grande Via, che l'autorità possa essere esercitata da alcuni esseri umani su altri esseri umani per il bene comune. Inoltre, immagina che esista qualche meccanismo sociale o politico che possa produrre leader onniscienti e capaci di definire cosa sia quel "bene comune".

Sia il datong che la tecnocrazia richiederebbero alla natura umana di subire una trasformazione fondamentale. L'avarizia, la malevolenza, il narcisismo, la psicopatia e ogni altro difetto deleterio dovrebbero essere espunte dall'umanità. Fino a quando non lo saranno, il potere continuerà a essere ricercato da coloro che vogliono controllare gli altri.

I più spietati tra noi alla fine avranno successo, spesso non perché siano i più adatti, ma perché sono pronti a fare ciò che gli altri non fanno per ottenere il potere che bramano. Questa situazione persisterà finché riterremo che qualcuno o qualche organizzazione debba avere un'autorità assoluta sulle nostre vite per poter cooperare efficacemente.

Immaginare che concentrare tutto il potere nelle mani di un ristretto gruppo selezionato di esperti o saggi risolva i problemi causati dall'uso senza scrupoli e spesso violento e immorale dell'autorità è ridicolo. Non puoi aggiustare un file kakistocracy investendo più potere nei "kakistocrats".

Per la partenariato globale pubblico-privato (G3P), che opera in compartimenti stagni, gerarchici, piramidali struttura di potere, l'aspetto più allettante della tecnocrazia è l'estrema centralizzazione del potere e dell'autorità su vaste fasce dell'umanità. Ecco perché, non appena lo sviluppo tecnologico lo ha permesso e si è presentata l'opportunità, il G3P ha iniziato ad assistere lo sviluppo di un Technate in Cina.

INFILTRAZIONE IN CINA

La storia formale delle discussioni "segrete" di Henry Kissinger nel 1971 con il premier cinese Chou En-lai—ufficialmente riconosciuto nel 2001- è che il presidente degli Stati Uniti Richard Nixon ha inviato Kissinger per normalizzare i rapporti con il governo cinese come a contrappeso all'Unione Sovietica. Ciò che viene menzionato meno frequentemente, tuttavia, è il rapporto di Kissinger con i Rockefeller.

Nel 1956, il Rockefeller Brothers Fund incaricò Kissinger di convocare il proprio Gruppi di studi speciali. I panel hanno esaminato le sfide e le tendenze globali emergenti e hanno suggerito come la politica estera degli Stati Uniti potrebbe adattarsi per affrontarle.

Nella pubblicazione del 1961 dei sei rapporti del panel, Prospettiva per l'America (sottotitolato "I problemi e le opportunità che la democrazia americana deve affrontare — nella politica estera, nella preparazione militare, nell'istruzione, negli affari sociali ed economici"), il Rockefeller Brothers Fund ha delineato come il partenariato pubblico-privato sarebbe la chiave per questo futuro proiettato:

Corporazioni, le cui operazioni si estendono attraverso molte nazioni[,] [. . .] attraverso cui si svolge una parte considerevole ed essenziale delle attività economiche mondiali, devono essere in grado di comporre le diversità, regolare i conflitti di interesse, adeguare la propria operatività alle esigenze del Paese in cui operano. In tal modo rappresentano un ulteriore esempio di soluzioni multinazionali a problemi comuni.

Gli autori di questi rapporti consideravano la finanza privata essenziale non solo per lo sviluppo dei mercati internazionali, ma anche per guidare lo sviluppo sociale e politico della nazione target:

Una rapida crescita economica può essere raggiunta solo se il risparmio locale e gli investimenti esteri pubblici sono integrati da un crescente afflusso di investimenti esteri privati. Tale investimento svolge due funzioni fondamentali: si aggiunge alle risorse di capitale della nazione ospitante ed è il principale meccanismo attraverso il quale le capacità manageriali e tecniche e la qualità creativa e catalitica possono contribuire allo sviluppo economico nelle aree meno sviluppate. [. . .] Anche il capitale filantropico privato può svolgere un ruolo importante nello sviluppo economico.

I panel che hanno fornito l'analisi per Prospect for America sono stati convocati all'indomani del maccartismo. Avevano bisogno di fare appello a un sistema politico statunitense ancora ossessionato dalla minaccia percepita del comunismo internazionale. Pertanto, i rapporti elogiano cosiddetta democrazia tutto.

Tuttavia, ci sono numerose indicazioni che gli strateghi della politica estera dei Rockefeller erano disposti a suggerire diplomaticamente alternative:

Il modello americano dell'impresa privata e dell'associazione volontaria non è l'unico modello per una società libera.

È chiaro che questi strateghi hanno cercato sia di sfruttare le differenze tra gli stati-nazione per il loro potenziale di sviluppo sia di amplificare l'importanza delle questioni globali come mezzo per unire le nazioni, indipendentemente dal loro modello di governo, sotto un sistema di governance globale. Consideravano lo sviluppo scientifico e tecnologico un modo per fare proprio questo:

Nel campo della scienza, la cooperazione internazionale su scala mondiale è facilmente realizzabile. [. . .] [Gli] Stati Uniti dovrebbero, quindi, cercare di sviluppare una serie di accordi, guardando allo stimolo dell'interscambio scientifico e alla promozione del progresso scientifico su scala mondiale. [. . .] Le nazioni comuniste dovrebbero essere invitate a partecipare.

I panel, che di fatto costituivano un think tank temporaneo finanziato dai Rockefeller, non erano contrari al colonialismo per motivi morali, ma ne evidenziavano i difetti tattici. Inerente alla loro critica al colonialismo c'era il riconoscimento che i presunti valori democratici non hanno nulla a che fare con la geopolitica ostinata o con ambizioni espansive di politica estera:

Sebbene il colonialismo abbia richiesto un tributo umano e politico, ha rappresentato anche una delle più grandi conversioni della storia. Man mano che gli ideali delle rivoluzioni britannica, francese e americana si diffondevano, in parte attraverso la diffusione stessa del colonialismo, furono gettati i semi per la distruzione del colonialismo stesso. Quanto più efficaci erano gli insegnamenti delle potenze coloniali, tanto più insostenibile cresceva la loro posizione. Quasi senza eccezioni, i leader dei movimenti indipendentisti hanno combattuto i loro governanti in base alle convinzioni dei governanti. Hanno chiesto loro di essere all'altezza dei propri principi.

I Rockefeller, essendo una delle principali famiglie a capo della gerarchia compartimentata del G3P, avevano lavorato con le autorità cinesi per generazioni. John D. Rockefeller Sr. commerciava cherosene in Cina nel 1863.

La fondazione filantropica della famiglia aveva a lungo favorito forti legami con il governo cinese. Ad esempio, ha contribuito a far progredire l'uso della medicina allopatica occidentale in Cina stabilendo il Collegio medico dell'Unione di Pechino (PUMC) e facendo altri investimenti filantropici.

È sicuro dire che i Rockefeller erano sostenitori esperti ed entusiasti del governo cinese. Non sorprende che fossero anche sostenitori consapevoli ed entusiasti del movimento tecnocratico negli Stati Uniti, mantenendo il loro vivo interesse per esso nonostante la sua mancanza di sostegno pubblico. Hanno capito il potenziale dell'ingegneria sociale per creare una governance della funzione (un Technate):

I cambiamenti nella tecnologia sono sempre stati una delle principali cause di cambiamento nel governo, nelle relazioni economiche e nelle istituzioni sociali. Ma l'innovazione tecnologica non è più opera di inventori isolati e geniali; è il prodotto di un'impresa scientifica organizzata ed è costante, insistente e in accelerazione. Uno dei suoi notevoli effetti è sul ritmo stesso del cambiamento sociale, che è enormemente più rapido di quanto non sia stato, e che sottopone ogni abitante di una società tecnologica alle sue pressioni. L'innovazione tecnologica pone quindi una serie di problemi con i quali la nostra società dovrà confrontarsi. [. . .] La crescita della società tecnologica ha cambiato la società tradizionale in cui gli uomini hanno goduto della libertà. Organizzazioni grandi e complesse sono diventate all'ordine del giorno. [. . .] I programmi per la conservazione e il rafforzamento della libertà individuale devono assumere l'esistenza e l'inevitabilità di tali organizzazioni.

I Rockefeller apprezzavano in modo sfumato il potenziale dello sviluppo tecnologico di fungere da catalizzatore per il cambiamento. Nonostante l'attenzione principale del rapporto sulle relazioni degli Stati Uniti con l'Unione Sovietica, i Rockefeller hanno ovviamente riconosciuto le mature opportunità in Cina:

[La Cina] ha una popolazione in rapida crescita, una carenza di risorse e un'ideologia fanatica. Attorno a gran parte del suo perimetro esistono situazioni “morbide”, che fanno sembrare prospettive facili o invitanti l'infiltrazione, la sovversione e la conquista diretta. Le attuali relazioni tra la Russia sovietica e la Cina rossa [. . .] potrebbero non essere sempre accomunati da interessi comuni. [. . .] Dobbiamo evitare, ove possibile, corsi che sembrano avvicinare la Cina ai sovietici.

Come fondatori della Commissione Trilaterale, l'obiettivo dei Rockefeller e dei loro compagni Trilateralisti era quello di infiltrarsi in Cina tendendo la mano dell'amicizia cooperativa attraverso investimenti pubblico-privati ​​nello sviluppo tecnologico e quindi finanziario ed economico.

Le Spaccatura sino-sovietica era apparentemente la finestra di opportunità che desideravano aprire.

La società cinese, la sua storia politica e la sua struttura di governo erano già suscettibili all'introduzione della tecnocrazia, così com'era al comunismo. I trilateralisti erano apparentemente ansiosi di evitare gli errori dei colonialisti occidentali, che esaltavano gli ideali democratici e i concetti legali associati che erano tornati a morderli. Questi ideali erano, in ogni caso, antitetici al progetto dei trilateralisti.

AIUTARE LA CINA

Dopo la morte di Mao nel 1976, Deng Xiaoping salì al potere, diventando il Leader supremo della Repubblica popolare cinese (RPC) nel 1978. Appena due settimane dopo aver assunto il potere, il 1° gennaio 1979, divenne il primo leader comunista cinese a condurre una visita formale di stato negli Stati Uniti.

Fu ricevuto con tutti gli onori di stato dall'amministrazione di Jimmy Carter, il cui consigliere per la sicurezza nazionale era il trilaterale Zbigniew Brzezinski, e che era lui stesso un trilateralista.

Deng Xiaoping iniziò immediatamente a istigare una serie di riforme sociali ed economiche, che furono chiamate "riforma e apertura" in Cina e "apertura della Cina" in Occidente.

Deng faceva parte di un gruppo di otto funzionari cinesi di alto rango che erano sopravvissuti alle brutali repressioni di Rivoluzione culturale. Gli "Otto Immortali" dal nome riverente sono stati accreditati ribaltando l'economia cinese da un pasticcio instabile, lacerato dall'estrema povertà, al fiorente motore economico che è oggi.

Nonostante le speranze di Datong, e lungi dall'essere i saggi che Kang Youwei sognava, i figli e le figlie degli Otto Immortali, noti collettivamente come i Principi, aspirato Beni statali della Cina in modo efficace creare una nuova dinastia, corrotto quanto i suoi predecessori. Questa è la natura della kakistocrazia.

La portata e il ritmo della trasformazione economica in un paese così vasto sarebbero stati impossibili senza i considerevoli investimenti interni e il trasferimento di tecnologia che la Cina ha ricevuto dal G3P. Questo investimento G3P ​​è stato la fonte iniziale del miracolo della crescita economica della Cina. Alla fine del 2019, Il Forum economico mondiale (WEF) ha riferito:

Gli alti livelli di spesa pubblica e gli investimenti esteri hanno consentito alla Cina di raddoppiare all'incirca le dimensioni della sua economia ogni otto anni dall'introduzione delle riforme economiche nel 1979.

CITIC (China International Trust & Investment Corp, ribattezzata CITIC Group) era effettivamente cinese stato-eseguire il braccio di investimento. La visita di Kissinger in Cina aveva aperto opportunità di investment banking per Rockefeller's Chase Group (Chase Manhattan Bank all'epoca).

Nel giugno 1980, il presidente della CITIC Rong Yiren partecipò a un incontro con David Rockefeller e i rappresentanti di 300 Aziende Fortune 500 negli uffici di Chase Manhattan a New York.

Le scopo della riunione tra CITIC e i rappresentanti del G3P era:

[Per] identificare e definire quelle aree dell'economia cinese più suscettibili alla tecnologia americana e all'infusione di capitale.

Secondo quanto riferito, Kissinger e Rong costituita una società di investimento, con il trilateralista Kissinger nominato consigliere speciale di CITIC. La fase iniziale della trasformazione economica della Cina consisteva in riforme bancarie che ha consentito investimenti diretti esteri (IDE) molto maggiori in Cina.

Gli IDE non sono solo investimenti di capitale. In genere vengono con un trasferimento o condivisione di competenze, tecnologia e persino forza lavoro. Tipi comuni di IDE sono fusioni, acquisizioni, servizi di gestione e accordi logistici e di produzione.

Dalla metà degli anni '1980 in poi il G3P iniziò a riversarsi in quello di Pechino Central Business District  (CBD).

Nel 2009 c'erano 114 aziende occidentali con una presenza sostanziale e investimenti consolidati a Pechino e oltre. Con 2020 c'erano 238 aziende Fortune 500 a Pechino. Oggi, il CBD di Pechino (chiamato Area Funzionale) ospita ora la sede regionale di 105 multinazionali e più di 4,000 imprese a capitale straniero. Il CBD è una delle sei "aree funzionali industriali di fascia alta a Pechino".

Secondo Media statali cinesi, tra il 1983 e il 1991 gli IDE in Cina sono passati da un valore di 920 milioni di dollari a 4.37 miliardi di dollari. Nel 2019 gli IDE totali erano saliti a oltre 2.1 trilioni di dollari. Allo stesso tempo, l'economia di transizione della Cina, proprio come molte altre economie, rapidamente ha ampliato la sua offerta di moneta.

Tutto questo denaro di monopolio, un misto di IDE e stampa di valuta domestica (digitale), ha alimentato lo sviluppo economico e tecnologico della Cina. In cambio dell'accesso al suo mercato, il governo cinese ha richiesto agli investitori di firmare i cosiddetti Trasferimento di tecnologia forzata (FTT) accordi.

Allo stesso tempo, i media mainstream occidentali (MSM) hanno iniziato a promuovere costantemente l'idea della "minaccia crescente" della Cina e hanno spesso accusato la Cina di presunto spionaggio industriale e “furto di tecnologia."

Come tanta propaganda rivolta alle popolazioni occidentali dai loro MSM, queste accuse erano solo un'invenzione. In verità, nessuno obbligava nessuno a trasferire la tecnologia in Cina. In effetti, i trilateralisti come il presidente Bill Clinton hanno fatto di tutto per assicurarsi che la Cina potesse impossessarsi della tecnologia, inclusa la tecnologia militare, di cui aveva bisogno.

Nel 1994 l'amministrazione Clinton rottamati Cvecchio War controlli sulle esportazioni, consentendo così il trasferimento in Cina di tecnologie più sensibili. Affermando che non avrebbero permesso alla tecnologia di difesa, come supercomputer o potenziale tecnologia di arricchimento dell'uranio, di andare in Cina (o Russia), hanno presto revocato questa restrizione attraverso una soluzione alternativa che ha spostato la supervisione dai dipartimenti di Stato e Difesa al Dipartimento di Commercio.

Basta guarda il design quasi identico dei sistemi di difesa e delle armi statunitensi e cinesi per vedere che un'enorme quantità di tecnologia "sensibile" è comune a entrambi i paesi.

La spiegazione asinina che ci viene data è che questo è tutto il risultato di spionaggio cinese, anche se il governo degli Stati Uniti ha modificato la legislazione per rendere possibili tali trasferimenti.

Il governo israeliano e gli appaltatori della difesa israeliana hanno costantemente agito come facilitatori per il trasferimento alla Cina della più sensibile tecnologia occidentale di difesa e sorveglianza. Non appena "la riforma e l'apertura" sono iniziate nel 1979, il multimiliardario israeliano - allora un umile miliardario - Saul Eisenberg ha inviato una delegazione di appaltatori della difesa per organizzare contratti di fornitura militare con il governo cinese.

Mentre il MSM occidentale ripete a pappagallo le agenzie di intelligence assolutamente infondato afferma che la Cina rappresenta una "minaccia immensa", hanno sostenuto il governo degli Stati Uniti e altri legami difensivi profondi con il governo israeliano da generazioni.

Nella piena e certa consapevolezza che Israele sta passando la tecnologia della difesa a Cina, Stati Uniti e altri alleati della NATO continuare a fornire a Israele il ultima tecnologia di difesa.

Occasionalmente affiora una storia affermando che Washtion è "arrabbiato" per questo pratica abituale. Se guardiamo oltre la propaganda, le favole semplicemente riaffermano ciò che è palesemente ovvio.

Il governo israeliano, il suo appaltatore della difesa e società tecnologica partner, hanno costantemente agito come a canale per il trasferimento di difesa “sensibile”, fintech, tecnologia di sorveglianza e comunicazione dall'Occidente alla Cina. Tra il 1992 e il 2017 il volume degli scambi complessivi tra Israele e Cina moltiplicato per 200 volte.

Un altro mito propagandistico occidentale è che la Cina abbia "rubato" posti di lavoro alle economie occidentali. Mentre è vero che i produttori hanno approfittato di costi di manodopera più bassi in Cina, portando alla perdita di posti di lavoro in Occidente, la pratica della delocalizzazione dei lavori era in corso da decenni.

Le aziende si occupano di massimizzare i profitti per gli azionisti e rimanere competitivi. Nessuno stava costringendo le società occidentali ad offshore. Era semplicemente un vantaggio economico, in gran parte la conseguenza degli sforzi del G3P per modernizzare l'economia cinese.

Spesso il fulcro degli investimenti di G3P in Cina è stato la ricerca e lo sviluppo (R&S). Nel 1994 La Cina si è classificata al 30° posto in termini di investimenti statunitensi in R&S all'estero; nel 2000 era l'undicesimo.

Tra il 1994 e il 2001 gli investimenti delle multinazionali (MNC) in Cina sono quadruplicati. In rapporto agli investimenti in ricerca e sviluppo all'estero, il G3P forniva il triplo della quantità di "infusione di tecnologia" in Cina rispetto a qualsiasi altro luogo.

Mentre la pseudopandemia ha acuito il calo degli IDE globali totali, quella cifra ha continuato a crescere in Cina.

L'aumento del 4% degli IDE in Cina nel 2020 l'ha vista superare temporaneamente gli Stati Uniti come primo destinatario mondiale di investimenti diretti. Nel 2020, mentre gli IDE in altre economie avanzate sono crollati, la Cina ha beneficiato di IDE per un valore di 163 miliardi di dollari.

Oltre all'enorme stimolo alla crescita immesso nell'economia cinese negli ultimi quattro decenni, è stato stabilito un numero significativo di alleanze di ricerca e sviluppo industriale tra Cina e estero. Si trattava di organizzazioni imprenditoriali separate che miravano a specifici progetti di ricerca o sviluppo tecnologico. Sono stati formati attraverso la collaborazione tra istituti di ricerca accademici e scientifici, ONG, istituzioni governative e imprese private.

Tra il 1990 e il 2001 il governo degli Stati Uniti ha stabilito 105 alleanze di questo tipo. Nello stesso periodo di tempo, il Giappone ha avuto il secondo maggior numero di alleanze di partenariato R&S (26), seguito da Germania (15), Regno Unito (14), Singapore (12) e Canada (11). La stragrande maggioranza di queste collaborazioni di ricerca e sviluppo operava in Cina.

Dal 2001, fino al crollo finanziario del 2008, sia gli IDE in R&S che gli investimenti cinesi in R&S sono davvero decollati. Mentre il ritmo esplosivo della crescita degli IDE è rallentato dal 2010 in poi, nel 2016 gli investimenti esteri esteri della Cina hanno superato gli IDE ricevuti. È stata una svolta economica sbalorditiva in meno di 40 anni.

Un rapporto 2019 dalla Banca Mondiale dichiarato:

La spesa cinese in ricerca e sviluppo (R&S) è salita al 2.18% del PIL nel 2018, rispetto all'1.4% nel 2007[.] [. . .] La sua spesa in ricerca e sviluppo rappresenta circa il 20 per cento del totale mondiale, seconda solo agli Stati Uniti. Il suo numero di brevetti concessi annualmente per invenzioni è passato da 68,000 nel 2007 a 420,000 nel 2017, il più alto al mondo. [. . .] La Cina è anche un focolaio di capitale di rischio alla ricerca della prossima tecnologia. [. . .] La Cina si è evoluta da importatore netto di IDE a esportatore netto. [. . .] La Cina rimane una destinazione attraente per gli investimenti esteri grazie al suo vasto mercato interno. Imprese straniere come BASF, BMW, Siemens e Tesla hanno recentemente annunciato investimenti nuovi o ampliati in Cina.

Un focus di apparente Wpreoccupazione orientale è stata la Belt and Road Initiative (BRI) cinese.

Questo enorme progetto infrastrutturale, noto in Cina come One Belt, One Road o OBOR, sta creando una rete di moderne rotte commerciali attraverso l'Eurasia, collegando Asia, Africa, Europa, Sud-est asiatico e Australasia, facilitando sia il commercio internazionale che, in particolare , esportazioni cinesi.

Oltre i confini della Cina ci sono 140 paesi coinvolti nella BRI in un modo o nell'altro.

Nella sua Carta di ricerca 2018 esaminando gli IDE in un progetto relativo alla BRI, la Banca mondiale ha fatto riferimento a quei paesi direttamente coinvolti nella sua costruzione come nazioni BRI. Gli investimenti della Cina nelle nazioni BRI sono cresciuti, ma la maggior parte dei suoi IDE va ​​a nazioni non BRI. Queste, secondo la Banca Mondiale, sono nazioni che non sono incluse nella BRI.

La Cina è il principale investitore singolo nelle nazioni BRI, ma non rappresenta la maggior parte degli investimenti totali. La Cina ha preso il comando dopo che la crisi finanziaria del 2008 ha visto le nazioni non BRI (come Stati Uniti e Regno Unito) ritirare i loro accordi di IDE nelle nazioni BRI. Gli investimenti delle nazioni non BRI sono aumentati di nuovo quando le politiche monetarie di allentamento quantitativo (stampa di denaro) nei paesi occidentali sono entrate in vigore dopo il 2010.

La Banca Mondiale ha riportato:

La maggior parte dell'afflusso di IDE dei paesi BRI [quelli che fanno parte del progetto One Belt, One Road] proviene da paesi non BRI.

Vale a dire, nazioni BRI—Italia, Arabia Saudita, Austria, Nuova Zelanda, Corea del Sud e Singapore, ecc. — sono destinatari netti di IDE da paesi non BRI, come Stati Uniti, Regno Unito, Francia e Germania.

La maggior parte degli investimenti, delle competenze e della tecnologia che sta costruendo l'infrastruttura BRI proviene dai partner G3P non BRI. L'idea che i politici, le corporazioni e le istituzioni finanziarie occidentali siano preoccupati per la Belt and Road Initiative è solo una storia MSM. In realtà, stanno lavorando duramente per costruirlo associazione con la Cina.

CINA: IL PRIMO TECHNATE AL MONDO

La Cina ha sviluppato un sistema palese dedicato all'ingegneria sociale della società.

Come notato in Parte 1, la definizione di tecnocrazia è:

La scienza dell'ingegneria sociale, il funzionamento scientifico dell'intero meccanismo sociale per produrre e distribuire beni e servizi all'intera popolazione.

L'obiettivo della tecnocrazia è indirizzare la popolazione a massimizzare l'efficienza di tutte le "funzioni" della società, principalmente attraverso il controllo dell'allocazione delle risorse.

Pubblicato nel 2014 l'Avviso del Consiglio di Stato per progettare un Sistema di Credito Sociale (SCS) ha delineato la logica del governo cinese per il suo sistema di credito sociale:

Il sistema di credito sociale è una componente importante del sistema di economia di mercato socialista e del sistema di governance sociale; [. . .] la sua base è una rete completa che copre i record di credito di tutti i membri della società e l'infrastruttura di credito; [. . .] i suoi meccanismi di ricompensa e punizione incentivano l'affidabilità e limitano l'inaffidabilità. [. . .] L'istituzione di un sistema di credito sociale è una base importante per attuare in modo completo il punto di vista scientifico dello sviluppo. [. . .] L'accelerazione e l'avanzamento dell'istituzione del sistema di credito sociale è un presupposto importante per promuovere l'allocazione ottimizzata delle risorse.

Questa è una descrizione della pura tecnocrazia.

I commentatori occidentali spesso si concentrano sul aspetti tecnologici del sistema di credito sociale cinese. La Cina gestisce certamente una società di sorveglianza distopica, ma questo integra il sistema di credito sociale che, come suggerisce il nome, è un sistema globale per "implementare il punto di vista scientifico dello sviluppo".

Le MIT (MIT) ha riferito che il presunto "sistema terrificante non esiste" in Cina:

[Il] sistema su cui il governo centrale sta lentamente lavorando è un mix di tentativi di regolamentare l'industria del credito finanziario, consentire alle agenzie governative di condividere i dati tra loro e promuovere valori morali sanciti dallo stato.

MIT e i suoi partner finanziatori, come la Fondazione Rockefeller, hanno costantemente evidenziato il potenziali meriti del sistema del credito sociale (SCS).

Nel leggere quel materiale, dobbiamo separare la retorica degli ingegneri del sistema del credito sociale dalla sua applicazione pratica.

Come la Grande Via o la tecnocrazia o il comunismo, la filosofia politica alla base del sistema di credito sociale è presentata dai suoi sostenitori come progressista, umanitaria e benigna. Naturalmente, anche le persone che impongono questo sistema dovrebbero essere progressiste, umanitarie e benigne, giusto?

Tuttavia, mentre il sistema di credito sociale è effettivamente una massiccia burocrazia, che combina la condivisione digitale delle informazioni con la legislazione e vari esercizi di rimescolamento della carta, ci sono molti aspetti di esso che sono estremamente preoccupante.

Da un lato, crea un partenariato pubblico-privato che, premiando il buon comportamento, favorisce la fiducia del pubblico nei meccanismi dello Stato. Dall'altro, punisce coloro che non sono debitamente fedeli.

La SCS toglie l'accesso ai “privilegi” a chi ha infranto la legge e anche a chi non lo ha fatto. Il concetto di Azione disciplinare congiunta nel SCS introduce l'idea che, se ritenuto "inaffidabile", un cittadino o un'organizzazione così etichettati dovranno affrontare conseguenze sociali più ampie, dalla rimozione del loro diritto di volare alla limitazione della loro capacità di prenotare biglietti "di alta classe" sui treni all'impedimento della loro opportunità di lavoro o di affari.

L'SCS istituisce una lista nera per coloro che si ritiene abbiano commesso "misfatti". Finora ha punito prevalentemente coloro che non hanno pagato le sanzioni giudiziali o coloro che sono considerati cattivi debitori.

I media statali cinesi hanno elogiato le corti' partnership con i giganti della tecnologia come Sesame Credit, il sistema di valutazione del credito della sussidiaria di Alibaba Group Ant Financial.

I dati del governo cinese, raccolti dai tribunali e altrove, sono stati combinati con dati privati, raccolti dai social media, allo scopo di abbassare il punteggio di credito finanziario di milioni di persone che sono state "inserite nella lista nera".

L'umiliazione pubblica e la vergogna sono comunemente usate per cambiare il comportamento della lista nera. La corte suprema mantiene un database di “persone screditate” (laolai). Aziende tecnologiche come TikTok, di proprietà della società cinese ByteDance Ltd., pubblicano liste laolai dai dati pubblicamente disponibili per informare i propri utenti quali aziende e individui sono stati "screditati".

La tecnologia potenzia il sistema del credito sociale.

Per registrare una scheda SIM e nuovi telefoni SMART, gli utenti cinesi devono per legge utilizzare tecnologia di scansione del volto. Questi dati biometrici informano quindi la Cina già ampia e in rapida espansione rete nazionale di telecamere per il riconoscimento facciale.

La rete di sorveglianza, che consente l'accesso a qualsiasi cosa, dai depositi degli autobus ai parchi safari, si sta integrando con i presunti tecnologia di riconoscimento delle emozioni per valutare l'umore di un individuo e “prevedere” il suo comportamento.

Internet in Cina è altamente regolamentato tramite le "Misure sull'amministrazione dei servizi di informazione su Internet". Il governo vieta i blogger di notizie di commentare qualsiasi politica o sviluppo politico senza una licenza da parte del Amministrazione del cyberspazio della Cina (CAC).

Ancora una volta, questo sistema funziona come a partenariato pubblico-privato. Ci sono otto fornitori di servizi Internet (ISP) autorizzati in Cina registrati presso il Ministero dell'Industria e dell'Information Technology (MIIT), ma la censura avviene in gran parte attraverso la partnership dello stato con società fintech e piattaforme di social media. La censura è supervisionata dal Ufficio Informazioni Internet.

I cinesi devono registrare i propri dati personali per utilizzare il piattaforme di social media popolari. È vietata la vendita indipendente di schede SIM e adattatori di rete; le schede e gli adattatori richiedono una registrazione simile al momento dell'acquisto e prima dell'uso.

Le autorità cinesi possono bloccare i siti Web stranieri, limitando l'accesso dei cittadini alle informazioni dall'esterno della Cina, ed è un crimine per chiunque facilitare il flusso illegale di informazioni proibite in Cina. Le autorità cinesi hanno effettivamente creato il reato di contrabbando di informazioni.

Oltre all'incitamento al crimine o all'incitamento alla violenza o al terrorismo, l'articolo 12 della Cina Legge sulla sicurezza informatica delinea gli altri tipi di informazioni che i cinesi non sono autorizzati a condividere:

[Gli utenti] non devono utilizzare Internet per impegnarsi in attività che mettono in pericolo la sicurezza nazionale, l'onore nazionale e gli interessi nazionali; non devono incitare alla sovversione della sovranità nazionale, rovesciare il sistema socialista, incitare al separatismo, rompere l'unità nazionale, [. . .] creare o diffondere informazioni false per interrompere l'ordine economico o sociale, o informazioni che violano la reputazione, la privacy, la proprietà intellettuale o altri diritti e interessi legittimi di altri e altri atti simili.

In altre parole, a nessuno è permesso mettere in discussione lo stato in Cina. Ciò non impedisce alle persone di farlo, ma i rischi associati sono elevati. Dissidenti politici può certamente aspettarsi di essere censurato dalle piattaforme dei social media, e le pene detentive sono una concreta possibilità per coloro che parlano troppo rumorosamente.

Tra le maggiori potenze geopolitiche, la Cina è leader nello sviluppo della Central Bank Digital Currency (CBDC). CBDC è un "denaro programmabile" e l'emittente può inserire "contratti intelligenti" per controllare cosa può essere acquistato, dove può essere utilizzato e chi può utilizzarlo.

Bo Li, l'ex vice governatore della Bank of China e l'attuale vicedirettore generale della il Fondo Monetario Internazionale (FMI), intervenendo al simposio Central Bank Digital Currencies for Financial Inclusion: Risks and Rewards, ha chiarito ulteriormente i contratti intelligenti:

La CBDC può consentire alle agenzie governative e agli attori del settore privato di programmare [CBDC] per creare contratti intelligenti, per consentire funzioni politiche mirate. Ad esempio[,] prestazioni assistenziali [. . .], buoni consumo, [. . .] buoni pasto. Programmando, il denaro CBDC può essere mirato con precisione [a] che tipo di [cose] le persone possono possedere e che tipo di uso [per cui] questo denaro può essere utilizzato. Per esempio, [. . .] per cibo.

Al raduno di Davos del World Economic Forum del 2022, il presidente del gruppo cinese Alibaba, J. Michael Evans, ha annunciato che la società tecnologica globale avrebbe presto lanciato il suo personale "tracciatore di impronta di carbonio. "

Egli ha detto:

Stiamo sviluppando, attraverso la tecnologia, la possibilità per i consumatori di misurare la propria impronta di carbonio [. . .] Ecco dove stanno viaggiando, come stanno viaggiando, cosa stanno mangiando, cosa stanno consumando sulla piattaforma. [. . .] Quindi, tracker individuale dell'impronta di carbonio, rimanete sintonizzati! Non è ancora operativo, ma è qualcosa su cui stiamo lavorando.

Durante i blocchi iniziali del COVID-19, il governo cinese richiesto a tutte le imprese e servizi pubblici per installare scanner di app sullo stato Covid, connessi a Internet.

Per accedere a negozi, ristoranti, biblioteche, ospedali, ecc., e per spostarsi tra le “zone” urbane appena create, i cinesi devono usare la loro app Covid. In combinazione con i requisiti di registrazione SIM e SMART phone, combinati con la tecnologia di riconoscimento facciale biometrico, i movimenti pubblici dei cinesi urbani possono essere monitorati 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, in tempo reale dalla partnership pubblico-privata della Cina.

In Cina sono già state gettate le basi per “il funzionamento scientifico dell'intero meccanismo sociale”. Una delle principali città che svolge parte della sua attività nel CBDC è Shanghai. Nel distretto della "città intelligente" di Pudong a Shanghai, un sistema di monitoraggio integrato AI è in grado di accedere ai feed da 290,000 telecamere di sorveglianza.

Il vicedirettore della smart city, Sheng Denden, ha spiegato il valore dei sistemi al governo cinese:

Per il governo, questo è uno strumento per un'amministrazione più efficiente della città.

La Cina non è comunista. È una tecnocrazia. È il primo Technate al mondo.

IL GIOCO DELLA COLPA DELLA CINA

Come abbiamo già discusso, l'idea che i governi occidentali siano “contrari” al governo cinese è francamente ridicola. Questo non vuol dire che non ci siano tensioni, ma queste derivano dalla concorrenza, non da un'animosità tagliente. Il governo cinese e i suoi partner giganti della tecnologia lo sono tanto una parte di G3P come qualsiasi altra nazione. La propaganda, sia dall'Occidente che dal Partito Comunista della Cina, funge da narrazione di superficie progettata per dividere e governare la popolazione globale e per esercitare il controllo sulle rispettive popolazioni domestiche.

I Trilateralisti, che hanno lavorato instancabilmente per garantire che la Cina fosse in grado di costruire un Technate, erano apparentemente orgogliosi dei loro successi dichiarati. Nel 2001 Time Magazine, il cui CEO all'epoca era il trilateralista Gerald (Jerry) Levin, pubblicò Made in The China: La vendetta dei nerd

Non è esagerato descrivere l'attuale regime come una tecnocrazia. [. . .] Si potrebbe dire che la politica tecnocratica si adatta perfettamente alla cultura politica cinese. [. . .] Durante gli anni '1980, si è parlato molto di tecnocrazia come concetto, specialmente nel contesto del cosiddetto "neo-autoritarismo". [. . .] Le convinzioni e le ipotesi di base dei tecnocrati erano esposte abbastanza chiaramente: i problemi sociali ed economici erano simili ai problemi di ingegneria e potevano essere compresi, affrontati e infine risolti come tali. [. . .] Lo scientismo è alla base della tecnocrazia post-Maoista, ed è l'ortodossia rispetto alla quale si misurano le eresie.

L'autocompiacimento era in gran parte fuori luogo. Il fatto che il governo cinese abbia sviluppato un Technate deve più alle circostanze, alla storia politica e sociale e ai sistemi di credenze di quella nazione che alle ambizioni dei Trilateralisti.

La tecnocrazia è intesa come un sistema sociopolitico in cui vengono sacrificati i diritti individuali comunitarismo. Ciò è contrario alla tradizione liberale occidentale. La tecnocrazia ha rappresentato uno shock culturale minore per il popolo cinese. Certamente questo fatto è stato un altro impulso per i Trilateralisti a pilotare la tecnocrazia in Cina.

Proprio come in Occidente crediamo generalmente nella libertà individuale e nella libertà dallo stato, così il popolo cinese sostiene in gran parte che lo stato dovrebbe sforzarsi di governare con ren lungo il percorso verso la Grande Via e l'uguaglianza per tutti. In entrambi i casi, le persone continuano ad essere ingannate e deluse dai "kakistocrats", che chiaramente non hanno intenzione di essere all'altezza di nessuno di questi principi o aspettative.

La massa e manifestazioni cinesi diffuse contro il costo umano delle dure misure di blocco Covid del governo mostra che le persone non sono disposte a consentire semplicemente allo stato di fare ciò che vuole.

Mentre le proteste isolate in Cina non sono insolite, la scala e il coordinamento di queste proteste testimoniano la determinazione del popolo cinese a resistere all'oppressione.

L'investimento occidentale nella tecnocrazia cinese è stato fatto con l'obiettivo di sviluppare un sistema globale, non limitato alla Cina. Dalla rete di sorveglianza e dal credito sociale alla censura e al controllo sociale tramite CBDC, dopo aver visto cosa si può ottenere in Cina, i governi occidentali sono impegnati a cercare di imporre esattamente lo stesso modello di tecnocrazia al proprio popolo.

La classe politica occidentale non può fare a meno ammirare apertamente La tecnocrazia cinese. L'unica differenza è che il sistema cinese è pubblicamente discusso – sebbene raramente riconosciuto come “tecnocrazia” per nome – mentre la tecnocrazia in rapida ascesa in Occidente è negata e nascosta.

Il G3P sta apparentemente colonizzando le popolazioni occidentali, ma rimane desideroso di evitare gli errori dei colonialisti del XIX secolo. La ricerca dei Rockefeller alla fine degli anni '19 ha evidenziato la necessità di giustificare prima la necessaria distruzione dei valori democratici, qualcosa che tutti i governi occidentali sono lavorando sodo per fare.

Da parte sua, il governo cinese ha avuto le sue ragioni per permettere alla tecnocrazia di prosperare. La tecnocrazia si adatta bene alle ambizioni di politica interna della Cina. Detto questo, non c'è motivo di pensare che il governo cinese abbia mai avuto intenzione di “esportare” la tecnocrazia in altre nazioni.

La tecnocrazia viene installata a livello globale. Questo si addice all'oligarchia cinese, abituata com'è a gestire un Technate. Il governo cinese non ha motivo di ostacolare l'adozione globale della tecnocrazia. È semplicemente allineato con la trasformazione globale, non guidandola.

Il governo cinese non sta costringendo altre nazioni ad adottare la tecnocrazia. Piuttosto, tutti i governi stanno collaborando a tal fine.

Il popolo cinese non è nostro nemico e la Cina non è un nemico da combattere. Noi, il popolo della Terra, siamo tutti sotto attacco dai nostri stessi governi G3P.

Leggi la storia completa qui ...