La sostenibilità aziendale è un ossimoro che non avvantaggia gli azionisti o i dipendenti

Negli ultimi anni, ambientalisti aggressivi nel governo e nei settori senza scopo di lucro hanno esercitato pressioni positive su molte aziende affinché avallino posizioni che non hanno senso per i loro azionisti, dipendenti o comunità in cui operano. Poche aziende appoggerebbero pubblicamente la pianificazione centrale o appoggerebbero le restrizioni alla crescita economica. Ma la paura razionale di demonizzazione, boicottaggi o persino azioni legali da parte di gruppi governativi o di difesa ha incoraggiato molte aziende a cercare compromessi sostenendo la "sostenibilità".

Che cosa è andato storto? Per molti uomini d'affari e per il grande pubblico, sostenibilità è la parola d'ordine per parsimonia, intraprendenza e pianificazione a lungo termine. Tali qualità non sono buone per le imprese e le famiglie? Ma la sostenibilità è diventata un'ideologia caratterizzata da un oscuro scetticismo nei confronti dell'ingegno e del progresso umani.

Le radici della "sostenibilità" risalgono a un rapporto delle Nazioni Unite del 1987, Our Common Future, in cui i burocrati sostenevano l'idea che l'economia è un triste gioco a somma zero. La sostenibilità presuppone che utilizzare le risorse ora significhi necessariamente avere meno risorse a cui attingere in futuro, un'affermazione molto dubbia. Quando la sostenibilità è diventata un movimento guida nella cultura americana, le aziende si sono affrettate ad adottare e marchiare le loro pratiche commerciali "sostenibili". Questa è una risposta razionale al loro incentivo a mostrare le capacità di gestione del rischio. Ma molto di ciò che accade in nome della "sostenibilità" è economicamente poco saggio o dispendioso.

Una ricerca su Google per "report sulla sostenibilità aziendale" genererà circa 110,000 hit. La sostenibilità ha il fascino della vaghezza. Ciò consente alle aziende di definire la parola in diversi modi. Rachelle Peterson e i suoi colleghi della National Association of Scholars, che vedono, hanno mostrato la luce negli angoli bui del movimento per la sostenibilità. Molte aziende notano che la sostenibilità fa rima con "responsabilità sociale delle imprese". Sfortunatamente, questa melodia non soddisfa mai gli attivisti ed è quindi discordante.

Al momento della stesura di questo documento, a gennaio, 2017, il governo federale e molti stati stanno passando a una nuova leadership politica. La comunità imprenditoriale dovrebbe cogliere l'occasione per riconsiderare la sua posizione sulla sostenibilità? È tempo di sciogliere le politiche aziendali che i dirigenti ritengono giustamente di dover prendere per evitare persecuzioni da parte di burocrati, querelanti o difensori aggressivi?

Lo abbiamo chiesto a uno staff senior di un importante fornitore di energia. L'azienda ha avviato programmi, è entrato in trattative negoziate e si è unito a organizzazioni, la cui partecipazione non ha superato il test degli odori. Lo hanno fatto per andare d'accordo. Per riassumere la sua risposta, “Esercitiamo la disciplina in modo che i progetti contrassegnati come sostenibili offrano realmente vantaggi operativi. C'è una continua pressione nelle aree in cui [ciò si rompe.] ”Anche quella disciplina non poteva tenerli liberi da esperimenti di alto profilo sulle emissioni atmosferiche e sulle tecnologie correlate. Alcuni hanno avuto un prezzo di nove cifre, ma i benefici delle parti interessate sono svaniti. Almeno un accordo negoziato era formulato in modo tale che un regolatore ambientale e i suoi sostenitori attivisti potessero proclamare di aver inflitto una punizione, sebbene il "risanamento" fosse precedentemente avviato come parte di standard operativi in ​​evoluzione.

L'esperienza di ExxonMobil è istruttiva. Alla fine degli anni '1990, all'epoca del Protocollo di Kyoto, Lee Raymond, allora CEO di Exxon, prese una posizione forte e di principio sul cambiamento climatico. Ha reso dichiarazioni pubbliche chiare e definitive che la società era contraria all'agenda sul clima troppo speculativa sostenuta da alcune parti. Il risultato è stata la demonizzazione della società da parte degli attivisti per il clima. Rex Tillerson, ex CEO di ExxonMobil e Segretario di Stato designato dagli Stati Uniti, ha cercato di disinnescare la controversia sostenendo le tasse sul carbonio e pubblicizzando ampiamente la ricerca di ExxonMobil sulla cattura del carbonio e altre tecnologie. Non è affatto chiaro se questo approccio stia aiutando gli azionisti, perché l'azienda rimane oggetto di aspre critiche e contenziosi.

Gli ambientalisti normativi e no profit non possono essere tenuti a bada dalle aziende che spiegano che le loro operazioni sono pulite, sicure ed efficienti sotto il profilo energetico, quindi le loro attività sono quindi "sostenibili". Caterpillar, ad esempio, pubblica un "Rapporto di sostenibilità" ogni anno, mentre vendendo $ 8 miliardi all'anno in attrezzature minerarie. Komatsu, un altro importante produttore di attrezzature per l'industria mineraria, è un membro attivo del World Business Council on Sustainable Development. Joy Global, anche una delle principali aziende statunitensi in quel settore, promuove la sua "sostenibilità" notando le basse emissioni di carbonio delle sue fabbriche. Una quota significativa dei profitti ben guadagnati di queste società proviene dalle vendite all'industria carboniera, che è di gran lunga il più grande emettitore di anidride carbonica al mondo. Gli attivisti del clima non vogliono che l'industria del carbone sia resa più efficiente, vogliono che se ne vada.

Come può un'azienda mantenere la propria licenza per operare, soddisfacendo le aspettative sia del grande pubblico che degli stakeholder finanziari? Accettando alcuni fatti sulla società americana e globale di oggi, tirando indietro le tende sulla sciarada della sostenibilità.

Leggi la storia completa qui ...