Nota TN: Gli informatori si sono fatti avanti dicendo che la NOAA ha eluso il loro rapporto sul cambiamento climatico per soddisfare i requisiti politici. Tuttavia, la NOAA ha affermato che il suo documento è stato "sottoposto a revisione paritaria" dalla comunità scientifica, il che si sta rivelando una bugia sfacciata. Ciò non sorprende in quanto il NOAA è pieno di ideologi orientati alla tecnocrazia.
Il presidente del Comitato scientifico della Camera Lamar Smith (R-Tex.) Ha aperto un altro fronte nella sua guerra con i ricercatori federali sul clima mercoledì, affermando che uno studio rivoluzionario sul riscaldamento globale è stato "affrettato alla pubblicazione" sulle obiezioni di numerosi scienziati della National Oceanic and Atmospher Administration .
In una seconda lettera, in meno di una settimana, al segretario al commercio Penny Pritzker, Smith la esortò a fare pressione su NOAA affinché rispettasse la sua richiesta di comunicazioni interne. Smith afferma che gli informatori hanno presentato nuove informazioni sul percorso di pubblicazione dello studio sul clima a giugno. Lo studio ha confutato le affermazioni secondo cui il riscaldamento globale si era "sospeso" o rallentato negli ultimi dieci anni, minando un argomento popolare usato da coloro che confutano il consenso scientifico secondo cui l'inquinamento provocato dall'uomo è alla base del riscaldamento globale.
La ricerca, considerata una bomba nel dibattito sul cambiamento climatico, ha lanciato allarmi tra gli scettici. Smith, un eminente scettico del Congresso, ha affermato che gli scienziati hanno manipolato i dati per far avanzare l'agenda del presidente Obama e ha programmato il rilascio dello studio in modo che coincidesse con i nuovi limiti dell'amministrazione sulle emissioni delle centrali a carbone.
Sta cercando le comunicazioni interne e le e-mail della NOAA tra i suoi ricercatori e in ottobre ha citato in giudizio l'amministratore Kathryn Sullivan per i documenti. Ma si è rifiutata di consegnarli, dicendo che le comunicazioni deliberative tra scienziati dovrebbero essere protette.
wpDiscuz