I fori mitici dell'ozono erano una prova per il riscaldamento globale

Figura 2: Noctilucent Clouds; puoi vedere come vengono scambiati per scie chimiche.
Per favore, condividi questa storia!

Le notizie sull'ozono sono confuse perché si contraddicono a vicenda. Il Washington Post ha riferito su 30 di giugno, 2016, che un nuovo articolo pubblicato su Science afferma:

Il "buco" dell'ozono antartico - che, quando fu identificato per la prima volta nella metà degli 1980, focalizzò l'attenzione pubblica come poche altre notizie sull'ambiente - ha iniziato, nelle loro parole, a "guarire".

Ciò contraddice un reclamo su Smithsonian.com di 2012 di dicembre sotto il titolo,

"Il problema dell'ozono è tornato, e peggio che mai."

Ciò ha portato alla domanda di giugno 30, 2016, sul sito web Quora,

Lo strato di ozono sta migliorando o peggiorando?

La risposta è la migliore in queste circostanze, ma pone la domanda su quanto fossero sicuri della causa dichiarata, i CFC prodotti dall'uomo.

È difficile rispondere a questa domanda in modo definitivo perché conosciamo i dettagli dello strato di ozono da un periodo di tempo così breve.

Il problema più significativo che deve affrontare lo strato di ozono, i clorofluorocarburi (CFC), è stato bandito da anni ormai. Tuttavia, queste molecole rimangono nell'aria per un po 'di tempo e la loro azione è catalitica, il che significa che non vengono consumate quando scompongono l'ozono. Alla fine reagiscono con altri gas nell'aria che li rimuovono dall'atmosfera. Il divieto è in vigore da decenni, il che significa che ce ne sono pochi rimasti, il che dovrebbe consentire all'ozono di rigenerarsi.

Il problema è più profondo. Non c'è mai stato un problema. Ciò fu sostenuto dalla menzogna che c'era un buco nell'ozono. Tutto sulla questione dell'ozono era uno sfruttamento e una distorsione del normale. Era una corsa di prova per il problema della serra del riscaldamento globale che doveva seguire. Si è basato su un tema di ambientalisti estremi che sostiene che si è verificato un cambiamento drammatico e, dal momento che non è normale, deve essere qualcosa che gli umani hanno fatto. Questo è un tema più sviluppato dal Club di Roma, nel loro libro 1994 "La prima rivoluzione globale. "

“Il nemico comune dell'umanità è l'uomo. Alla ricerca di un nuovo nemico che ci unisse, abbiamo avuto l'idea che l'inquinamento, la minaccia del riscaldamento globale, la scarsità d'acqua, la carestia e simili sarebbero stati adatti al conto ".

Perché hanno bisogno di "un nuovo nemico per unirci"? La risposta è semplice Una volta uniti, le persone sono facili da controllare e accettare un'agenda politica globale. Dopo cinque giorni con Maurice Strong alle Nazioni Unite, Elaine Dewar ha riassunto il suo obiettivo nel suo libro Cloak of Green.

Strong stava usando le Nazioni Unite come piattaforma per vendere una crisi ambientale globale e l'agenda della governance globale.

Sono sicuro che la gente dirà che la mia affermazione che non ci sono buchi nell'ozono è una questione di semantica. Non lo è. La parola "buco" è imprecisa perché non ce n'è uno. Viene utilizzato per creare l'impressione che ci sia una perdita e tutti sanno che sono un problema. È vero che c'è un'area sopra l'Antartide dove lo strato di ozono è più sottile della media. Qui l'ozono è circa un terzo della media globale, ma non è un buco. Il diradamento è una situazione normale e una funzione della chimica e delle dinamiche atmosferiche sull'Antartide. Ciò significa che varia in termini di dimensioni e posizione di anno in anno.

Figura 1

Lo strato di ozono (Figura 1) è uno strato separato all'interno della stratosfera tra 15 e 55 km, con la maggiore concentrazione tra 15 e 40 km. Sono stato convocato per comparire davanti alla commissione parlamentare canadese sull'ozono e sono stato testimone dell'intero scenario politico di questa farsa ambientale. Il problema fondamentale era che nessuno di loro conosceva la causa e l'effetto di base della creazione e della variabilità dell'ozono.

L'ozono viene creato quando la radiazione ultravioletta del Sole colpisce l'ossigeno (O2) nell'atmosfera superiore. Li divide in singole molecole O (O). Questi si attaccano immediatamente alle molecole O2 per creare una molecola arricchita O3 chiamata ozono. Questo è un processo chiamato fotodisassociazione. Si noti, è direttamente una funzione dei livelli di radiazione ultravioletta e tutti presumevano che fosse costante. Non lo è, ma non appena fai questa ipotesi, ogni variazione che rilevi deve avere un'altra spiegazione. Si noti inoltre che si tratta di un processo di auto-guarigione, perché più profonda è la radiazione UV nell'atmosfera, più ossigeno incontra.

In questa epoca di bullismo ambientale, qualsiasi cambiamento non riconosciuto come normale richiede una causa umana. Due ricercatori, Molina e Rowland, hanno iniziato la direzione sbagliata con l'ipotesi di Rowland secondo cui i clorofluorocarburi (CFC) hanno distrutto l'ozono. È stata un'idea di Rowlands, ma Molina ha fatto il lavoro. È un classico esempio di come intraprendere una carriera di cattiva direzione in questa era di isteria ambientale.

Sherry (Rowland) mi ha offerto un elenco di opzioni di ricerca: l'unico progetto che mi ha incuriosito di più consisteva nello scoprire il destino ambientale di alcuni prodotti chimici industriali molto inerti - i clorofluorocarburi (CFC) - che si erano accumulati nell'atmosfera e che a quel tempo si pensava che non avessero effetti significativi sull'ambiente. Questo progetto mi ha offerto l'opportunità di apprendere un nuovo campo della chimica dell'atmosfera, di cui sapevo molto poco. (la mia enfasi).

Tre mesi dopo il mio arrivo a Irvine, Sherry e io abbiamo sviluppato la "teoria dell'impoverimento dell'ozono da CFC". All'inizio la ricerca non sembrava essere particolarmente interessante: ho condotto una ricerca sistematica dei processi che potevano distruggere i CFC nell'atmosfera inferiore, ma nulla sembrava influenzarli. Sapevamo, tuttavia, che alla fine sarebbero andati alla deriva ad altitudini sufficientemente elevate da essere distrutti dalla radiazione solare.

L'ultima frase è una direzione errata completa. I CFC sono quattro volte più densi dell'aria, non possono e non possono "andare alla deriva" a tali altitudini. Come sono arrivati ​​a 15 km? La risposta è che non l'hanno fatto. La ricerca di processi non era empirica.

"Roland e Molina hanno basato la loro produzione di cloro e la distruzione dell'ozono su simulazioni di modelli climatici, piuttosto che su osservazioni dirette".

L'isteria pubblica è stata guidata da false storie di aumento del cancro della pelle, specialmente nei bambini. Tutto ciò è stato alimentato dal finanziamento e dallo sfruttamento del governo da parte di società private che spingono i sun blocker. L'ultravioletto è diventato un diavolo proprio come CO2, con segnalazioni di livelli crescenti. Non hanno mai spiegato che questi livelli fossero normali e che i colpevoli, CO2 e UV, fossero essenziali per la flora e la fauna. CO2 è essenziale per la flora perché non possono crescere senza di essa e la fauna perché non possono esistere senza l'ossigeno prodotto dalla flora. L'UV è essenziale anche per la flora e la fauna. Ad esempio, produce vitamina D nel corpo, che è la crescita e la forza ossea essenziale. Previene malattie mortali come il rachitismo, specialmente nei bambini, e la scrofola, una forma di tubercolosi. I genitori, naturalmente preoccupati per il cancro della pelle, hanno applicato i bloccanti solari e hanno tenuto i bambini fuori dal sole. Di 2007 i servizi sanitari britannici hanno riportato aumenti del rachitismo e altri segni di carenza di vitamina D. Dall'altro lato del libro mastro, anche il buon senso è stato annullato. Le segnalazioni di un aumento del cancro della pelle si sono rivelate frutto delle statistiche. Praticamente tutto l'aumento è stato spiegato dall'aumento dell'aspettativa di vita. Grazie a migliori servizi nutrizionali e sanitari, più persone vivevano abbastanza a lungo da sviluppare i tumori della pelle.

Ma gli impatti negativi di questa isteria erano molto più ampi e più dannosi. Si stima che il mondo produca abbastanza cibo per nutrire circa 26 miliardi di persone. Il problema è che grandi quantità di questo non arriva mai al tavolo. Si perde nei campi a causa di insetti e malattie, ma la maggior parte si perde nel trasporto e nello stoccaggio. La differenza sta nel mondo sviluppato 60% arriva sul tavolo, mentre nel mondo in via di sviluppo è circa 30%. La differenza di 30% è quasi interamente dovuta alla refrigerazione.

Clarence Birdseye ha trascorso del tempo a Labrador, dove ha visto gli Inuit essenzialmente congelare il cibo. Ha inventato la tecnologia per alimenti surgelati ed è entrato in produzione in 1929. L'ammoniaca è stata il primo refrigerante, ma all'inizio è stato problematico per 1930 Thomas Midgeley. Jr stava conducendo gli sforzi per ottenere una sostituzione chimica non tossica, innocua. Ha prodotto chimicamente il prodotto chiamato clorofluorocarburi (CFC) in 1928. Di 1931, era in produzione con il nome commerciale di Freon in una joint venture Dupont e General Motors. I dipendenti di Dupont sono apparsi con me davanti alla commissione parlamentare canadese e non hanno detto praticamente nulla. In seguito mi sono reso conto che era perché da 1974 avevano già deciso di trovare un sostituto.

DuPont afferma: "Se dovessero essere dimostrate prove attendibili che alcuni fluorocarburi causano un pericolo per la salute a causa dell'esaurimento dell'ozono, siamo pronti a fermare la produzione dei composti offensivi".

Di 1986 Dupont stava spingendo per i limiti globali della produzione di CFC e stava lavorando a una sostituzione. È probabilmente per questo che sono rimasti sostanzialmente silenziosi all'udienza.

Nel 1987 il Protocollo di Montreal (MP) è stato firmato sotto l'autorità del Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente (UNEP). Questa era l'agenzia fondata da Maurice Strong come veicolo di Agenda 21, il suo piano di governance globale. Naturalmente, il parlamentare ha ridotto la produzione di CFC, ma non aveva nulla a che fare con la variazione dell'ozono, da qui le affermazioni confuse e contraddittorie sui livelli di "buco dell'ozono".

Per comprendere questa affermazione devi sapere cosa provoca variazioni nello strato di ozono. In un articolo 2011 di Kevin Roeten intitolato "Il CFC è il vero motivo della perdita di ozono?", Apprendiamo,

“I raggi cosmici (CR) dallo spazio e quelli emanati dal sole durante l'attività delle macchie solari sembravano possibili distruttori di ozono. L'ultima prova del Dr. Qing-Bin Lu della teoria CR per l'esaurimento dell'ozono è stata pubblicata in Physical Review Letters il 3/19/9. Il dottor Lu, professore di fisica e astronomia presso l'Università di Waterloo (Ontario, Canada), ha affermato che l'errore è stato accettato per più di vent'anni secondo cui lo strato di ozono terrestre è impoverito dagli atomi di cloro prodotti dai CFC ".

È importante sapere che non esiste un "buco nell'ozono" sull'Artico, eppure la maggior parte dei CFC sono stati prodotti nell'emisfero settentrionale. Ecco i motivi delle differenze tra gli emisferi.

La principale causa di un declino dell'ozono sopra l'Antartide è la mancanza di luce solare a sud del circolo antartico per 6 mesi dell'anno. Un altro motivo sono le temperature estremamente fredde e le basse pressioni in quota sopra la massiccia calotta di ghiaccio che occupa efficacemente tutto all'interno del circolo antartico. La Figura 1 mostra la Tropopausa a un livello medio di 12 km. Infatti, varia stagionalmente tra 17 (inverno) 18 km (estate) sull'Equatore e 7 (w) a 9 km (S) sui poli.

Il vapore acqueo e altri gas formano cristalli visti come nuvole stratosferiche polari (PSC). Non sapevano nemmeno del loro ruolo fino a quando non erano entrati nell'isteria. Inoltre distruggono l'ozono. Non sono niente di nuovo e tradizionalmente chiamate nuvole nottilucenti (Figura 2).

Figura 2: Noctilucent Clouds; puoi vedere come vengono scambiati per scie chimiche.

In Antartide, l'atmosfera poco profonda, il drammatico contrasto di temperatura tra il ghiaccio del ghiacciaio e l'oceano circostante si traduce in un potente vapore di vapore, più correttamente chiamato vortice circumpolare.

L'intensità di questo Vortice limita la miscelazione dell'aria equatoriale con il suo afflusso di ozono, come avviene nell'Artico.

Nonostante tutti questi problemi e prove che i CFC non stessero causando la variazione di ozono nella soluzione politica, fu introdotto il protocollo di Montreal. Farò gli stessi commenti su questo protocollo che ho fatto riguardo al protocollo di Kyoto,

"Il protocollo di Kyoto è una soluzione politica a un problema inesistente senza giustificazione scientifica".

I sostenitori di Kyoto hanno sostenuto che Montreal era la prova che un protocollo avrebbe funzionato. Quello che non ti dicono è che Montreal è stata una prova per Kyoto. CO2 ha sostituito i CFC, ma non è mai stata prodotta alcuna prova empirica che sia la causa reale. Esistono meccanismi naturali per spiegare tutte le variazioni rilevate e misurate. Molte delle stesse persone e agenzie, come NOAA e Environment Canada, erano coinvolte in entrambi gli inganni. È tempo di chiudere queste agenzie dello stato profondo o al massimo limitarle alla raccolta dei dati. Tuttavia, anche questo è problematico perché adeguano i dati per soddisfare le loro esigenze politiche, come rivela l'ultima divulgazione. Come riportato da James Delingpole,

Questo perché, come ha scoperto Paul Homewood, NOAA ha preparato i libri. Ancora una volta - presumibilmente per motivi più legati all'ideologia che alla meteorologia - il NOAA ha regolato le temperature passate per sembrare più fredde di quanto non fossero e le temperature recenti per sembrare più calde di prima.

Non stiamo parlando di frazioni di grado, qui. Gli aggiustamenti ammontano a un enorme 3.1 gradi F. Questo ci porta ben oltre le regioni dei margini di errore o degli errori innocenti e in profondità nel regno della finzione e della propaganda politica.

Ozone, CFC, Global Warming, CO2, sono tutte finzioni del Deep State e confermano l'osservazione e l'avvertimento di Mary McCarthy,

"La burocrazia, la regola di nessuno, è diventata la forma moderna di dispotismo".

L'autore

Dr. Tim Ball
Il dott. Tim Ball è un rinomato consulente ambientale ed ex professore di climatologia all'Università di Winnipeg. Ha servito in molti comitati locali e nazionali e come presidente dei consigli provinciali sulla gestione delle risorse idriche, questioni ambientali e sviluppo sostenibile. Il vasto background scientifico del Dr. Ball in climatologia, in particolare la ricostruzione dei climi passati e l'impatto dei cambiamenti climatici sulla storia umana e sulla condizione umana, lo hanno reso la scelta perfetta come Chief Science Adviser con l'International Climate Science Coalition.
Sottoscrivi
Notifica
ospite

2 Commenti
il più vecchio
Nuovi Arrivi I più votati
Feedback in linea
Visualizza tutti i commenti