Mercola: completamente vaccinato 9 volte più probabilità di essere ricoverato in ospedale

> Uno dei trucchi più comunemente usati per far sembrare un farmaco più efficace di quanto non lo sia in un contesto reale è quello di combinare la riduzione del rischio assoluto e relativo. Mentre AstraZeneca ha registrato una riduzione relativa del 100%, la riduzione assoluta è stata dello 0.01%. Per il colpo Pfizer, la riduzione del rischio relativo era inizialmente del 95%, ma la riduzione del rischio assoluto era solo dello 0.84%

> Nello studio di AstraZeneca, solo lo 0.04% delle persone nel gruppo vaccinato e lo 0.88% nel gruppo placebo è stato infettato da SARS-CoV-2. Quando il rischio di infezione di fondo è così basso, anche una riduzione assoluta del rischio del 100% diventa quasi priva di significato

> La ricerca mostra che la maggior parte degli anticorpi specifici per SARS-CoV-2 nei pazienti obesi COVID-19 sono autoimmuni e non neutralizzanti. Ciò significa che se sei obeso, sei a rischio di sviluppare problemi autoimmuni se contrai l'infezione naturale. Sei anche a più alto rischio di una grave infezione, poiché gli anticorpi prodotti dal tuo corpo non sono del tipo neutralizzante che uccidono il virus. Lo stesso vale per gli anticorpi prodotti in risposta al vaccino COVID?

> Con quasi il 72%, il Vermont ha il più alto tasso di residenti "completamente vaccinati" nel paese, ma i casi di COVID stanno improvvisamente salendo a nuovi livelli. Durante la prima settimana di novembre 2021, i casi sono aumentati del 42%. Il tasso di ricovero ospedaliero per i pazienti completamente vaccinati è aumentato dell'8%, mentre il tasso di ricovero per quelli non completamente vaccinati è diminuito del 15%. Le autorità sanitarie locali danno la colpa dell'ondata alla variante delta altamente infettiva, il che sarebbe strano se fosse vero, dal momento che il primo caso delta nel Vermont è stato rilevato a metà maggio

> I dati dell'assistente medico Deborah Conrad mostrano che le persone vaccinate - contando chiunque abbia ricevuto uno o più colpi, indipendentemente dal tempo trascorso dall'iniezione - hanno nove volte più probabilità di essere ricoverate in ospedale rispetto ai non vaccinati

In un post sul blog del 12 novembre 2021,¹ Maryanne Demasi, Ph.D., esamina come i benefici delle iniezioni di COVID-19 siano stati esagerati dalle compagnie farmaceutiche e travisati al pubblico da media acritici. In precedenza ha tenuto molte conferenze su come le aziende farmaceutiche hanno combinato i rischi assoluti e relativi per le statine.²

Demasi era una rispettata presentatrice scientifica australiana alla televisione ABC fino a quando non ha prodotto un rapporto Catalyst sui pericoli del Wi-Fi e dei cellulari. Sulla scia delle polemiche sollevate, lei e 11 membri del suo staff sono stati eliminati e l'episodio è stato ritirato.³ Era il 2016. Oggi, Demasi è uno dei pochi giornalisti professionisti che cercano e pubblicano la verità sul COVID-19.

Riduzione del rischio assoluto e relativo

Nel suo post, Demasi mette in evidenza uno dei trucchi più comunemente usati nel libro: combinare la riduzione del rischio assoluto e relativo. Come notato da Demasi, AstraZeneca e il ministro della salute australiano, Greg Hunt, hanno affermato che l'iniezione di AstraZeneca offriva "protezione al 100%" contro la morte di COVID-19. Come hanno ottenuto questo numero? Demasi spiega:⁴

“Nel processo⁵ di 23,848 soggetti … c'è stato un decesso nel gruppo placebo e nessun decesso nel gruppo vaccinato. Un decesso in meno su un totale di uno, infatti, è stata una riduzione relativa del 100%, ma la riduzione assoluta è stata dello 0.01%”.

Allo stesso modo, si diceva che il vaccino COVID di Pfizer fosse efficace al 95% contro l'infezione, ma anche questa è la riduzione del rischio relativo, non la riduzione assoluta. La riduzione assoluta del rischio per il colpo di Pfizer è stata di un magro 0.84%.

Vale la pena notare che un numero incredibilmente basso di persone è stato infettato in primo luogo. Solo 8 su 18,198 soggetti vaccinati hanno sviluppato sintomi COVID (0.04%) e 162 su 18,325 nel gruppo placebo (0.88%).

Dal momento che il tuo rischio di COVID era minuscolo all'inizio, anche se lo scatto fosse in grado di ridurre il tuo rischio assoluto del 100%, sarebbe comunque banale in termini reali.

Secondo Gerd Gigerenzer, direttore dell'Harding Center for Risk Literacy presso il Max Planck Institute, solo citare la relativa riduzione del rischio è un "peccato" contro la comunicazione trasparente, in quanto può essere usato come una "tattica deliberata per manipolare o persuadere le persone. " Demasi cita anche John Ioannidis, professore alla Stanford University, che le disse:⁶

“Questo non sta accadendo solo per i vaccini. Per molti decenni, la RRR [riduzione del rischio relativo] è stata il modo dominante per comunicare i risultati degli studi clinici. Quasi sempre, l'RRR sembra più bello delle riduzioni assolute del rischio.

Demasi continua:⁷

“Quando è stato chiesto se ci fosse qualche giustificazione per fuorviare il pubblico sui benefici del vaccino per incoraggiarne l'adozione, il professor Ioannidis ha respinto l'idea.

'Non vedo come si possa aumentare l'assorbimento utilizzando informazioni fuorvianti. Sono tutti a favore di una maggiore diffusione, ma questo deve utilizzare informazioni complete, altrimenti prima o poi informazioni incomplete porteranno a malintesi e si ritorceranno contro', afferma Ioannidis.

È probabile che il modo in cui le autorità hanno comunicato il rischio al pubblico abbia fuorviato e distorto la percezione del pubblico dei benefici del vaccino e sottovalutato i danni. Questa, in sostanza, è una violazione degli obblighi etici e legali del consenso informato”.

Le autorità sanitarie statunitensi hanno travisato i dati

Le autorità sanitarie statunitensi, come quelle australiane, sono colpevoli di aver travisato i dati al pubblico. Nel febbraio 2021, la direttrice dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, Rochelle Walensky, ha co-scritto un articolo su JAMA⁸ che affermava che "Gli studi clinici hanno dimostrato che i vaccini autorizzati per l'uso negli Stati Uniti sono altamente efficaci contro l'infezione da COVID-19, malattie gravi e morte".

Purtroppo, "c'erano troppo pochi decessi registrati negli studi controllati al momento per arrivare a una conclusione del genere", scrive Demasi.⁹ Questa osservazione è stata fatta dal professor Peter Doshi, editore associato di The BMJ, durante l'Expert Panel on Federal Vaccine Mandates del senatore Ron Johnson, 1 novembre 2021.¹⁰ Durante quella tavola rotonda, Doshi ha dichiarato che:

“Gli studi non hanno mostrato una riduzione dei decessi, anche per i decessi per COVID… Coloro che hanno affermato che gli studi hanno dimostrato che i vaccini erano altamente efficaci nel salvare vite umane si sbagliavano. I processi non lo hanno dimostrato».

In effetti, il follow-up di sei mesi dello studio Pfizer ha mostrato 15 morti nel gruppo vaccino e 14 morti nel gruppo placebo. Poi, durante la fase in aperto, dopo che Pfizer ha deciso di eliminare il gruppo placebo offrendo l'iniezione vera e propria a tutti coloro che lo volevano, si sono verificati altri cinque decessi nel gruppo vaccino.

Due di quei cinque erano stati originariamente nel gruppo placebo e avevano effettuato l'iniezione nella fase in aperto. Quindi, alla fine, ciò che abbiamo sono 20 morti nel gruppo vaccino, rispetto ai 14 nel gruppo placebo. Abbiamo anche il fatto sospetto che due dei partecipanti al placebo sono morti improvvisamente dopo aver ottenuto il vero affare.

Il modo in cui esprimi la dimensione dell'effetto è importante

Come notato in un documento di Lancet del luglio 2021,¹¹ “Comprendere appieno l'efficacia e l'efficacia dei vaccini è meno semplice di quanto possa sembrare. A seconda di come viene espressa la dimensione dell'effetto, potrebbe emergere un quadro abbastanza diverso".

Gli autori sottolineano che la relativa riduzione del rischio deve davvero "essere vista sullo sfondo del rischio di essere infettati e ammalarsi di COVID-19, che varia tra le popolazioni e nel tempo". Ecco perché la cifra di riduzione assoluta del rischio è così importante:¹²

"Sebbene la RRR consideri solo i partecipanti che potrebbero beneficiare del vaccino, la riduzione assoluta del rischio (ARR), che è la differenza tra i tassi di attacco con e senza vaccino, considera l'intera popolazione...

L'ARR viene anche utilizzato per ricavare una stima dell'efficacia del vaccino, che è il numero necessario per vaccinare (NNV) per prevenire un altro caso di COVID-19 come 1/ARR. I NNV offrono una prospettiva diversa: 81 per Moderna-NIH, 78 per AstraZeneca-Oxford … 84 per J&J e 119 per i vaccini Pfizer-BioNTech.

La spiegazione risiede nella combinazione di efficacia del vaccino e diversi rischi di fondo di COVID-19 tra gli studi: 0.9% per Pfizer-BioNTech ... 1.4% per Moderna-NIH, 1.8% per J&J e 1.9% per AstraZeneca-Oxford vaccini.

ARR (e NNV) sono sensibili al rischio di fondo - maggiore è il rischio, maggiore è l'efficacia - come esemplificato dalle analisi del vaccino di J&J sui casi confermati centralmente rispetto a tutti i casi: cambiano sia il numeratore che il denominatore, RRR non cambia (66-67%), ma l'aumento di un terzo dei tassi di attacco nel gruppo non vaccinato (dall'1.8% al 2.4%) si traduce in una diminuzione di un quarto del NNV (da 84 a 64)...

Con l'uso dei soli RRR e omettendo gli ARR, viene introdotto il bias di segnalazione, che influisce sull'interpretazione dell'efficacia del vaccino.

Quando si comunica l'efficacia del vaccino, in particolare per le decisioni di salute pubblica come la scelta del tipo di vaccini da acquistare e distribuire, è importante avere un quadro completo di ciò che i dati mostrano effettivamente e garantire che i confronti si basino sulle prove combinate che mettono i risultati della sperimentazione sui vaccini nel contesto e non solo guardando una misura sommaria, è importante”.

Gli autori continuano a sottolineare che il confronto dell'efficacia dei colpi di COVID è ulteriormente ostacolato dal fatto che utilizzano una varietà di protocolli di studio diversi, inclusi diversi placebo. Differiscono anche nel loro endpoint primario, ovvero cosa considerano un caso COVID, come e quando viene effettuata la diagnosi, e altro ancora.

"Ci rimane la domanda senza risposta se un vaccino con una data efficacia nella popolazione in studio avrà la stessa efficacia in un'altra popolazione con diversi livelli di rischio di fondo di COVID-19", notano gli autori.

Uno dei migliori esempi reali di ciò è Israele, dove la riduzione del rischio relativo è stata del 94% all'inizio e una riduzione del rischio assoluto dello 0.46%, che si traduce in un NNV di 217. Nello studio di Fase 3 Pfizer, il valore assoluto la riduzione del rischio è stata dello 0.84% e il NNV 119.¹³ Come notato dagli autori:¹⁴

"Ciò significa che in un contesto di vita reale, potrebbe essere necessario vaccinare 1.8 volte più soggetti per prevenire un caso in più di COVID-19 rispetto a quanto previsto nel corrispondente studio clinico".

Gli anticorpi specifici SARS-CoV-2 rappresentano un pericolo per gli obesi

Nelle notizie correlate, un recente studio¹⁵ pubblicato sull'International Journal of Obesity avverte che "la maggior parte degli anticorpi specifici per SARS-CoV-2 nei pazienti con obesità COVID-19 sono autoimmuni e non neutralizzanti".

In parole povere, se sei obeso, sei a rischio di sviluppare problemi autoimmuni se contrai l'infezione naturale. Sei anche a più alto rischio di una grave infezione, poiché gli anticorpi prodotti dal tuo corpo non sono del tipo neutralizzante che uccidono il virus. Come spiegato dagli autori:¹⁶

“L'infezione da SARS-CoV-2 induce anticorpi neutralizzanti in tutti i pazienti magri ma solo in pochi pazienti obesi COVID-19. L'infezione da SARS-CoV-2 induce anche anticorpi autoimmuni anti-MDA [malondialdeide, un marker di stress ossidativo e perossidazione lipidica] e anti-AD [antigeni proteici derivati ​​dagli adipociti] più nei pazienti magri che in quelli obesi rispetto ai controlli non infetti.

I livelli sierici di questi anticorpi autoimmuni, tuttavia, sono sempre più alti nei pazienti obesi rispetto a quelli magri di COVID-19. Inoltre … abbiamo anche valutato l'associazione di anticorpi anti-MDA e anti-AD con la CRP sierica e abbiamo trovato un'associazione positiva tra CRP e anticorpi autoimmuni.

I nostri risultati evidenziano l'importanza di valutare la qualità della risposta anticorpale nei pazienti con obesità COVID-19, in particolare la presenza di anticorpi autoimmuni, e identificare i biomarcatori della rottura dell'autotolleranza. Questo è fondamentale per proteggere questa popolazione vulnerabile a più alto rischio di rispondere male all'infezione da SARS-CoV-2 rispetto ai controlli snelli”.

Ora, questi risultati si applicano alle persone obese che sviluppano l'infezione naturale, ma ci si chiede se lo stesso valga per il vaccino COVID. Se gli anticorpi prodotti in risposta al virus effettivo sono principalmente autoanticorpi, le persone obese svilupperanno autoanticorpi invece di neutralizzare gli anticorpi anche in risposta al vaccino COVID?

Per chiarezza, un autoanticorpo è un anticorpo diretto contro una o più proteine ​​del proprio corpo. Molte malattie autoimmuni sono causate da autoanticorpi che prendono di mira e attaccano i tuoi stessi tessuti o organi.

Quindi, questa non è una piccola preoccupazione, vedere come l'mRNA nei colpi COVID (e la successiva proteina spike SARS-CoV-2, che è ciò contro cui il tuo corpo produce anticorpi) viene distribuito in tutto il corpo e si accumula in vari organi.^17,18

I casi di COVID del Vermont nonostante il più alto tasso di vaccinazione

A questo punto, c'è una quantità schiacciante di prove che mostrano che gli scatti COVID non funzionano. La poca protezione che ottieni svanisce chiaramente nel giro di una manciata di mesi e potrebbe lasciarti peggio di prima. Stiamo vedendo dati in questo senso da un numero di luoghi diversi.

Negli Stati Uniti, ora possiamo guardare al Vermont.¹⁹ Con quasi il 72% di vaccinati, ha il più alto tasso di residenti "completamente vaccinati" nel paese, secondo ABC News,²⁰ eppure i casi di COVID ora stanno improvvisamente salendo a nuovi livelli.

I dati dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie mostrano che il Vermont aveva il dodicesimo più alto tasso di casi COVID nella nazione a partire dal 12 novembre 9. Nei sette giorni precedenti, i casi erano aumentati del 2021%. Tuttavia, non poteva essere dovuto a un'impennata dei test, poiché la media settimanale dei test somministrati era aumentata solo del 42% in quel periodo.

Inoltre, durante quella prima settimana di novembre, il tasso di ricovero ospedaliero per i pazienti completamente vaccinati è aumentato dell'8%, mentre il tasso di ricovero per quelli non completamente vaccinati è diminuito del 15%.

Tieni presente che non sei considerato "completamente vaccinato" fino a due settimane dopo la seconda iniezione. Se hai ricevuto la seconda dose una settimana fa e finisci in ospedale con i sintomi del COVID, sei considerato non vaccinato. Questa grossolana manipolazione della realtà rende molto difficile interpretare i dati, ma anche con questa manipolazione è oltre l'ovvio che i vaccini stanno fallendo.

Nel complesso, il tasso di casi nel Vermont è MOLTO più alto ora rispetto all'autunno del 2020, quando nessuno aveva ottenuto il "vaccino". Secondo il commissario per la salute del Vermont, il dott. Mark Levine, l'ondata si sta verificando principalmente tra le persone non vaccinate tra i 20 ei bambini di età compresa tra 5 e 11 anni - una curiosa coincidenza, visto che le vaccinazioni sono state lanciate solo ora per 5-11 anni. vecchi.

Levine incolpa l'ondata della variante delta altamente infettiva, ma il delta esiste già da mesi. Il primo caso di delta nel Vermont è stato identificato a metà maggio 2021.²¹ Sicuramente, non ci sarebbero voluti sei mesi prima che questa variante più infettiva facesse il giro e causasse un picco senza precedenti?

Tuttavia, Levine fornisce due indizi quando ammette che a) il Vermont ha uno dei tassi di immunità naturale più bassi degli Stati Uniti eb) la protezione sta diminuendo tra coloro che hanno ricevuto il vaccino contro il COVID dall'inizio alla metà dell'anno. I casi di rottura tra i completamente vaccinati sono aumentati del 31% durante la prima settimana di novembre.²²

Completamente vaccinati hanno nove volte più probabilità di essere ricoverati in ospedale

Per coincidenza, i dati dell'assistente medico Deborah Conrad, presentati dall'avvocato Aaron Siri²³ Il 17 ottobre 2021 mostra che le persone vaccinate hanno nove volte più probabilità di essere ricoverate in ospedale rispetto ai non vaccinati.

La chiave, tuttavia, era in ciò che contavano come vaccinati. Invece di includere solo coloro che avevano ricevuto l'iniezione due settimane o più prima di essere ricoverate in ospedale, hanno semplicemente contato come vaccinate quelle che avevano ricevuto una o più iniezioni, indipendentemente da quando. Questo ci dà una contabilità onesta, finalmente! Come spiegato da Siri:²⁴

“Un preoccupato assistente medico, Deborah Conrad, ha convinto il suo ospedale a monitorare attentamente lo stato di vaccinazione COVID-19 di ogni paziente ricoverato nel suo ospedale. Il risultato è scioccante.

Come ha spiegato in dettaglio la signora Conrad, il suo ospedale serve una comunità in cui meno del 50% degli individui è stato vaccinato per COVID-19 ma, durante lo stesso periodo, è stato documentato che circa il 90% degli individui ricoverati nel suo ospedale aveva ricevuto questo vaccino.

Questi pazienti sono stati ammessi per una serie di motivi, inclusi ma non limitati alle infezioni da COVID-19. Ancora più preoccupante è che c'erano molte persone che erano giovani, molte che si sono presentate con eventi di salute insoliti o inaspettati e molte che sono state ricoverate mesi dopo la vaccinazione».

Nonostante questi risultati preoccupanti, le autorità sanitarie hanno ignorato Conrad quando ha contattato. A metà luglio 2021, lo studio legale di Siri ha anche inviato lettere formali al CDC, al dipartimento dei servizi sanitari e umani e alla Food and Drug Administration per conto di Conrad,²⁵ e anche quelli sono stati ignorati.

"Ciò sottolinea ancora una volta l'importanza di non permettere mai la coercizione e i mandati del governo quando si tratta di procedure mediche", Siri scrive.²⁶

Ora, uno dei dettagli più scioccanti raccolti dalla raccolta di dati di Conrad, che Siri non è riuscito a chiarire, ma che Steve Kirsch ha evidenziato in un recente post di sottostack, è che:²⁷

"L'unico modo per ottenere quei numeri è se le persone vaccinate hanno 9 volte più probabilità di essere ricoverate in ospedale rispetto a quelle non vaccinate. È matematicamente impossibile arrivare a quei numeri in altro modo. Periodo. Punto. Questa è nota come una 'verità scomoda'”.

In effetti, più dati otteniamo accesso, peggio è per questi scatti COVID. Sfortunatamente, coloro che li spingono sembrano decisi a ignorare tutti i dati che non supportano la loro posizione.

Peggio ancora, sembra che i dati e le statistiche vengano intenzionalmente manipolati dalle nostre autorità sanitarie per presentare un'immagine falsa di sicurezza ed efficacia. Tutte queste tattiche sono indifendibili a questo punto e le persone che credono alla narrativa ufficiale senza fare le proprie ricerche lo fanno a proprio rischio.

 Fonti e riferimenti