Martin Armstrong: nessuna prova del cambiamento climatico indotto dall'uomo

Il clima ha SEMPRE cambiato da decennio a decennio. Ci furono grandi oscillazioni (volatilità) durante gli anni '1930. Hai avuto la ciotola della polvere durante l'estate e nel 1936 hai avuto un freddo record. L'ondata di freddo nordamericana del 1936, che ha colpito anche Giappone e Cina, si colloca ancora tra le ondate di freddo più intense nella storia del Nord America. Non puoi biasimare questo sulle mamme del calcio che guidano i bambini in giro per la città bruciando combustibili fossili. Le automobili erano ancora un lusso negli anni '1930.

Non ci sono prove di cambiamenti climatici indotti dall'uomo. Non c'è nessuno disposto a chiamarli su questa assurdità mostrando solo i drammatici sbalzi di temperatura nel corso dei secoli.

Ecco un pezzo apparso nel weekend australiano sulle questioni nascoste dietro il sipario.

Siamo stati sottoposti a stravaganze da catastrofi climatici per quasi 50 anni.

Nel mese di gennaio 1970, Vita la rivista, sulla base di "solide prove scientifiche", ha affermato che entro il 1985 l'inquinamento atmosferico avrebbe ridotto della metà la luce solare che raggiunge la Terra. In effetti, durante quel periodo la luce solare è diminuita tra il 3% e il 5%. In un discorso del 1971, Paul Ehrlich disse: "Se fossi un giocatore d'azzardo, prenderei anche i soldi che l'Inghilterra non esisterà nel 2000".

Avanti veloce a marzo 2000 e David Viner, ricercatore senior presso la Climatic Research Unit, Università dell'East Anglia, hanno detto The Independent, "Le nevicate sono ormai un ricordo del passato". A dicembre 2010, il Mail Online riferiva, "Il dicembre più freddo da quando i record sono iniziati mentre le temperature precipitano a meno 10C portando il caos di viaggio in tutta la Gran Bretagna".

Abbiamo avuto le nostre previsioni fallite. Forse il più assurdo è stato l'osservazione 2005 di Tim Flannery, allarmista del clima: "Se i registri dei computer sono corretti, queste condizioni di siccità diventeranno permanenti nell'Australia orientale". Le piogge successive e le gravi inondazioni hanno dimostrato che i registri o le sue analisi sono sbagliate. Abbiamo ingoiato la previsione del dud dopo la previsione del dud. Inoltre, il gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, che ci hanno insegnato era lo standard di riferimento per il riscaldamento globale, è stato esposto ripetutamente per false dichiarazioni e metodi scadenti.

Gli uffici meteorologici sembrano avere dati "omogeneizzati" per adattarsi alle narrazioni. L'affermazione della NASA secondo cui 2014 è stato l'anno più caldo mai registrato è stata rivista, dopo una sfida, solo con una probabilità 38 per cento. Gli eventi meteorologici estremi, una volta attribuiti al riscaldamento globale, non lo sono più, poiché la loro frequenza e intensità diminuiscono.

Perché allora, con così poche prove, le Nazioni Unite insistono sul fatto che il mondo spenda centinaia di miliardi di dollari all'anno in futili politiche sul cambiamento climatico? Forse Christiana Figueres, segretaria esecutiva del Framework delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, ha la risposta?

A Bruxelles lo scorso febbraio ha dichiarato: “Questa è la prima volta nella storia dell'umanità che ci stiamo ponendo il compito di intenzionalmente, entro un periodo di tempo definito, cambiare il modello di sviluppo economico che regna da almeno 150 anni dalla rivoluzione industriale ".

In altre parole, l'agenda reale è l'autorità politica concentrata. Il riscaldamento globale è il gancio.

Figueres ha dichiarato che la democrazia è un sistema politico povero per combattere il riscaldamento globale. La Cina comunista, dice, è il modello migliore. Non si tratta di fatti o logica. Si tratta di un nuovo ordine mondiale sotto il controllo delle Nazioni Unite. Si oppone al capitalismo e alla libertà e ha reso il catastrofismo ambientale un argomento familiare per raggiungere il suo obiettivo.

Figueres afferma che, a differenza della rivoluzione industriale, "questa è una trasformazione centralizzata che sta avvenendo". Vede la divisione partigiana degli Stati Uniti sul riscaldamento globale come "molto dannosa". Ovviamente. Nel suo mondo autoritario non ci sarà spazio per dibattiti o disaccordi.

Non commettere errori, i cambiamenti climatici sono un campo di battaglia imperdibile per autori e compagni di viaggio. Come dice Timothy Wirth, presidente della Fondazione ONU: "Anche se la teoria (dei cambiamenti climatici) è sbagliata, faremo la cosa giusta in termini di politica economica e ambientale".

Avendo guadagnato così tanto terreno, gli eco-catastrofisti non molleranno. Dopo tutto, hanno catturato le Nazioni Unite e sono estremamente ben finanziati. Hanno un alleato enormemente potente alla Casa Bianca. Hanno arruolato con successo accademici conformi e media mainstream obbedienti e creduloni (ABC e Fairfax in Australia) per spingere le Scritture indipendentemente dalle prove.

Continueranno a presentare il movimento per il cambiamento climatico come un consenso indipendente e spontaneo di scienziati, politici e cittadini interessati che credono che l'attività umana sia "estremamente probabile" come causa dominante del riscaldamento globale. ("Estremamente probabile" è un termine scientifico?)

Leggi la storia completa qui ...