Malone: ​​tecnofascismo, tecnofeudalesimo o servitù a contratto?

Nel caso non l'avessi notato, ultimamente sono stato un po' in crisi. La grande triade interdipendente di censura, propaganda statale e sponsorizzata dai corporativi e il ruolo di "Uomo di DavosNel nuovo ordine mondiale emergente hanno pesato molto nella mia mente. O forse è solo che ho viaggiato troppo, ho visto e sentito troppe cose e per troppo tempo sono stato oggetto di diffamazione mirata cronica. O forse ho solo nostalgia di casa per la mia vita tranquilla e centrata con mia moglie Jill, i nostri cavalli e alberi da frutto e la nostra modesta fattoria/parco orticolo della Virginia. O tutto quanto sopra.

Ciò che mi ha davvero divorato l'anima, come una specie di Dissennatore delle fantasie più oscure di JK Rowling, è che abbiamo permesso ai miliardari di conquistare il nostro mondo e dobbiamo ancora venire a patti con le conseguenze. Il partito di Davos, con la sua maschera pubblica dietro il nome benevolo del World Economic Forum (WEF). Quali sono le conseguenze pratiche su come noi stessi e i nostri figli vivremo la loro vita?

Questo problema tocca le domande più profonde. Qual è la natura fondamentale dell'uomo, bene o male? Che cos'è la giustizia, il giusto ordine e il carattere delle strutture politiche in relazione alla giustizia e quali sono le caratteristiche di un uomo giusto ed etico. La materia profonda che Platone copre nella prima pietra del pensiero occidentale sulla politica, il dialogo socratico pubblicato come “La Repubblica”. Sebbene precristiano (380 a.C.), che tu abbia letto o meno l'opera in più volumi, le tue idee di giusto e sbagliato sono profondamente influenzate da questo antico testo, e indipendentemente dalla tua opinione personale sulla tensione dialettica tra Hobbes ("solitario, povero , brutto brutale e basso”) e Rousseau, “La Repubblica” è il fondamento su cui è costruito il pensiero politico “occidentale”. Al contrario, l'opera di Kong孔 (Confucio, 551–479 a.C.) è spesso vista come il fondamento di gran parte della cultura cinese/asiatica, Zoroastro (Zarathustra, 628-551 a.C.) nella Persia storica, e la miscela di insegnamenti di Gautama Buddha (563–483 a.C.) e la classificazione indù delle scuole di filosofia āstika e nāstika in India.

Citando da Robin Douglas, Professore a contratto di Teoria politica al King's College di Londra. È autore di Rousseau e Hobbes: la natura, il libero arbitrio e le passioni (2015)

Rousseau pensava che una volta che la natura umana è stata corrotta, le possibilità di redenzione sono evanescenti. Ai suoi tempi, dava poche speranze agli stati commerciali più avanzati d'Europa e, sebbene non abbia mai assistito all'inizio del capitalismo industriale, è sicuro dire che avrebbe solo confermato i suoi peggiori timori sulla disuguaglianza. Il pungiglione nel racconto dell'analisi di Rousseau è che, anche se Hobbes si sbagliava sulla natura umana, la società moderna è hobbesiana fino in fondo e ora non si può tornare indietro. 

Questo modo di mettere le cose aggiunge una svolta alla solita narrativa, in cui Hobbes dovrebbe essere il pessimista e Rousseau l'ottimista. Se questo è vero per le loro idee sulla natura umana, è vero il contrario quando si tratta della loro valutazione della politica moderna. Se si pensa che la vita moderna sia caratterizzata dall'interesse personale e dalla competizione, allora una risposta è sedersi e chiedersi come queste creature individualistiche siano mai riuscite a formare società pacifiche. Ma se pensi che ci sia un lato migliore nella natura umana – che siamo naturalmente buoni – allora è più probabile che ti chieda: dove è andato tutto storto? Hobbes vide le società divise dalla guerra e offrì una strada verso la pace. Rousseau vide le società divise dalla disuguaglianza e profetizzò la loro caduta.

Dal mio punto di vista personale, consapevoli o meno, ci sembra di trovarci all'ennesimo bivio fondamentale della storia umana. Mentre mi muovo avanti e indietro nella mia vita quotidiana risiedendo in questo strano incrocio di servire come uno dei "leader della resistenza" per quanto riguarda le attuali politiche di salute pubblica contro il solo tentativo di mantenere la mia fattoria finanziata e operativa e mia moglie (e la vita) felici , sento spesso varie versioni delle tristi parole “Mi dispiace davvero per i giovani e per quello che dovranno affrontare. Di certo non vorrei dover crescere un figlio a questo punto.”. Riformulando, questo incarna un senso di imminente fallimento della società globale e statunitense nel soddisfare le aspettative per ciò che Platone ha correttamente identificato la massima priorità per una società umana: provvedere alla sopravvivenza biologica e ai bisogni riproduttivi dei suoi membri.

Ci troviamo anche ora inondati da opinioni espresse come mezzi di informazione legacy, social media controllati e opinioni ufficiali di quelli che sono essenzialmente sofisti, pagati per servire gli interessi dell'oligarchia globale. Citando Peter Corning:

I Sofisti erano un gruppo di insegnanti itineranti i cui allievi includevano molti dei ricchi aristocratici di Atene, che pagavano generosamente per sentirsi dire quello che volevano sentire. Tra le altre cose, i Sofisti insegnavano l'idea che tutte le leggi sono semplicemente convenzioni sociali e che ogni individuo ha il diritto di definire da solo (o da sé) cosa è giusto e cosa è sbagliato. Ad esempio, l'Antifona Sofista ha suggerito che alcune leggi potrebbero persino richiederci di fare ciò che è “innaturale” – cioè aiutare gli altri. Ciò che è naturale è perseguire il proprio interesse personale. Suona familiare?

Successivamente i Sofisti sono andati anche oltre, sostenendo che tutte le leggi derivano da un contratto volontario che può essere modificato o addirittura sovvertito se lo si desidera. Poiché la disuguaglianza è una legge fondamentale della natura e noi siamo intrinsecamente diseguali, la giustizia è tutto ciò che i più forti e potenti sono in grado di imporre agli altri. Potrebbe fare bene. Pertanto, il personaggio Trasimaco nella Repubblica afferma che la giustizia non è altro che "l'interesse del più forte".

Un eccezionale esempio di sofistica è fornito dal recente sdegno da parte del Twitterati e i cari dei media legacy riguardanti le azioni di Elon Musk e i suoi commenti/azioni su Twitter e la libertà di parola (dichiarazione del COI - Sono stato senza scusanti deplatformed da Twitter lo scorso inverno per aver pubblicato questa bomba della verità). Hamish McKenzie sostiene che il giornalismo cittadino decentralizzato di Substack è una soluzione praticabile, promuovendo allo stesso tempo il Dr. Eric Topoli. Ci sono stati molti video eccellenti e saggi scritti che coprono le assurdità dilaganti promosse da vari apologeti dell'élite, corrotti ed egoistici riguardo alla necessità di una maggiore censura su Twitter e altre piattaforme di social media al fine di proteggere la libertà di parola, ma mi piace davvero il riassunto fornito da Matt Welch nel suo saggio “I guardiani hanno paura che Elon Musk rimuoverà i cancelli da Twitter". Conduce con una citazione di Max Boot, un sofista che scrive per il Washington Post di proprietà di Jeff Bezos.

"Sono spaventato dall'impatto sulla società e sulla politica se Elon Musk acquisirà Twitter", ha scritto Max Boot, editorialista del Washington Post (di proprietà di Jeff Bezos), su Twitter. “Sembra credere che sui social tutto vada bene. Perché la democrazia sopravviva, abbiamo bisogno di più moderazione dei contenuti, non di meno".

Boot è un troll apocalittico di lunga data, inclusi i momenti peggiori del passato dichiarando che "voterei prima per Josef Stalin che per Donald Trump" e sostenendo la Federal Communications Commission insegue Fox News per prevenire "il complotto contro l'America". Ma la sua ansia per la presunta libertà di parola illimitata è evidentemente comune nei media, nel mondo accademico, nella Silicon Valley e nel governo.

"Se qualcuno con un sacco di soldi entra e dice: 'Senti, ho intenzione di acquistare una parte di questa azienda, e quindi la mia voce su come le tue regole vengono adottate e applicate avrà più potere di di chiunque altro — penso che sia regressivo dopo anni in cui [Twitter] ha cercato di stabilire regole sensate", Irvine, professore di giurisprudenza dell'Università della California ed ex relatore speciale delle Nazioni Unite sulla promozione e la protezione del diritto alla libertà di opinione e di espressione David Kaye è stata citata Vox martedì. "Twitter si è allontanato da questa idea di essere l'ala della libertà di parola del partito della libertà di parola e di essere un custode più realistico della parola sulla piattaforma".

Quelle regole "realistiche" e "sensate" che Twitter ha adottato includono divieto migliaia di provocatori politici (Compreso l'allora presidente Donald Trump nel 2021), sospendendolo intere testate giornalistiche per la pubblicazione di storie che si sono rivelate in gran parte vero, creando etichette di avvertenza per il COVID-19”disinformazione”, rafforzando i filtri per discorso presumibilmente minaccioso, E così via.

Ma questa è davvero l'alba di una nuova era, o è solo un'altra versione delle antiche tensioni tra autocrazia/totalitarismo, la benevola dittatura di Platone da parte di saggi e disinteressati”re-filosofi”, e i pochi in diminuzione che ancora credono nel Illuminismo americano principi racchiusi negli scritti e nel pensiero Thomas Jefferson, John Adams, benzoino Franklin e James Madison?

Nel suo articolo seminale “politica evolutiva” – Sinergia, cibernetica ed evoluzione della politica – Peter Corning sostiene che ciò che stiamo vedendo è una progressione prevedibile e un adattamento a livelli crescenti di interdipendenza politica globale. Ma quello che vedo è qualcosa di più fondamentale, qualcosa che (nella mia mente) è veramente malvagio. Come delineato da Peter Goodman nel suo capolavoro “Uomo di Davos”, in cui documenta come i membri della classe dei miliardari abbiano acquisito il controllo globale: la cronaca ha sfruttato la pandemia globale per accelerare un trend cinquantennale di accentramento della ricchezza, quello che stiamo vivendo ora sono le ultime conseguenze di un intenzionale, trentennale campagna del World Economic Forum per assimilare e dominare virtualmente tutti gli aspetti dell'informazione, del pensiero, della vita politica ed economica allo scopo di continuare l'egemonia globale da parte di un'élite finanziaria. Non possiedi nulla e sarai felice.

Sì, c'è l' strofinare. Personalmente, come Greta Garbo, ho appena vuoi essere lasciato solo vivere la mia vita nella mia fattoria con mia moglie senza interferenze da parte di ficcanaso psicopatico miliardari che hanno un insaziabile bisogno di altro: denaro, potere, controllo, dominio. Ma eccoci qua. Quindi, alcune definizioni politiche sono in mano in modo da poter condividere un linguaggio comune non adulterato dai propagandisti sofisti assunti dai media legacy -

Tecnocrazia: Usiamo il dizionario sofista preferito “Wikipedia” per questa definizione.

tecnocrazia è una forma di governo in cui il decisore oi decisori sono selezionati sulla base della loro esperienza in una determinata area di responsabilità, in particolare per quanto riguarda le conoscenze scientifiche o tecniche. Questo sistema contrasta esplicitamente con democrazia rappresentativa, l'idea che i rappresentanti eletti dovrebbero essere i principali decisori del governo,, sebbene ciò non implichi necessariamente l'eliminazione dei rappresentanti eletti. I decisori sono selezionati sulla base di conoscenze e prestazioni specializzate, piuttosto che di affiliazioni politiche, abilità parlamentari o popolarità.

Nota il punto: la tecnocrazia non è una democrazia rappresentativa.

Fascismo: Salterò Wiki su questo, perché identifica (erroneamente) il fascismo come un movimento di estrema destra, mentre in realtà ha avuto origine da movimenti politici di sinistra. Ecco qual è il L'Enciclopedia Britannica parla del fascismo-

Sebbene i partiti e i movimenti fascisti differissero in modo significativo l'uno dall'altro, avevano molte caratteristiche in comune, tra cui l'estremo militarismo nazionalismo, disprezzo per elettorale democrazia e politico e culturale liberalismo, una fede nel sociale naturale gerarchia e il governo delle élite, e il desiderio di creare a Volksgemeinschaft (tedesco: “comunità popolare”), in cui gli interessi individuali sarebbero subordinati al bene della nazione.

Corporativismo: Torna a Wiki per un momento.

Il corporativismo si sviluppò durante gli anni '1850 dell'Ottocento in risposta all'ascesa di liberalismo classico e marxismo, poiché ha sostenuto la cooperazione tra le classi invece di conflitto di classe. Il corporativismo divenne uno dei principali principi del fascismo e il regime fascista di Benito Mussolini in Italia sostenne la gestione collettiva dell'economia da parte dei funzionari statali integrando grandi gruppi di interesse sotto lo stato.

Che sia una citazione vera o meno, quanto segue spesso attribuito a Mussolini coglie l'essenza del rapporto tra fascismo e corporativismo: “Il fascismo dovrebbe essere chiamato più appropriatamente Corporativismo perché è una fusione di potere statale e corporativo.

Il termine feudalesimo ha una storia molto più complicata e ambigua e riflette una varietà di distorsioni da parte di pensatori politici ed economici dal XVII secolo in poi, in particolare Karl Marx e Frederich Engels. I dettagli su questo sono di nuovo ben coperti da Britannica.

Lo suggerisco Servitù a contratto si avvicina alla visione del WEF, ma trascura di rendere pienamente conto delle profonde conseguenze delle enormi e crescenti disparità di ricchezza tra "Davos Man" e il resto di noi. Investopedia ha una delle migliori definizioni del termine secondo me:

La servitù a contratto si riferisce a un contratto tra due persone, in cui una persona lavorava non per denaro ma per rimborsare un contratto, o prestito, entro un determinato periodo di tempo. La servitù a contratto era popolare negli Stati Uniti nel 1600 poiché individui, principalmente immigrati europei, lavoravano in cambio del prezzo del passaggio in America.

Il 13° emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti, approvato dopo la guerra civile, ha reso illegale la servitù a contratto negli Stati Uniti Oggi è vietato in quasi tutti i paesi.

E ora finalmente arriviamo al nocciolo di ciò che mi ha davvero infastidito. Mi sono convinto che il nuovo ordine mondiale previsto dal unipartito di Davos è veramente, fondamentalmente malvagio. Il male è come il male. Permettetemi di illustrare con due esempi che mi hanno davvero infastidito.

Durante i miei recenti viaggi, altri mi hanno portato a diventare sempre più consapevole del vero male della tratta dei bambini e degli enormi profitti associati a tale attività commerciale. All'inizio ho sentito parlare di “Pizzagate”, e di come fosse solo un esempio della follia delle folle facilitata da internet. Poi abbiamo avuto la rivelazione di Jeffrey Epstein, la relativa copertura e la chiara documentazione del coinvolgimento con molti membri di spicco dell'élite globale. Come il laptop di Hunter Biden, inizialmente concepito come una pazza cospirazione, il coinvolgimento di membri dell'élite globale nelle attività di traffico sessuale di minori di Jeffrey Epstein è ora un dato di fatto. Questa è essenzialmente schiavitù sessuale, o chiamiamola con un eufemismo più dolce: servitù a contratto. Tra le molte ragioni, questo mi infastidisce davvero perché è la prova dell'emergere di una casta economica così potente che possono usare i bambini per soddisfare i loro desideri egoistici. Come collegato sopra, Wikipedia definisce la psicopatia come "caratterizzata da persistente comportamento antisociale, alterato empatia e rimorsoe perno, disinibitoe egoista caratteristiche".

E guardando al futuro, sulla base di quanto ho sentito, in questo nuovo mondo di servitù a contratto ai sovrani di "Davos Man", ciò che apparentemente riserva il futuro è un quadro etico-politico in cui è considerato etico "coltivare" letteralmente gli esseri umani da fornire a coloro che altrimenti sarebbero condannati a una vita di povertà i benefici di una vita stabile nella società occidentale in cambio di periodici prelievi di sangue da cui plasma che allunga la vita e cellule NK i prodotti possono essere derivati ​​per l'uso da parte dei ricchi. Sheeple non è solo un peggiorativo gergale. Questo modello di business viene discusso attivamente.

Quindi svegliati. Siamo stati condotti su una strada molto pericolosa da iper-ricchi che non hanno né rispetto né empatia per te o per me come individui. Questo è il volto del male. E quello è il Dissennatore che sta succhiando la mia anima. Se sei con le forze del bene, per favore aiutami, per favore aiuta l'umanità e per favore aiuta i nostri figli. In piedi. È tempo di agire. O per sempre tenere il tuo pace.

Leggi la storia completa qui ...