Molti siti web sono stati selettivamente "bannati dall'ombra" da Google per anni. Ciò significa spingere alcune storie fuori dalla prima pagina di una ricerca, in pagine più profonde dove la maggior parte delle persone non guarderà mai. Ora stanno emergendo alcune prove concrete. ⁃ TN Editor
Dipendenti di Google hanno discusso se seppellire i media conservatori nella funzione di ricerca dell'azienda come risposta all'elezione del presidente Donald Trump in 2016, rivelano le comunicazioni interne di Google ottenute dalla The Daily Caller News Foundation.
Il Daily Caller e Breitbart sono stati specificatamente individuati come punti vendita per seppellire potenzialmente, rivelano le comunicazioni.
Le comunicazioni ottenute da TheDCNF mostrano che le discussioni interne su Google sono andate oltre l'espressione del rimorso per la perdita di Clinton nel discutere effettivamente dei modi Google potrebbe impedire a Trump di vincere di nuovo.
"Questa è stata un'elezione di false equivalenze e Google, purtroppo, ha avuto una mano in essa", ha scritto l'ingegnere Google Scott Byer in un X. 9, 2016, pubblicato da TheDCNF.
Byer ha erroneamente etichettato The Daily Caller e Breitbart come "blog di opinione" e ha esortato i suoi colleghi a ridurre la loro visibilità nei risultati di ricerca.
“Quante volte hai visto la scheda Election now con elementi dei blog di opinione (Breitbart, Daily Caller) elevati accanto alle legittime organizzazioni giornalistiche? È qualcosa che può e deve essere risolto ”, ha scritto Byer.
“Oltre a ciò, concentriamoci sull'insegnamento del pensiero critico. Un po 'di quello farebbe molto. Facciamo in modo di invertire le cose in quattro anni: i dati demografici saranno dalla nostra parte. "
Alcuni colleghi di Byer hanno espresso preoccupazione per il fatto che la manipolazione dei risultati della ricerca potrebbe fallire e ha suggerito misure alternative.
Un ingegnere di Google, Uri Dekel, si è identificato come un sostenitore di Clinton, ma ha sostenuto che la manipolazione dei risultati di ricerca era la strada sbagliata da prendere.
"Pensare che Breitbart, Drudge, ecc. Non siano" fonti di notizie legittime "è contrario alle credenze di una parte importante della nostra base di utenti è in parte ciò che ci ha portato a questo casino. MSNBC non è più legittimo di Drudge solo perché Rachel Maddow potrebbe essere più istruita / meno deplorevole / più vicina ai nostri punti di vista, rispetto a Sean Hannity ”, ha scritto Dekel in una risposta a Byer.
“Seguo un sacco di gente dell'ala destra sui social network che potresti dire che qualcosa stava producendo. Abbiamo riso dei sondaggi istantanei di Drudge e di tutte quelle cose, ma alla fine le persone vanno a quelle fonti perché credono che i media non facciano il loro lavoro. Sono un sostenitore di Hillary e ammettiamolo, i media hanno evitato di affrontare le domande e le questioni difficili, che non hanno dato i loro frutti. Classificando la "legittimità" introducerai solo più teorie della cospirazione ", ha aggiunto Dekel.
"Troppe volte, Breitbart fa eco a una storia chiaramente dimostrata", ha scritto Byer in una risposta al suo post originale. Non ha citato alcun esempio.
“Questo succede anche su MSNBC. Non voglio un giudizio politico. Il desiderio è quello di rompere il ciclo di feedback del mito, la falsa equivalenza, invece della sua attuale amplificazione ”, ha aggiunto Byer.
"Quello che credo che possiamo fare, tecnicamente, che eviti le accuse di cospirazione o pregiudizi da parte di persone che alla fine hanno il diritto e l'obbligo di decidere cosa vogliono credere, è migliorare nel mostrare le 'increspature' e la copia-pasta, per rintracciare le informazioni alla loro fonte, per collegare le critiche a quelle fonti e lasciare che le persone decidano a quali fonti credere ", ha suggerito un altro ingegnere di Google, Mike Brauwerman.
"Offri alle persone una visione completa ma efficacemente sintetizzata delle informazioni, non byte sonori che inducono rabbia senza contesto", ha aggiunto.
"Stiamo lavorando per fornire agli utenti il contesto delle storie in modo che possano conoscere il quadro generale", ha esordito David Besbris, vicepresidente dell'ingegneria di Google.
“Possiamo svolgere un ruolo nel fornire la storia completa ed educarli su tutti i lati. Questo non deve essere un filtro e può essere utile a tutti ", ha scritto.
Allo stesso modo, altri dipendenti hanno sostenuto di fornire informazioni contestuali sulle fonti dei media nei risultati di ricerca, e in seguito la società lo ha fatto con un breve controllo dei fatti alla fine di 2017.
Non solo la funzione di verifica dei fatti si rivolgeva quasi esclusivamente ai punti vendita conservatori, ma era anche palesemente sbagliata. Il fact check di Google ha ripetutamente attribuito false dichiarazioni a tali punti vendita, anche se evidentemente non hanno mai fatto queste affermazioni.
Un portavoce di Google ha affermato che la conversazione non ha portato alla manipolazione dei risultati della ricerca a fini politici.
"Questo post mostra che lungi dal sopprimere Breitbart e Daily Caller, abbiamo reso noti questi siti regolarmente nei nostri prodotti. Inoltre, dimostra che apprezziamo fornire alle persone la visione completa delle storie di una varietà di fonti ", ha detto il portavoce al DCNF in una e-mail.
"Google non ha mai manipolato i suoi risultati di ricerca o modificato nessuno dei suoi prodotti per promuovere una particolare ideologia politica. I nostri processi e politiche non consentono alcuna manipolazione dei risultati della ricerca per promuovere ideologie politiche ".
wpDiscuz