I blocchi COVID sono articoli non falsificabili della tirannia tecnocratica

In un rispondere al nostro pezzo "Benvenuto in Covidworld", Ben Bramble si impegna esattamente nel tipo di pensiero su cui abbiamo sollevato preoccupazioni. Suggerisce che ci sbagliamo nel confrontare i danni causati da blocchi e altre misure con i danni causati dal virus. Invece, avremmo dovuto soppesare i costi dei blocchi rispetto a ciò che sarebbe accaduto senza di essi.

Il caso di Bramble dipende da un'affermazione controfattuale: in assenza di blocchi, il virus avrebbe causato molti più danni di quanto non abbia fatto. Il costo del mancato blocco sarebbe stato, dice, "incredibilmente grande".

Cosa potrebbe esserci di sbagliato nell'affermazione di Bramble? Prima di tutto, il suo uso del termine "lockdown" non è sufficientemente perspicace. Il blocco non è una misura politica semplice e diretta che ha assunto la stessa forma in tutti i paesi. Esistono, ad esempio, importanti differenze tra presto e in ritardo blocchi. L'Australia e la Nuova Zelanda hanno entrambe bloccato precocemente e soppresso il virus.

Mettendo da parte la questione se le azioni intraprese da questi paesi siano moralmente giustificabili, resta da vedere se questa sia o meno una storia di successo. Se un vaccino altamente efficace non è disponibile, entrambi i paesi dovranno affrontare la dolorosa opzione di isolarsi dal resto del mondo a tempo indeterminato, avere rigidi blocchi ogni volta che il virus riappare, o alla fine soccombere al virus, nessuno dei quali equivale a successo.

Tuttavia, l'attuale situazione del Regno Unito è molto diversa. Dato dove siamo adesso, nessuno afferma che questo secondo blocco o eventuali futuri blocchi del Regno Unito saranno in grado di sopprimere il virus qui. È troppo ben stabilito per questo. Piuttosto, gli obiettivi dichiarati sono stati di farci guadagnare un po 'di tempo fino all'arrivo di un vaccino e, più recentemente, di garantire che il NHS non sia sopraffatto. Nel valutare l'efficacia e l'adeguatezza di tali misure politiche, non servirà fare affermazioni radicali sull'efficacia dei blocchi in generale. Quando si considerano interventi così estremi e distruttivi, è necessario procedere con maggiore attenzione.

Bramble accetta semplicemente che i blocchi in generale funzionano. Non specifica esattamente cosa sarebbe se un blocco in ritardo funzionasse, quando l'obiettivo non è più la completa soppressione. Presumibilmente, i criteri pertinenti includeranno la riduzione dei ricoveri e dei decessi dovuti a Covid-19, durante il blocco e anche a lungo termine. Ma dove sono le prove che i blocchi hanno generalmente questo effetto? Bramble non ne fornisce. Forse pensa che sia ovvio che ci riescano, ma in realtà non lo è.

Un rigoroso blocco in Perù è associato a uno dei più alti numeri di morti per Covid-19 al mondo (attualmente registrato come 1,047 persone per 1 milione di abitanti). Anche altri paesi che hanno fatto ricorso a blocchi eccezionalmente lunghi e rigorosi, come l'Argentina, se la sono cavata male. Si potrebbe, naturalmente, eseguire qui il controfattuale di Bramble: sarebbe stato anche peggio per questi paesi se non fossero stati bloccati. Ma dove sono le prove per questo? In effetti, cosa conterrebbe anche come prova?

Sarebbe intellettualmente e moralmente inaccettabile rendere la posizione pro-lockdown non falsificabile insistendo sempre su quanto segue: (1) dove i casi si interrompono dopo che è stato introdotto un lockdown, deve essere il lockdown ad averlo ottenuto; (2) se i casi aumentano dopo l'introduzione di un blocco, sarebbe stato sicuramente anche peggio senza il blocco; (3) se altri paesi, come la Svezia, adottassero approcci meno estremi di noi e se la cavassero meglio o almeno non peggio, ciò deve essere dovuto ad altre differenze tra i due paesi: la strategia svedese non avrebbe mai funzionato qui.

Quindi, come valutiamo l'efficacia dei blocchi? Dove sono le prove che il virus alla fine causa molte più morti in assenza di restrizioni sociali estreme? Dove sono quei paesi che hanno seguito un corso diverso da paesi come il Regno Unito (che ha bloccato, ma non ha soppresso il virus) e ora hanno un numero di vittime più alto di noi? Assumendo semplicemente che la sua affermazione controfattuale sia vera, Bramble illustra la nostra preoccupazione che i blocchi rischiano di diventare un articolo di fede non falsificabile. Infatti, afferma anche che "la scienza su questo è fuori discussione". É davvero? Se è così, tutti i modellatori di malattie che hanno fatto previsioni disastrose sull'attuale situazione del Regno Unito saranno lieti di sapere che il loro lavoro sarà per sempre immune dalle critiche, anche se si scopre che i loro modelli hanno poca relazione con la realtà. E, in ogni caso, nessuno di loro sosterrebbe l'affermazione esagerata di Bramble secondo cui, senza un blocco, ci sarebbero stati "molti milioni di morti" in paesi come il Regno Unito.

In effetti, molto del comportamento di questo virus rimane poco chiaro, compreso il modo in cui il tasso di infezione è influenzato dalla crescente immunità all'interno di una popolazione. Non esiste una singola entità omogenea chiamata "la scienza". Piuttosto, ci sono molte prospettive, teorie e affermazioni diverse e spesso contrastanti. Inoltre, questa è una situazione complicata e in rapida evoluzione che ha un impatto su tutti gli aspetti della società umana. L'esperienza pertinente comprende quindi un'ampia gamma di discipline accademiche e aree di pratica. I filosofi non dovrebbero semplicemente rimettersi agli "esperti"; hanno anche molte competenze pertinenti.

COSA do so è che i blocchi sono immensamente dannosi in tanti modi. Questo secondo blocco nel Regno Unito interromperà ulteriormente lo sviluppo sociale ed emotivo dei nostri figli, causerà un aumento sostanziale di gravi problemi di salute mentale, costringerà molte persone anziane a vivere le ultime settimane e forse mesi della loro vita nella solitudine e nella miseria, esacerberà e prolungherà il dolore del lutto privando le persone di interazioni interpersonali e sociali che modellano e regolano il dolore, distruggono i mezzi di sussistenza e rischiano la disoccupazione di massa, aumentano le disuguaglianze sociali ed economiche regionali, riducono le opportunità di vita dei giovani mentre li addossano a una montagna in continua crescita di debiti per ripagare, sospendere gran parte di ciò che dà significato alla nostra vita, privare le persone di innumerevoli momenti preziosi e insostituibili e causare morti a causa dei numerosi impatti sulla salute delle persone.

Tuttavia, la reale portata di alcuni danni, come gli effetti a lungo termine di misure di blocco prolungate sullo sviluppo dei bambini, potrebbe non diventare del tutto chiara per qualche tempo.

Altri hanno analogamente avvertito che i responsabili politici non prestano sufficiente attenzione a questi costi crescenti. Ad esempio, un file lettera aperta degli psicologi, apparso il 1 ° novembre, sottolinea gli effetti psicologici diffusi e dannosi delle continue restrizioni, compresi i danni arrecati ai bambini. Allo stesso modo, un articolo pubblicato su British Medical Journal il 2 novembre solleva la preoccupazione che il “danno collaterale” causato dagli interventi di sanità pubblica “debba ancora essere considerato sistematicamente”. Altri hanno richiamato l'attenzione sui costi globali dei blocchi nazionali. Ad esempio, la carità Oxfam ha affermato che, entro la fine di quest'anno, oltre 12,000 persone potrebbero morire di fame ogni giorno a causa dell'impatto globale delle risposte a livello nazionale al Covid-19.

Leggi la storia completa qui ...