Parallelamente al Big Reset della Banca Mondiale e del WEF, l'autore conclude: "Man mano che il mondo emerge dalla pandemia di coronavirus, ci sarà un'opportunità unica per ricostruire l'ordine economico globale".
TN vede questa visione confusa, ma sottolinea che la causa progressiva globale comprende certamente che la tecnocrazia è viva e vegeta.
Siamo intrappolati in un trilemma della democrazia - capitalismo - tecnocrazia.
La soluzione, sostiene l'economista politico Benjamin Braun, è quella di trasformare il sistema finanziario in un settore di utilità orientato al bene pubblico e di socializzare la pianificazione della banca centrale.
La storiografia liberale standard afferma che, a seguito di una violenta battuta d'arresto iniziale, il capitalismo e la democrazia sono entrati in un matrimonio.
Quel matrimonio ha vissuto una luna di miele ("Golden Age"), prima che la relazione diventasse sempre più problematica in condizioni di globalizzazione e finanziarizzazione. Questa narrativa è stata, ovviamente, ridimensionata: la prosperità e la libertà nel Nord globale sono state basate sullo sfruttamento e l'oppressione nel Sud globale. Il mio punto di partenza, tuttavia, è a seconda linea di critica, che mette in discussione la narrazione del matrimonio principalmente per motivi politici interni: invece di un matrimonio di democrazia e capitalismo, dovremmo pensare all'era del dopoguerra come a una inquieta convivenza di capitalismo, democrazia e tecnocrazia.
Le tre parti del triangolo capitalismo-democrazia-tecnocrazia rappresentano soluzioni istituzionali alternative al problema di organizzare e coordinare l'attività economica (in realtà, queste soluzioni spesso si sovrappongono). Sotto il New Deal post, condizioni pre-globalizzazione del periodo di Bretton Woods (dalla fine della guerra fino al 1971), il Nord-Ovest globale sposò con successo il capitalismo e la democrazia sotto un regime politico ampiamente keynesiano ("socialdemocrazia"). La globalizzazione finanziaria ha gradualmente eroso questo accordo. Quando la socialdemocrazia si trasformò nella "Terza Via", caratterizzata dai governi Blair e Clinton degli anni '1990, che promosse l'austerità e l'indipendenza delle banche centrali, lo spazio fiscale e la scelta democratica si ridussero. La crisi finanziaria globale ha consolidato questo spostamento verso l'asse capitalismo-tecnocrazia - più drammaticamente nell'area dell'euro, dove i governi nazionali hanno ricevuto ordini dalla Banca centrale europea. Ponendo l'accento sulla perdita di scelta democratica e autodeterminazione, i critici hanno soprannominato il nuovo allineamento "Liberalismo (neo) autoritario".
Dove le cose si fanno interessanti è il terzo lato del triangolo: chiamiamolo "socialismo democratico". Per capire perché il ritorno a una socialdemocrazia sperimentata potrebbe non essere un'opzione, è importante considerare come le circostanze storiche sono cambiate. L'insediamento socialdemocratico nacque da una situazione in cui la Grande Depressione e le due guerre mondiali avevano ridotto l'economia globale a ciò che Perry Mehrling chiamate uno "stato finanziariamente sottosviluppato". A seguito della seconda guerra mondiale, lo stato ebbe una notevole influenza sui settori chiave dell'economia, i sindacati erano forti e i dirigenti di grandi società finanziariamente indipendenti e ancorate a livello nazionale credevano nella crescita fordista "ad alto salario e ad alto consumo" modello. In questa economia mista, capitale e governi eletti democraticamente dipendevano l'uno dall'altro.
La situazione oggi è diversa. Il capitalismo finanziato rappresenta un ostacolo molto più grande alla giustizia distributiva, all'uguaglianza politica e, soprattutto, alla sostenibilità climatica. Alla ricerca del salario e delle tasse più bassi possibili e della struttura finanziaria e legale ottimale, le società si sono auto-frammentate in tutto il mondo. Le corporazioni, e sempre più le nostre case e infrastrutture, sono di proprietà di potenti investitori finanziari che gestiscono la ricchezza della ricca élite mondiale. A differenza dei gestori fordisti del passato, questo capitale finanziato non dipende da relazioni sostenibili con altre parti interessate locali ma da banche centrali indipendenti e tribunali arbitrali per proteggerlo contro democrazia locale. Nelle condizioni attuali, è dubbio che rimanga un percorso diretto al vecchio capitalismo socialdemocratico.
È possibile forgiare un nuovo percorso verso un futuro progressivo? I progressisti vedono correttamente la "tecnocrazia effettivamente esistente" come una modalità di governance orientata alla protezione del capitalismo finanziato dalle maggioranze elettorali e dovrebbero essere scettici sulle idee ingenue della "tecnocrazia progressiva" nell'attuale ordine istituzionale. Detto questo, rivendicare il potere fiscale e monetario dello stato e mobilitarlo al servizio di obiettivi progressivi sarà un progetto tecnocratico, oltre a un progetto politico.
tecnocrazia
I tecnocrati formano un sottogruppo di burocrati. Possiedono conoscenze specializzate e, a differenza dei semplici tecnici, occupano posizioni di potere nell'apparato del governo. tecnocrazia è "un sistema di governance in cui gli esperti tecnicamente addestrati governano in virtù della loro conoscenza e posizione specializzate nelle istituzioni politiche ed economiche dominanti". Sia gli stati autoritari che quelli democratici si basano fortemente sul governo tecnocratico. Casi di spicco comprendono il neoliberismo autoritario in Cile, il capitalismo di stato autoritario in Cina, il capitalismo di stato in sviluppo nell'Asia orientale.
In gran parte del mondo, la tecnocrazia manteneva un profilo leggermente più basso: il lavoro per lo più nascosto alla vista dell'inflazione mirato dalle banche centrali indipendenti per l'Occidente, per esempio, o il lavoro politico per soddisfare le richieste del FMI condizionalità per il resto.
Come Robert Dahl una volta notato, le società democratiche potrebbero trovarsi di fronte a un compromesso tra "efficacia del sistema e partecipazione dei cittadini". Verso la fine del ventesimo secolo, in un clima di trionfalismo postbellico a destra e capitolazione a sinistra, prese una visione ottimistica della tecnocrazia. Il consenso nelle scienze politiche era che la "legittimità dell'output" prodotta da una maggiore efficacia poteva compensare le perdite nella "legittimità dell'input" derivante dalla minore partecipazione dei cittadini. Da allora, tuttavia, le cose sono cambiate.
L'area della governance tecnocratica che ha visto il maggiore aumento di potere non eletto è stata senza dubbio la banca centrale. A seguito della crisi di stagflazione degli anni '1970 e La repressione di Paul Volcker sull'inflazione negli Stati Uniti nei primi anni '1980, i paesi di tutto il mondo hanno trasferito la responsabilità della politica monetaria da coloro che erano direttamente responsabili nei confronti dei rappresentanti eletti a tecnocrati che governano le banche centrali "indipendenti". Limitando tale indipendenza a mandati relativamente limitati di stabilità dei prezzi, l'argomentazione è andata avanti, questo accordo istituzionale avrebbe trovato un equilibrio tra le esigenze del capitalismo finanziato e le esigenze della democrazia. Questo non era, tuttavia, come sono andate le cose da allora.
Contrariamente alla narrazione secondo cui l'indipendenza della banca centrale costituiva una forma di gestione economica depoliticizzata e che massimizza il benessere, le banche centrali conservavano un potere straordinario nel determinare i risultati distributivi. L'intera scala di tale potere è diventata evidente sulla scia della crisi finanziaria globale del 2008. Le operazioni di liquidità illimitate delle banche centrali e gli acquisti di attività hanno messo in evidenza la loro capacità di fare "tutto il necessario" per sostenere coloro che ritenevano meritevoli di sostegno, pur rimanendo ampiamente isolato dal controllo democratico.
wpDiscuz
L'intera faccenda andrà in pezzi dopo che Russia e Cina avranno ricollocato le loro valute con l'oro.