La tecnocrazia è nata negli Stati Uniti, è cresciuta in Cina e ora sta conquistando il mondo

È abbastanza evidente che il tipo di società verso cui le élite tecnocratiche ci stanno spingendo è quella che emula la Cina: quella in cui a parole si pagano i diritti umani mentre la popolazione è tenuta in una morsa ferrea di sorveglianza ad alta tecnologia.

Il governo in stile autoritario della Cina è qualcosa che l'artista e attivista per la libertà Ai Weiwei conosce profondamente. In un'intervista del 12 novembre 2021 con PBS "Firing Line" (sopra)¹ Weiwei ha discusso delle sue lotte con il governo cinese, che rivela anche nel suo libro di memorie, "Mille anni di gioie e dolori".

Dopo anni di persecuzione politica, Weiwei è fuggito dalla Cina nel 1981 ed è finito a New York City. Nel 1989, una protesta pacifica in piazza Tiananmen si trasformò in sanguinosa, quando l'esercito cinese massacrò molti dei presenti. Molti erano amici di Weiwei. Nel suo libro scrive:²

"I giovani in Cina oggi non hanno alcuna conoscenza delle proteste studentesche in Piazza Tiananmen nel 1989, e se sapessero che potrebbero anche non interessarsene, perché imparano la sottomissione prima di aver sviluppato la capacità di sollevare dubbi e sfidare le ipotesi".

"Come è riuscito il governo cinese a cancellare quella memoria?" chiede l'intervistatore. Weiwei risponde:³

“Il governo cinese è molto sofisticato. Riescono in ogni modo [con] la propaganda. Credono che se continuano a presentare la conclusione non veritiera, anche la storia la scriverà in questo modo.

[Le] giovani generazioni, non hanno modo nemmeno di sollevare la questione o contestare questa conclusione del governo. Quindi, in pratica, l'intera generazione, o generazioni, la maggioranza cinese, sarà dalla parte del governo, il che è un peccato...

Sanno come controllare Internet. Hanno assunto probabilmente milioni di poliziotti di Internet solo per guardare ogni frase. Quindi, ogni mossa, ogni atto su Internet sarebbe chiaramente registrato...

È [diventato] così sofisticato, censurando e monitorando ogni individuo. Ed è oltre ogni immaginazione… molti, molti dissidenti sono stati messi in prigione. La maggior parte dei miei amici sta ancora scontando in prigione adesso".

Gli Stati Uniti sono già uno stato autoritario

Oggi, mentre lottiamo contro la propaganda del governo COVID, l'efficacia di questo tipo di lavaggio del cervello totalitario sta diventando chiara. Non c'è dubbio che siamo nella guerra più sofisticata nella storia dell'umanità, e chiunque sia capace di un pensiero razionale e un sentore di libertà è il nemico designato.

Ovunque si guardi, i funzionari stanno vomitando bugie facilmente dimostrabili, ma i media mainstream corrono con esso e un gran numero di persone ingoia queste informazioni senza pensarci due volte.

Non è difficile immaginare un futuro in cui la popolazione è così grossolanamente disinformata sui fondamenti della scienza e della medicina che non c'è più nessuno che possa nemmeno prendere in considerazione la possibilità di mettere in discussione la narrativa che gli è stata consegnata. Come notato da Weiwei, siamo già sulla buona strada:⁴

“Certamente, negli Stati Uniti, con le condizioni odierne, puoi facilmente avere un [righello] autoritario. In molti modi, sei già nello stato autoritario. Semplicemente non lo sai. Molte cose che accadono oggi negli Stati Uniti possono essere paragonate alla Rivoluzione Culturale in Cina, come le persone che cercano di essere unite in una certa correttezza politica. Questo è molto pericoloso".

Falsità imposte dai media

Ashley Rindsberg, autrice di "The Grey Lady Winked: How the New York Times' Misreporting, Distortions and Fabrications Radically Alter History", analizza la copertura delle notizie sull'origine del SARS-CoV-2 nel suo pezzo della rivista Tablet, "The Lab Leak Fiasco. " In esso, suggerisce che la Cina sia in gran parte dietro la negazione non scientifica della teoria delle perdite di laboratorio. Lei scrive:⁵

"Per oltre un anno i media hanno imposto falsità sulle origini della pandemia, non hanno mai valutato le prove, non si sono mai scusati e non sono mai stati ritenuti responsabili... Il 24 gennaio 2020, la rivista britannica peer-reviewed The Lancet ha pubblicato uno studio⁶ sul nuovo coronavirus identificato come 2019-nCoV.

Lo studio contraddice sostanzialmente la narrativa ufficiale del governo cinese su quando e come ha avuto origine il virus … Mentre il governo cinese aveva indicato il mercato all'ingrosso di frutti di mare di Huanan … il documento ha rilevato che almeno un terzo dei casi iniziali – incluso il “paziente zero” … — non aveva alcun legame con il mercato”.

La copertura giornalistica iniziale ha criticato la gestione della crisi da parte del governo cinese e ha messo in dubbio la narrativa proveniente dal Partito Comunista Cinese (PCC). Poi, proprio alla fine di gennaio 2021, la marea è cambiata improvvisamente. Il senatore americano Tom Cotton è stato ferocemente attaccato per aver affermato che:⁷

“Ancora non sappiamo da dove provenga il coronavirus. Poteva essere un mercato, una fattoria, un'azienda di trasformazione alimentare. Vorrei notare che Wuhan ha l'unico super laboratorio cinese di livello 4 di biosicurezza che lavora con gli agenti patogeni più mortali del mondo per includere, sì, il coronavirus”.

A metà febbraio, i media mainstream si riferivano alla teoria della fuga di notizie dal laboratorio come una notizia falsa e una teoria della cospirazione razzista infondata che non era nemmeno degna di considerazione, per non parlare di indagine.

Nel suo articolo, Rindsberg descrive in dettaglio come i media mainstream abbiano creato un "uomo di paglia di armi biologiche", fondendo la teoria della fuga accidentale di laboratorio, che aveva un supporto relativamente diffuso e molte prove, con la teoria che SARS-CoV-2 fosse un'arma biologica, che pochissimi , e certamente non Cotton, affermavano all'epoca.

"Cosa ha spiegato la velocità del voltafaccia dei media?" chiede Rindsberg. Una possibilità è il diffuso antagonismo contro il GOP tra giornalisti ed editori tradizionali.

"Eppure la cieca partigianeria da sola non avrebbe potuto garantire un cambiamento rapido, simultaneo e quasi unanime nella copertura", Rindsberg scrive.⁸ "C'era qualcos'altro."

L'influenza della Cina sui media globali

Quel "qualcos'altro" è la Cina, che esercita un'innegabile influenza sugli affari americani, compresi i media e l'intrattenimento. Come notato da Rindsberg, c'è "la consapevolezza che quando il PCC mostra i denti, o, se necessario, va all'attacco, può alterare le fortune di aziende da miliardi di dollari, migliaia di dipendenti e milioni di azionisti..."

Anche un colosso aziendale come Amazon non è immune al potere del PCC. Secondo Rindsberg, metà dei primi 10,000 venditori su Amazon sono in Cina, quindi il PCC potrebbe facilmente limitare i profitti di Amazon semplicemente limitando l'accesso a quei venditori. Amazon è di proprietà di Jeff Bezos, che possiede anche il Washington Post, una delle numerose testate giornalistiche che improvvisamente si sono messe in coda e hanno denigrato la teoria delle fughe di laboratorio definendola una cospirazione marginale.

Il PCC ha anche investito strategicamente in società di media in tutto il mondo, dandogli la capacità di influenzare la copertura a proprio vantaggio in modo più diretto. "L'elenco delle principali società di media statunitensi con legami sostanziali con la Cina è così lungo che è... difficile citarne uno che non dipenda in un modo o nell'altro dal denaro cinese", scrive Rindsberg.

Gli scienziati hanno anche altri incentivi

Anche alcuni degli scienziati coinvolti in pericolose ricerche sul guadagno di funzione, del tipo sospettato di aver generato SARS-CoV-2, sono in debito con la Cina. Ma oltre a ciò, sono anche incentivati ​​a screditare la teoria della perdita di funzione in generale, indipendentemente da dove potrebbe essere situato il laboratorio, poiché le loro carriere andrebbero perse se la ricerca sul guadagno di funzione fosse vietata.

Non sorprende che le persone coinvolte in alcune delle ricerche più rischiose di questo tipo non vogliano che nessuno sospetti che il loro lavoro possa produrre un killer globale. Un ottimo esempio è il presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak,⁹ che stava subappaltando la ricerca sul guadagno di funzione del coronavirus all'Istituto di virologia di Wuhan. 19 febbraio 2020, 27 scienziati hanno pubblicato una lettera su The Lancet,¹⁰ condannando le "teorie del complotto" che suggeriscono che il COVID-19 ha un'origine innaturale.

A metà settembre 2021, è stato finalmente rivelato che la lettera era stata inventata da Daszak e che 26 dei 27 firmatari avevano legami con il laboratorio di Wuhan. Nel frattempo, tuttavia, Daszak era stato "acriticamente intervistato, citato o sfruttato come una testa parlante" da una lunga lista di media legacy, osserva Rindsberg.

Ovunque andasse, predicava la teoria dell'origine naturale e zoonotica. Secondo Daszak, il virus è passato da animale a umano, molto probabilmente un pipistrello. Ha anche sottolineato che la pandemia è stata una conseguenza diretta dell'avido invasione della natura da parte dell'umanità. Questo è un punto di discussione direttamente dall'agenda del Great Reset, a cui appartiene il Green New Deal.

"Con Daszak in testa, i media hanno presentato con successo la perdita di laboratorio come una teoria della cospirazione con radici nella politica di Trump, nel negazionismo ambientale e nel sentimento anti-cinese", Rindsberg scrive.¹¹

"Insieme, questi hanno formato quello che potremmo chiamare il triangolo di Daszak, un modello mentale che ha reso il laboratorio un'impossibilità sociale e politica per chiunque non volesse essere etichettato come un anti-scienza, xenofobo di destra".

L'autoritarismo brutale acclamato come modello di successo

Daszak è stato anche uno strenuo difensore della ricerca cinese sui virus zoonotici con potenziale di emergenza umana in generale. "I media hanno abbracciato con entusiasmo questa nozione poiché hanno riferito sulla Cina come modello globale per combattere la pandemia e gestire le principali crisi più in generale", afferma Rindsberg.

E questo ci riporta al punto di partenza. I media statunitensi hanno glorificato la Cina come modello per "vincere" la guerra contro il virus. Il fatto che questa "sicurezza" sia arrivata al prezzo della libertà è qualcosa che i media hanno quasi del tutto aggirato.

In effetti, molti hanno affermato che le persone non dovrebbero aspettarsi di avere diritti umani durante una pandemia come questa. Don Lemon della CNN ha suggerito apertamente che i non vaccinati dovrebbero essere banditi dai negozi di alimentari¹² - un suggerimento disumano di proporzioni così epiche, molti non potevano credere alle loro orecchie, eppure questo sta accadendo oggi in India.¹³

In effetti, i governi di tutto il mondo stanno mettendo al bando i non vaccinati dalla società, inclusa la rimozione di alcuni dei diritti più elementari, a vari livelli, il tutto per una malattia che ha ucciso solo lo 012% della popolazione e l'1% degli infetti.^14,15

Guerra di parole

E non dimentichiamo che il motivo per cui una pandemia potrebbe essere dichiarata e combattuta con terapie basate sui geni è in primo luogo perché le definizioni di base sono state alterate. La realtà non è cambiata. La scienza non è cambiata. Le conoscenze mediche non sono cambiate. Solo le parole lo hanno fatto, e sulla base della sola verbosità alterata sono stati promossi tutti i tipi di falsità.

Tanto per fare un esempio, sin dal suo inizio un "vaccino" è stato conosciuto come un prodotto che ti protegge dalle malattie producendo immunità (anche se solo temporanea).¹⁶ Questa definizione è ora cambiata in un prodotto che stimola una risposta immunitaria contro una determinata malattia.¹⁷

Questa definizione è stata ovviamente escogitata per descrivere la funzione limitata delle iniezioni di terapia genica COVID-19, che non ti rendono immune e non possono impedirti di contrarre o diffondere l'infezione. Per qualsiasi definizione di vaccino in uso prima del 2021, il vaccino contro il COVID non è un vaccino.

Nella migliore delle ipotesi, il colpo ridurrà i sintomi. Ciò significa anche che non possono, mai, produrre l'immunità di gregge. Questo nonostante la ridefinizione dell'immunità di gregge, dall'essere qualcosa prodotto a seguito di un'infezione naturale, a qualcosa derivante dalla vaccinazione di massa.

Fiducia nei media "Danneggiati oltre la riparazione"

Allora, perché i media si sono rivoltati contro la teoria delle fughe di laboratorio? Come notato da Rindsberg, "Quale teoria è più probabile - perdita di laboratorio o ricaduta zoonotica - è ... la domanda chiave per la scienza. La domanda per i media è perché hanno scelto le parti così rapidamente, così vigorosamente e così collettivamente, prima che ci fossero prove sufficienti in entrambi i casi». La risposta, sostiene Rindsberg, risale all'influenza della Cina sugli affari, la scienza e i media americani.

Come prova cita un articolo del 27 maggio 2021 su Nature,¹⁸ che affermava che "la retorica intorno a una presunta perdita di laboratorio è diventata così tossica da alimentare il bullismo online di scienziati e molestie anti-asiatiche negli Stati Uniti, nonché offendere ricercatori e autorità in Cina la cui cooperazione è necessaria" - la frase chiave lì essere "offendere i ricercatori e le autorità in Cina".

“In queste poche parole – più maldestre ma anche più rivelatrici di qualsiasi altra cosa che potresti trovare in un importante organo di informazione sui consumatori – Nature ha tirato indietro il sipario non solo sulla connessione che i media hanno tracciato tra fuga di notizie e razzismo, ma sui media più ampi assumere il ruolo che la Cina ha giocato nella pandemia", Rindsberg scrive.¹⁹

“Anche se questo potrebbe spiegare la falsa narrativa che è emersa sulla perdita di laboratorio nei media scientifici, ci lascia ancora chiederci perché i media dei consumatori abbiano adottato più o meno lo stesso approccio.

Questa domanda è al centro di quello che potrebbe essere uno dei più grandi scandali giornalistici della nostra generazione. Il fatto che all'orizzonte sembri non esserci alcuna responsabilità, auto-riflessione o calcolo in stile Iraq-WMD non fa che aggravare il problema.

Se e quando lo farà, è probabile che concluderemo che la falsa narrativa sulle origini della pandemia ha rappresentato un punto di svolta: un fallimento completo nella qualità e nei costumi giornalistici... Potremmo anche scoprire che la fiducia del pubblico in un'istituzione essenziale per la democrazia è stata danneggiata irreparabilmente .”

Totalitarismo globale modellato sul PCC

Per tornare al punto di partenza, Weiwei ha dichiarato nella sua intervista:²⁰

“In Cina abbiamo un detto: 'Per affrontare qualsiasi cosa, devi essere forte tu stesso.' Non credo che l'Occidente sia abbastanza forte per affrontare la Cina... Non credo che gli Stati Uniti abbiano la capacità di esaminare veramente la situazione del proprio comportamento morale ed [etico]".

Dove ci lascia? Ora è innegabile che gli Stati Uniti stanno diventando ogni giorno più totalitari, e molti dei cambiamenti in arrivo nella società sono modellati sulla regola ferrea del PCC, con sorveglianza digitale XNUMX ore su XNUMX, un punteggio di credito sociale punitivo e un sistema di censura draconiano, il simili che gli americani non possono nemmeno immaginare. Anche il più piccolo dissidente viene braccato e punito.

Le persone che crescono sotto questo tipo di regime non sapranno mai nient'altro. Lo accetteranno come una condizione di vita. È questo che vuoi per i tuoi figli e nipoti? In caso contrario, non c'è tempo da perdere. Devi parlare contro e resistere pacificamente a tutto ciò che ci avvicina a quella fine.

Parlare è la cosa più importante che possiamo fare

È importante sottolineare che, come spiegato da Mattias Desmet,²¹ professore di psicologia clinica all'Università di Gand in Belgio, il totalitarismo differisce dalle dittature in quanto i regimi totalitari commettono le loro peggiori atrocità una volta che le voci di dissenso sono state messe a tacere.

Mantenendo la pressione, vocalizzando il dissenso, molti orrori pianificati possono essere tenuti a bada. Parlando e unendoci nella lotta per la libertà, forniamo anche a coloro che altrimenti semplicemente aderirebbero al programma, per paura di essere ostracizzati, un'alternativa migliore. Possono unirsi alla resistenza piuttosto che unirsi a coloro che stanno cercando di distruggere la società come la conosciamo e toglierci le nostre libertà.

"Secondo me, smettere di parlare non è un'opzione", afferma Desmet. "È la cosa più importante che possiamo fare". Abbiamo anche bisogno di creare strutture parallele: imprese, organizzazioni, tecnologie, movimenti e attività creative che si adattino a una società totalitaria pur essendo moralmente al di fuori di essa. Una volta create abbastanza strutture parallele, nasce una cultura parallela che funziona come un santuario della sanità mentale all'interno del mondo totalitario.

Secondo Desmet, il totalitarismo alla fine si autodistruggerà sempre. Le basi psicologiche sono così autodistruttive che il sistema finisce per uccidere il proprio. Questa è la buona notizia. La cattiva notizia è che un sistema totalitario può sopravvivere per lunghi periodi di tempo prima di esaurirsi, e alla fine tendono ad essere pochi sopravvissuti.

Detto questo, Desmet crede che questo nuovo totalitarismo globale sia più instabile dei sistemi totalitari guidati dai dittatori regionali, quindi potrebbe autodistruggersi più velocemente. Quindi, la chiave è sopravvivere al di fuori del sistema totalitario mentre resistiamo pazientemente e aspettiamo la sua autodistruzione.

Fonti e riferimenti