La rivoluzione digitale deve essere guidata dagli umani

Sir Peter RickettsL'ex ambasciatore britannico in Francia Sir Peter Ricketts. Parigi, marzo 2014. (Flickr)
Per favore, condividi questa storia!

Questo articolo dall'Europa menziona la tecnocrazia o i tecnocrati otto volte, mostrando gli errori dell'approccio tecnocrato alla vita e alla società. In poche parole, i tecnocrati non dovrebbero mai parlare per l'umanità.  Editor TN

Solo gli esseri umani, con valori, principi, conoscenze in una varietà di settori non tecnologici, possono riconoscere i pregiudizi intrinseci e i problemi sociali che si nascondono negli algoritmi e nella tecnologia "neutrali", scrive Martin Schmalzried.

Digitalizzazione, innovazione, scienza, tecnologia, "L'Europa è in ritardo" ... I titoli dei giornali si sono accumulati per anni sull'Europa "mancante della rivoluzione digitale" e sulla necessità di investire pesantemente in questi settori, i quali, ovviamente, risolveranno una miriade di problemi sociali: Fintechs promuoverà l'inclusione finanziaria, le auto a guida autonoma ridurranno le vittime della strada, l'assistenza sanitaria “intelligente” prevenirà le malattie e salverà la vita, la sorveglianza predittiva migliorerà la sicurezza e la protezione, l'apprendimento automatico trasformerà profondamente le nostre società, compreso il mondo di lavoro.

E poi si sente dai cecchini del partito, avvertire di un futuro orwelliano / distopico governato da macchine, in piedi tra Europa e crescita economica, posti di lavoro, creazione di ricchezza e, naturalmente, uccidere persone che potrebbero essere salvate dalle tecnologie che stanno attualmente bloccando .

In molti modi, questo abisso può essere spiegato da un lato, coloro che credono che tutto possa essere quantificato e oggettivato, portando a decisioni "informate" basate su rigorose "valutazioni d'impatto" o analisi "costi-benefici", vale a dire i tecnocrati, e d'altra parte, coloro che credono che le decisioni umane basate su principi, valori, ideologie e dibattito siano il fondamento su cui sono costruite le nostre società e non possono essere sostituite dalla sola scienza, cioè i democratici. È giunto il momento di sconfiggere i tecnocrati una volta per tutte.

Innanzitutto, esaminiamo l'affermazione relativa alla "crescita economica". Misurando la crescita della produttività e il PIL, i tecnocrati hanno solide ragioni per affermare che l'innovazione e la tecnologia hanno migliorato entrambi.

Guardare il reddito familiare medio reale per quintile negli Stati Uniti, tuttavia, dipinge un altro quadro.

Fatta eccezione per il quintile superiore, il reddito reale delle famiglie è rimasto fermo dagli 1960. In breve, i benefici economici dell'innovazione e della tecnologia sono finiti solo nelle tasche dei pochi più ricchi. Quindi la domanda ovvia è: come dovremmo ridistribuire i benefici e la ricchezza generati dall'innovazione?

In secondo luogo, esaminiamo l'affermazione "salvare vite umane". Ciò è più in generale legato al tentativo, da parte dei tecnocrati, di svuotare le loro azioni strumentalizzando valori e principi fondamentali come i diritti umani al fine di giustificare le loro azioni. Ma la loro applicazione selettiva rivela facilmente le intenzioni nascoste, solitamente profitti enormi. Esempi storici includono l'industria del tabacco, che ha prodotto prove scientifiche che minimizzano l'impatto del fumo sulla salute.

Lo stesso si può dire della pseudo-ricerca sui cambiamenti climatici finanziata dalle compagnie energetiche fossili. In questi casi, la scienza è stata ed è ancora strumentalizzata per bloccare molte azioni politiche necessarie, che sono direttamente collegate alla necessità di radicare tutte le decisioni politiche su basi scientifiche anziché prendere decisioni politiche basate su principi precauzionali. Osservando gli attuali dilemmi che circondano la tecnologia, i tecnocrati non sono in grado di rispondere, almeno in un modo umanamente accettabile, ai sensibili compromessi della tecnologia.

La tanto discussa domanda "In una situazione in cui un'auto a guida autonoma deve sacrificare i suoi passeggeri o pedoni, chi dovrebbe uccidere l'auto a guida autonoma?" È un esempio significativo. Qualunque sia la decisione, la tecnologia non può rispondere. Lo stesso vale per l'assistenza sanitaria. Sicuramente, se monitoriamo tramite impianti una pletora di indicatori medici di tutti gli esseri umani sulla terra, saremo in grado di prevenire una vasta scala di morti. Portando all'estremo tale tecnologia, potremmo persino decidere di isolare gli esseri umani in gigantesche bolle gonfiate che li proteggono da qualsiasi cosa tra cui lesioni accidentali o esposizione a batteri e virus.

E ancora, è qui che la tecnocrazia fallisce in quanto non ha una risposta pronta su come bilanciare i desideri degli umani per la libertà, l'assunzione di rischi, l'essere padroni del proprio destino e dei loro desideri di sicurezza, sicurezza e paura della morte. Naturalmente, molti tecnocrati tenteranno di rispondere a nome dell'umanità, poiché potrebbe salvare milioni di persone (nella spesa sanitaria o spingere premi per il rischio più elevato sugli esseri umani che vivono stili di vita rischiosi) di vite.

Infine, esaminiamo se le "prove" sono veramente scientificamente accurate. La sorveglianza predittiva è probabilmente il modo più semplice per illustrare i difetti fondamentali nell'affidarsi ai tecnocrati. Cosa ci dice la sorveglianza preventiva? Che i neri / latini / marroni hanno maggiori probabilità di commettere crimini? O che le persone che provengono da una famiglia privata, che lavorano due volte per sbarcare il lunario, hanno subito discriminazioni e sono cresciute in un quartiere privato, hanno maggiori probabilità di commettere crimini?

Tale distinzione è estremamente importante in quanto in un caso, la risposta politica potrebbe essere quella di aumentare la polizia e gettare qualsiasi criminale in prigione, mentre in quest'ultimo caso richiederebbe ingenti investimenti nella creazione di posti di lavoro, nel rifinanziamento delle scuole, negli investimenti nello sviluppo urbano e nella lotta alla discriminazione .

Solo gli esseri umani, con valori, principi, conoscenze in una varietà di campi non tecnologici come la sociologia, la storia, la psicologia o la filosofia, possono riconoscere i pregiudizi intrinseci e i problemi della società che si nascondono negli algoritmi e nella tecnologia "neutrali". Queste sono le abilità "reali" che saranno necessarie per guidare la rivoluzione digitale verso il raggiungimento del bene comune / pubblico.

Leggi la storia completa qui ...

Sottoscrivi
Notifica
ospite

1 Commento
il più vecchio
Nuovi Arrivi I più votati
Feedback in linea
Visualizza tutti i commenti