La fine della libertà di parola sarà la fine dell'America

• Il sondaggio [M]edia di Harvard-Harris mostra che gli americani hanno punti di vista quasi diametralmente opposti rispetto a quelli che le società di notizie trasmettono prevalentemente come la "verità" ufficiale.
• Gli americani hanno correttamente concluso che [con la "bufala russa" e sopprimendo il traffico di influenza segnalato nel laptop di Hunter Biden] giornalisti e spie hanno avanzato una "frode" sugli elettori come parte di uno sforzo per censurare una storia dannosa e "aiutare Biden a vincere". Tuttavia, Il New York Times e Il Washington Post devono ancora restituire i premi Pulitzer che hanno ricevuto per aver riportato "notizie false" totalmente screditate.
• “Con l'attuale approccio al giornalismo, è il New York Times che riceve un Pulitzer per una storia di collusione russa ormai smascherata piuttosto che per New York Post per una storia ormai collaudata del laptop Hunter Biden. — Professor Jonathan Turley, George Washington University Law School, Twitter, 15 maggio 2023.
• Apparentemente il governo ha preso così sul serio le preoccupazioni sulla censura del pubblico che è tranquillamente passato dal crollo dei suoi piani per un "comitato di governo della disinformazione" all'interno del DHS e ha proceduto nello spazio di un mese a creare un nuovo ufficio di "disinformazione" noto come il Foreign Malign Influence Center, che ora opera all'interno dell'Ufficio del Direttore dell'Intelligence Nazionale. Sebbene apparentemente orientato a contrastare la guerra dell'informazione derivante da minacce "estranee", uno dei suoi obiettivi principali è monitorare e controllare "l'opinione pubblica e i comportamenti".
• Come conclude il giornalista indipendente Matt Taibbi a proposito del risorto Ministero della verità del governo: “È il trucco retorico di base dell'era della censura: sollevare un polverone su una minaccia straniera, usandolo come un ariete per convincere tutti, dal Congresso alle aziende tecnologiche, a sottomettersi ad una maggiore regolamentazione e sorveglianza. Quindi, lentamente, adatta la tua mira agli obiettivi domestici.
• Il senatore democratico Michael Bennet ha già proposto un disegno di legge che creerebbe una Commissione federale per la piattaforma digitale con "l'autorità di promulgare regole, imporre sanzioni civili, tenere udienze, condurre indagini e sostenere la ricerca".
• In effetti, un piccolo numero di commissari non eletti lo avrebbe fatto de facto potere di monitorare e sorvegliare la comunicazione online. Se un particolare sito Web o piattaforma dovesse entrare in conflitto con la Star Chamber del Primo Emendamento del governo, si collocherebbe immediatamente nel mirino della commissione per una maggiore supervisione, regolamentazione e punizione.
• Questa nuova creazione diventerà un KGB, Stasi o PCC americano, autorizzato a prendere di mira metà della popolazione per non essere d'accordo con le attuali politiche del governo, promuovere il "pensiero sbagliato" o semplicemente andare in chiesa? Un piccolo corpo segreto deciderà quali americani sono in realtà "terroristi domestici" in formazione? Il procuratore generale degli Stati Uniti Merrick Garland ha perseguitato i cattolici tradizionali che assistono alla messa in latino, ma perché i sospetti del governo dovrebbero finire con la lingua latina? Quando esistono piccole commissioni per decidere quali americani sono il "nemico", non si può dire chi sarà designato come "minaccia" e punito dopo.
• Non è difficile vedere i pericoli che ci attendono. Ora che il governo si è pienamente inserito nell'industria delle notizie e dell'informazione, la criminalizzazione della libertà di parola è una minaccia molto reale. Questa è sempre stata una delle lamentele principali contro le istituzioni internazionali come il World Economic Forum, che spendono una grande quantità di tempo, potere e denaro per promuovere i pensieri e le opinioni di una cabala insulare di leader globali, mentre mostrano un trascurabile rispetto per i diritti personali e libertà dei miliardi di comuni cittadini che pretendono di rappresentare.
• Se l'esercito online di Schwab non fosse abbastanza esecrabile, i sostenitori della libertà di parola devono anche prepararsi per le ripercussioni della nomina di Linda Yaccarino, secondo quanto riferito da Elon Musk, una "wokeista neoliberista" con forti affiliazioni al WEF, come nuovo CEO di Twitter.
• In un'America ora afflitta dal fetore delle "spie" ufficiali, dalla censura di alcuni candidati presidenziali, dalla diffusa sorveglianza online, da un "comitato di governo della disinformazione" risorto e da procedimenti penali sempre più frequenti contro gli americani che esercitano la loro libertà di parola, la domanda non è se ciò che pensiamo o diciamo in modo impercettibile nel sonno un giorno sarà usato contro di noi, ma piuttosto quanto presto arriverà quel giorno a meno che non lo fermiamo.

Se le corporazioni di notizie tradizionali non riescono a riferire che un'ampia maggioranza del pubblico americano ora vede il loro prodotto giornalistico come pura propaganda, questo lo rende forse meno vero?

Secondo un sondaggio da Rasmussen Reports, il 59% dei probabili elettori negli Stati Uniti vede i media aziendali come "veramente il nemico del popolo". Questo è un vista maggioritario, tenuto indipendentemente dalla razza: "58% dei bianchi, 51% degli elettori neri e 68% delle altre minoranze" - tutti concordano sul fatto che i media mainstream sono diventati il ​​​​loro "nemico".

Questa bruciante accusa contro il Quarto Potere è simile votazione da Harvard-Harris che mostra che gli americani tengono quasi punti di vista diametralmente opposti da quelli che le società di notizie trasmettono prevalentemente come la "verità" ufficiale.

Attirando l'attenzione sulla divergenza tra la realtà percepita dal pubblico e le "narrazioni" prevalenti nei media, il giornalista indipendente Glenn Greenwald sezionato il sondaggio Harvard-Harris per evidenziare quanto diversamente siano state interpretate alcune delle questioni più importanti degli ultimi anni. Mentre le notizie aziendali si sono fissate sulla presunta collusione Trump-Russia dal 2016, la maggioranza degli americani ora vedere questa storia "come una bufala e una frode".

Mentre i media si nascondevano dietro le affermazioni della comunità dell'intelligence secondo cui il laptop potenzialmente incriminante di Hunter Biden (presumibilmente contenente prove del traffico d'influenza della sua famiglia) era un prodotto di "Disinformazione russa” e di conseguenza imposto un blackout informativo sulla storia esplosiva durante le ultime settimane delle elezioni presidenziali del 2020, una forte maggioranza di americani attualmente crede che i contenuti del laptop siano “reali”. In altre parole, gli americani hanno giustamente concluso che giornalisti e spie hanno avanzato una "frode" agli elettori come parte di uno sforzo per censurare una storia dannosa e "aiutare Biden a vincere.” Tuttavia, Il New York Times e Il Washington Post devono ancora restituire i premi Pulitzer che hanno ricevuto per aver riportato "notizie false" totalmente screditate.

Allo stesso modo, la maggioranza degli americani sospetta che il presidente Joe Biden abbia usato i poteri dei suoi vari uffici per trarne profitto schemi di traffico d'influenza e che l'FBI si è intenzionalmente astenuto dall'indagare su eventuali crimini di Biden. La stragrande maggioranza degli americani, infatti, non sembra affatto sorpresa di apprendere che l'FBI è stato catturato abusando i propri poteri per influenzare le elezioni e sono fermamente convinti che sia necessaria una "riforma radicale". Allo stesso modo, grandi maggioranze di americani avere “seri dubbi sull'idoneità mentale di Biden a essere presidente” e sospetto che altri dietro le quinte siano “burattinai” governare la nazione.

Pochi, se non nessuno, di questi risultati di sondaggi sono stati ampiamente riportati. In una disconnessione apparentemente autoritaria con il popolo americano, i media aziendali continuano a farlo ignorare l'opinione della maggioranza del pubblico e invece "sostiene incessantemente" quei punti di vista che gli americani "rifiutano". Quando i giornalisti non riescono a indagare sui fatti e distorcono deliberatamente le storie in modo che si adattino perfettamente a visioni del mondo preconcette, i giornalisti agiscono come propagandisti.

Studioso di diritto costituzionale Jonathan Turley ha recentemente chiesto: “Abbiamo un de facto media statali?” Rispondendo alla sua stessa domanda, osserva che il blackout delle notizie sulle indagini del Congresso sui membri della famiglia Biden che avrebbero ricevuto più di dieci milioni di dollari nei pagamenti sospetti da entità estere “si adatta agli standard passati usati per denunciare La propaganda russa modelli e pratiche”. Dopo che i membri repubblicani del Congresso hanno rintracciato i fondi a nove membri della famiglia Biden "da figure corrotte in Romania, Cina e altri paesi", scrive Turley, "The New Republic ha rapidamente pubblicato una storia intitolato "I repubblicani alla fine ammettono di non avere prove incriminanti su Joe Biden".

Criticando la propensione dei mezzi di informazione ad abbracciare sconsideratamente storie che hanno ferito l'ex presidente Donald Trump ignorando contemporaneamente le storie che potrebbero danneggiare il presidente Biden, Turley conclude:

“Con l'attuale approccio al giornalismo, è il New York Times che riceve un Pulitzer per una storia di collusione russa ormai smascherata piuttosto che per New York Post per una storia ormai collaudata del laptop Hunter Biden.

Gli americani ora vedono evidentemente le principali fonti di notizie e informazioni come parte di una più ampia macchina politica spingendo punti di vista particolari, non vincolati da alcun obbligo etico di riferire i fatti oggettivamente o ricercare spassionatamente la verità. Che gli americani ora vedono i mezzi di informazione nel loro paese come svolgere un ruolo simile a Pravda ha fatto per il Partito Comunista dell'Unione Sovietica è un significativo allontanamento dallo storico abbraccio del paese alla libertà di parola e alla tradizionale predilezione per una stampa scettica e contraddittoria.

Piuttosto che fare un passo indietro per considerare le implicazioni che un tale cambiamento nella percezione pubblica avrà per la futura stabilità americana, alcuni funzionari sembrano ancora più impegnati ad espandere il controllo del governo su ciò che può essere detto e discusso online. Dopo che il Department of Homeland Security (DHS), sulla scia del contraccolpo pubblico sulle preoccupazioni del Primo Emendamento, ha interrotto i suoi sforzi per costruire un funzionario "consiglio di amministrazione della disinformazioneL'anno scorso, la domanda è rimasta se altri tentativi del governo di mettere a tacere o modellare le informazioni online avrebbero alzato la testa. L'attesa per quella risposta non durò a lungo.

Apparentemente il governo ha preso così sul serio le preoccupazioni sulla censura del pubblico che è tranquillamente passato dal crollo dei suoi piani per un "comitato di governo della disinformazione" all'interno del DHS e ha proceduto nell'arco di un mese per creare un nuovo ufficio “disinformazione”. conosciuto come Foreign Malign Influence Center, che ora opera all'interno dell'Ufficio del Direttore dell'Intelligence Nazionale. Sebbene apparentemente orientato a contrastare la guerra dell'informazione derivante da minacce "estranee", uno dei suoi obiettivi principali è monitorare e controllare "opinione pubblica e comportamenti. "

Come il giornalista indipendente Matt Taibbi conclude del risorto Ministero della Verità del governo:

“È il trucco retorico di base dell'era della censura: sollevare un polverone su una minaccia straniera, usandola come un ariete per convincere tutti, dal Congresso alle aziende tecnologiche, a sottomettersi a una maggiore regolamentazione e sorveglianza. Quindi, lentamente, adatta la tua mira agli obiettivi domestici.

Se non fosse abbastanza sconcertante apprendere che l'Ufficio del direttore dell'intelligence nazionale ha raccolto il testimone della polizia vocale del governo proprio dove lo aveva depositato il DHS, ci sono ampie prove che suggeriscono che i funzionari sono ansiosi di andare molto oltre nel prossimo futuro. futuro. Il senatore democratico Michael Bennet l'ha già fatto ha proposto una proposta di legge che creerebbe un Commissione federale della piattaforma digitale con "l'autorità di promulgare regole, imporre sanzioni civili, tenere udienze, condurre indagini e sostenere la ricerca".

Pieno di specialisti della "disinformazione" autorizzati a creare "codici comportamentali applicabili" per la comunicazione online - e generosamente pagato per dall'amministrazione Biden con i soldi dei contribuenti - il commissione speciale inoltre “designerebbe le 'piattaforme digitali di importanza sistemica' soggette a ulteriori requisiti di supervisione, rendicontazione e regolamentazione”. In effetti, un piccolo numero di commissari non eletti lo avrebbe fatto de facto potere di monitorare e sorvegliare la comunicazione online. Se un particolare sito Web o piattaforma dovesse entrare in conflitto con la Star Chamber del Primo Emendamento del governo, si collocherebbe immediatamente nel mirino della commissione per una maggiore supervisione, regolamentazione e punizione.

Questa nuova creazione diventerà un KGB americano, Stasi o PCC - autorizzato a prendere di mira metà della popolazione per non essere d'accordo con le attuali politiche del governo, promuovere il "pensiero sbagliato" o semplicemente andare in chiesa? Un piccolo corpo segreto deciderà quali americani sono in realtà "terroristi domestici" in formazione? Il procuratore generale degli Stati Uniti Merrick Garland ha perseguitato i cattolici tradizionali che assistono alla messa in latino, ma perché i sospetti del governo dovrebbero finire con la lingua latina? Quando esistono piccole commissioni per decidere quali americani sono il "nemico", non si può dire chi sarà designato come "minaccia" e punito dopo.

Non è difficile vedere i pericoli che ci attendono. Ora che il governo si è pienamente inserito nell'industria delle notizie e dell'informazione, la criminalizzazione della libertà di parola è una minaccia molto reale. Questa è sempre stata una delle lamentele principali contro le istituzioni internazionali come il World Economic Forum che spendono una grande quantità di tempo, potere e denaro promuovendo i pensieri e le opinioni di una cabala insulare di leader globali, mentre mostrano un rispetto trascurabile per i diritti e le libertà personali dei miliardi di cittadini comuni che affermano di rappresentare.

Il presidente del WEF Klaus Schwab è arrivato al punto di assumere centinaia di migliaia di “guerrieri dell'informazione", la cui missione è "controllare Internet" "sorvegliando i social media", eliminando il dissenso, interrompendo la pubblica piazza e "seminando segretamente il sostegno" per il "Great Reset" del WEF. Se l'esercito online di Schwab non fosse abbastanza esecrabile, i sostenitori della libertà di parola devono anche prepararsi alle ripercussioni della nomina di Linda Yaccarino da parte di Elon Musk, secondo quanto riferito un "wokeista neoliberista” con forti affiliazioni WEF, come il nuovo CEO di Twitter.

In gran parte dell'Occidente, sfortunatamente, la libertà di parola è stata protetta solo debolmente quando coloro che detengono il potere trovano la sua difesa scomoda oi messaggi un fastidio. Non sorprende quindi apprendere che le autorità francesi stanno ora perseguendo i manifestanti del governo per "ScivolareIl presidente Emmanuel Macron. Non sembra particolarmente sorprendente che un uomo tedesco sia stato condannato a tre anni di carcere per aver commesso atti "filo-russi" discorso politico sulla guerra in Ucraina. Inoltre, non sembra più scioccante leggere che il segretario per la tecnologia e la scienza del Regno Unito Michelle Donelan, secondo quanto riferito, cerca di imprigionare i dirigenti dei social media che non riescono a censurare il discorso online che il governo potrebbe giudicare soggettivamente "dannoso". Purtroppo, mentre l'Irlanda continua a trovare nuovi modi per punire i cittadini che esprimono determinati punti di vista, il suo movimento verso la criminalizzazione non solo della parola ma anche pensieri "odiosi". avrebbe dovuto essere prevedibile.

Dal punto di vista di un americano, queste usurpazioni all'estero contro la libertà di parola - specialmente all'interno dei confini di terre strettamente alleate - sono sembrate sinistre eppure del tutto estranee. Ora, tuttavia, ciò che una volta era osservato da una certa distanza è tornato a casa; sembra che un lontano nemico comunista abbia finalmente preso d'assalto le spiagge americane e sia sceso a terra in forze.

Sembra che non passi giorno senza che si apra un nuovo fronte di battaglia nella guerra alla libertà di parola e di pensiero. Il Richard Stengel del Council on Foreign Relations è stato sempre più vocale sull'importanza di giornalisti e gruppi di riflessione per agire come "provocatori primari" e "propagandisti" che "devono” manipolare la popolazione americana e modellare la percezione del pubblico degli eventi mondiali. Il senatore Rand Paul ha affermato che il DHS utilizza almeno 12 programmi separati per "tenere traccia di ciò che gli americani dicono online", nonché per impegnarsi nella censura dei social media.

Come parte dei suoi sforzi per mettere a tacere le argomentazioni dissenzienti, l'amministrazione Biden sta perseguendo una politica che ce la farebbe uso illecito dei dati e set di dati che riflettono informazioni accurate ma portano a "risultati discriminatori" per "classi protette". In altre parole, se i dati vengono percepiti come "razzisti", devono essere cancellati. Allo stesso tempo, il Dipartimento di Giustizia ha incriminato quattro neri radicali di sinistra per aver in qualche modo “weaponized” i loro diritti di libertà di parola a sostegno della “disinformazione” russa. Quindi, obiettivo dataset può essere considerato “discriminatorio” nei confronti delle minoranze, mentre reale discriminazione contro la libertà di parola delle minoranze è scusato quando quel discorso contraddice la politica ufficiale del governo.

Nel frattempo, il DHS è stato esposto per aver pagato decine di milioni di dollari a programmi "antiterrorismo" di terze parti che non a caso hanno equiparato cristiani, repubblicani e filosofi conservatori alla Germania Partito nazista. Allo stesso modo, il governatore della California Gavin Newsom ha istituito un "linea del boccino" che incoraggia i vicini a riferire sulle reciproche manifestazioni pubbliche o private di "odio".

Infine, ABC News con orgoglio ammette che ha censurato parti delle interviste di Robert F. Kennedy Jr. perché alcune delle sue risposte includono "false affermazioni sui vaccini COVID-19". In sostanza, i media aziendali hanno ritenuto i punti di vista di Kennedy indegni di essere trasmessi e ascoltati, anche se il candidato alla presidenza del 2024 è al secondo posto dietro a Joe Biden nelle primarie democratiche, con circa il 20% di sostegno da parte dell'elettorato.

Presi tutti insieme, è chiaro che non solo la guerra alla libertà di parola è arrivata in America, ma anche che sta colpendo gli americani in un'implacabile campagna di "shock and awe". E perchè no? In un lite battaglia attualmente in corso sugli ampi programmi di censura del governo federale, l'amministrazione Biden ha difeso la sua intrinseca autorità di controllare i pensieri degli americani come componente strumentale delle "infrastrutture governative". Ciò che gli americani pensano e credono viene apertamente indicato come parte dell'"infrastruttura cognitiva" della nazione, come se il Matrice i film riflettevano semplicemente la vita reale.

Oggi, le principali società di notizie americane sono già viste come impianti di elaborazione che producono propaganda politica. Questa è un'accusa incredibilmente bruciante nei confronti di una stampa libera un tempo vibrante negli Stati Uniti. È anche, purtroppo, solo la prima scarpa pesante a cadere nella guerra contro la libertà di parola. Molti cino-americani sopravvissuti alla Rivoluzione Culturale oggi si guardano intorno nel paese e vedere somiglianze ovunque. Durante quel "regno del terrore" totalitario, tutto ciò che una persona faceva veniva monitorato, compreso ciò che era disse mentre dormiva.

In un'America ora afflitta dal fetore delle "linee spia" ufficiali, la censura di alcuni candidati presidenziali, sorveglianza online diffusa, un "comitato di governo della disinformazione" risorto e procedimenti penali sempre più frequenti contro gli americani che esercitano la loro libertà di parola, la domanda non è se ciò che pensiamo o diciamo impercettibilmente nel sonno un giorno verrà usato contro di noi, ma piuttosto come presto quel giorno arriverà a meno che non lo fermiamo. Dopotutto, con smartphone, smart TV, elettrodomestici "intelligenti", campanelli con registrazione video e l'ascesa dell'intelligenza artificiale, qualcuno, da qualche parte, è sempre in ascolto.

Leggi la storia completa qui ...